XBOX One X (Project Scorpio)

Pánthéos · 19.06.2017, 17:33

Es liese sich trotzdem problemlos lösen um das fair zu gestalten. Man könnte z.B. auch einfach den FPS-Lock auf den PVP-Bereich begrenzen. So würde man für klare Chancen sorgen, aber ansonsten den Vorteil der Technik anbieten. So würde man auch bei Mischung keinerlei Nachteile für die One / One S Spieler erzeugen, lediglich den Vorteil der One X pushen.

@TheBRS bei Konsolen hat man aber noch weit mehr Probleme als die FPS, sei es die Latenz des Internets (WLAN), sei es die Bildsignalrate des TVs, die Verzögerung der Eingabe durch den Controller etc.. Und natürlich hat das Einfluss auf das Gameplay, aber glaubst du tatsächlich das das auf der Konsole im Multiplayer solche Unterschiede machen würde? Ich glaube eigentlich nicht. Aber dennoch, ein FPS-Lock für den PVP-Bereich würde das Problem ganz einfach lösen.

Was du aber mit:
" Es sei denn man limitiert den Multiplayer auf 30FPS allerdings glaube ich dann, dass man damit viele potentielle Käufer verlieren wird."
meinst erschließt sich mir nicht ganz.

Inwiefern ist es für den Käufer im aktuellen Fall besser generell nur 30FPS bei Destiny 2 zu bekommen, anstatt das Spiel selber auf 60FPS läuft und nur der PVP-Bereich auf 30FPS gelockt wird? Ersteres würde die Käufer doch mehr abschrecken als letzteres?

Anzeige

Schau dir mal diesen Bereich an. Dort ist für jeden was dabei!

TheBRS · 19.06.2017, 19:45

Pánthéos

@TheBRS bei Konsolen hat man aber noch weit mehr Probleme als die FPS, sei es die Latenz des Internets (WLAN), sei es die Bildsignalrate des TVs, die Verzögerung der Eingabe durch den Controller etc.. Und natürlich hat das Einfluss auf das Gameplay, aber glaubst du tatsächlich das das auf der Konsole im Multiplayer solche Unterschiede machen würde? Ich glaube eigentlich nicht. Aber dennoch, ein FPS-Lock für den PVP-Bereich würde das Problem ganz einfach lösen.

Doch doch, die Unterschiede sind wirklich gravierend. Als aktuelles Beispiel fällt mir da z.B. For Honor ein. Auf den Konsolen sind beispielsweise schnelle Attacken von den entsprechenden Charakteren zu 90% nicht zu kontern obwohl das System eigentlich darauf ausgelegt ist. Auf dem PC mit 60 FPS besteht die Problematik nicht, bzw. nur in geringem Umfang. Vor allem die Fightinggames (Injustice, MK, SF) sind durch die Bank weg in FPS programmiert. Attacken haben unterschiedliche FPS, jeder Ausweichkonter benötigt so und so viel FPS etc. dadurch ergeben sich völlig andere Reaktionszeiträume und Timings.
Ein anderes Beispiel ist Titanfall 2 dort ist (oder war?) z.B. die Dauer die ein aktiver Schild aufrecht erhalten werden konnte ebenfalls von den FPS abhängig. Ich meine auf dem PC waren es 180 Frames (ungefähr 3 Sekunden) auf der Konsole allerdings 4 mal so viele (13 Sekunden). Auch bei anderen Shootern ergeben sich andere Reaktionszeiträume für Treffer etc.

Pánthéos

Was du aber mit:
" Es sei denn man limitiert den Multiplayer auf 30FPS allerdings glaube ich dann, dass man damit viele potentielle Käufer verlieren wird."
meinst erschließt sich mir nicht ganz.

Inwiefern ist es für den Käufer im aktuellen Fall besser generell nur 30FPS bei Destiny 2 zu bekommen, anstatt das Spiel selber auf 60FPS läuft und nur der PVP-Bereich auf 30FPS gelockt wird? Ersteres würde die Käufer doch mehr abschrecken als letzteres?

Es gibt doch eigentlich nur zwei Argumente sich die neue XBox zu holen. Entweder man möchte eine hübschere Grafik oder mehr FPS. Der Kerl von MSoft sagte ja selbst, dass die meisten Leute den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS nicht kennen. Für wen ist die Konsole also gedacht? Entweder für diejenigen, die vom 4K profitieren wollen und den geeigneten Fernseher Zuhause stehen haben, Grafikfetischisten. Statistisch betrachtet besitzt aber kaum jemand einen entsprechenden TV diese Zielgruppe dürfte also klein sein.
Die zweite Zielgruppe sind die Spieler, die aus ihren Games bzw. der Multiplayererfahrung das Maximum rausholen möchten. Das sind dann die, die auf die 60FPS Erfahrung scharf sind. Wenn du jetzt hingehst und das nimmst, brechen dir dieses potentiellen Käufer weg. Wegen 60FPS im Singleplayer kauft sich doch niemand die Box, denn das ist tatsächlich vernachlässigbar.

Pánthéos

Es liese sich trotzdem problemlos lösen um das fair zu gestalten. Man könnte z.B. auch einfach den FPS-Lock auf den PVP-Bereich begrenzen. So würde man für klare Chancen sorgen, aber ansonsten den Vorteil der Technik anbieten. So würde man auch bei Mischung keinerlei Nachteile für die One / One S Spieler erzeugen, lediglich den Vorteil der One X pushen.

Edit, kleiner Nachtrag: Wenn ich so darüber nachdenke ist das ja auch keine gute Idee, denn basierend auf dem was ich oben schrieb bedeutet das ja, dass man als Besitzer der Scorpio zwei verschiedene "Spielgefühle" hat. Denke man wird es den Spielern überlassen mit wem sie spielen möchten.

Sn@keEater · 20.06.2017, 00:03

TheBRS

Wegen 60FPS im Singleplayer kauft sich doch niemand die Box, denn das ist tatsächlich vernachlässigbar.

Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe findest du das SP Spiele nicht unbedingt 60FPS haben müssen?

Jonny Knox · 20.06.2017, 06:19

@TheBRS Und bei Fallout 4 lief doch das ganze Spiel schneller, umso höher die fps waren.

mogry · 20.06.2017, 06:39

Sn@keEater

Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe findest du das SP Spiele nicht unbedingt 60FPS haben müssen?

Find 60fps auch nicht so wichtig.

Ich will Spiele und nicht nur 4K und 60fps gedüs.
Aber Spiele gabts auf der E3 leider nicht. Also kein Kauf der neuen Box

Eskild · 20.06.2017, 08:34

Alle so: ICH WILL 60FPS! ICH WILL 4K! Und ich so: Mir egal. Ich will Spiele. Gute Spiele. Mit Liebe zum Detail. Spiele, die einen in ihren Bann ziehen und von denen man nicht genug kriegen kann. Ich will unterhalten werden. Die Anzahl der Pixel und die Framerate alleine unterhalten mich nicht.

TheBRS · 20.06.2017, 09:05

Sn@keEater

Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe findest du das SP Spiele nicht unbedingt 60FPS haben müssen?

Wenn ich die Wahl hätte zwischen 30 und 60 würde ich mich immer für 60 entscheiden. Aber unterm Strich würde ich tatsächlich sagen, dass 60 FPS im Singleplayer kein muss ist. Wieso auch? Dem Spielspaß tun weniger FPS - solange flüssig - ja nun keinen Abbruch.

Jonny Knox

@TheBRS Und bei Fallout 4 lief doch das ganze Spiel schneller, umso höher die fps waren.

Krass, das wusste ich nicht.

mogry

Find 60fps auch nicht so wichtig.

Ich will Spiele und nicht nur 4K und 60fps gedüs.
Aber Spiele gabts auf der E3 leider nicht. Also kein Kauf der neuen Box

Eskild

Alle so: ICH WILL 60FPS! ICH WILL 4K! Und ich so: Mir egal. Ich will Spiele. Gute Spiele. Mit Liebe zum Detail. Spiele, die einen in ihren Bann ziehen und von denen man nicht genug kriegen kann. Ich will unterhalten werden. Die Anzahl der Pixel und die Framerate alleine unterhalten mich nicht.

Eben, das ist ja genau worauf ich hinaus will. Die Scorpio hat ein ganz bestimmtes Klientel, für die die große Mehrheit gibt es einfach keinen Grund für einen Umstieg von der preisgünstigeren Variante Xone/XoneS.

Sn@keEater · 20.06.2017, 16:55

Ok da ticke ich wohl anders

Ich sehe zwar 30FPS nicht als unspielbar an. Aber je nach Spiel doch eher unangenehm. Ich hatte vor kurzen The WItcher 3 auf der PS4 angefangen. Sieht für Konsole wirklich Top aus. Aber die FPS...ja es hat nicht direkt geruckelt aber es fühlte sich für mich nie wie ein sauberer Spielfluss an. Ich bin nach paar Stunden zur PC Version gewechselt und für mich ist das ein rießen Unterschied gewesen mit 60FPS. Und ja hat mir mit mehr FPS mehr Spaß gemacht. Auch würde ich Eghooter Spiele und Rennspiele wo es auf schnelligkeit/Tempo angeht nicht mit 30FPS Spielen wollen. Ja 30FPS sind nicht unspielbar aber für mich kann das je nach Spiel auf den Spielspaß drücken wenn man so wie ich 60FPS gewöhnt ist. Jemand der fast nur 30FPS kennt der sieht das bestimmt anders.

Unregistriert · 22.06.2017, 07:32

Nö, ich spiele fast nur Konsole und damit fast nur 30 fps. Und man merkt es einem Spiel einfach sofort an wenn es 60 fps liefert. Es wirkt einfach ruhiger, spielt sich direkter, sieht auch besser aus also vom Gesamteindruck.

Ich würde 4K und 30fps jederzeit gegen 1080p und 60fps mit etwas hübscheren Effekten eintauschen. Aber 4K sieht auf einem 4K TV schon auch verdammt geil aus, von daher. Wenn die PS5 und nächste Xbox dann immerhin 4K und 60fps schaffen und sich einige Marketing-Heinis nicht direkt auf 8K stürzen, dann ist dies schon ok.

Ich kann MS verstehen, mit 4K und HDR hat man mit relativ wenig Aufwand ein optisches Upgrade. Ohne 4K TV wird man immerhin dank Supersampling weniger/kein Kantenflimmern mehr erwarten dürfen.

Ich erwarte aber bei der nächsten Generation von Konsolen einen echten Mehrwert, nämlich exklusive auf die Hardware wirklich zugeschnittene Spiele und den Fokus auch KI/Physik endlich auf das nächste Level zu heben. Grafisch kommen die Neuerungen ja so oder so. Und bitte nicht auf noch höhere Auflösungen versteifen, 4K reicht einmal für ein paar Jahre! Ich befürchte aber, sobald die Konsolen fähig sind praktisch alle Spiele in nativem 4K zu rendern, dass dann schon auf noch höher aufgelöste Inhalte abgezielt wird und die restlichen Elemente wieder auf der Strecke bleiben.

Banx · 22.06.2017, 13:02

Unregistriert

Ich würde 4K und 30fps jederzeit gegen 1080p und 60fps mit etwas hübscheren Effekten eintauschen. Aber 4K sieht auf einem 4K TV schon auch verdammt geil aus, von daher. Wenn die PS5 und nächste Xbox dann immerhin 4K und 60fps schaffen und sich einige Marketing-Heinis nicht direkt auf 8K stürzen, dann ist dies schon ok.

Krass wie sich die geister scheiden, ich würde zb. lieber 1080p + 30fps haben, wenn dafür die Spielwelt profitiert, die Missionen nicht so generisch sind(Sehr oft haben Spiele ein: "Geh nach A, töte was dort ist, hol B und komm wieder"-Missionsdesign), bei Openworld spielen: Mehr begehbahre Gebäude (egal ob jetzt GTA oder Fallout) also eigentlich alles was "Technik" erfordert aber nicht die Perfomance/Grafik verbessert.

Die Dinge machen meiner Meinung nach mehr Spielspaß aus.^^

Freddie Vorhees · 22.06.2017, 18:25

Naja, im 4k ultra exclusive Zeitalter sollte doch 1080 @60 ein Kinderspiel sein, gell

Mal abgesehen davon, dass begehbare Gebäude auch auf der ps3 kein Problem waeren, wuerde man ganz altmodische ladezeiten einführen, damit nicht ein riesen Gebiet ausserhalb geladen sein muss. Fallout 3 hatte das doch, richtig ?

Banx · 22.06.2017, 18:30

Freddie Vorhees

Naja, im 4k ultra exclusive Zeitalter sollte doch 1080 @60 ein Kinderspiel sein, gell

Mal abgesehen davon, dass begehbare Gebäude auch auf der ps3 kein Problem waeren, wuerde man ganz altmodische ladezeiten einführen, damit nicht ein riesen Gebiet ausserhalb geladen sein muss. Fallout 3 hatte das doch, richtig ?

Ja warum machen sie das nicht? Die meisten Gebäude sind verschlossen. :<

Dragonfire · 22.06.2017, 19:47

Banx

Ja warum machen sie das nicht? Die meisten Gebäude sind verschlossen. :<

Vermutlich weil begehbare Gebäude in Wirklichkeit gar nicht so toll sind, wie viele Spieler sich das vorstellen.

Ich meine, welchen spielerischen Nutzen würdest du darin sehen, in deutlich mehr Häuser, vielleicht sogar in jedes Haus zu können? Vor allem, in einem Spiel wie GTA? Ein bisschen kleiner Einbrecher spielen und Schubladen nach Schmuck durchsuchen? Das macht doch auch nur ein paar mal Spaß.

Banx · 22.06.2017, 20:33

Dragonfire

Vermutlich weil begehbare Gebäude in Wirklichkeit gar nicht so toll sind, wie viele Spieler sich das vorstellen.

Ich meine, welchen spielerischen Nutzen würdest du darin sehen, in deutlich mehr Häuser, vielleicht sogar in jedes Haus zu können? Vor allem, in einem Spiel wie GTA? Ein bisschen kleiner Einbrecher spielen und Schubladen nach Schmuck durchsuchen? Das macht doch auch nur ein paar mal Spaß.

Nun bei Fallout wird ja in den Gebäuden immer ne Geschichte erzählt, entweder über Terminals oder notizen, zumindest in FO3 war das echt zahlreich, hab das geliebt!

Bei GTA nun.. Allein schon um auf Dächer zu kommen und jeglichen Blödsinn anzustellen.

Vlt. könnte man dann auch Geiselnahmen machen oder Drogenverstecke ausheben (und selber verwenden), ich bin mir sicher die Jungs von R* würden sich genug einfallen lassen.

Bei GTA5 war die Welt toll, nur etwas leblos an manchen stellen. Also ich würde bei einem Openworld spiel lieber mehr in der Welt machen können, mehr sehen können als verbesserte FPS oder Aufllösung/Grafik.^^

Freddie Vorhees · 22.06.2017, 22:49

Banx

Ja warum machen sie das nicht? Die meisten Gebäude sind verschlossen. :<

Weil casualbobs jeden ladebildschirm als Erzfeind betrachten. Und die publisher koennen nahtloses open world gameplay als killferfeature verkaufen.

Banx · 22.06.2017, 22:52

Freddie Vorhees

Weil casualbobs jeden ladebildschirm als Erzfeind betrachten. Und die publisher koennen nahtloses open world gameplay als killferfeature verkaufen.

Aber... In Ladebildschirmen kann ich Chillah knuddeln!:>

TheBRS · 23.06.2017, 01:22

Freddie Vorhees

Naja, im 4k ultra exclusive Zeitalter sollte doch 1080 @60 ein Kinderspiel sein, gell

Mal abgesehen davon, dass begehbare Gebäude auch auf der ps3 kein Problem waeren, wuerde man ganz altmodische ladezeiten einführen, damit nicht ein riesen Gebiet ausserhalb geladen sein muss. Fallout 3 hatte das doch, richtig ?

Deshalb ist "Open Cities" noch immer der beste Mod überhaupt!