Thema: Atomkraft - Ja oder nein?

Von einem Moderator hätte ich ein wenig mehr Grundwissen erwartet.

PROsieben

Meiner Meinung nach ist ein "ja" zu Atomkraft beim aktuellen technischen Stand angebracht.

Du meinst, ein Leistungsgrad von gerade einmal 35% befriedigt deine Ansprüche an die techn. Möglichkeiten? Das was sich nicht in Strom umsetzen lässt wird in die Luft und in die Flüsse gepumpt. Tolle aktuelle Technik.

PROsieben

Natürlich wäre es besser wenn wir unseren Energiebedarf per Sonne, Wind, Wasser, .... decken könnten.
Fakt ist allerdings das wir das (noch) nicht können.

Das ist so nicht richtig! Den erneuerbaren Energien (Anteil 2008 fast 15%) wird keine gerechte Statistikrolle zuteil. Es wird immer über den Energieverbrauch gesprochen (zu dem ja auch das importierte Rohöl gerechnet wird). Reden wir über den Anteil an der Stromversorgung wäre es mit heutigen technischen Mittel sofort umsetzbar, alle Atomkraftwerke abzuschalten und den Strombedarf ohne AKWs zu decken. Wir würden heute anfangen die Anlagen zu bauen und hätten in 8-10 Jahren genügend Energiequellen um die AKWs abzuschalten. Es mangelt an der politischen Bereitschaft die vor den Atom-Lobbyisten einknickt und selbstverständlich dem Geld, das die AKW Betreiber natürlich lieber in sich selbst investieren als sich von Marktmacht zu trennen anstatt Alternativenergieträger zu fördern.

PROsieben

Es gibt bereits einige riesige Windparks in Deutschland. Und das reicht nicht mal um Atomkraft auch nur zu einem Viertel zu ersetzen.

Also ist es für mich persönlich absolut lächerlich die komplette Abschaffung von Atomenergie zu fordern.
Die Leute die das fordern, sind doch dann die ersten die sich über die (sehr enorm) steigenden Preise beschweren würden.

Das mag sein, es gibt aber mehr als nur die Windenergie als alternative Quelle. Dadurch das diese Forschungen eben nicht von finanziell potenten Firmen oder öffentlichen Stellen gefördert wird, und Politik und Verwaltung die Lobby eher unterstützen, wird sich die Forschungsgeschwindigkeit nicht beschleunigen lassen. Technisch sind längst alle anderen Energiegewinnungsarten der Technik der AKW´s überlegen. Solarellen erzeugen mehr Energie als die Herstellung benötigt, gemeinsam mit Wind- und Bioenergie und Speichermedien lässt sich sogar die wetterbedingte Versorgungslücke komfortabel schließen. Und außerdem muss man Abfall aus alternativen Energiquellen nicht endlagern.

Außerdem fehlt mir in allen Aspekten die Forschung. Was ist denn mit Kernfusion? Wer fördert denn die Forschung daran? Universitäten und Stiftungen. Solange bis die Energieerzeuger die Patente kaufen und ähnlich wie die Fahrzeugindustrie , die die Elektroautos lange Zeit verhindert hat, die techn. Dokumentationen verschwinden lassen. Lieber schnell am ein Endlager bauen (Gezahlt vom Steuerzahler) und die Menschen Mundtot machen, als sich Konkurrenz an der Mutterbrust zu züchten.

Ich zitiere da mal jemanden: "Atomkraft, Nein Nein" spaß bei seite

Ich halte Atomkraft für nicht mehr aktuell. Wir sind langsam mit der technik so vorran das wir theoretisch komplett durch die nutzung von natürlichen kräften wie wind,wasser etc genug strom erzeugen können. Was uns fehlt ist wohlmöglich die überwindung dazu oder was weiß ich.
Wir sind langsam an einer Zeit angekommen wo wir uns darüber gedanken machen wollen weil irgendwann wird auch kein platzt mehr für atommüll sein..


So das war mein beitrag dazu
Viva Pinata^^

mxyptlk

Außerdem fehlt mir in allen Aspekten die Forschung. Was ist denn mit Kernfusion? Wer fördert denn die Forschung daran? Universitäten und Stiftungen.

Es gibt eine große Gemeinschaft aus verschiedenen Ländern, die einen Versuchsreaktor in Frankreich bauen (ITER). Der Versuchsreaktor wird ausschließlich mit Steuergelder finanziert.
In Garching gibt es einen Tokamak.

Vielleicht noch am Rande, unsere damalige Rot-Grüne Regierung (speziell die Grünen) war gegen die Forschung von Kernfusion. Dadurch verlor Deutschland ITER, mehr sogar, sie gefährdeten damit sogar, dass überhaupt ITER in Europa gebaut wird.

Aber auch dem Max-Planck-Institut (in Garching) wurde in der Zeit immer wieder riesige Steine in den Weg gelegt.

Daran sieht man, was passiert, wenn eine Umweltpolitik von Ideologien bestimmt wird, denn damals gab es zB gründe von Gegner, dass man die Technik beherrschen könnte und das Plasma sich tief ins Erdreich brennen könnte.

Und nochmal zu E-Autos: E-Autos gibt es schon lange und es wurde auch schon lange daran geforscht. Nur ohne eine sinnvolle Speicherquelle funktioniert ein E-Auto nicht. Alles andere ist schon marktreif und die Autobauer könnten innerhalb kurzer Zeit ihre Autos umstellen.

Und es stimmt einfach nicht, dass man die AKWs abschalten könnte, ohne Kraftwerke mit fusilien Brennstoffen zu bauen. Denn man kann nicht beeinflussen, wann man Energie aus Sonne und Wind gewinnen kann. Oder was ist, wenn mehrere Tage stürmisch und bewölkt ist? Woher sollen wir in der Zeit den Strom gewinnen?

ehrlich gesagt gibts soviele alternative quellen für energie das ich nicht begreife das man sie nicht mehrfach nutzt.

Gezeitenkraftwerke (ganz einfach lege eine unterwassergetriebe in einen von gezeiten geprägten gewässer und es produziert jede ebbe und flut etwas energie)

Wasserkraftwerke in Stauseen z.b. Hoover-Damm versorgt LAs Vegas (komplett)

Solarkraft (du sagst es kommt auf die wetterverhältnisse an? dann baue die in der Sahaara rund um die uhr sonne.)

Thermal Energie (iost gefährlich aber nutzbar und könnte gewaltige energien bringen, wenn man eine möglichkeit finde aus vulkanen den druck und mit der hitze energie zu gewinnen ohne das sie ausbrechen)

Bio Gas (wie das geht weiß ich auch nicht aber mit mist kann man turbinen antreiben(gibts bereits)

Algen:

Algen sind eine gute Idee da sie CO2 binden und sie biomasse herstellen die für co2 freie treibstoffe verwendet werden kann.

So verringert die Alge den aktuellen Co2 ausstoß und bringt zusätzlichen co2 freien oder armen treibstoff für die autos.

ZhaoYun

Gezeitenkraftwerke (ganz einfach lege eine unterwassergetriebe in einen von gezeiten geprägten gewässer und es produziert jede ebbe und flut etwas energie)

Es gibt nur sehr wenig Flecken auf der Erde, wo man sowas bauen kann und die sind auch nicht gerade effektiv, dafür teuer. Hinzu kommt, dass sie ökologisch auch eher bedenklich sind, da sie das Ökosystem durcheinander bringen.

ZhaoYun

Wasserkraftwerke in Stauseen z.b. Hoover-Damm versorgt LAs Vegas (komplett)

Amerika ist aber auch ein gutes Beispiel warum man sowas nicht bauen sollte. Damit zerstört man riesige Flächen Natur und macht die Flüsse "kaputt".

ZhaoYun

Solarkraft (du sagst es kommt auf die wetterverhältnisse an? dann baue die in der Sahaara rund um die uhr sonne.)

Ich lebe aber in Deutschland und nicht in der Sahara. Der Verlust für den "Transport" wär viel zu hoch und die Kabel, die dafür notwendig wären könnte sich keiner leisten.
Es gibt Pläne in Spanien oder Portugal Turbinen zu bauen, die mit solarer Wärme angetrieben werden, aber für Deutschland wohl eher nicht interessant. Zudem gibt es da noch ein paar technische Probleme, für die es noch keine Lösung gibt.
Was ich mir vielleicht vorstellen könnte ist, dass man H2 produziert und diesen nach Deutschland transportiert. Aber auch hier gibt es zahlreiche Probleme: H2 ist sehr flüchtig, die Herstellung ist sehr energieaufwändig, es gibt noch keine brauchbaren Brennstoffzellen, bzw die Regierungen setzen auf Stromenergie etc....

Was man aber auch nicht vergessen darf: Man transportiert so Wäre von einem Fleck der Erde zu einem anderen. Könnte mir vorstellen, dass sowas im großen Stil nicht ganz unproblematisch ist.

ZhaoYun

Thermal Energie (iost gefährlich aber nutzbar und könnte gewaltige energien bringen, wenn man eine möglichkeit finde aus vulkanen den druck und mit der hitze energie zu gewinnen ohne das sie ausbrechen)

Vulkane kann man nicht anzapfen, man kann heiße unterirdische Seen anzapfen. Aber das kann man auch nur begrenzt machen, es gibt nur sehr wenige Flecken an denen man das machen kann und das lohnt sich eher nur zum heizen.

ZhaoYun

Bio Gas (wie das geht weiß ich auch nicht aber mit mist kann man turbinen antreiben(gibts bereits)

Ist ganz praktisch als Zusatz, vorallem weil man auch alle biologischen Abfälle vergären kann. Ist ein guter Zusatz, aber lösen tun wir damit unser Energieproblem nicht.

ZhaoYun

Algen:
Algen sind eine gute Idee da sie CO2 binden und sie biomasse herstellen die für co2 freie treibstoffe verwendet werden kann.

So verringert die Alge den aktuellen Co2 ausstoß und bringt zusätzlichen co2 freien oder armen treibstoff für die autos.

Ist ein ganz interessantes Feld, nur ist die Ausbeute zZ alles andere, als dass man damit etwas anfangen könnte und Gentechnik ist in Deutschland eher nicht gerne gesehen.
Aber vielleicht entwickelt sich mal daraus was, bis dahin müssen wir aber weiterhin Strom erzeugen.

Patzenhofer

Und es stimmt einfach nicht, dass man die AKWs abschalten könnte, ohne Kraftwerke mit fusilien Brennstoffen zu bauen. Denn man kann nicht beeinflussen, wann man Energie aus Sonne und Wind gewinnen kann. Oder was ist, wenn mehrere Tage stürmisch und bewölkt ist? Woher sollen wir in der Zeit den Strom gewinnen?

Das stimmt ja auch alles - für diesen Moment! Heute Ennergieanlagen zu bauen die aus Wind, Sonne und Wasserkraft Energie gewinnen können aber das Abschalten oder wenigstens das "Nicht- neu - bauen" von AKW beschleunigen.

Außerdem ist es ab einer gewissen Menge alternativer Energierzeuger mit heutiger Technik machbar, dass dort wo die Sonne nicht scheint eben durch Windkraft, Wasserkraft oder bilogisch gewonnener Strom die Versorgung zu sichern.

Und genau das dies nicht funktionieren soll versuchen uns EON und Co zu vermitteln.

Kurz zu mxyptlk: Gab ja auch ne Zeit in der uns EON verklickern wollte, dass man Energie aus Wind und Sonne gewinnen kann. Aber nach 2 Monaten hab ich davon nix mehr gesehn.

Also zum Thema Atmokraft ja oder nein:
Ich unterscheide Atomkraft in zwei Teile:
Kernspaltung und Kernfusion.

Zur Kernspaltung:
Kernspaltungs kraftwerke sind ja doch sehr sicher und das einzige Problem darin besteht, der Atommüll. Bevor jetzt einer mit dem Unfall in Tschenobyl kommt: Sie haben die automatische Regelung durch den Moderator abgeschaltet und es manuell durchgeführt. => menschliches Versagen. Wäre nicht passiert, wenn der Mensch nicht eingegriffen hätte.

Zur Kernfusion:
Zugegeben, es gibt noch keine Fusionskraftwerke, aber von der Idee her ist es doch gar nicht so schlecht: Fusionskraftwerke würden das 9-10 fache eines Kernspaltungskraftwerks an Energie "erzeugen". Außerdem würde kaum Atommüll entstehen(ja Helium unglaublich). Benötigen würde man dafür auch "nur" Isotope von Wasserstoff(im gegensatz dazu das Uran von den Kernspaltungskraftwerken) und eine unglaubliche Hitze von so 100 Mio grad. hat man zwar auch schon geschafft, konnte man aber nur für 2 sek aufrecht erhalten. Außerdem wären zwei weitere Probleme das ständige hinzuführen von Wasserstoff isotopen und das Abführen der Energie.Die Antworten für diese Probleme sind zwar schon theoretisch vorhanden, aber technisch noch nicht ganz ausführbar.

An sich bin ich zwar für Atomkraft, aber mir wären dann entweder ein Fusionsreaktor(der dann zehn Kernspaltungskraftwerke ersetzt) oder eben die Energie durch Wind-, Solar- und Wasser lieber.

(Beitrag kann meine Meinung enthalten und da meine Meinung nicht so richtig in den Auswahlen vertreten ist, were ich mich nicht zu einer Möglichkeit Bekennen)

Es gibt doch so viele alternativen Energiequellen !
Z.B.: Solarkraftwerke, Tidekraftwerke, Wasserkraftwerke, Zenitspiegelkraftwerke, Windkraftwerke und noch viele andere !!!


Atomenergie ist doch zum Schiefgehen verdammt !
Und da es bald keine alten Bergwerke mehr geben wird, wird es eh schon keine Lagermöglichkeiten mehr geben.


Also da ist mir dann die Klimaerwärmung lieber, als eine Uranverseuchte Erde !!!

und der gipfel is, dass die regierung, oder zumindest der teil, der zuständig ist, uns immerwieder belüg oder anschweigt.
Aus wiki:

Im Frühjahr 1998 wurde bekannt, dass an mehreren Transportbehältern über Jahre hinweg aufgrund äußerer Kontamination Strahlung weit über den zulässigen Grenzwerten gemessen wurde. Daraufhin stoppte die damals amtierende Umweltministerin Angela Merkel die Transporte vorläufig. In den darauffolgenden Wochen wurde klar, dass man im Ministerium seit Jahren von den erhöhten Strahlenwerten wusste. Der Umgang mit dem Kontaminationsskandal wurde weit über die Anti-Atomenergie-Bewegung hinaus kritisiert, so sprach etwa die Gewerkschaft der Polizei von menschenverachtendem Verhalten.

aber wenn wir schon von der allgemeinen angst reden: was ist mit Terroranschlägen?
wieder n zitat aus Wiki:

Bei den Sicherheitsvorgaben völlig außer Acht gelassen wurde mutwillige Zerstörung, etwa durch Terrorangriffe. Für Terroristen sind die Castortransporte über hunderte Kilometer und durch mehrere Länder ein wesentlich leichteres Ziel als die im Verhältnis dazu relativ gut gesicherten Kernkraftwerke

allerdings denke ich, dass es für eine terroristen gruppierung ein leichtes wäre ein AKW zu übernehmen.
also vor so nem quatsch hab ich zwar weniger schiss, aber bei diesen dingen wie terror in Deutschland machen alle nen wind drum rum, obwohl die Atomkraft sicher dreimal so gefärlich is.

und habt ihr schon vom ansturm der AK-Gegner auf das 'Geplante Endlager' gehört? wisst ihr wie brutal das dargestellt wird in den medien? ich war da leider nich dabei, aber mehrere Arbeitskolllegen und das sind alles gewaltfreie AK-gegner wo ich mit euch wetten würde, dass die niemals einer fliege was zuleide tun könnten.
aber das schlimmste is, dass die schon angefangen das 'geplante endlager' aufzubauen. dabei sind die Tests, ob es dort überhaupt sicher ist, nicht mal abgeschlossen.

die regierung ist da sehr unbedacht und handelt ziemlich beschissen. und das is für mich auch schon grund genug dagegen zu demonstrieren. und was die blokaden hier im landkreis angeht: jah. wenige haben sehr viel ahnung davon. aber sie wissen eins: wenn auch nur etwas kleines schief geht, hat das fatale folgen und wer will das in seinem vorgarten haben? keiner.

Ich bin vollkommen deiner Meinung.
3 Sachen an diesen Diskusionen stören mich:

1. Klimaziele
2. Die Energieerträge fallen weg, die irgendwie wieder ersetzt werden müssen.
3. Die Leute denken nicht nach, was ist der Grund für das Unglück? Ein Erdbeben der Stärke 8,9.
In Deutschland wird soetwas nicht passieren, da die nächste Platte die Arabisch-Afrikanische Platte ist, und zusätzlich müssen Italinen, Schweiz oder/und Östereich überschwämmt werden, damit hier irgendwas passiert.
Die zweite Möglichkeit währe ein Erdbeben mitten im Atlantik und zusätzlich muss Holland untergehen :-) damit hier was passiert.

Meine Antwort auf deine Frage lautet: "JA" die Atomkraftwerke sollen bleiben.

Unregistriert

Ich bin vollkommen deiner Meinung.
3 Sachen an diesen Diskusionen stören mich:

1. Klimaziele

??

Unregistriert

2. Die Energieerträge fallen weg, die irgendwie wieder ersetzt werden müssen.

Deutschland ist Stromexporteur. und wie man auch im Moment sehen kann, kommt es zu keiner Stromknappheit, obwohl die ältesten Atomkraftwerke aus sind.

Unregistriert

3. Die Leute denken nicht nach, was ist der Grund für das Unglück? Ein Erdbeben der Stärke 8,9.

Und obwohl die Japaner ihre AKWs erdbebensicher gebaut haben, ist das Unglück passiert. unsere akws sind z.B. nicht flugzeugabsturtzsicher. da will ich nicht wissen wie es hier nach einem Terroranschlag aussieht.

Unregistriert

In Deutschland wird soetwas nicht passieren, da die nächste Platte die Arabisch-Afrikanische Platte ist, und zusätzlich müssen Italinen, Schweiz oder/und Östereich überschwämmt werden, damit hier irgendwas passiert.
Die zweite Möglichkeit währe ein Erdbeben mitten im Atlantik und zusätzlich muss Holland untergehen :-) damit hier was passiert.

Meine Antwort auf deine Frage lautet: "JA" die Atomkraftwerke sollen bleiben.

Zufällig gibts den Rheingraben. ich denke nur mal an Biblis....

Und wer wirklich glaubt, die AKWs würden ständig nachgerüstet, und es würde alles getan, um die höchste Sicherheit der Bürger zu gewährleisten, der macht die Rechnung ohne die Wirtschaft. wie naiv muss man sein, um zu denken, der Wirtschaft ginge es um die Bürger? es geht nur um den Profit. In Fukushima haben die Lobbyisten jahrelang berichte gefälscht, nur um das Kraftwerk länger am Netz zu halten, und selbst als das Unglück schon im Gange war, haben sie versucht den schaden für den Reaktor und nicht für die Bevölkerung so ging wie möglich zu halten, schließlich hätte der dann wieder ans Netz gekonnt.

Nur die Regierung kann mit Gesetzen die Sicherheit verbessern, aber unsere Lobbyisten (FDP) werden sich wohl kaum selbst schaden wollen.

xallex;3786830[...

Und wer wirklich glaubt, die AKWs würden ständig nachgerüstet, und es würde alles getan, um die höchste Sicherheit der Bürger zu gewährleisten, der macht die Rechnung ohne die Wirtschaft. wie naiv muss man sein, um zu denken, der Wirtschaft ginge es um die Bürger? es geht nur um den Profit. In Fukushima haben die Lobbyisten jahrelang berichte gefälscht, nur um das Kraftwerk länger am Netz zu halten, und selbst als das Unglück schon im Gange war, haben sie versucht den schaden für den Reaktor und nicht für die Bevölkerung so ging wie möglich zu halten, schließlich hätte der dann wieder ans Netz gekonnt.
[...]

ist doch noch gar nicht so lange her, da haben die betreiber der deutschen werke doch selber noch gesagt, ein umrüsten/nachrüsten dahingehend, dass sie flugzeugabstürze aushalten sei viel zu teuer und nicht finanzierbar.

interessant doch nur (naja, wen wunderts noch), dass alle schon vor der jüngsten verlängerung wussten, dass die dinger nicht den eigentlich versprochenen sicherheitsstandards entsprechen.

Ich sehe das so, man muss nun viel mehr Geld in regenerative Energien stecken.

Egal obs Wahlkampftaktik ist oder nicht Frau Merkel hat ein wahres wort gesprochen, als sie meinte das nun aus einer statistischen Gefahr eine real fall gewurden ist.

Vorher konnte man jedes AKW Versagen auf Menschliches Fehlverhalten zurückführen, hier geht das nicht sondern hier hat die Natur einfach die bisherigen Sicherheitskonzepte gesprengt und hat für einen fast Tschernobly artigen Nuklearen Zwischenfall gesorgt.

Gestern kam die Meldung das in Island erhöhte Radioaktive Werte gemessen wurden sind.

Ich denke null AKWs wirds nicht geben, dafür haben wir nicht genug Strom, aber weniger geht bestimmt als 17 Akws.

Merkel sollte endlich mal die Regenerativen Energiequellen mit starker Unterstützung ausbauen.

Irgendwann vor 10 Jahren oder so hatten wir ca 10 % Ökoenergie nun sind wir bei 16 %.

Atomkraft macht 30% der Deutschen Energie versorgung aus.

Selbst wenn die Atomkraft bleibt müssen wir schon wegen der verknappung der Fossilen Brennstoffe mehr Ökostrom haben und für mich geht daran kein Weg verbei.

ZhaoYun

Irgendwann vor 10 Jahren oder so hatten wir ca 10 % Ökoenergie nun sind wir bei 16 %.

Atomkraft macht 30% der Deutschen Energie versorgung aus.

Ich stimme dir fast uneingeschränkt zu, aber das diagramm, dass ich im kopf habe sieht so aus:
http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Archiv16/Artikel/2007/01/bilder/2007-01-09-energie,property=default.gif

Also ich habe irgendwo gehört das Kernenergie ca 30 % des Deutschen Strommarktes ausmacht (verbrauch weiß ich nicht)
Und vor ca einem oder zwei Jahren hatten wir ca 15-16 % regenerative Energien.

Auf jeden Fall brauchen wir mehr Öko Energie, ich empfinde subventionen als zu wenig, ich denke der Staat muss diese Energien schaffen und dann kann er durch privatierung sie nach und nach in die Wirtschaft entlassen.

Ich melde mich auch mal zu Wort.
Atomkraft ist sehr vielseitig, einerseits sind sie, wenn nichts schiefgeht, sehr Umweltfreundlich und produzieren sehr viel Strom. Jedoch wenn was in die Hose geht, dann ist die Kacke wirklich am dampfen.
Ich bin eher für Atomkraft, da wir für den Luxus, den wir leben, einfach einen Preis zahlen!
Ausserdem produziert ein AKW mehr Strom, als z.B. Windräder, Solarzellen, etc... Im Vergleich zum Platz, der benötigt wird.
Man müsste extrem viele Windräder, Solarzellen, Stauseen, etc. bauen, um den Strom, der Verbraucht wird einzuholen, ausserdem wird pro Jahr etwa 2% mehr Strom benötigt. Die paar wenigen AKWs sind mir tausend mal lieber(Auch wen sie Risiken birgen), als die ganze Landschaft mit Windrädern zu versauen, alle Dächer mit Solarzellen zu besudeln. und noch mehr Seen zu stauen und damit Flora und Fauna zu belasten.
Atomkraft ist im Moment die Effizienteste art, Strom zu Gewinnen, wenn doch auch ein kleines Risiko bleibt, doch ein Risiko besteht überall!

Also ich sehe dass deutlich anders.

1. Braucht man von einer bestimmten Windkraftanlage sorte ca 100 um ein AKW zu ersetzen und die Kosten ca 18 Mio € (eins)
2. Schaue dir mal Fukushima an, ich befürchte das dieser Atomkrimie noch ne ganze weile weitergeht, da ich irgendwo gelesen haben das ein AKW ohne kühlung angeblich 1 Jahr oder so braucht zum abkühlen.

Aber je länger die Fukushima geschichte dauert desto wahrscheinlicher ist der Wandel, da wir bereits jetzt Politsche Konsequenzen u.a. dem 1. Grünen Minsterpräsidenten.
Ich denke nur der Weg ist falsch der Regierung, statt Subventionen zu vergeben (welches mittlerweile stark zurückgefahren wurden) sollten sie selbst Solar, Wind und Gezeiten Kraftwerke bauen.

MG_RONIN

Atomkraft ist sehr vielseitig, einerseits sind sie, wenn nichts schiefgeht, sehr Umweltfreundlich und produzieren sehr viel Strom. Jedoch wenn was in die Hose geht, dann ist die Kacke wirklich am dampfen.

Definiere vielseitig! Was ist an Atomstrom bitte vielseitig?

Umweltfreundlich?
- Nicht alles das keinen Schwefel oder Kohlendioxid in die Welt entlässt ist gleichzeitig auch umweltfreundlich. Es gibt da sicher noch einige, die sich dies von den AKW Betreibern einreden lassen, aber die Wahrheit sieht anders aus. Radioaktive Strahlung, die man ja bekanntlich nur schlecht sehen kann, ist nicht nur umweltschädlich, sondern auch ganz unmittelbar Ursache für Krankheiten in der Umgebung der AKW. Nimm Leukämie in Krümmel oder Grohnde.

„Die sog. NLL-Studie bewies die weltweit höchste Rate von Leukämieerkrankungen bei Kindern in unmittelbarer Nähe des Kernkraftwerks Krümmel und des Kernforschungszentrums GKSS.“(Umweltinstitut.org - Leuk) Ähnliche Untersuchungen gibt es weltweit – mal mehr mal weniger unter Verschluss gehalten. Ich finde es fahrlässig Atomstrom mit Umweltverträglichkeit in Verbindung zu bringen und das Wort „Umwelt“ auf Bäume, saubere Gewässer und reine Luft zu reduzieren.

Das Mainzer Instituts für Medizinische Statistik und Dokumentation fand wies nach:“ dass es im Fünf-Kilometer-Radius um deutsche Atomanlagen eine deutlich erhöhte Leukämierate bei Kleinkindern unter fünf Jahren gab“. Diese Studie wurde 1998 vom Münchner Physiker Dr. Alfred Körblein überprüft und nocheinmal, weit mehr als bis dahin bekannt, kam man zu dem Ergebnis, dass die Krebsrate bei bei Kleinkindern im AKW-Nahbereich um 54 Prozent (!) erhöht ist, die Leukämierate war sogar um 76 Prozent erhöht.

Und dass auf Feldern neben AKWs kein Gemüse angebaut werden kann – oder wenigstens nicht zum Verzehr zugelassen werden kann – ist auch bekannte Tatsache. Allein schon ohne das Endlagerproblem ist Atomkraft nicht umweltfreundlich. Es tötet und mißbildet unsere Kinder.

Verglichen mit anderen Techniken, die schon allein aufgrund des Vorsorgeprinzips nicht in näherer Umgebung zu Wohngebieten liegen dürfen, gebietet eben genau dieses Prinzip den Ausstieg aus der Atomkraft.

MG_RONIN

Ich bin eher für Atomkraft, da wir für den Luxus, den wir leben, einfach einen Preis zahlen!
Ausserdem produziert ein AKW mehr Strom, als z.B. Windräder, Solarzellen, etc... Im Vergleich zum Platz, der benötigt wird.

Aha, einen Preis zahlen, aber alternativen keinen Platz einräumen – Hallo?!?!??? Bedenk einmal, welcher Platz alles frei werden würde, wenn AKWs der Reihe nach abgeschaltet und zurück gebaut werden? Überleg allein mal die vielen hundert Strassenkilometer die zur allgemeinen Nutzung wieder frei werden würden, die Fläche an Feldern die ca. zehn Jahre später wieder verkaufbare Früchte liefern könnten. Windräder verschandeln übrigens nicht die Landschaft – sie lassen vielleicht einmal dein Kind ohne Blutkrebs aufwachsen.


Hinzu kommt, das wir nun in 25 Jahren schon zu zweiten Mal erleben müssen, dass Sicherheitsbekundungen Makulatur sind – allein in Deutschland sind Mängel an der Sicherheit von AKW bekannt, die simpel nicht behoben werden (müssen) – der Politik und der Lobby (Atomkraft ist umweltfreundlich) sein „Dank“. Zudem ist Atomkraft nicht nachhaltig, die Entsorgung ist völlig unklar und wird nicht den Betreibern in Rechnung gestellt, sondern dem Steuerzahler. Und – ein ebenfalls wichtiger Aspekt - Atomkraft ist ein enormes Innovationshemmnis. Sie ist mit all seiner politisch begründeten Subventionierung nicht mit einer wettbewerblichen Marktwirtschaft vereinbar. Aussagen wie „Windräder und Solaranlagen verschandeln die Umgebung“ zeugen doch geradezu davon wie eine Diskussion hin zu einer ungefährlichen umwelt- und menschgerechten Energie geführt wird. Scheinbar nimmt man lieber Strahlenopfer in Kauf als sich einer sachlichen Diskussion zu stellen. Und wer unbedingt nicht neben einem Windrad wohnen möchte, der kann immer noch – sicher ein ganz paar Jahre – neben ein AKW seiner Wahl ziehen.

So Redegewandt wie ihr bin ich nicht, würde aber auch gerne dazu etwas sagen^^

In Chemie haben wir uns über die Atomkatastrophe unterhalten und je mehr ich in der Zeitung darüber lese oder die Meinungen anderer anhöre, frage ich mich, ob die meisten Menschen sich überhaupt über die verheerenden Folgen bewusst sind?

Sobald es der Wind nicht mehr gut mit den Japanern meint, dann hat das katastrophale Auswirkungen. Tokio könnte für die nächsten tausend Jahre nicht mehr bewohnbar sein, eine Stadt, in der über 34 Millionen Menschen ein Zuhause haben.
Ich find es unglaublich traurig dass man aus Tschernobyl nichts gelernt hat, rein gar nichts, Mensch ist nicht Gott und dafür werden wir noch büßen.
Wenn es zur Kernschmelze kommt, wonach es stark aussieht, dann stehen direkt daneben 4 beschädigte Reaktoren… die bleiben nicht unbeteiligt.

Bei diesem Schicksalsschlag gibt es nur ein einziger Vorteil, dadurch dass dort kein Graphit brennt wird es sich nicht in der Atmosphäre weit verbreiten, obwohl das nur eine Frage der Zeit sein wird, denn dieser Unglücksfall wird globale Folgen haben.

Ob ich gegen Atomkraftwerke bin? Ja...

scores

Aha, einen Preis zahlen, aber alternativen keinen Platz einräumen – Hallo?!?!??? Bedenk einmal, welcher Platz alles frei werden würde, wenn AKWs der Reihe nach abgeschaltet und zurück gebaut werden? Überleg allein mal die vielen hundert Strassenkilometer die zur allgemeinen Nutzung wieder frei werden würden, die Fläche an Feldern die ca. zehn Jahre später wieder verkaufbare Früchte liefern könnten. Windräder verschandeln übrigens nicht die Landschaft – sie lassen vielleicht einmal dein Kind ohne Blutkrebs aufwachsen.

Göttlich, ich bin bei dem Teil abgebrochen. xD
Am besten finde ich die Stelle, wo du behauptest man sollte die Fläche für etwas anderes benutzen. Am besten etwas das viel Energie frisst, nicht? Krankenhäuser oder so. Oder wir bleiben bei deinem Vorschlag und machen Felder draus. Energie, die wir vorher aus AKWs bezogen haben, ziehen wir uns ab jetzt einfach aus dem *****. Oder nein, noch besser: Todesstrafe für alle, die nicht ihren Strom selbst erzeugen.
Dann natürlich der Blutkrebs... Erneut, einfach nur beste Unterhaltung: Wegen AKWs haben Kinder von irgendwelchen Leuten Blutkrebs. Klingt ja nach einem sehr logischen Fact. "Für jedes Atomkraftwerk bekommen im Durchschnitt 150.000 Kinder Blutkrebs." Aber du hast da eines vergessen: von Windrädern bekommen viele Leute AIDS. Tja, das wars wohl mit den Windrädern...