Thema: Hassprediger erklären den "missverstandenen Islam" - Diskussion

Dark_Phalanx

Scores beiträge spiegeln nicht ansatzweise wieder, wofür der Islam steht, was der Islam erreichen will und wie der Charackter eines Muslims sein soll.

Scores - diskutierter - Beitrag besteht aus Zitaten aus deinem Handbuch!

Bring mir eine Characktereigenschaft die beim Propheten Muhammed (s.a.w.) als schlecht gewertet werden kann.

Das er sich anmaßt Gottes Sekritärin gewesen zu sein
Dreister geht es nun wirklich nicht. Genauso wie Jesus sich angemaßt hat, sich Gottes Sohn zu nennen.


Ich weiß schon warum mich Religionen anwiedern und im Prinzip bestraft und abgeschafft gehören, weil sie für sich und ihren Drahtziehern Manipulatives Gedankengut freisetzen und jeden der sich dieser Gehirnwäsche nicht unterwirft dalegt, das er/sie und sei er/sie noch so Rechtschaffend ein schlechtes Unerfülltes Leben führt. Merkst Du was.

Bäh, einfach wiederlich.


Schlechtere Charaktereigenschaften als bei Religiösen, ihren Drahtziehern und Anhängern findet man höchstens bei Kriminellen.

Dieses Video kann man eigentlich sofort wieder löschen!
Alleine schon der Anfang o.O Der wiederspricht sich doch selbst .
Wer hat den dann Gott erschaffen ? Das kann genauso wenig jemand beweisen wie seiner Meinung jemand nicht beweisen kann wie aus einer Zelle der Mensch enstanden ist.
Beispiel Adam und Eva sie ist schwanger geworden weiß Gott wie. Sie waren dann die ersten menschen und wie wir wissen müssen menschen einen Geschlechtsakt vollführen um sich zu vermehern doch in dem geschilderten fall der Biebel,Koran müsste dann inzest enstehen!
Der glaube an Gott ist doch nur entstanden um eine "erklärung" für dinge zuhaben die Menschen gefügig machen! Die menschen wollten schon immer Macht haben also hat sich jemand diesen schwachsinn ausgedacht damit die Menschen sich unterwerfen und "Gottes Regeln" befolgen!
Ich könnte den Text noch Ellenlang vortführen doch ich habe einfach keine Lust mehr den diese Diskussion führt zu nichts!


Wenn du es glaubst dann glaubst du, wenn du es weißt dann weißt du und
wenn du es weißt dann kannst du nicht mehr glauben.

Dark_Phalanx

Scores beiträge spiegeln nicht ansatzweise wieder, wofür der Islam steht, was der Islam erreichen will und wie der Charackter eines Muslims sein soll.

Wer legt das bitteschön fest?
Mitunter sicher auch der Koran aus dem scores ja auch nur zitiert.

Dark_Phalanx

Und wo hat er bitte Fehler bei seinen Vorträgen gemacht?

Der bereits verlinkte Vortrag ist mit Fehlern und mangelhafter Recherche ja nur so gespickt:
YouTube - Pierre Vogel macht die Atheisten platt Teil 1 von 3
Ih denke es erübrigt sich, dich noch explizit darauf hinzuweisen.

Meinst du etwa die Warnung an A. Merkel, dass sie den Islam annehmen soll, für ihre eigene Erretung? Falls ja, das sagt er zu jedem Menschen. Selbst zu Obama.

Aus objektiver Sicht ist sowas keine Warnung, sondern eher eine Bedrohung, die du auch vollkommen falsch zitiert hast, denn Pierre Vogel sagte folgendes, nachdem die Regierung die Vereinsräume Vogels durchsuchen lies:

“Wenn Ihr sterbt und Ihr habt den Islam nicht angenommen, dann werdet Ihr für Ewigkeiten in die Hölle gehen und dort Qualen erleiden, die schlimmer sind als alle Qualen die Ihr euch überhaupt vorstellen könnt.”

Warnung? Ausgerechnet nach dieser Razzia eine schnelle Warnung für eine hohe Politikerin?

Und wo hat er bitte Fehler bei seinen Vorträgen gemacht?

Es reißt beispielsweise die Verse der Bibel einfach mal so auseinander und wirft sie ins schlechte Licht:

YouTube - Pierre Vogel zitiert die Bibel

Was versuchst du hier gerade? Selbst gebürtige Muslime erkennen seine Fehler und nennen ihn einen Kafir, das Wort dürfte dir geläufig sein, richtig?

Xerdasus

Ach, lass es sein, Dark_Phalax, wenn man nunmal in der Minderheit ist, kann man sich jegliche Anstreungen sparen, das wissen wir beide.
Hier trollen grösstenteils nur uneinsichtige (umgeschrieben, wegen Verwarnungsrisiko) Menschen.

MfG Xerdasus

Genau das meine ich, die Trolle seid doch ihr Religions Enthusiasten, die mit aller Macht und einer schon fast Perversen Irrationalität einem die Religionen als einzig wahres und Erhabenes aufzwingen wollen und jeden anderen von oben betrachtet als Dumm abstempeln. Sehr Vorbildlich, sehr Rational, sehr Argumentativ...............sehr Arrogant.

Dieses Video kann man eigentlich sofort wieder löschen!
Alleine schon der Anfang o.O Der wiederspricht sich doch selbst .
Wer hat den dann Gott erschaffen ? Das kann genauso wenig jemand beweisen wie seiner Meinung jemand nicht beweisen kann wie aus einer Zelle der Mensch enstanden ist.
Beispiel Adam und Eva sie ist schwanger geworden weiß Gott wie. Sie waren dann die ersten menschen und wie wir wissen müssen menschen einen Geschlechtsakt vollführen um sich zu vermehern doch in dem geschilderten fall der Biebel,Koran müsste dann inzest enstehen!
Der glaube an Gott ist doch nur entstanden um eine "erklärung" für dinge zuhaben die Menschen gefügig machen! Die menschen wollten schon immer Macht haben also hat sich jemand diesen schwachsinn ausgedacht damit die Menschen sich unterwerfen und "Gottes Regeln" befolgen!
Ich könnte den Text noch Ellenlang vortführen doch ich habe einfach keine Lust mehr den diese Diskussion führt zu nichts!

So sieht es aus. Religionen sind einzig und alleine aus Irrationalen Manipulationszwecken entstanden, die Hintermänner, Drahtzieher sind Machtbesessen, damals wie heute und wollen einzig die Leute sich zum Kollektiven unterwerfen animieren.

Habe den Thread jetzt erstmal geschlossen. Können ihn später gerne wieder öffnen -> Abkühlung

Update: Thread ist wieder offen. Bitte sachlicher und Provokationen vermeiden, danke!

Dark_Phalanx

Ich meinte damit, dass das was er studiert hat, viel mehr in die Richtung geht, womit die ET zu tun hat, als das was P.Vogel studiert hat.

Harald Lesch – Wikipedia

was hat Vogel studiert?

Michael Schmidt Salomon ist Philosoph und überhaupt kein Naturwissenschaftler. Er bedient sich aber zur Untermauerung seiner Thesen der Naturwissenschaften. Obwohl er eigentlich ein Naturwissenschaftslaie ist, habe ich an seiner Wiedergabe naturwissenschaftlicher Überlegungen in seinen Büchern "Jenseits von gut und böse" sowie "Manifest des evolutionären Humanismus" rein fachlich nichts auszusetzen. Außerdem muss ein Physiker nicht Ahnung von der Evolution haben, was die meisten Physiker auch nciht haben. Es gibt sogar Physiker, die keine Ahnung von der Relativitätstheorie haben, weil das nicht in deren Arbeitsbereich fällt.
Davon abgesehen rechtfertigt es nicht eine Theorie falsch wiederzugeben und sie auf dieser nicht vorhandenen Grundlage als Unsinn abzutun, nur weil man ein Laie ist.
In der Schule ist jeder Schüler, der in einem Fach ein Referat hält, ein Laie und der Lehrer erwartet dennoch eine korrekte Wiedergabe, wobei der Lehrer in aller Regel ebenfalls ein Laie ist. es ist nicht zuviel verlangt hinreichend zu recherchieren und die Daten korrekt und fair mit seinem Gehirn zu einer angemessenen Präsentation zu verarbeiten und das obwohl man bei weitem kein ausgewiesener Experte ist. Ich bin auch ein Evolutionslaie.

Das was dich dazu bringt nicht an ein Schöpfer zu glauben, hat auch nichts mit Intelligenz zu tun, sondern deine allgemeiner Abneigung gegen Religion, wobei ich nicht versteh, wodurch die kommt. Möglicherweise aus zwang, an irgendwelchen christlichen Ritualen teilzunehmen, an denen du nicht teilnhemen wolltest. Inklusive eine Prise antiislamiche Schulkunde und fertig ist das Süppchen.

Ich bin einfach bei null angefangen. Ich ging als Kind nach draußen, sehe eine wundersame Welt und will wissen wie die Welt auf verschiedene Weise reagiert. Also lass ich bspw. einen Stein fallen, merke dass er fällt und dass das Fallen eines Steines keiner Willkür, sondern Gesetzmäßigkeiten, unterliegt. Wenn nun aber der Stein einer Gesetzmäßigkeit unterliegt, müsste ich das Fallen des Steines mit diesen Gesetzmäßigkeiten beschreiben können. Also machte ich mich auf und versuchte nach der richtigen Beschreibung zu suchen. Als ich eine geeignete Beschreibung fand, konnte ich prognostizieren wann der stein sich wo befand. Die Geschichte mit dem Stein führte mich über Jahre hinweg von Newton nach einstein und von da zu Ideen der Quantengravitation. Aus dieser Neugierde, wie denn nun die Natur beschrieben werden kann und die Annahme, dass alles Gesetzmäßigkeiten unterliegt, deren Beschreibung man finden kann, war und ist für mich sensationell.
Mein Vorgehen ist eigentlich in etwa so. Es gibt eine Problemstellung und zu dieser Problemstellung muss ich eine Lösung finden. Die Integralrechnung habe ich dadurch entwickelt, ohne dass ich sie in Büchern nachlesen musste. Nur die allgemein anerkannte Symbolik musste ich nachlernen.
Problem: Berechne den Flächeninhalt unter einer Kurve
Ansatz: Na ist doch ganz einfach. Dann approximier ich den Flächeninhalt mit kleinen Streifen und hoffe, dass im Grenzfall etwas schönes Rechenbares rauskommt.

Wenn es irgendwann ein Problem geben sollte zu dessen Beschreibung ein Schöpfergott zwingend notwendig ist, werde ich ihn in der Beschreibung mit einbeziehen. So ein Problem hat sich aber noch nicht ergeben und da denke ich minimalistisch. Etwas was ich für eine Beschreibung nicht brauche, wird erstmal zur Seite geschoben.

Ich habe einen ganz anderen Denkansatz als du. Ich denke weder ich noch du sind damit unglücklich. Wärst du damit unglücklich, wärst du wahrscheinlich kein Moslem und wäre ich ohne Gott unglücklich, wäre ich kein Atheist.
Aus dem Koran kann ich einfach keine Erkenntnis über die Natur gewinnen. Der Koran hat für mich einfach keinen Wert.

Ich habe grundsätzlich keine Antipathie gegen die Schöpferhypothese. Meine Antipathie bezieht sich auf gesellschaftliche Strukturen, welche mit Religionen einher gehen. Wie du richtig ansprachst, möchte ich nicht ungefragt an irgendwelchen Bräuchen, die für mich keinerlei Bedeutung haben, teilnehmen müssen. Aufgrund der Religionen ist die Schöpferhypothese für mich vorbelastet. Die Schöpferhypothese würde ich dabei etwa so formulieren:
Es gibt einen bewussten Initiator des Universums, den Schöpfer.

Wenn man nun diesem Schöpfer sehr konkrete Eigenschaften zuordnet, kann man durchaus ernsthaft darüber diskutieren, ob es soetwas gibt. Die größten Schwierigkeiten wird dabei der Begriff "bewusst" bereiten. Es ist furchtbar schwierig den Begriff "Bewusstsein" so scharf zu definieren, wie es für eine angemessene Abhandlung vonnöten wäre. Hätte der Schöpfer kein Bewusstsein, wüsste ich nicht mehr warum man das als Schöpfer bezeichnen sollte. Ein Initiator, der über kein Bewusstsein verfügt, kann auch sowas wie ein Multiversum sein und da seh ich dann keinen Grund mehr, wieso man das noch Schöpfer nennen soll.

Es ist beides, ja. Man kann 1+1=2 logisch verstehen und es ist eine Definition. Genauso logisch kann man verstehen, dass es einen Schöpfer gibt, der dieses Universum erschaffen hat.

Was ist an einer Definition logisch? Wenn ich die Farbe blau als blau bezeichne, ist das willkür bzw. Konvention. Ich könnte blau auch als rot bezeichnen.
Genauso bezeichne ich das Körperelement 1+1 als 2. Das ist einfach nur eine Abkürzung.
Definitionen sind Festlegungen. Man kann aus Definitionen aber logische Folgerungen ziehen. Wenn ich bspw. das Element 1+1 mit 2 und das Element 1+1+1+1 mit 4, sowie das Element 1+1+1+1+1+1 mit 6 abkürze, folgt daraus, dass 2+4=6, da 2=1+1 und 4=1+1+1+1, ist schließlich 2+4=(1+1)+(1+1+1+1)=1+1+1+1+1+1 (die Klammern darf ich weglassen, weil die additive Verknüpfung per Definition assoziativ ist) und das entspricht dem Element, welches ich mit 6 abkürze. Das ist elementare Mengenlehre. Da nun aber jeder über ein intuitives zahlenverständnis verfügt (außer man ist Dyskalkuliker), erspart man sich in der Schule eine genaue Defintion von Zahlen und den Rechenoperationen auf ihnen, sondern setzt auf Intuition, was häufig auch gar nicht so verkehrt ist. Außer man will in die höhere Mathematik einsteigen. Dann wird es schon notwendig sowas sorgfältig zu definieren.

Wo besteht der kausale Zusammenhang zwischen der Definition 1+1=2 und der Existenz eines Schöpfers?

Basti

Habe den Thread jetzt erstmal geschlossen. Können ihn später gerne wieder öffnen -> Abkühlung

Update: Thread ist wieder offen. Bitte sachlicher und Provokationen vermeiden, danke!

Gerne!

System

A Selbst gebürtige Muslime erkennen seine Fehler und nennen ihn einen Kafir, das Wort dürfte dir geläufig sein, richtig?

Das wird ihm wohl bisher nicht geläufig gewesen sein! Ebensowenig wie Kritik von Moslems an Vogel und EZP. Versuch mal in einen Kopf etwas herein zu bekommen der schon vollgepumpt von Ideologie ist. Das ging schon damals nicht mit Russen und DDR´lern.

Warum Moslems, die wirklich Wert auf ihre Religion legen, denken und was wirkliche Moslems an ihm auszusetzen haben zeigt vielleicht dieses Viedeo:
YouTube - 20 Feigling und Kafir Pierre Vogel läuft weg!

Vogel und EZP beleidigen zutiefst den Islam - und Darki ist sein Erfüllungsgehilfe.

Kurzer Nachtrag: Darki, hier kriegst du sogar noch Nachhilfe in Arabisch und Koranverständnis.


Vielleicht ist ja deine Liebe zur Religion so groß dass du deine sektistische Instrumentalisierung noch erkennen kannst. Ich lege dir besonders die Sequenz ab 4:30 ans islamische Herz....

Die Leute zitieren doch eindeutig die Fehler Vogels, wo liegt das Problem jener Vertreter des muslimischen Glaubens dieses Threads? Sind Widersprüche und Falschaussagen das Ergebnis eines kapitulierenden Zustands bezüglich der Argumente gegen den muslimischen Glauben?

System

Die Leute zitieren doch eindeutig die Fehler Vogels, wo liegt das Problem jener Vertreter des muslimischen Glaubens dieses Threads? Sind Widersprüche und Falschaussagen das Ergebnis eines kapitulierenden Zustands bezüglich der Argumente gegen den muslimischen Glauben?

Meinst du, die Vertreter Vogels können einem solch rethorisch fein gesponnenem Satz folgen? Du erwartest zuviel!

Vogel ist einzig und allein für seine indoktrinierten Jünger ein Vertreter des islamischen Glaubens. Jeder der wirklich den Islam versteht oder verstehen will würde sich nie zu ihm und seinem Verein bekennen. Zu durchsitig ist seine Unkenntnis der Religion Islam und seine wirklichen Absichten. Deswegen sprießt die Saat die Vogel sät ja auch nur in ***.

Meinst du, die Vertreter Vogels können einem solch rethorisch fein gesponnenem Satz folgen? Du erwartest zuviel!

Sicherlich haben unsere muslimischen Vertreter den Koran und das geistreiche Geschwätz Vogels studiert und sind in der Lage auf meinen Satz sachlich und direkt antworten zu können, ansonsten sehe ich schwarz für sie und ihren hochgelobten Missionar.

da ich etwas länger nicht mehr da war, habe ich nun nicht alles gelesen, aber hier sind so viele Meinungen die meines Erachtens Fern von Jeglicher Vernunft sind, da will ich einfach mal ein wenig Konstruktiv Kritisieren.
aber auf Jeden Falschen Satz eines jeden Users werde ich nicht Eingehen, das ist zu viel Arbeit.

Max Cavalera

Das er sich anmaßt Gottes Sekritärin gewesen zu sein
Dreister geht es nun wirklich nicht. Genauso wie Jesus sich angemaßt hat, sich Gottes Sohn zu nennen.


Ich weiß schon warum mich Religionen anwiedern und im Prinzip bestraft und abgeschafft gehören, weil sie für sich und ihren Drahtziehern Manipulatives Gedankengut freisetzen und jeden der sich dieser Gehirnwäsche nicht unterwirft dalegt, das er/sie und sei er/sie noch so Rechtschaffend ein schlechtes Unerfülltes Leben führt. Merkst Du was.

Bäh, einfach wiederlich.


Schlechtere Charaktereigenschaften als bei Religiösen, ihren Drahtziehern und Anhängern findet man höchstens bei Kriminellen.

also meines Erachtens sind Vorurteile eine Deutliche Offenbarung von Schlechtem Charakter. und Vorurteile hast du allein in diesem Text mehr als Viele.

I.t.a.c.h.i

Alleine schon der Anfang o.O Der wiederspricht sich doch selbst .
Wer hat den dann Gott erschaffen ?

die Frage "Wer hat Gott erschaffen" ist Irrational wenn man Gott als Allmacht definiert. da nicht Festgelegt ist, das eine Allmacht den Natur Gesetzen sowie Raum & Zeit Unterlegen ist.

I.t.a.c.h.i

Das kann genauso wenig jemand beweisen wie seiner Meinung jemand nicht beweisen kann wie aus einer Zelle der Mensch enstanden ist.

das ist Richtig, kein Normaler Mensch kann das eine oder das andere für andere Menschen beweisen.

System

Aus objektiver Sicht ist sowas keine Warnung, sondern eher eine Bedrohung, die du auch vollkommen falsch zitiert hast, denn Pierre Vogel sagte folgendes, nachdem die Regierung die Vereinsräume Vogels durchsuchen lies:

es gibt aber Keine Objektive Sicht, weil der Mensch der Subjektivität unterlegen ist. daher kann man nur Vermuten.
es ist und Bleibt daher Spekulation und Interpretationssache, für die einen ist es eine Frohe Botschaft, für die anderen eine Warnung, für die andere eine Drohung. alles Subjektiv und nach eigenem Ermessen zu Beurteilen.

System

Die Leute zitieren doch eindeutig die Fehler Vogels, wo liegt das Problem jener Vertreter des muslimischen Glaubens dieses Threads? Sind Widersprüche und Falschaussagen das Ergebnis eines kapitulierenden Zustands bezüglich der Argumente gegen den muslimischen Glauben?

Jeder macht Fehler, dennoch hat Kein Mensch das Recht zu Urteilen wer Näher am Glauben ist, das Kann und Darf nur eine Allmacht.
Meinungs Verschiedenheiten unter Gläubigen gab es schon Immer, ist genau wie in allen anderen Bereichen des Lebens.

auch wenn er mal aus Unwissenheit etwas Falsches sagt, heißt es nicht, das alles andere was er Sagt, auch Falsch ist.
wir sind alle nur Menschen, und die Meisten sind Ziemlich Unreif und Mangelnd Weise. Kritisieren ist leicht, dabei ist Niemand Perfekt.

DevouringKing

Jeder macht Fehler, dennoch hat Kein Mensch das Recht zu Urteilen wer Näher am Glauben ist,

Na ja, im Koran steht schon ganz eindeutig wer näher am richtigen Glauben ist. Schließlich gibt es ja dort auch die Definition der Anderen und einen eindeutigen Befehl was mit ihnen zu tun ist.

Kurz zur Erinnerung für dich, nicht das du noch vom Glauben abfällst:
Sure 4, Vers 89: "Sie wünschen, dass ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, und dass ihr ihnen gleich seid. Nehmet aber keinen
von ihnen zum Freund, ehe sie nicht auswanderten in Allahs Weg. Und so sie den Rücken kehren, so ergreifet sie und schlagt sie tot, wo immer ihr sie findet; und nehmet keinen von ihnen zum Freund oder Helfer."


und die Definition von Ungläubigen kennst du doch noch, oder? Andernfalls kennst du sicher genügend Prediger, die ihn dir erklären können. Oder Darki wird dir helfen können.

DevouringKing

auch wenn er mal aus Unwissenheit etwas Falsches sagt, heißt es nicht, das alles andere was er Sagt, auch Falsch ist.

Bezogen auf Vogel ist aber das Falsche in seinen Hetzen, Drohungen und Nachrichten schon einziges Programm.

daher kann man nur Vermuten.

alles Subjektiv und nach eigenem Ermessen zu Beurteilen.

Für wen ist es denn eine frohe Botschaft? Für all jene die, die stinkenden Füße Vogels mit ihren Lippen verwöhnen. Für normale ungläubige Menschen wird sowas als Warnung aufgefasst, was auch die Regierung so einschätzte. Nur, weil Vogel ein Muslime ist und "mit Allah in Verbindung steht", hat er noch lange nicht das Recht auf solche Ausrufe.

Jeder macht Fehler, dennoch hat Kein Mensch das Recht zu Urteilen wer Näher am Glauben ist, das Kann und Darf nur eine Allmacht.

Also wenn ich mir dieses Gedönse von einigen muslimischen Schreibern dieses Threads anschaue, dann sind sie entweder auf harten Tobak (Streit) oder wollen uns von vorne bis hinten verarschen. Manchmal reden diese Leute vollkommen an den Themen vorbei, oder gehen gar nicht erst auf uns ein. Wir stellen ganz einfache Fragen, warum beantworten sie uns diese Fragen nicht? Ist das denn so schwer? Ich dachte, die Leute wären Muslimen?

Meinungs Verschiedenheiten unter Gläubigen gab es schon Immer, ist genau wie in allen anderen Bereichen des Lebens.

Leider Gottes bin ich kein Gläubiger und, dass dieses Thema mit allen anderen Bereichen des Lebens verglichen wird, ist einfach nur falsch. Nichts ist so durchsichtig und unbelegt, wie Gott und die Religionen.

auch wenn er mal aus Unwissenheit etwas Falsches sagt, heißt es nicht, das alles andere was er Sagt, auch Falsch ist.

"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er doch die Wahrheit spricht."

Wieviele Chancen wollen diese Leute noch? Wer vornerein nicht in der Lage ist die Wahrheit auszusprechen, der sollte gar nicht erst anfangen über so ein Thema zu schreiben.

wir sind alle nur Menschen, und die Meisten sind Ziemlich Unreif und Mangelnd Weise. Kritisieren ist leicht, dabei ist Niemand Perfekt.

Ich sehe niemanden im Thread, der zu den Menschen zählt, die du hier beschreibst. Auch, wenn ich die Meinung meiner gegenüber nicht teile, respektiere ich sie. Kritik gibt es nur, wenn man bezüglich einer Sache verschiedener Meinung ist. Kritik gehört zu einer Diskussion, vorausgesetzt sie wird anständig belegt.

scores

Scores - diskutierter - Beitrag besteht aus Zitaten aus deinem Handbuch!

Dennoch muss man diese im Kontext des ganzen verstehen. Und das tun solche Verse in keinster Weise.

Max Cavalera

Das er sich anmaßt Gottes Sekritärin gewesen zu sein
Dreister geht es nun wirklich nicht. Genauso wie Jesus sich angemaßt hat, sich Gottes Sohn zu nennen.

Also wenn ein Chef einer Firma behauptet, er sei der Chef seiner Firma ist das eine Anmaßung??? Tolle Logik.

Ich weiß schon warum mich Religionen anwiedern und im Prinzip bestraft und abgeschafft gehören, weil sie für sich und ihren Drahtziehern Manipulatives Gedankengut freisetzen und jeden der sich dieser Gehirnwäsche nicht unterwirft dalegt, das er/sie und sei er/sie noch so Rechtschaffend ein schlechtes Unerfülltes Leben führt. Merkst Du was.

Das was du schreibst, gibt es in jedem System. Selbst in der Demokratie. Wenn du Straftaten begehst, wirst du auch hier bestraft.

Bäh, einfach wiederlich.

Ja, einfach widerlich.

Schlechtere Charaktereigenschaften als bei Religiösen, ihren Drahtziehern und Anhängern findet man höchstens bei Kriminellen.

Ja, bei kriminellen, die selbst heutzutage noch manche Bevölkerungsgruppen wählen. Beispiel Bush. Und wie er und andere westliche Politiker andere Diktaturen unterstützt hat, dürfte dir sicherlich bekannt sein.

I.t.a.c.h.i

Dieses Video kann man eigentlich sofort wieder löschen!
Alleine schon der Anfang o.O Der wiederspricht sich doch selbst .
Wer hat den dann Gott erschaffen ? Das kann genauso wenig jemand beweisen wie seiner Meinung jemand nicht beweisen kann wie aus einer Zelle der Mensch enstanden ist.
Beispiel Adam und Eva sie ist schwanger geworden weiß Gott wie. Sie waren dann die ersten menschen und wie wir wissen müssen menschen einen Geschlechtsakt vollführen um sich zu vermehern doch in dem geschilderten fall der Biebel,Koran müsste dann inzest enstehen!
Der glaube an Gott ist doch nur entstanden um eine "erklärung" für dinge zuhaben die Menschen gefügig machen! Die menschen wollten schon immer Macht haben also hat sich jemand diesen schwachsinn ausgedacht damit die Menschen sich unterwerfen und "Gottes Regeln" befolgen!
Ich könnte den Text noch Ellenlang vortführen doch ich habe einfach keine Lust mehr den diese Diskussion führt zu nichts!

Der Gedankenfehler ist hierbei nur, dass Gott nicht Teil der Schöpfung ist und du ihn daher nicht, genau damit vergleichen kannst. Der Schöpfer braucht kein Schöpfer, sonst wäre er nicht der Schöpfer. Und was daran so schlimm sein soll, dass Adam und Eva zusammen Kinder hatten, verstehe ich auch nicht. Damals hat es nunmal Gott zugelassen, dass aus einem Mann und einer Frau viele Kinder entstehen. Später wurde dies dann abgeschafft.

Wenn du es glaubst dann glaubst du, wenn du es weißt dann weißt du und
wenn du es weißt dann kannst du nicht mehr glauben.

Immer diese Wortspielerei im deutschen. Die Definition des Deutschen Wortes Glauben, ist nicht die gleiche wie die des arabischen Wortes Iman, obwohl Iman oftmals, oder vielleicht sogar immer, als Glauben übersetzt wird. Was im arabischen allerdings mit Iman gemeint ist, ist dass es überhaupt kein Zweifel an der Religion gibt. Genau wie dies im Koran in Kapitel zwei auch vermittelt wird. Von daher, der muslimische Glaube basiert auf Wissen und nicht auf Indizien o.ä.

Hunter93

Wer legt das bitteschön fest?
Mitunter sicher auch der Koran aus dem scores ja auch nur zitiert.

Wenn du den Islam verstehen willst, ließ dir die Lebensgeschichte des Propheten durch. Denn er hat zu 100% den Islam gelebt. Das was Scores da zitiert ist ein winziger Bruchteil vom Islam, der auch noch falsch dargestellt wird, da er behauptet, dies sei allgemingültig im Islam. Und dem ist nicht so. Der Islam hat zwei Hauptziele, ok. Einmal das Menschen auf dieser Welt ein gerechtes, schönes, friedliches Leben führen können und das man im Jenseits dies ebenfalls kann. Darauf beruhfen alle Gesetz und Normen und weiss ich nicht was, die es im Islam gibt.

Der bereits verlinkte Vortrag ist mit Fehlern und mangelhafter Recherche ja nur so gespickt:
YouTube - Pierre Vogel macht die Atheisten platt Teil 1 von 3
Ih denke es erübrigt sich, dich noch explizit darauf hinzuweisen.

Ich meinte bezogen auf die Religion. Das hat auch System verstanden, wie man sieht.

System

Aus objektiver Sicht ist sowas keine Warnung, sondern eher eine Bedrohung, die du auch vollkommen falsch zitiert hast, denn Pierre Vogel sagte folgendes, nachdem die Regierung die Vereinsräume Vogels durchsuchen lies:

DK hat schon dazu Stellung genommen.

Warnung? Ausgerechnet nach dieser Razzia eine schnelle Warnung für eine hohe Politikerin?

Und? Er hat auch Obama und anderen Persönlichkeiten in einer Videobotschaft gesagt, sie sollen den Islam annehmen, ansonsten werden sie brennen.

Es reißt beispielsweise die Verse der Bibel einfach mal so auseinander und wirft sie ins schlechte Licht:

YouTube - Pierre Vogel zitiert die Bibel

OMG, ey. Was ein schwachsinniges Video. Der Typ der das Hochgeladen hat, hat keine Ahnung. Wo steht denn Bitte, dass es ein Gleichnis ist? Und selbst wenn, sind dann die Worte Jesu in der Bibel nichts mehr Wert für Christen?

Was versuchst du hier gerade? Selbst gebürtige Muslime erkennen seine Fehler und nennen ihn einen Kafir, das Wort dürfte dir geläufig sein, richtig?

Zeig mir mal diese gebürtigen Muslime. Die, die ich bisher kennengelernt habe und gegen P. Vogel sind, haben so viel Ahnung von der Religion wie ein Pinguin von einer Disco.

OmegaPirat

was hat Vogel studiert?

Ca. 2 Jahre Islam in Saudi-Arabien. Und dann weiss ich noch, dass er hier in Deutschland Sprachwissenschaften studiert hat.

Michael Schmidt Salomon ist Philosoph und überhaupt kein Naturwissenschaftler. Er bedient sich aber zur Untermauerung seiner Thesen der Naturwissenschaften. Obwohl er eigentlich ein Naturwissenschaftslaie ist, habe ich an seiner Wiedergabe naturwissenschaftlicher Überlegungen in seinen Büchern "Jenseits von gut und böse" sowie "Manifest des evolutionären Humanismus" rein fachlich nichts auszusetzen. Außerdem muss ein Physiker nicht Ahnung von der Evolution haben, was die meisten Physiker auch nciht haben. Es gibt sogar Physiker, die keine Ahnung von der Relativitätstheorie haben, weil das nicht in deren Arbeitsbereich fällt.

Es ist durchaus klar, dass nicht jeder der Physik studiert hat, Ahnung von der ET haben muss. Außerdem wie gesagt, er hat Fehler hier und da gemacht, dies macht aber seine Hauptbotschaft nicht fehlerbelastend.

Davon abgesehen rechtfertigt es nicht eine Theorie falsch wiederzugeben und sie auf dieser nicht vorhandenen Grundlage als Unsinn abzutun, nur weil man ein Laie ist.
In der Schule ist jeder Schüler, der in einem Fach ein Referat hält, ein Laie und der Lehrer erwartet dennoch eine korrekte Wiedergabe, wobei der Lehrer in aller Regel ebenfalls ein Laie ist. es ist nicht zuviel verlangt hinreichend zu recherchieren und die Daten korrekt und fair mit seinem Gehirn zu einer angemessenen Präsentation zu verarbeiten und das obwohl man bei weitem kein ausgewiesener Experte ist. Ich bin auch ein Evolutionslaie.

Wer entscheidet, wer ein Laie ist? Subjektives ermessen?

Ich bin einfach bei null angefangen. Ich ging als Kind nach draußen, sehe eine wundersame Welt und will wissen wie die Welt auf verschiedene Weise reagiert. Also lass ich bspw. einen Stein fallen, merke dass er fällt und dass das Fallen eines Steines keiner Willkür, sondern Gesetzmäßigkeiten, unterliegt. Wenn nun aber der Stein einer Gesetzmäßigkeit unterliegt, müsste ich das Fallen des Steines mit diesen Gesetzmäßigkeiten beschreiben können. Also machte ich mich auf und versuchte nach der richtigen Beschreibung zu suchen. Als ich eine geeignete Beschreibung fand, konnte ich prognostizieren wann der stein sich wo befand. Die Geschichte mit dem Stein führte mich über Jahre hinweg von Newton nach einstein und von da zu Ideen der Quantengravitation. Aus dieser Neugierde, wie denn nun die Natur beschrieben werden kann und die Annahme, dass alles Gesetzmäßigkeiten unterliegt, deren Beschreibung man finden kann, war und ist für mich sensationell.
Mein Vorgehen ist eigentlich in etwa so. Es gibt eine Problemstellung und zu dieser Problemstellung muss ich eine Lösung finden. Die Integralrechnung habe ich dadurch entwickelt, ohne dass ich sie in Büchern nachlesen musste. Nur die allgemein anerkannte Symbolik musste ich nachlernen.
Problem: Berechne den Flächeninhalt unter einer Kurve
Ansatz: Na ist doch ganz einfach. Dann approximier ich den Flächeninhalt mit kleinen Streifen und hoffe, dass im Grenzfall etwas schönes Rechenbares rauskommt.

Wenn es irgendwann ein Problem geben sollte zu dessen Beschreibung ein Schöpfergott zwingend notwendig ist, werde ich ihn in der Beschreibung mit einbeziehen. So ein Problem hat sich aber noch nicht ergeben und da denke ich minimalistisch. Etwas was ich für eine Beschreibung nicht brauche, wird erstmal zur Seite geschoben.

Ich habe einen ganz anderen Denkansatz als du. Ich denke weder ich noch du sind damit unglücklich. Wärst du damit unglücklich, wärst du wahrscheinlich kein Moslem und wäre ich ohne Gott unglücklich, wäre ich kein Atheist.
Aus dem Koran kann ich einfach keine Erkenntnis über die Natur gewinnen. Der Koran hat für mich einfach keinen Wert.

Ich habe grundsätzlich keine Antipathie gegen die Schöpferhypothese. Meine Antipathie bezieht sich auf gesellschaftliche Strukturen, welche mit Religionen einher gehen. Wie du richtig ansprachst, möchte ich nicht ungefragt an irgendwelchen Bräuchen, die für mich keinerlei Bedeutung haben, teilnehmen müssen. Aufgrund der Religionen ist die Schöpferhypothese für mich vorbelastet. Die Schöpferhypothese würde ich dabei etwa so formulieren:
Es gibt einen bewussten Initiator des Universums, den Schöpfer.

Wenn man nun diesem Schöpfer sehr konkrete Eigenschaften zuordnet, kann man durchaus ernsthaft darüber diskutieren, ob es soetwas gibt. Die größten Schwierigkeiten wird dabei der Begriff "bewusst" bereiten. Es ist furchtbar schwierig den Begriff "Bewusstsein" so scharf zu definieren, wie es für eine angemessene Abhandlung vonnöten wäre. Hätte der Schöpfer kein Bewusstsein, wüsste ich nicht mehr warum man das als Schöpfer bezeichnen sollte. Ein Initiator, der über kein Bewusstsein verfügt, kann auch sowas wie ein Multiversum sein und da seh ich dann keinen Grund mehr, wieso man das noch Schöpfer nennen soll.

Bei mir lief es ähnlich, allerdings will ich nicht nur Wissen wie die Welt abläuft, sondern wer diese Welt gemacht hat. Und das sind zwei völlig verschieden Sachen. Jede Theorie erklärt Hauptsächlich das "Wie". Aber den Ursprung von allem lässt es außen vor, weil die Theorien gar nicht dafür gemacht bzw. aufgestellt worden sind um diese Frage zu beantworten. Und da die ET nicht diese Frage behandelt und auch kein anderes Gesetz der Natur dies erklärt, brauchst du in diesen Theorien auch kein Gott. Ich habe immer gedacht und verstanden, dass man im Universum eine gewissen Ordnung sieht. Das mag vielleicht subjektiv sein, oder was auch immer. Und diese Ordnung, selbst wenn sie nur Oberflächlich erscheint, veranlasst jemanden automatisch an einen Gott zu glauben, der diese Ordnung erschaffen hat.

Was ist an einer Definition logisch? Wenn ich die Farbe blau als blau bezeichne, ist das willkür bzw. Konvention. Ich könnte blau auch als rot bezeichnen.
Genauso bezeichne ich das Körperelement 1+1 als 2. Das ist einfach nur eine Abkürzung.
Definitionen sind Festlegungen. Man kann aus Definitionen aber logische Folgerungen ziehen. Wenn ich bspw. das Element 1+1 mit 2 und das Element 1+1+1+1 mit 4, sowie das Element 1+1+1+1+1+1 mit 6 abkürze, folgt daraus, dass 2+4=6, da 2=1+1 und 4=1+1+1+1, ist schließlich 2+4=(1+1)+(1+1+1+1)=1+1+1+1+1+1 (die Klammern darf ich weglassen, weil die additive Verknüpfung per Definition assoziativ ist) und das entspricht dem Element, welches ich mit 6 abkürze. Das ist elementare Mengenlehre. Da nun aber jeder über ein intuitives zahlenverständnis verfügt (außer man ist Dyskalkuliker), erspart man sich in der Schule eine genaue Defintion von Zahlen und den Rechenoperationen auf ihnen, sondern setzt auf Intuition, was häufig auch gar nicht so verkehrt ist. Außer man will in die höhere Mathematik einsteigen. Dann wird es schon notwendig sowas sorgfältig zu definieren.

An einer Definition ist logisch, dass man sie rationell verstehen und nachvollziehen kann. F= m*g, dass ist logisch nachvollziehbar, weil man es beobachten kann und messen kann.

Wo besteht der kausale Zusammenhang zwischen der Definition 1+1=2 und der Existenz eines Schöpfers?

Genau so wie wenn ich zwei Klötze nebeneinander Stelle und sehe, dass der eine mit dem anderen Klotz zwei Klötze ergeben, genauso kann ich nachvollziehen, dass wenn ich die Schöpfung betrachte es einen Schöpfer gibt. War vielleicht kein guter Vergleich, aber so ungefähr seh ich das.

mfg
Dark_Phalanx

Und? Er hat auch Obama und anderen Persönlichkeiten in einer Videobotschaft gesagt, sie sollen den Islam annehmen, ansonsten werden sie brennen.

Du verstehst mich nicht, oder? Vogel nahm in einer Videobotschaft Bezug auf die angeordneten Durchsuchungen und beendete die Botschaft mit der Drohung:

"Wenn ihr sterbt und Ihr habt den Islam nicht angenommen, dann werdet ihr für Ewigkeit in die Hölle gehen und dort Qualen erleiden, die schlimmer sind als alle Qualen, die ihr euch überhaupt vorstellen könnt."

Ich finde eine Warnung in dem Zusammenhang (nämlich das man Bezug auf Dinge nimmt, die einen persönlich anscheinend ziemlich gekratzt haben), ist ziemlich unlogisch. Warnungen in dem Zusammenhang sind uwidersinnig und willkürlich anders gemeint, als Vogel zu verharmlosen versucht. Übrigens nannte er die Durchsuchungen "eine Schande für die Demokratie". Die Begründungen des Innenministeriums sind für mich einleuchtend und richtig, Vogels Art und Weise der Verbreitung seines Glaubens fällt nicht nur den gebürtigen Muslimen auf, nein, selbst den ungläubigen Politikern ist sein Verhalten nicht Geheuer, deswegen ist er, in den Augen der Regierung, ein potentieller heiliger Krieger.

Da ich mich in dem Thema gerade etwas umsehe, poste ich mal die gefundenen Videos:

System

Für normale ungläubige Menschen wird sowas als Warnung aufgefasst, was auch die Regierung so einschätzte. Nur, weil Vogel ein Muslime ist und "mit Allah in Verbindung steht", hat er noch lange nicht das Recht auf solche Ausrufe.

1. Zitiert er nur Allahs Worte aus dem Koran.
2. wieso sollte er das nicht Dürfen ? Meinungsfreiheit ist noch immer erlaubt in Deutschland.

System

Also wenn ich mir dieses Gedönse von einigen muslimischen Schreibern dieses Threads anschaue, dann sind sie entweder auf harten Tobak (Streit) oder wollen uns von vorne bis hinten verarschen. Manchmal reden diese Leute vollkommen an den Themen vorbei, oder gehen gar nicht erst auf uns ein. Wir stellen ganz einfache Fragen, warum beantworten sie uns diese Fragen nicht? Ist das denn so schwer? Ich dachte, die Leute wären Muslimen?

ich Kann dir nicht ganz Folgen, liegt evtl daran das ich erst Jetzt in das Gespräch kam.
Worum geht es ?

System

Leider Gottes bin ich kein Gläubiger und, dass dieses Thema mit allen anderen Bereichen des Lebens verglichen wird, ist einfach nur falsch. Nichts ist so durchsichtig und unbelegt, wie Gott und die Religionen.

ich glaube da liegt eine kleine Fehlinterpretation vor.
im Glauben Argumentiert man mit den Quellen der Glaubensbücher.

und Trotz dieser gibt es Meinungsverschiedenheiten.
im Alltag kennen wir das zb aus der Politik. auf der Ganzen Welt gibt es Meinungsverschiedenheiten und Kriege sowie Hungersnöte, obwohl bestimmt 90-99% der Menschen nicht wollen das es so etwas gibt.
Meinungsverschiedenheiten wird es unter Menschen immer geben.

System

"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er doch die Wahrheit spricht."

Wieviele Chancen wollen diese Leute noch?

du Unterstellst ihm Gerade "lügen".
dabei sprach keiner von Lügen. Lügen ist erst dann Schlimm, wenn es Bewusst und Absichtlich getan wurde.
Irren ist Menschlich, und kein Grund misstrauen gegenüber Jedem Menschen zu haben, denn jeder irrt sich mal.

System

Wer vornerein nicht in der Lage ist die Wahrheit auszusprechen, der sollte gar nicht erst anfangen über so ein Thema zu schreiben.

kein Mensch kann für sich Beanspruchen immer die Wahrheit auszusprechen, da man dazu entweder eine Zeitmaschine bräuchte, oder Allwissend sein müsste.
Sehr Stumpfsinniger Gedanke meiner Meinung nach.


@ Deifel
die Meisten Bericht Erstattungen der Medien kann man in die Tonne Werfen. Wenn du etwas über den Islam Lernen willst, befasse dich nicht über 2te und 3te Personen damit, sondern aus Erster Hand.

DevouringKing

die Frage "Wer hat Gott erschaffen" ist Irrational wenn man Gott als Allmacht definiert. da nicht Festgelegt ist, das eine Allmacht den Natur Gesetzen sowie Raum & Zeit Unterlegen ist.

Wenn eine bereits ewige Existenz eines Gottes so leichtfertig akzeptiert wird, verliert die Aussage "jemand MUSS die Natur/Welt erschaffen haben" massiv an Glaubwürdigkeit.

DevouringKing

das ist Richtig, kein Normaler Mensch kann das eine oder das andere für andere Menschen beweisen.

Fossilien, Genetik, ... beweisen sehr wohl, dass der Mensch aus "Tieren" hervorgegangen ist. Die Sache mit der einen Zelle ist so nicht beweisbar, aber durchaus naheliegend.

DevouringKing

es gibt aber Keine Objektive Sicht, weil der Mensch der Subjektivität unterlegen ist. daher kann man nur Vermuten.
es ist und Bleibt daher Spekulation und Interpretationssache, für die einen ist es eine Frohe Botschaft, für die anderen eine Warnung, für die andere eine Drohung. alles Subjektiv und nach eigenem Ermessen zu Beurteilen.

Die Subjektivität deines Denkens erlaubt dieses Urteil doch überhaupt nicht

DevouringKing

wieso sollte er das nicht Dürfen ? Meinungsfreiheit ist noch immer erlaubt in Deutschland.

Weil Meinungsfreiheit dort endet, wo sie die Rechte des anderen einschränkt oder verletzt.

DevouringKing

kein Mensch kann für sich Beanspruchen immer die Wahrheit auszusprechen, da man dazu entweder eine Zeitmaschine bräuchte, oder Allwissend sein müsste.
Sehr Stumpfsinniger Gedanke meiner Meinung nach.

Überhaupt: Wie kann denn nur irgend jemand egal, ob Mensch oder nicht, beanspruchen eine Wahrheit zu wissen?