Thema: Israel

Krankfried

Ich finde es sowieso furchtbar, dass ie Israelis mit Angriffen auf irgendwelche Anlagen von Rivalenländern durchkommen....

Was würdest du machen, wenn alle Nachbarn dich ständig mit Steinen beschmeissen und deine Kinder entführen? Christlich auch die andere Wange hinhalten?




In der ganzen Diskussion um Israel/Palästina etc. kommt es mir so vor, als ob hierzu fast nur noch Kommentare von solchen usern kommen, deren Eltern als Spät68 damals auch in Nicaragua beim Kaffepflücken ausgeholfen haben. Und dann auf der Rückreise per Schiff, den gepflückten Kaffee wieder über Board geschaufelt haben, damit der Preis nicht verfällt.

Hier wird (fast) jede Stellungnahme mit Verständnis für Israel zu einem Vorwurf konstruiert, man sei ja bloß für die bösen Westler, Amis und vor allem gegen alles arabsiche bzw. den Islam. Hier sollte über aktuelle Politik diksutiert werden und nicht welcher Gott welchem Volk zuerst das Recht sich dort niederzulassen eingeräumt hat. Jegliches kritische Wort zu den Übergriffen (und wahrlich nur mit Steinen) der Palästinenser wird mit so absurden "Argumenten" begegnet, dass auf die eigentliche Kritik gar nicht mehr eingegangen werden kann - ein geradezu idealer Abwehrmechanismus. Ich erspare mir hier das zitieren solcher Kommentare, selbst auf dieser Seite sind sie zu finden...

Mist, sie beschmeissen einen Panzer mit Steinen.

Overhero

Mist, sie beschmeissen einen Panzer mit Steinen.

Danke für den Hinweis! Und für die Eigenentlarvung....

Du hast also weder von den Selbstmodrattentaten, noch von den Raketenangriffen gehört.

Genau das ist es, das ich meine wenn Linke uninformierte Gutmenschen und deren genetischen Ableger sich über Dinge echauffieren, die sie nie selbst ernsthaft versucht haben zu eroieren.


An der - übrigens Zaun- Grenze patroullieren keine Panzer in Zeiten des Waffenstillstandes. Was also bitte versuchst du mit so einer beiträglichen Bankrotterklärung zu argumentieren? Es ist wie ich oben geschrieben habe: Informiert sind die Wenigsten, noch Weniger können sich auf Tatsächliche Begebenheiten beziehen.

"Dutzende israelische Opfer gab es bei einem palästinensischen Selbstmordanschlag im "Park-Hotel" in der israelischen Küstenstadt Netanja! Es sind am mindestens 15 Gäste und der Attentäter getötet worden, mindestens 100 Personen wurden zum Teil lebensgefährlich verletzt. " (Angriffe der Palästinenser.... - politik.de - Portal für Politik und Diskussion / Forum / Community)

Oder wenn russiche(!!) Raketen von Palistinensern auf Israel abgefeuert werden (Palästinenser feuern Rakete auf Israel )


Was ist dein Ziel, mit falschen Argumenten hier einseitig Stimmung pro Palästina zu machen? Unkenntnis der Gesamtlage wie sie sich darstellt, oder bist du auch einfach nur Opfer einer Ideologie mit seinem Propaganda-Apparat? Oder: meinst du e h r l i c h , dass ein Staat bereit ist Atomwaffen als legitim zu erachten, wenn ein Pali einen Panzer mit Steinen bewirft?

Das mag vielleicht euer Auftrag sein, aber mit rein menschlicher Logik sollte das Argument schon vor eurem eigenen Intellekt versagen....


Es ist echt bedauerlich, solche Kommentare hier lesen zu müssen....

In letzter Zeit geht wiedermal sehr häufig das Thema IRan und Israel durch die Medien.

Ich befürchte, dass Israel bald nägel mit Köpfen macht und den Iran angreift, wenn sich an der Grundliegenden Situation nichts ändert.

Nägel mit Köpfen zu machen wäre ja endlich mal konsequent. Ob dazu Krieg oder die Androhung das richtige Mittel ist? In Bezug auf den Iran würde ich es fast bejahen. Nach der Wahlschlappe des Irren von Teheran wird er innenpolitisch angegriffen sein, also werden sich oppositionelle Stimmen im Iran auch gegen den Kurs den Wahnsinningen erheben.

Meiner Meinung nach sprechen ledigliche ökonomische und politsche (US Wahlen) Gründe gegen einen Schlag gegen den Iran. Zwar werden dann die innenpolitischen Kräfte innerhlab des Iran sich vereinigen, ich bin allerdings der Meinung, der Schlag würde sehr kurz nur sein und ein sehr deutliches Signal an die nachfolgende Führung im Iran sein. Innen- sowie aussenpolitisch ist das Regime auf Machtausweitung in der Region aus, innerhalb der Diktatur haben es zehntausende Iraner nach den Wahlen 2009 "erleben" dürfen. Außenpolitisch hat der Iran seinen Einfluss in seinen angenzenden Gebieten ausgeweitet. Und Iran erachtet scheinbar eine ganz simple (wenn auch unirchtige) Schlußfolgerung für feststehend an: Wer keine Atomwaffen hat ist angreifbar.

Das mag vielleicht seit 1980 eine historisch begründete Angst sein, als der Irak mit Hilfe nahezu des ganzen Westens Krieg gegen den Iran geführt hat, in die Jetztzeit übertragen sind Atomwaffen in einem derart unsicher geführten Land eine unduldbare gefährdung. Wie schnelle sich religiöse und politische Führer überwerfen dürfte ja nach nun einer Woche klar sein. Wer weiß, wie der Machthaber morgen mit dem angestrebten Arsenal umgehen wird. Immerhin, eine vielleicht heilige Bombe...


Für mich lautet die Frage daher gar nicht, ob der Region oder den Staaten Iran und Israel ein Krieg droht, sondern ob der WELT ein Krieg droht. Ein Staat der die Berechtigung eines anderen Staates infrage stellt muss sich sehr wohl Fragen und Inspektionen gefallen lassen. Wenn beides nicht akzeptiert wird..... wer will dann dem gefährdeten Staat Maßnahmen verübeln? Den Krieg dauerhaft verhindern kann nur ein Staat, der Staat der sich den Namen gegeben hat: Land der Arier....

Was sollte ein "Präventivangriff", wie man beschönigend sagt, denn bezwecken? Eine Stabilisation der Lage, oder die völlige Auslöschung Anti-Israelischen Gedankenguts? Unwahrscheinlich.
Ein möglicher Angriff Israels wird sicherlich nicht unbeantwortet bleiben. Wollen die Israelis einen konventionellen Krieg in Kauf nehmen? Auch wenn Israel die wahrscheinlich stärkere Armee besitzt wäre eine Annexion wohl kaum möglich. Aber wie verhindern, dass nicht in späterer Zukunft die gleiche Situation aufkommt? Das iranische Volk hätte sicherlich flächendeckend ein Problem mit der Aberkennung der Nationalsouveränität weswegen man mit jahrzehntelangen Widerstandsbewegungen rechnen müsste.
Ein Krieg Israel gegen Iran würde niemals so einseitig, wie der Einmarsch der USA in Afghanistan und Irak sein

ARRMATEY

Was sollte ein "Präventivangriff", wie man beschönigend sagt, denn bezwecken? Eine Stabilisation der Lage, oder die völlige Auslöschung Anti-Israelischen Gedankenguts?

Inti-israelisches Gedankgut wird nicht ausgelöscht, für einen nimmerversiegenden Quell sorgen schon jetzt diverse "Organisationen".

Erstmal wird es kein Präventivschlag, solche kündigt man nicht an. Ein Schlag, Angriff, Krieg - wie auch immer man das nennen will - würde die Lage vor ort nicht stabilisieren, aber zunächst einmal entspannen. Für Israel und für alle anderen Staaten, denen der Machthunger und einfluss Irans zu groß geworden ist.

Es ist noch nicht zwei Wochen her, da hat der Iran selbst noch mit einem Angriff gedroht: (Vize-Armeechef Mohammed Hedschasi) "Wenn wir das Gefühl haben, dass unsere Feinde die nationalen Interessen des Iran gefährden wollen und sich dazu entschließen wollen, dann werden wir handeln, ohne auf ihr Vorgehen zu warten." Solange der Iran den Bau der Atombombe als nationales Interesse darstellt und immer wieder keine Inspektionen zulässt, dann liegt es sehr wohl im Sinne einer (wenn auch langfristigen) Stabilisation der Region, dem Iran klarzumachen, dass

a.) Atomwaffen kein ausschließlich nationales Interesse ist und
b.) dem Iran Grenzen aufzuzeigen

Ich sehe es mal so: Die internationalen Kontrollen, die nach den Vorwürfen der Atomwaffenhertellung verweigert worden sind, sehe ich als Indiz dafür, dass der Iran Atomwaffen besitzen will. Das eröffnet zwei Optionen - beide schlecht:

1. Einen Angriff auf den Iran; weil Sanktionen wenig nutzen wie wir ja sehen.

und die schlechtere Option:

2. Einen Iran mit Atomwaffen.

Die zunächst einhergehende Destabiliesierung hängt meiner Auffassung nach mit den diplomatischen und politischen Gegebenheiten derzeit zusammen. Für die gesamte Welt würde sich auf einen Schlag das Rohöl immens verteuern - und das mitten in einer globalen Krise. Israel müsste die Raketen der mit dem Iran befreundeten Hisbollah fürchten und sicher auch die Lage in Syrien wäre zubeachten. Assad hat genügend Waffen die er sicher sofort in den Kampf bringen könnte, allein schon um von seinen innenpolitischen Problemen abzulenken.


Solange Israel öffentlich einen Militärschag gegen den Iran diskutiert wird sicher nichts passieren, erst wenn Stille herrscht seitens der isr. Politik und seitens des Blätterwaldes - dann wird es wohl ernst. Das momentane Säbelrasseln dient meiner Meinung nach nur einer nachdrücklichen Erklärung an den Iran. Die vielleicht umgesetzt wird, wenn sich die Lage in der Region (bspw. in Syrien) verändert hat. Dann, so denke ich, würde eine Angriffswelle der Israelis - insofern sie die Ziele auch vernichten können - ausreichen und es würde den anderen Kräften keine Möglichkeit geboten gegen die isr. Luftwaffe vorzugehen.

Tja ich sehe das auch so diese beiden Optionen sind wirklich schlecht.

Leider kommen doch recht häufig meldungen, das Ein kurzer Schlage gegen die Atomanlagen nur eine Verzögerung bringen würde.

Viele Anlagen sind tief in Bergen drin, da kommen selbst Bunkerbuster nicht rein, nicht ohne einen Dauerbeschuss und ohne die USA ist Israel berichten zufolge dazu nicht in der Lage.

Außerdem müsste Israel auch jede Stellung mit Langstrecken waffen angreifen um Gegenangriffen zuvorzukommen, das schwächt die ANgriffe auf die Atomanlagen.

ZhaoYun

Leider kommen doch recht häufig meldungen, das Ein kurzer Schlage gegen die Atomanlagen nur eine Verzögerung bringen würde.

Viele Anlagen sind tief in Bergen drin, da kommen selbst Bunkerbuster nicht rein, nicht ohne einen Dauerbeschuss und ohne die USA ist Israel berichten zufolge dazu nicht in der Lage.

Eine Militäraktion Israels gegen den Iran wird nicht ausschließlich auf die vermutlichen Atomanlagen gerichtet sein, es wird mindestens drei Angriffsziele geben. Sicher zunächst einmal die Nachrichten-Infrastruktur - damit die Kommunikation möglichst gestört wird, dann auf die Infrastruktur von Energieversorgung und Verkehrswegen zu und von den Anlagen. Die Anlagen selbst müssen gar nicht zerstört werden, es würde schon reichen zunächst einmal den Zugang unmöglich zu machen. Israel könnte dazu dem Iran gut vorführen, was man mit einer Atomwaffe alles so anstellen kann. Eine Atombombe in der Nähe der Anlagen abgeworfen wäre ein recht eindrucksvolles Synonym für "Zutritt verboten"....

Falls Israel Atomwaffen einsetzen würde, würde International NIEMAND außer vielleicht denUSA noch zu ihnen halten.

Damit würden sie SÄMTLICHE Sympatien, oder andere Ansehens Boni verlieren und sie schlicht und ergreifend international ausgrenzen.

Ich denke das bei allem vorhanden "Auge zu drücken" und "hindrüber weg sehen" das noch nach einem Atomschlag irgendwer machen würde.

Es war auch ein rein hypthetischer Hinweis. Wie weit es dann eskaliert wird man sehen.

Ich glaube aber nicht, dass Israel es sich im Westen auf Dauer verscherzt, selbst wenn sie Atomwaffen als letzte Möglichkeit einsetzen würden. Denn man weis erstens vorher nicht wie ein Militärschlag ausgeht und zweitens würde ein Iran im Besitz von Atomwaffen noch lange nicht die Skrupel haben die Israel haben muss.

Ich persönlich kann einen Angriff immer noch nicht verstehen. Israel kann keinen Full Scale War mit Iran in Kauf nehmen, da würde das gesamte Iranische Volk, ungeachtet ob pro oder anti Ahmadineschad ein Problem mit haben. Das würde auch schon bei den, von dir genannten, Szenarien passieren. Das Iranische Volk wird sich sicherlich nicht derart bedrohen lassen. Selbst die USA können sich dieses Szenario schlichtweg nicht leisten, gerade deshalb blockiert Obama noch Netanjahus bitten. Ein dritter aktiver (und schlichtweg nicht vergleichbarer Krieg) würde die USA finanziell vollständig in den Bankrott treiben und somit die gesamte Weltwirtschaft (weil die Amis darauf bestehen ihr Geld noch selbst drucken zu dürfen) ruinieren.
Momentan wirken alle ausgesprochenen Alternativen sehr schlecht. Das einzige was mir persönlich einfallen würde, wäre die Installation von Raketenschirmen in und um Israel. Jede weitere alternative, bis auf die bedingungslose Aufgabe des militärischen Atomprogramm, ergibt, in meinen Augen, keinen Sinn.

Das Israel und Skrupel in einem atemzug genannt werden ist sicher für viele wissende amüsant, mit wissende meine ich nicht die Hetzer "Israel doof mach kaput" sondern die Menschen die aus den betroffenen Ländern kommen, die wirklich wissen was da für grauenhafte unveröffentlichte Militärsübergriffe von israelischer seite passieren, ich gehöre dazu. Ich will Attentäter und Raketenangriffe nicht rechtfertigen, für töten gibts eigentlich keine rechtfertigung, allerdings gibt es etwas wie Selbstverteidigung, der Grund warum Irak und Afghanistan jetzt zerstörte Länder sind, "selbstverteidigung" Amerikas. Nur im Nahen Osten haben laut Medien und allgemeiner Meinung nur Israel das Recht auf Selbstvert. bei anderen Ländern heißt dies terroristischer Übergriff.
Und noch eins ist sicher, Atomwaffen haben nichts mehr mit politik zu tun, sollte es zum einsatz dieser kommen könnt wir alle gewiss sagen das es sich um völkermord handelt (dies gilt für beide Seiten sowohl Iran als auch Israel/USA), deshalb verurteile ich all diejenigen die der Meinung sind das diese zum Einsatz kommen sollten, das sind die eigentlichen unwissenden. Werdet euch im klaren was "Atombombe" bedeutet. Es könnte auswirkung auf Weltbevölkerungen haben die nichts mit all der ganzen sache zu tun haben. aber so weit denken hier die meisten anscheinend nicht.
Israel schämt nichtmal dafür diese Kriegspläne auszurufen und dann noch um unterstützung für den vielleicht dritten Weltkrieg zu fordern. Iran ist nicht unbedingt das demokratischste Land, aber auch deutschland lebt schon seit langem nur unter einem schleierhaften System das Demokratie genannt wird, aber in wirklichkeit ganz anderen Namen trägt... Jedenfalls, Ahmadinedschad ist kein Irrer, Wahnsinniger, das gleiche könnte man über jeden einzelnen amerikanischen Präsidenten sagen, er ist leicht radikal leider auch im innland aber nach außen hin definitiv durchsetzungsfähig/initiative ergreifend und genau das gefällt dem Westen nicht.

ali_desaster

für viele wissende amüsant,

Damit sind natürlich ausschließlich arabsiche israelkritische und vor allem gläubige menschen gemeint, oder?

Ich würde mir von meinen Nachbarn nicht gefallen lassen, dass er mir ständig Steine in den Garten wirft. Außerdem hat nach den Ansagen Ahmadinschads, der Israel das Existenzrecht abspricht und mit Vernichttung gedroht hat, sich das Bild bezüglich des Wissens doch wohl geändert, oder? Jetzt weiß die Welt, inkl. der Unwissenden und der bösen Amerikaner wie verhassten juden wes Geistes Kind der Irre von Teheran ist.

Ich möchte den Wissenden sehen, der es reaktionslos hinnimmt wenn ein anderer ihm öffentlich mit der Vernichtung der ganzen Familie droht und dabei auch noch an seinem Colt herumspielt....

Sugar

Außerdem hat nach den Ansagen Ahmadinschads, der Israel das Existenzrecht abspricht und mit Vernichttung gedroht hat...

Worauf bezieht sich denn deine Behauptung? Etwa auf solche Meldungen?

Irans Präsident will Israel von der Landkarte tilgen

Nahost: Irans Präsident will Israel von der Landkarte tilgen - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Es wurde längst zugegeben, dass hier falsch übersetzt wurde.

Am 14. Mai gesteht auch Spiegel online den »Irrtum« ein. Statt mit »Israel muß von der Landkarte getilgt werden« wird der iranische Präsident jetzt richtig zitiert mit: »Das Besatzerregime muß Geschichte werden.« Aus Kriegstreiberei ist die Aufforderung zur Beendigung eines völkerrechtswidrigen Zustands geworden. Zur Zeit läuft eine Beschwerde beim Deutschen Presserat gegen die Nachrichtenagenturen dpa, AP, AFP und Reuters, die das falsche Zitat am 26. Oktober 2005 in Umlauf gebracht haben.

Ahmadinedschads UN-Rede und die Verteufelung des Irans | Leserartikel | ZEIT ONLINE

Delao

Worauf bezieht sich denn deine Behauptung? Etwa auf solche Meldungen?

Wir hatten das doch schonmal... Was der Wahnsinnige von Teheran mit seiner netten Umschreibun gemeint hat ist doch allen bekannt.

Seine Anti-israel Rhetorik, wie z.B. auch das leugnen des Holocaust aus dem fraglichen Internet gab es 2011 sogar eine Zeit lang auf Youtube. Außerdem, und das solltest du mal langsam begreifen, stammt das erwähnte Zitat nicht aus 2005, sondern aus einem Interview, das der Irre Mitte 2011 dem libanesischen Fernsehsender al-Manar gegeben hat.

Hier einer der Berichte dazu: Iran: Mahmud Ahmadinedschad will Israel "auslöschen" - Nachrichten Politik - Ausland - WELT ONLINE

Also, über die Motivation des Irren muss nicht diskutiert werden, dazu hat er schon zuviel unwiderlegbares Material hinterlassen das selbst du nicht umdeuten kannst.

Sugar

Wir hatten das doch schonmal... Was der Wahnsinnige von Teheran mit seiner netten Umschreibun gemeint hat ist doch allen bekannt.

Und wahnsinnig ist er wohl deiner Meinung nach, weil er diese ganzen Dinge angeblich gesagt hat, die er bei näherer Hinsicht eben nicht gesagt hat.
Bei deiner Quelle zeigt sich, dass Manche einfach nicht mit ihren Lügen aufhören können, und da wohl weitermachen möchten, auch wenn sie längst widerlegt sind:

Schon im Jahr 2005 wurde Ahmadinedschad für seine martialische Rhetorik international verurteilt. Damals sagte er, Israel müsse von der Landkarte des Nahen Ostens getilgt und zum Beispiel nach Nordamerika verlegt werden.

Delao

Und wahnsinnig ist er wohl deiner Meinung nach, weil er diese ganzen Dinge angeblich gesagt hat, die er bei näherer Hinsicht eben nicht gesagt hat.
Bei deiner Quelle zeigt sich, dass Manche einfach nicht mit ihren Lügen aufhören können, und da wohl weitermachen möchten, auch wenn sie längst widerlegt sind:

Nochmal für dich zum mitbeten: Du beziehst dich auf ein Interview und die Meldungen aus 2005 - die wegen der Übersetzung gerügt worden sind. Wenn du mal die Augen aufmachen würdest, hättest du

a.) mitbekommen, dass der Abschlussabsatz der o.A. Quelle blos ein Veweis ist und
b.) der Irre diese Einstellung 2011 tatsächlich mit dem Wortlaut, der ihm 2005 noch unterstellt wurde, so gesagt hat:

"Iran glaubt: Wer für Menschlichkeit ist, muss auch für die Auslöschung des zionistischen Regimes (Israel) als ein Symbol der Unterdrückung und Diskriminierung sein". Im weiteren Gespräch mit dem Hisbollah-Sender (Al-Manar) sagte er: "Iran verfolgt dieses Thema (die Zerstörung Israels) mit Entschiedenheit und wird niemals von diesem Standpunkt und seiner Politik abweichen."

Das du nur Quellen glaubst die deine Einstellung repräsentieren und verbreiten ist schon klar. Deswegen auch mal ein Medium aus einem neutralen Land: Ahmadinejad st

Zuviel Realität tut dir und deiner Sache vermutlich nicht gut....

Sugar

Nochmal für dich zum mitbeten: Du beziehst dich auf ein Interview und die Meldungen aus 2005

Ich beziehe mich auf deine Quellen, und auch deine letzte Quelle hat fast den gleichen Wortlaut, und bringt wieder die Lügen von 2005.

Wenn man denn mit Israel nicht freundlich und nett umgeht, woran mag das wohl liegen?
Vielleicht weil die seit Jahrzehnten Teile Palästinas völkerrechtswidrig besetzt halten?
Weil sie die dort ansässige Bevölkerung vertrieben haben und für die Taten Einzelner kollektiv bestrafen mit Bomben und Terror?

Ein Raketenschirm wird wenig bringen, klar Raketen sind dann wahrscheinlich wirkungslos aber die GEfahr der Bombe besteht aus der Strahlung und der Kraft der Bombe.

Bei der Nähe der Grenze zu Israel würde es völlig genügen sie auf der nähe der Grenze Israels zu zünden um das Halbe Land zu verstrahlen und ein schweren Schaden in naher Umgebung anzurichten.

Atomwaffen gegen den Iran einzusetzen, weil der Iran versucht eventuell welche zu bekommen, ist einfach unverhältnis mäßig, ich könnte mir vorstellen das Israel, sowas macht aber ich glaube, das dann sich fast alle Verbündeten für Jahre von Israel distanzieren werden.