Alternative für Deutschland

vieraeugigerZyklop · 16.09.2017, 14:01

OmegaPirat

Man kann auch unmoralische Leistungen beeindruckend finden. Nur weil etwas beeindruckend ist, heißt es nicht, dass es gut ist.

Kann und sollte man nicht.

Anzeige

Schau dir mal diesen Bereich an. Dort ist für jeden was dabei!

Cao Cao · 16.09.2017, 14:09

vieraeugigerZyklop

Wenn ich jetzt sage das nichts beeindruckend ist, was militärisch ist werde ich bestimmt gesteinigt

Wenn du es nicht beeindruckend findest ist es deine Sache, also warum sollte man dich deshalb steinigen?

vieraeugigerZyklop

Deshalb kann ich all diese Aussagen nicht nachvollziehen. Das war nicht beeindruckend, das war in jeder Form menschenverachtend.

Das ist Krieg. Das ist allgemein menschenverachtend. Dennoch kann man durchaus etwas beeindruckend und gleichzeitig menschenverachtend finden.

vieraeugigerZyklop

"Woe, wir waren total beeindruckend wie schnell wir fremde Länder eingenommen haben und dabei hunderte Menschen getötet wurden."

Rückblickend auf der Größe unserer Nation im Vergleich zu anderen Ländern, ja. Genau so wie das römische Reich einen Großteil erobern konnte, oder wie die Mongolen.
Historisch ist das ganze durchaus beeindruckend, bzw. kann man dies beeindruckend finden. Im nachhinein sind wir uns aber einig, das alle Handlungen menschenverachtend waren.

Banx

Also wäre es dann für euch in Ordnung wenn man die militärischen Leistungen von Isis lobt, solange man es von deren Ideologie losgelöst betrachtet?

Wenn der IS Europa einnimmt, wäre das schon irgendwo beeindruckend. Mir ist allerdings nicht bekannt welche Leistung im IS denn innerhalb militärischer Handlungen überdurchschnittlich wäre, anders als die Wehrmacht welche in Frankreich, Russland, größere Teile Afrikas usw. eingefallen ist.

Banx

Ich mein für mich klingt das so:" Die Nazi-Armee war schon beeindruckend, gut das Juden vergasen war falsch aber der rest war doch beeindruckend! Dieser Blitzkrieg gegen Polen, herrlich!"

Es kann durchaus beeindruckend sein, aber nicht richtig/falsch. Diese Frage stellt sich nicht dabei, da eine beeindruckende Leistung im Nachhinein auch anders gewertet werden kann. Das Juden vergasen find ich nicht beeindruckend. Ich finde es krank.
Ich finde aber auch krank wie moralisch die Wehrmacht gefestigt war und daraufbauend den Krieg geführt haben. Beeindruckend aber krank.

Banx

Also ich zumindest finde nicht dass man dem Militär aus der damaligen Zeit, hier besonders gedenken muss/soll.

Man soll sie ja auch nicht gedenken

Es ging eher um die dämliche Aussage einiger Menschen das diese und jenes stolz auf ihre Armee sein dürften. Demnach dürften die Deutschen es bez. der Wehrmacht auch. Oder will jemand behaupten die anderen taten keine unmenschlichen Dinge? Dann wären wir bereits bei der Doppelmoral angelangt.

Deswegen halten sich entweder alle Länder dran, oder keines. Ich persönlich bin nicht stolz auf die Wehrmacht. Ich kann es aber dennoch beeindruckend finden, genau so wie du den IS beeindruckend finden kannst, wobei das keine wirkliche Armee ist die im Interesse einer Nation arbeitet.

Das einzige was ich am IS beeindruckend finde ist, das man diese Leute noch immer nicht am ***** bekommen hat. Sie haben sich in den jeweiligen Ländern systematisch breit gemacht, und versetzen diese in Angst und Schrecken. Ändert aber nichts daran das ich im Nachhinein diese Leute als schlecht sehe, genau so wie zumindest unter der Wehrmacht Leute die außerhalb ihrer militärischen Tätigkeiten auch Unschuldige aktiv umgebracht haben.
Du kannst den IS beeindruckend finden, ohne das du gleich ein Teil davon bist, oder sie direkt aufgrund ihrer Moral respektieren musst.
Ich verurteile niemanden der das tut, so lange er sich klar davon distanziert. Ich distanziere mich von den Nationalsozialisten schließlich auch

Jonny Knox

Ich denke jedoch, dass man diese Trennung nicht ohne weiteres vornehmen sollte. Es macht eben schon einen Unterschied, ob eine Armee eines demokratischen Landes gegen Unrecht kämpft und dabei vereinzelt "Scheiße" passiert, oder ob eine Armee - wie die Wehrmacht - quasi die Privatarmee eines durchgeknallten Nazi-Fascho-Führers ist und für die Umsetzung seiner wahnsinnigen Phantasien herhalten muss.

Gut, respektiere ich auch voll und ganz. Ich wollte mit meiner Aussage auch nie die Wehrmacht als unsere Helden oder dergleichen darstellen

Das was du ansprichst war ja auch ein Beispiel von mir: Wenn man auf eine Armee wirklich "stolz" sein kann, dann eben nur für diejenigen die ihre Arbeit tun und unser Land verteidigen. Die Wehrmacht hingegen ist in den Angriff gegangen und deshalb finde ich auch nicht das man auf sie stolz sein kann und darf.
Ich würde es wie gesagt nur aus Trotz sagen, wenn ein Ami mir sagen will wie stolz er auf die US-Army ist welche schon soviele Kriege geführt hat (Nur nicht in ihren eigenen Land, abgesehen vom Bürgerkrieg)

Jonny Knox

Die Eroberung Europas und Nordafrikas ist doch nur deshalb zustande gekommen, weil Hitler unbedingt Lebensraum für seine Arier-Deutschen/Europäer schaffen wollte, weil er Juden und andere Menschengruppen aus Europa vertreiben oder sie vernichten wollte.

Absolut, aber gerade das ist auch Teilweise ein Grund, welchen ich beeindruckend finde. Nicht an diese Ideologien glaube, sondern das diese Leute so verblendet gewesen sind. Die waren teilweise moralisch so gefestigt und überzeugt, das sie ohne diesen Hintergrund gar nicht so weit die Eroberung vorrangetrieben hätten.
Meine Meinung: Wenn du aus Überzeugung für eine Sache kämpfst, funktionierst du besser als wenn du nur deinen Job wegen diese Tätigkeit ausführst.
Das finde ich beeindruckend. Diese Gehirnwäsche, welche aus unseren damaligen Soldaten übertrieben gesagt eine unbesiegbare Armee gemacht haben.

Dementsprechend ist das Kartenhaus aber auch sehr schnell zusammengesackt als auch die letzten Soldaten merkten das sie auf verlorenen Posten standen.
Das ist eben Dummheit und die trägt die Wehrmacht natürlich. Deshalb: Ich bin nicht stolz auf die Wehrmacht, ich will mich auch nicht mit ihnen identifizieren.
Ich bin einfach nur beeindruckt, was eine moralische Überzeugung alles anrichten kann.

Jonny Knox

Hätte es die politische Ideologie nicht gegeben, hätte die Wehrmacht auch nicht ganz Europa einnehmen "müssen" und es gäbe demzufolge auch keine "Leistung, auf die man stolz sein können" dürfte.

Sie hätten es nicht müssen, aber sie hätten es u.U. auch nicht gekonnt. Die Leistung der Wehrmacht setzte sich aus Strategie, großer Anzahl an Soldaten, aber eben auch auf Basis ihrer moralischen Überzeugung zusammen.

Jonny Knox

Ursache und Wirkung sind in diesem historischen Kontext so eindeutig und klar, dass man doch nicht ernsthaft sagen kann "Klasse, diese Wehrmacht damals, wie die über Europa hinweggefegt sind . Alle Achtung."

Ne, das sagte ich auch nie

Nur warum kann ich nicht etwas beeindruckend finden, ohne es gleichzeitig als gut zu bezeichnen?

Jonny Knox

Die taktische und strategische Leistung mag meinetwegen "beeindruckend" gewesen sein, aber das nicht in den geschichtlichen Kontext zu stellen, gleicht einer Verharmlosung der gesamten NS-Zeit. Ohne die Wehrmacht, die in die Länder eingefallen ist, aus denen später tausende und Millionen von Juden und anderen "unwürdiger" Menschen verschleppt und getötet wurden, wäre der Holocaust nicht möglich gewesen. Das sollte man sich vielleicht auch einfach mal vor Augen halten.

Ich halte es mir durchaus auch vor Augen, vielleicht der Höcke nicht

Ich bin absolut ein Gegner von Gewalt gegen Unschuldige. Ich verabscheue Taten gegen Menschen nur aufgrund ihrer Herkunft und Überzeugung.
Ich würde mit dieser Ungerechtigkeit selbst nicht klar kommen, wenn man vor meinen Augen Leute töten würde nur weil sie nicht für die damaligen Leute gut genug gewesen sind. Es betraf zudem ja auch jede Altersklasse.
Was den Holocaust betrifft, stimme ich nur teilweise zu. Wir brauchten keine Wehrmacht um zumindest den Genozid innerhalb Deutschlands und verbündeter Länder auszführen. Ich beziehe mich jetzt auf die Konzentrationslager. Es stimmt allerdings das ohne das Voranschreiten der Wehrmacht sowie die Eroberung einiger Länder dort auch nicht solche Lager erbaut werden. Also ja, die Wehrmacht hat durchaus ihren Teil dazu beigetragen. Ändert nur halt nichts das es den Holocaust auch ohne diese Armee gegeben hätte, nur:

-Wäre die Opferzahl deutlich gerniger ausgefallen
-Hätten die Alliierten nicht eingegriffen, wäre die Armee nirgendwo eingefallen. Sprich, mit dem Wissen das hier Menschen grundlos umgebracht werden, hätten diese Länder weiter nur zugeguckt. Wahrscheinlich würden wir sogar heute noch solche Lager betreiben.

Jonny Knox

Nicht außer Acht lassen darf man auch, dass die Wehrmacht ja nicht nur die Länder erobert hat, sondern danach auch maßgeblich an Massakern und Deportierungen beteiligt gewesen ist.

Was ich oben ja auch meinte. Durch den Ausbau des deutschen Reiches, konnte man mehr Lager errichten. Es wurden Transportstrecken errichtet und so Leute aus mehreren Ländern deportiert. Ohne die Wehrmacht wäre der Holocaust nicht europaweit so flächenmäig ausgefallen. Nur leider hätte/hat er dennoch stattgefunden.

Jonny Knox

Die Wehrmacht war Steigbügelhalter für Hitlers kranke Pläne und als solche wird sie von mir nie auch nur ein kleines bisschen Stolz oder "Eindruck" erhalten. Das verdient eine Armee, die nach heutiger Definition unzählige schlimmste Kriegsverbechen begangen hat, einfach nicht.

Stolz wie gesagt bin ich darüber nicht. Ich bleibe lediglich mit einen gewissen Eindruck, aber ich finde sie wie gesagt deshalb nicht gut.
Ich finde viele historische Dinge beeindruckend und davon sind einige wirklich grausam. Warum ich das beeindruckend finde?
Unter anderem, weil einen klar wird wie weit die Menschen einfach gehen. Beeindruckt über diese grenzenlose Brutalität, welche ich aber auch gleichzeitig mit Entsetzen betrachte.

Jonny Knox

Und letztendlich geht es ja nicht um die Aussagen hier im Thread, dass die Leistung beeindrucken gewesen wäre, sondern um Gaulands Aussage, dass man das Recht habe, auf die Leistung der Wehrmacht stolz zu sein. Und dass man sich anscheinend mit dem Stolz auf die Wehrmacht auch "die Vergangenheit zurück" hole. Und das sehe ich in dieser Form als ziemlich kritisch an. Passt aber halt auch zu Gauland, der ja immer sehr interessiert an einer grundsätzlich und fast schon vollumfänglichen Heroisierung der deutschen Geschichte zwischen 1933 und 1945 ist und hart dafür arbeitet, statt sich mal den gegenwärtigen Agenden zu widmen. Denn wie gesagt: Es hilft sicher aktuell niemandem, wenn man jetzt plötzlich die Wehrmacht in ein positive(re)s Licht rückt. Außer dass halt die ganzen Neonazis und Naziversteher ungestraft (bzw. ohne die gehobene Augenbraue normaldenkender Menschen) ihre Parolen brüllen dürften. Aber genau das ist ja womöglich auch der Wunsch und das Ziel Gaulands...

Ok, da bin ich mit dir. Aber das ist eben nun mal Gauland und deshalb klingt seine Aussage für mich auch nicht vernünftig.
Gauland würde ich ganz klar in eine bestimmte Ecke stellen und am dritten Reich sehe ich nichts positives. Es gibt zwar einige Theorien welche vielleicht zur Abwechslung interessant sind (Ob sie stimmen ist aber hier auch die Frage), aber im Kontext zu den Massakern konnte man aus dem dritten nichts positives gewinnen.
Für mich ist die AfD nicht mehr wählbar. Vielleicht gibt es vereinzelt gute Mitglieder die noch versuchen gegenzusteuern (Fällt mir aber niemand ein), aber das Gesamtpaket ist einfach abgelaufen.

Anarky

Zwischen saugeil und beeindruckend gibt es keinen großen Unterschied.

http://www.duden.de/rechtschreibung/beeindruckend

Synonyme zu beeindruckend

ℹ
ansehnlich, beachtlich, bezaubernd, effektiv, effektvoll, eindrucksvoll, enorm, gigantisch, glanzvoll, großartig, imponierend, imposant, kolossal, mächtig, markant, monumental, sagenhaft, stattlich, überwältigend; (gehoben) hehr; (bildungssprachlich) formidabel, respektabel; (umgangssprachlich) abgefahren, stark, stolz, wunderbar; (salopp) irre; (umgangssprachlich veraltend) steil

Effektivität ist z.B. ein Synonym zu "Beeindruckend".
Positiv ist je nach Grundlage "gut". Ob du HIV "positiv" bist, oder in militärischer Hinsicht eine grauenvolle, militärisch angewendete Aktion "Positiv" verlief.
Die Wehrmacht hat sehr effektiv im Sinne einer Armee gehandelt (Bezogen auf Eroberung)
Aufgrund ihrer ideologischen Grundlage, haben diese Soldaten effektiv funktioniert.

Man muss das ganze schon aus mehren Perspektiven betrachten:

Aus humaner/menschlicher Sicht ist daran nichts beeindruckend.
Aus militärischer/strategischer Sicht ist daran einiges beeindruckend.

EDIT: Ich hatte früher ja gerne Geschichtsunterricht gehabt und wir haben uns hier und da mit Eroberungen befasst.
War es falsch das man damals sagte, es sei beeindruckend gewesen das die Mongolen einen großen Teil zweier Kontinente erobert haben?

Jetzt mal ne ehrliche Antwort: Wenn jetzt alle sagen, das war nicht beeindruckend ziehe ich auch gerne meine Aussage dazu zurück. Ich habe es so gelernt

Anarky · 16.09.2017, 14:28

Cao Cao

Wenn du es nicht beeindruckend findest ist es deine Sache, also warum sollte man dich deshalb steinigen?

Das ist Krieg. Das ist allgemein menschenverachtend. Dennoch kann man durchaus etwas beeindruckend und gleichzeitig menschenverachtend finden.

Rückblickend auf der Größe unserer Nation im Vergleich zu anderen Ländern, ja. Genau so wie das römische Reich einen Großteil erobern konnte, oder wie die Mongolen.
Historisch ist das ganze durchaus beeindruckend, bzw. kann man dies beeindruckend finden. Im nachhinein sind wir uns aber einig, das alle Handlungen menschenverachtend waren.

Wenn der IS Europa einnimmt, wäre das schon irgendwo beeindruckend. Mir ist allerdings nicht bekannt welche Leistung im IS denn innerhalb militärischer Handlungen überdurchschnittlich wäre, anders als die Wehrmacht welche in Frankreich, Russland, größere Teile Afrikas usw. eingefallen ist.

Es kann durchaus beeindruckend sein, aber nicht richtig/falsch. Diese Frage stellt sich nicht dabei, da eine beeindruckende Leistung im Nachhinein auch anders gewertet werden kann. Das Juden vergasen find ich nicht beeindruckend. Ich finde es krank.
Ich finde aber auch krank wie moralisch die Wehrmacht gefestigt war und daraufbauend den Krieg geführt haben. Beeindruckend aber krank.

Man soll sie ja auch nicht gedenken

Es ging eher um die dämliche Aussage einiger Menschen das diese und jenes stolz auf ihre Armee sein dürften. Demnach dürften die Deutschen es bez. der Wehrmacht auch. Oder will jemand behaupten die anderen taten keine unmenschlichen Dinge? Dann wären wir bereits bei der Doppelmoral angelangt.

Deswegen halten sich entweder alle Länder dran, oder keines. Ich persönlich bin nicht stolz auf die Wehrmacht. Ich kann es aber dennoch beeindruckend finden, genau so wie du den IS beeindruckend finden kannst, wobei das keine wirkliche Armee ist die im Interesse einer Nation arbeitet.

Das einzige was ich am IS beeindruckend finde ist, das man diese Leute noch immer nicht am ***** bekommen hat. Sie haben sich in den jeweiligen Ländern systematisch breit gemacht, und versetzen diese in Angst und Schrecken. Ändert aber nichts daran das ich im Nachhinein diese Leute als schlecht sehe, genau so wie zumindest unter der Wehrmacht Leute die außerhalb ihrer militärischen Tätigkeiten auch Unschuldige aktiv umgebracht haben.
Du kannst den IS beeindruckend finden, ohne das du gleich ein Teil davon bist, oder sie direkt aufgrund ihrer Moral respektieren musst.
Ich verurteile niemanden der das tut, so lange er sich klar davon distanziert. Ich distanziere mich von den Nationalsozialisten schließlich auch

Gut, respektiere ich auch voll und ganz. Ich wollte mit meiner Aussage auch nie die Wehrmacht als unsere Helden oder dergleichen darstellen

Das was du ansprichst war ja auch ein Beispiel von mir: Wenn man auf eine Armee wirklich "stolz" sein kann, dann eben nur für diejenigen die ihre Arbeit tun und unser Land verteidigen. Die Wehrmacht hingegen ist in den Angriff gegangen und deshalb finde ich auch nicht das man auf sie stolz sein kann und darf.
Ich würde es wie gesagt nur aus Trotz sagen, wenn ein Ami mir sagen will wie stolz er auf die US-Army ist welche schon soviele Kriege geführt hat (Nur nicht in ihren eigenen Land, abgesehen vom Bürgerkrieg)

Absolut, aber gerade das ist auch Teilweise ein Grund, welchen ich beeindruckend finde. Nicht an diese Ideologien glaube, sondern das diese Leute so verblendet gewesen sind. Die waren teilweise moralisch so gefestigt und überzeugt, das sie ohne diesen Hintergrund gar nicht so weit die Eroberung vorrangetrieben hätten.
Meine Meinung: Wenn du aus Überzeugung für eine Sache kämpfst, funktionierst du besser als wenn du nur deinen Job wegen diese Tätigkeit ausführst.
Das finde ich beeindruckend. Diese Gehirnwäsche, welche aus unseren damaligen Soldaten übertrieben gesagt eine unbesiegbare Armee gemacht haben.

Dementsprechend ist das Kartenhaus aber auch sehr schnell zusammengesackt als auch die letzten Soldaten merkten das sie auf verlorenen Posten standen.
Das ist eben Dummheit und die trägt die Wehrmacht natürlich. Deshalb: Ich bin nicht stolz auf die Wehrmacht, ich will mich auch nicht mit ihnen identifizieren.
Ich bin einfach nur beeindruckt, was eine moralische Überzeugung alles anrichten kann.

Sie hätten es nicht müssen, aber sie hätten es u.U. auch nicht gekonnt. Die Leistung der Wehrmacht setzte sich aus Strategie, großer Anzahl an Soldaten, aber eben auch auf Basis ihrer moralischen Überzeugung zusammen.

Ne, das sagte ich auch nie

Nur warum kann ich nicht etwas beeindruckend finden, ohne es gleichzeitig als gut zu bezeichnen?

Ich halte es mir durchaus auch vor Augen, vielleicht der Höcke nicht

Ich bin absolut ein Gegner von Gewalt gegen Unschuldige. Ich verabscheue Taten gegen Menschen nur aufgrund ihrer Herkunft und Überzeugung.
Ich würde mit dieser Ungerechtigkeit selbst nicht klar kommen, wenn man vor meinen Augen Leute töten würde nur weil sie nicht für die damaligen Leute gut genug gewesen sind. Es betraf zudem ja auch jede Altersklasse.
Was den Holocaust betrifft, stimme ich nur teilweise zu. Wir brauchten keine Wehrmacht um zumindest den Genozid innerhalb Deutschlands und verbündeter Länder auszführen. Ich beziehe mich jetzt auf die Konzentrationslager. Es stimmt allerdings das ohne das Voranschreiten der Wehrmacht sowie die Eroberung einiger Länder dort auch nicht solche Lager erbaut werden. Also ja, die Wehrmacht hat durchaus ihren Teil dazu beigetragen. Ändert nur halt nichts das es den Holocaust auch ohne diese Armee gegeben hätte, nur:

-Wäre die Opferzahl deutlich gerniger ausgefallen
-Hätten die Alliierten nicht eingegriffen, wäre die Armee nirgendwo eingefallen. Sprich, mit dem Wissen das hier Menschen grundlos umgebracht werden, hätten diese Länder weiter nur zugeguckt. Wahrscheinlich würden wir sogar heute noch solche Lager betreiben.

Was ich oben ja auch meinte. Durch den Ausbau des deutschen Reiches, konnte man mehr Lager errichten. Es wurden Transportstrecken errichtet und so Leute aus mehreren Ländern deportiert. Ohne die Wehrmacht wäre der Holocaust nicht europaweit so flächenmäig ausgefallen. Nur leider hätte/hat er dennoch stattgefunden.

Stolz wie gesagt bin ich darüber nicht. Ich bleibe lediglich mit einen gewissen Eindruck, aber ich finde sie wie gesagt deshalb nicht gut.
Ich finde viele historische Dinge beeindruckend und davon sind einige wirklich grausam. Warum ich das beeindruckend finde?
Unter anderem, weil einen klar wird wie weit die Menschen einfach gehen. Beeindruckt über diese grenzenlose Brutalität, welche ich aber auch gleichzeitig mit Entsetzen betrachte.

Ok, da bin ich mit dir. Aber das ist eben nun mal Gauland und deshalb klingt seine Aussage für mich auch nicht vernünftig.
Gauland würde ich ganz klar in eine bestimmte Ecke stellen und am dritten Reich sehe ich nichts positives. Es gibt zwar einige Theorien welche vielleicht zur Abwechslung interessant sind (Ob sie stimmen ist aber hier auch die Frage), aber im Kontext zu den Massakern konnte man aus dem dritten nichts positives gewinnen.
Für mich ist die AfD nicht mehr wählbar. Vielleicht gibt es vereinzelt gute Mitglieder die noch versuchen gegenzusteuern (Fällt mir aber niemand ein), aber das Gesamtpaket ist einfach abgelaufen.

Duden | be*ein*dru*ckend | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Synonyme

Effektivität ist z.B. ein Synonym zu "Beeindruckend".
Positiv ist je nach Grundlage "gut". Ob du HIV "positiv" bist, oder in militärischer Hinsicht eine grauenvolle, militärisch angewendete Aktion "Positiv" verlief.
Die Wehrmacht hat sehr effektiv im Sinne einer Armee gehandelt (Bezogen auf Eroberung)
Aufgrund ihrer ideologischen Grundlage, haben diese Soldaten effektiv funktioniert.

Man muss das ganze schon aus mehren Perspektiven betrachten:

Aus humaner/menschlicher Sicht ist daran nichts beeindruckend.
Aus militärischer/strategischer Sicht ist daran einiges beeindruckend.

Die größte Mehrheit der Synonyme sind doch positive Ausdrücke. Beeindruckend ist das falsche Wort, Erstaunlich passt eher. Klar kannst du es aus militärischer Sicht beeindruckend finden, aber so lässt sich auch Hitlers Erfolg ein Land gegen Juden aufzuhetzen nach eurer Definition beeindruckend nennen, und da sind wir moralisch schon sehr hart an der Grenze. Spricht man nun sogar von Stolz, dann würde ich sehr aufpassen bei der AfD, denn wer weiß was die AfD für Pläne hat wenn sie im Bundestag sind. So viel Sympathie zur NS ist echt gefährlich.

Cao Cao · 16.09.2017, 14:45

Anarky

Die größte Mehrheit der Synonyme sind doch positive Ausdrücke. Beeindruckend ist das falsche Wort, Erstaunlich passt eher. Klar kannst du es aus militärischer Sicht beeindruckend finden, aber so lässt sich auch Hitlers Erfolg ein Land gegen Juden aufzuhetzen nach eurer Definition beeindruckend nennen, und da sind wir moralisch schon sehr hart an der Grenze. Spricht man nun sogar von Stolz, dann würde ich sehr aufpassen bei der AfD, denn wer weiß was die AfD für Pläne hat wenn sie im Bundestag sind. So viel Sympathie zur NS ist echt gefährlich.

Gut, das verstehe ich auch. Beeindruckend ist durchaus mit vielen positiven Dingen behaftet, aber es kommt auch immer auf die jeweilige Sichtweise an. Ich spreche definitiv nicht davon das ich das aus moralischer Sicht beeindruckend finde. Ich fand es einfach nur beeindruckend wie diese Leute funktioniert haben und wie weit sie kamen.
Man sollte aber natürlich vorsichtig damit umgehen und wie gesagt: In Höcke seinen Fall kam er auch noch mit Stolz an. Ich möchte mich nicht mit der Wehrmacht identifizieren, oder sagen "Das habt ihr gut gemacht". Ich sage es ja auch nicht zur Wehrmacht, also ist es kein Lob. Ich sage es hier und jetzt zu euch auf einer Diskussionsebene. Die meisten von euch wissen, das ich alles andere als rechtsextremistisch eingestellt bin. Ich bin zwar durchaus rechts eingestellt, gehe aber mit vielen Dingen darüber hinaus nicht konform um. Es ist ja nicht nur die Wehrmacht welche in Bezug auf militärischer und funktionaler Weise beeindruckend fand. (Ich fand die von mir genannten Beispiele auch beeindruckend, wie das mongolische Reich, Japan´s Invasion in China, nicht zu vergessen das osmanische Reich, der Gewaltmarsch der Templer, usw.) Ich heiße dennoch deren Verbrechen nicht gut (Im mongolischen Reiche wurden Menschen der Reihe nach abgeschlachtet, in Japan gab es Einheiten wie Unit 731 welche in erster Linie viele Chinesen aufs brutalste folterten, usw.)
Ich befürworte deren Handeln in keinster Weise. Ich will auch mit diesen Leuten nichts zu tun haben, eben aufgrund ihrer Überzeugung und die damit verbundene Grausamkeit.
Stolz ist im Bezug auf die Wehrmacht noch mal eine andere Sache. Man findet die Sache definitiv gut, die sie gemacht haben, oder besser noch: Man identifiziert sich mit diesen Leuten.

Beeindruckend kann jeder das ruhig finden wie er lustig ist. Ich maße mir da kein Urteil an, so lange die Person sich davon differenziert.
Ich kann teilweise aber schon die Leute verstehen die das ganze kritisch betrachten. Würde mir jemand sagen er fand den Holocaust beeindruckend, würde ich wahrscheinlich wie ein Teil von euch ziemlich schockiert darüber sein. Klar gibt es wie von Knox erwähnt auch einen gewissen Zusammenhang zur Wehrmacht und den Genozid (Ohne die Wehrmacht wäre diese nie so groß ausgefallen) Das ist aber ein Aspekt an der Wehrmacht, welchen ich nicht beeindruckend finde. Das war auch nicht der Grund worauf ich mich bezogen habe.

Beeindruckend fand ich:

- Das die Armee durch die Ideologie überhaupt erst so effektiv funktioniert hat (Wie oben geschrieben: Hast du eine Sache für die es sich aus deiner Meinung nach lohnt zu kämpfen, funktioierst du i.d.R. besser.
- Das Aumaß welches die Armee angenommen hat (Irgendeiner sagte doch von uns das unsere Armee zahlenmäßig unterlegen war?) Ich meine die Wehrmacht war sogar zu dieser Zeit die größte Armee (Kann mich auch irren).
- Das die Wehrmacht lange egen große Mächte standhalten konnte (USA, Russland, Frankreich, Großbritannien), bis sie überrannt wurden.
- Das Ausmaß an der Eroberung.

Mehr ist da bei mir nicht. Ich kann natürlich auch aufzählen was ich nicht beeindruckend fand:

- Töten von Zivilisten jeglicher Art (Auch politisch verfolgte)
- Das Ermöglichen von weiteren Konzentrationslagern
- Das diese Leute letzendlich einer wahnsinnigen Ideologie hinterher liefen
- Sonstige Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Jonny Knox · 16.09.2017, 15:09

Cao Cao

Gut, respektiere ich auch voll und ganz. Ich wollte mit meiner Aussage auch nie die Wehrmacht als unsere Helden oder dergleichen darstellen
Das was du ansprichst war ja auch ein Beispiel von mir: Wenn man auf eine Armee wirklich "stolz" sein kann, dann eben nur für diejenigen die ihre Arbeit tun und unser Land verteidigen. Die Wehrmacht hingegen ist in den Angriff gegangen und deshalb finde ich auch nicht das man auf sie stolz sein kann und darf.
Ich würde es wie gesagt nur aus Trotz sagen, wenn ein Ami mir sagen will wie stolz er auf die US-Army ist welche schon soviele Kriege geführt hat (Nur nicht in ihren eigenen Land, abgesehen vom Bürgerkrieg)

Blödsinn wird ja nicht dadurch "besser", weil er auf Blödsinn erwidert wird. Ansonsten würde ich im P&G-Bereich ja auch nur noch Blödsinn schreiben auf Erwiderung auf einige Beiträge in diesem Unterforum.

Cao Cao

Absolut, aber gerade das ist auch Teilweise ein Grund, welchen ich beeindruckend finde. Nicht an diese Ideologien glaube, sondern das diese Leute so verblendet gewesen sind. Die waren teilweise moralisch so gefestigt und überzeugt, das sie ohne diesen Hintergrund gar nicht so weit die Eroberung vorrangetrieben hätten.
Meine Meinung: Wenn du aus Überzeugung für eine Sache kämpfst, funktionierst du besser als wenn du nur deinen Job wegen diese Tätigkeit ausführst.
Das finde ich beeindruckend. Diese Gehirnwäsche, welche aus unseren damaligen Soldaten übertrieben gesagt eine unbesiegbare Armee gemacht haben.

Dementsprechend ist das Kartenhaus aber auch sehr schnell zusammengesackt als auch die letzten Soldaten merkten das sie auf verlorenen Posten standen.
Das ist eben Dummheit und die trägt die Wehrmacht natürlich. Deshalb: Ich bin nicht stolz auf die Wehrmacht, ich will mich auch nicht mit ihnen identifizieren.
Ich bin einfach nur beeindruckt, was eine moralische Überzeugung alles anrichten kann.

Cao Cao

Ne, das sagte ich auch nie Nur warum kann ich nicht etwas beeindruckend finden, ohne es gleichzeitig als gut zu bezeichnen?

Cao Cao

Beeindruckt über diese grenzenlose Brutalität, welche ich aber auch gleichzeitig mit Entsetzen betrachte.

Wieso sagst du dann nicht statt "beeindruckt" einfach "erschreckt" doer eben "entsetzt". Selbst "interessant" wäre für das, was du - glaube ich - eigentlich meinst, ein besseres Wort. Aber "beeindruckt" drückt nun mal relativ eindeutig eine gegenüber dem Sachverhalt positive Einstellung aus.

Jonny Knox · 16.09.2017, 15:22

Cao Cao

Beeindruckend fand ich:

- Das die Armee durch die Ideologie überhaupt erst so effektiv funktioniert hat (Wie oben geschrieben: Hast du eine Sache für die es sich aus deiner Meinung nach lohnt zu kämpfen, funktioierst du i.d.R. besser.
- Das Aumaß welches die Armee angenommen hat (Irgendeiner sagte doch von uns das unsere Armee zahlenmäßig unterlegen war?) Ich meine die Wehrmacht war sogar zu dieser Zeit die größte Armee (Kann mich auch irren).
- Das die Wehrmacht lange egen große Mächte standhalten konnte (USA, Russland, Frankreich, Großbritannien), bis sie überrannt wurden.
- Das Ausmaß an der Eroberung.

Es gibt sicher weitaus bessere Gründe, zu kämpfen, als eine Rassen-Ideologie. Und da ja auch kaum alle überzeugte Nazis gewesen sind, sondern durch den Wehrdienst mal schlicht und ergreifen kämpfen mussten, denke ich auch nicht, dass der Rassen-Gedanke sonderlich entscheidend für die Kampfstärke der Wehrmacht war.

Nein, die Wehrmacht war nur zur Zeit der Westeroberung die stärkste Armee.

Quelle: https://de.statista.com/statistik/da...nach-laendern/

Und wenn ab demZeitpunkt, zu dem die Alliierten zurückschlagen und es in Russland schlecht läuft jedem Man, Greis und Knaben ein Gewehr in die Hand drückst, ist klar, dass du fast 10 Mio. Soldaten zusammen bringst.

Lange Widerstand geleistet? Nach der Landung in der Normandie hat es gerade mal noch 1 Jahr gedauert, bis das 3. Reich Geschichte war. Sicher, nicht zu vergleichen mit der Geschwindigkeit, mit der die Nazis damals nach Osten und Westen vorgedrungen waren, aber da hatte man den Gegner ja auch überrascht. Die Wehrmacht hatte ja Verteidigungsbastionen überall, außerdem musste Nachschub für die West-Alliierten immer erst aufs Festland geschafft werden etc.
Und zu allem "Überfluss" haben die Alliierten (zumindest im Westen) wahrscheinlich auch noch ein bisschendarauf geachtet, dass sie nicht einfach alles wegsprengen, wo immer so entlangkommen, sondern dass Zivilisten und Infrastruktur erhalten bleiben.

Um das Beeindruckend zu finden, muss man halt allgemein Eroberungen irgendetwas positives abgewinnen können, denke ich.

Cao Cao · 16.09.2017, 15:27

Jonny Knox

Blödsinn wird ja nicht dadurch "besser", weil er auf Blödsinn erwidert wird. Ansonsten würde ich im P&G-Bereich ja auch nur noch Blödsinn schreiben auf Erwiderung auf einige Beiträge in diesem Unterforum.

Och, ich profitiere nur dadurch. Hat schon die ein oder andere interessante Diskussion ergeben

Am Ende kommt man entweder auf den fragwürdigen Nenner, das man auf beide Seiten stolz sein kann, dein Gegenüber erwiedert das seine Armee gut und deine schlecht ist, oder im optimalen Fall ist man sich klar das solche Organe nicht gut genug sind um auf diese stolz zu sein. Dient also mehr dazu meinen gegenüber zum überlegen anzuregen

Jonny Knox

Wieso sagst du dann nicht statt "beeindruckt" einfach "erschreckt" doer eben "entsetzt". Selbst "interessant" wäre für das, was du - glaube ich - eigentlich meinst, ein besseres Wort. Aber "beeindruckt" drückt nun mal relativ eindeutig eine gegenüber dem Sachverhalt positive Einstellung aus.

Wenn ich wirklich nur von meiner moralischen Einstellung ausgehen würde, hätte ich tatsächlich kein Wort für die Wehrmacht die unter der Kategorie "beeindruckend" fallen würde. Wenn ich das ganze aber mal unabhängig meiner voreingenommenen Sichtweise dazu werten müsste, gibt es durchaus Aspekte (Oben genannt) welche ich persönlich als beeindruckend empfinde. Ich habe zu einen Thema nicht nur eine Ansicht

Ich trenne Moral von Notwendigkeiten, genau so wie von elementaren Sichtweisen (Das Wort gibt es meine ich nicht, also meins

).
Mit letzteren beziehe ich mich in diesen Fall auf das "beeindruckende" an der Wehrmacht.
Elementar, weil rückblickend auf verschiedene Einwirkungen. Bei der Armee spielt z.B der psychologische Aspekt eine nicht unewichtige Rolle. Sind sie moralisch gefestigt, so sind sie effektiver. Sie kämpfen für eine Sache und diese sind sie auch gewillt umzusetzen (Natürlich trifft das nicht auf alle Wehrmachtsoldaten zu)
Aufgrund der strategischen Basis, ein weiteres Element. Strategie ist nicht immer menschlich, besonders nicht in Bezug auf das Militär. Hier geht es nur um die Effektivität und Umsetzung. Diese Strategien + ihre moralische Stärke haben sie so weit nach vorne getrieben.

Meine Meinung.

Jonny Knox

Es gibt sicher weitaus bessere Gründe, zu kämpfen, als eine Rassen-Ideologie.

Die gibt es auf jeden Fall. In erster Linie werden Kriege aus wirtschaftlichen Interessen geführt. Die Ideologien dahinter sind oft nur eine "Entschuldigung".
Aufgrund einer Rassenideologie zu kämpfen empfinde ich als den größten Schwachsinn der Geschichte. Dennoch gab es viele die diesen Schwachsinn geglaubt haben und darauf bauend auch mit einer anderen Einstellung in den Krieg gezogen sind.

Jonny Knox

Und da ja auch kaum alle überzeugte Nazis gewesen sind, sondern durch den Wehrdienst mal schlicht und ergreifen kämpfen mussten, denke ich auch nicht, dass der Rassen-Gedanke sonderlich entscheidend für die Kampfstärke der Wehrmacht war.

Das ist richtig, deshalb schrieb ich ja auch oben das nicht alle davon beeinflusst gewesen sind. Der Anteil wird aber auch nicht gerade klein gewesen sein.
Die Moral einer Armee spielt im Krieg eine nicht zu unterschätzende Rolle. Sie kann beeinflussend sein für deine Einsatzbereitschaft, denn der Wille alleine zu überleben reicht nicht um ein Krieg zu gewinnen. Man hat in solchen Situationen mit großen Ängsten zu kämpfen (Denke aber auch mal das die Soldaten teilweise unter Drogen gesetzt wurden, anders kann ich mir nicht vorstellen einen Krieg zu führen

) Der moralische Hintergrund einer Armee kann sehr motivierend sein, sei dieser auch nur gebaut aus Lügen.

Jonny Knox

Nein, die Wehrmacht war nur zur Zeit der Westeroberung die stärkste Armee.

Quelle: https://de.statista.com/statistik/da...nach-laendern/

Ok, danke für die Info

Jonny Knox

Und wenn ab demZeitpunkt, zu dem die Alliierten zurückschlagen und es in Russland schlecht läuft jedem Man, Greis und Knaben ein Gewehr in die Hand drückst, ist klar, dass du fast 10 Mio. Soldaten zusammen bringst.

Naja, die brauchst du bei einen solchen Marsch allerdings auch, zumindest in Zeiten wo es noch keine Massenvernichtungswaffen und hochtechnologische Waffen gab

Jonny Knox

Lange Widerstand geleistet? Nach der Landung in der Normandie hat es gerade mal noch 1 Jahr gedauert, bis das 3. Reich Geschichte war. Sicher, nicht zu vergleichen mit der Geschwindigkeit, mit der die Nazis damals nach Osten und Westen vorgedrungen waren, aber da hatte man den Gegner ja auch überrascht. Die Wehrmacht hatte ja Verteidigungsbastionen überall, außerdem musste Nachschub für die West-Alliierten immer erst aufs Festland geschafft werden etc.

Selbst das eine Jahr war schon recht lang entgegen einer solch großen mobilisierten Einheit die auf einmal als Gegner von fast allen Seiten angerückt ist.
Der Einmarsch funktionierte aber eher als die Verteidigung. Lag teilweise aber auch daran das die Nationen kaum Zeit hatten sich dagegen vorzubereiten.
Strategisch war es dennoch bis zu diesen Punkt ziemlich clever gewesen die Nationen so zu überraschen.
Dennoch hat die Wehrmacht auch genügend Fehler gemacht. Das fängt damit an das sie teilweise alles hinter sich in Schutt und Asche gelegt haben. Das fängt auch damit an das die Versorgungsrouten nicht mehr gegeben waren. Das fängt damit an das man versucht in Russland Krieg zu führen gegen Winter.

Jonny Knox

Und zu allem "Überfluss" haben die Alliierten (zumindest im Westen) wahrscheinlich auch noch ein bisschendarauf geachtet, dass sie nicht einfach alles wegsprengen, wo immer so entlangkommen, sondern dass Zivilisten und Infrastruktur erhalten bleiben.

Wie meinen? Die westlichen Mächte haben ein bisschen drauf geachtet nicht alles wegzusprengen? Alleine bei uns in Hamburg war ein Großteil der Stadt zerbomt und es starben zig tausende Zivilisten durch die Fliegerbomben. Das waren keine russischen Flieger

Jonny Knox

Um das Beeindruckend zu finden, muss man halt allgemein Eroberungen irgendetwas positives abgewinnen können, denke ich.

Kommt ganz auf die Basis an. Viel Land erobert? Je nachdem was man da rausholen kann, wirtschaftlich durchaus positiv.
Hier gewinnt der Nutzen über die Moral.
Würde ich alles nur auf die moralische Waage legen, wäre alles und jedes ohne Hintergedanke zu verurteilen

EDIT: Ich sage jetzt nur wie ich das sehe. Ich bezweifle das ich dennoch irgendwie mit Gauland bezüglich seiner Aussage einer Meinung wäre, denn:

Gauland forderte außerdem eine Neubewertung der Taten deutscher Soldaten in beiden Weltkriegen. Wenn Franzosen und Briten stolz auf ihren Kaiser oder den Kriegspremier Winston Churchill seien, "haben wir das Recht, stolz zu sein auf Leistungen deutscher Soldaten in zwei Weltkriegen", sagte Gauland in seiner von der AfD auch auf YouTube veröffentlichten Rede.

Ich bin nicht stolz auf die Leistungen der Wehrmacht. Ich wäre auch nicht stolz auf die jeweiligen Anführer wie Churchill oder für Deutschland stellvertretend Hitler.
Wobei ich sehe gerade das er auch den ersten Weltkrieg mit einbezieht

Wie sieht es denn da aus? Historisch betrachtet hat Deutschland lediglich seinen Verbündeten beigestanden und nicht angefangen

Quietscheente · 16.09.2017, 16:15

Jonny Knox

Nein, die Wehrmacht war nur zur Zeit der Westeroberung die stärkste Armee.

Nicht, dass das relevant wäre, aber deinem Bild steht doch was anderes

Jonny Knox · 16.09.2017, 17:57

TheRealHook

Nicht, dass das relevant wäre, aber deinem Bild steht doch was anderes

Wieso?
Westfeldzug begann 1940, bis dato war die französische Armee die größte. Danach dann 1 Jahr lang die Wehrmacht und dann wurden sie von den Sovjets und später auch den USA überholt.

Mit "zur Zeit" meinte ich "nach dem Ende", als es logischerweise keine franzözische Armee mehr gab. Denn dass die Wehrmacht da in Unterzahl war, habe ich ja irgendwo weiter vorne schon erwähnt (und auch OmegaPirat).

ccommander81 · 16.09.2017, 22:40

OmegaPirat

Es ist eine Frechheit von den Ostblockstaaten zu fordern Wirtschaftsmigranten aufzunehmen.

Das fordert ja auch niemand, es geht um Asylsuchende. Wenn diese ein Recht auf Asyl haben, fordern wir lediglich, dass die EU-Oststaaten zu Ihren vertraglichen Pflichten stehen.

OmegaPirat

Bei Polen sind wir damit schonmal unten durch.

Dann erzähl mal den Polen: "Deshalb haben wir auch das Recht, uns nicht nur unser Land, sondern auch unsere Vergangenheit zurückzuholen." Die werden Hurra rufen.

OmegaPirat

Dann auch noch diese Sanktionen gegen Russland.

Ein weltpolitisch sehr kompliziertes Thema. Ich denke aber, dass die Sanktionen noch die beste Reaktion auf den Konflikt zw. Russland und der Ukraine waren.

OmegaPirat

Zudem maßen wir uns auch noch an mit unseren 1% Weltbevölkerung das Klima retten zu können.

Wie kommst Du darauf, dass sich unsere Klimapolitik negativ auf unseren SDtatus in der Welt auswikt? Verstehe ich nicht. Ich habe den Eindruck, dass die deutsche Umwelt- und Klimapolitik streckenweise sogar Vorbildcharakter hatte.

OmegaPirat

Griechenland wurde von unserer Regierung auch gemaßregelt. Die Regierung tritt oft sehr belehrend auf. Unsere Regierung lebt nach dem Spruch "Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen".

Auch hier wurde auf das EInhalten von vertraglichen Pflichten gesetzt. Schlussendlich geht es mit Griechenland mittlerweile bergauf.

OmegaPirat

Die AFD will die Souveränität der Nationalstaaten respektieren und mit den Nachbarn friedlich koexistieren ohne den moralischen Zeigefinger auszustrecken.

Eine leere, da absolut selbstverständliche Phrase. Mich wundert es, dass man soetwas betonen muss. Wahrscheinlich damit man dann solche Ansagen wie von Gauland oder Höcke verharmlosen kann.

OmegaPirat · 16.09.2017, 22:48

gamefreake89

Ich sehe keinen Grund auf eine unmoralische Leistung bzw dem verteidigen eines verbrecherregimes stolz zu sein nur weil dies unter Zwang zustande gekommen ist

Ich habe nirgends gesagt, dass ich stolz darauf bin.

Schlägt mein imaginärer Sohn 7 unschuldige Grundlos zusammen, sag ich nicht "Beeindruckend, du hast 7 Leute gepackt" sondern "Es ist eine Schande, dass du deine Macht bei Unschuldigen missbrauchst, ich bin in keiner Weise stolz auf dich".

Wenn diese 7 keine kleineren Kinder, sondern im gleichen Alter wären, fände ich es beeindruckend, dass er dazu in der Lage war oder sind dir die Adjektive "bemerkenswert, erstaunlich" lieber?
Damit sage ich nicht, dass ich es gut finde oder gar stolz darauf sei.

Anarky · 16.09.2017, 22:55

OmegaPirat

Wenn diese 7 keine kleineren Kinder, sondern im gleichen Alter wären, fände ich es beeindruckend, dass er dazu in der Lage war oder sind dir die Adjektive "bemerkenswert, erstaunlich" lieber?
Damit sage ich nicht, dass ich es gut finde oder gar stolz darauf sei.

Es geht darum, dass man überhaupt kein Lob in so einer Situation einbringen sollte, denn es handelt sich hier um eine grausame Tat. Sage ich meinem Sohn, dass seine Tat beeindruckend war, dann kommt er auf die Idee es wieder zu tun. Sage ich ihm dazu noch, dass ich es dennoch nicht gut finde oder stolz darauf bin, gewinnt er der Tat dennoch etwas gutes ab und ist nicht so abgeschreckt davor es wieder zu tun wie er wäre wenn ich seine Tat komplett verurteilen würde.
Bei der Wehrmacht ist dem natürlich nicht so, da diese nicht mehr existiert. Da kannst du ja gerne sehen was ich zu Cao Cao gesagt habe, das passt auch zu dir ganz gut.
E: Gegen erstaunlich habe ich absolut nix, denn erstaunlich war die Tat allemal.

OmegaPirat · 16.09.2017, 23:11

ccommander81

Das fordert ja auch niemand, es geht um Asylsuchende. Wenn diese ein Recht auf Asyl haben, fordern wir lediglich, dass die EU-Oststaaten zu Ihren vertraglichen Pflichten stehen.

Nicht einmal 2% sind Asylsuchende. Der Rest sind Wirtschaftsmigranten.

Dann erzähl mal den Polen: "Deshalb haben wir auch das Recht, uns nicht nur unser Land, sondern auch unsere Vergangenheit zurückzuholen." Die werden Hurra rufen.

Ernsthaft? Wie kannst du bitteschön aus Gaulands Aussage ableiten, dass er die Ostgebiete zurückfordere? Mit unserem Land ist natürlich das jetzige Deutschland gemeint. Dies geht uns durch das Anbiedern an das Fremde und falsch verstandene Toleranz verloren. Es fängt mit kleinen Dingen wie "kein Schweinefleisch an Schulen, Burkini , Weihnachtsmarkt heißt jetzt Wintermarkt..." an. Mit Vergangenheit meint Gauland die Großartigen Leistungen und die großartige Geschichte dieses Landes jenseits besagter 12 Jahre. Es wird Deutschland nämlich oft gerne auf diese 12 Jahre reduziert, obwohl die Geschichte weit mehr zu bieten hat. Dass man solche offensichtlichen Dinge auch noch erläutern muss. Also wirklich.

Ein weltpolitisch sehr kompliziertes Thema. Ich denke aber, dass die Sanktionen noch die beste Reaktion auf den Konflikt zw. Russland und der Ukraine waren.

Die Provokationen gegenüber Russland fingen schon mit der Osterweiterung der Nato an. Ein friedliches Europa kann es nicht geben, ohne freundschaftliche Beziehungen zu Russland.

Wie kommst Du darauf, dass sich unsere Klimapolitik negativ auf unseren SDtatus in der Welt auswikt? Verstehe ich nicht. Ich habe den Eindruck, dass die deutsche Umwelt- und Klimapolitik streckenweise sogar Vorbildcharakter hatte.

Weil die Energiewende peinlich ist und uns zu einer Lachnummer macht und wir auch noch von anderen Ländern erwarten, dass sie diesen Irrsinn mitmachen. Auch für Politiker gelten die Gesetze der Physik. Eine Energiewende gibt es, wenn die Technik dafür reif ist und nicht weil Politiker es so wollen. Es ist auch lächerlich einfach per Beschluss Verbrennungsmotoren ab 2030 verbieten zu wollen.
Peinlich war auch der verfrühte Ausstieg aus der Atomenergie. Das war Populismus pur. Vielleicht hätte man den Menschen mal erklären sollen, dass die Sicherheit unserer Kraftwerke unabhängig der Katastrophe in Japan ist. Gefahren bestanden auch schon vorher und sind hinterher nicht gestiegen. Zudem gibt es bei uns keine starken Erdbeben und keine Tsunamigefahr. Jetzt wurden ein paar der sichersten Kraftwerke der Welt abgestellt, während anderswo auf der Welt fleißig neue Kraftwerke gebaut werden.

Auch hier wurde auf das EInhalten von vertraglichen Pflichten gesetzt. Schlussendlich geht es mit Griechenland mittlerweile bergauf.

Der Fehler fing schon dort an als die südeuropäischen Staaten mit uns in eine gemeinsame Währungsunion kamen.
Sowas kann man vielleicht mit wirtschaftlich und gesellschaftlich ähnlich gelagerten Staaten wie Deutschland, Niederlande, Dänemark machen, aber Spanien, Griechenland, Italien aufzunehmen, war ein vorhersehbarer Fehler.

Eine leere, da absolut selbstverständliche Phrase. Mich wundert es, dass man soetwas betonen muss. Wahrscheinlich damit man dann solche Ansagen wie von Gauland oder Höcke verharmlosen kann

Sag das unserer Regierung. Die will das nämlich nicht. Unsere Regierung träumt von einem europäischen Superstaat bei dem die nationale Souveränität an Brüssel abgegeben wird.

Fazit:
Unsere Regierung macht uns unbeliebt.

OmegaPirat · 16.09.2017, 23:22

Anarky

E: Gegen erstaunlich habe ich absolut nix, denn erstaunlich war die Tat allemal.

Wenn dir "beeindruckend" zu positiv belegt ist, ersetze ich es durch "erstaunlich".
Hätte ich als AFD Politiker von den beeindruckenden Leistungen der Wehrmacht gesprochen, wäre ich jetzt in den Zeitungen ein böser kleiner Nazi, obwohl ich es nicht so gemeint habe.

ccommander81 · 17.09.2017, 00:22

OmegaPirat

Nicht einmal 2% sind Asylsuchende. Der Rest sind Wirtschaftsmigranten.

Belege!

OmegaPirat

Ernsthaft? Wie kannst du bitteschön aus Gaulands Aussage ableiten, dass er die Ostgebiete zurückfordere?

Wenn man in einem Atemzug von unser LAnd zurückholen, unserer Vergangenheit und schließlich dem Stolz auf unsere Soldaten in den letzten 2 Weltkriegen spreche. Dann liegt es für mich auf der Hand von welcher Vergangenheit und damit von welchem Land Gauland spricht.

OmegaPirat

Eine leere, da absolut selbstverständliche Phrase. Mich wundert es, dass man soetwas betonen muss. Wahrscheinlich damit man dann solche Ansagen wie von Gauland oder Höcke verharmlosen kann
Sag das unserer Regierung. Die will das nämlich nicht. Unsere Regierung träumt von einem europäischen Superstaat bei dem die nationale Souveränität an Brüssel abgegeben wird.

Gut OK, jetzt habe ich es verstanden, dass mit "Souveränität der Nationalstaaten" bei der AfD im Besonderen die Negierung eines vereinten Europas gemeint ist. Das friedliche Zusammenleben ist in dem Zusammenhang nur ein Blender, würde doch gerade ein vereintes Europa den Frieden fördern. Die EU ist schließlich vor allem auch ein Friedensprojekt.

OmegaPirat

Die Provokationen gegenüber Russland fingen schon mit der Osterweiterung der Nato an. Ein friedliches Europa kann es nicht geben, ohne freundschaftliche Beziehungen zu Russland.

Ja hier bin ich sogar Deiner Meinung. Das Thema steht aber in keinem Zusammenhang mit Gaulands neuerlichen Nazi-Sprüchen. Das trifft genauso auf das Thema Klimapolitik zu. In beiden Themen stellen für mich konträre Meinungen kein in dem Sinne moralisches Problem dar wie es die unaufgeklärten Inhalte von Gauland oder Höckes Reden zum Thema deutsche Geschichte vor 45 sind.

Blizzard_Black · 17.09.2017, 01:31

Jonny Knox

Und zu allem "Überfluss" haben die Alliierten (zumindest im Westen) wahrscheinlich auch noch ein bisschendarauf geachtet, dass sie nicht einfach alles wegsprengen, wo immer so entlangkommen, sondern dass Zivilisten und Infrastruktur erhalten bleiben.

Eine interessante These. Sollte man mal den Dresdnern, Hamburgern und vor allem den Leuten aus Hiroshima und Nagasaki (zugegeben, gehört nicht zum Westen ;p) präsentieren, was die davon halten...

Die Wehrmacht hat nicht aufgrund von einer Armeestärke die Eroberungen so schnell durchführen können und an sämtlichen Fronten so lange standhalten können - sondern vor allem aufgrund von Strategie und weit überlegenen technischen Fortschritt. Bei genug Druck bricht aber jedes angeschlagene System irgendwann zusammen - außerdem zieht der "Gegner" irgendwann nach und die Lücke beim technischen Fortschritt wird minimiert.

OmegaPirat

Weil die Energiewende peinlich ist und uns zu einer Lachnummer macht und wir auch noch von anderen Ländern erwarten, dass sie diesen Irrsinn mitmachen. Auch für Politiker gelten die Gesetze der Physik. Eine Energiewende gibt es, wenn die Technik dafür reif ist und nicht weil Politiker es so wollen. Es ist auch lächerlich einfach per Beschluss Verbrennungsmotoren ab 2030 verbieten zu wollen.
Peinlich war auch der verfrühte Ausstieg aus der Atomenergie. Das war Populismus pur. Vielleicht hätte man den Menschen mal erklären sollen, dass die Sicherheit unserer Kraftwerke unabhängig der Katastrophe in Japan ist. Gefahren bestanden auch schon vorher und sind hinterher nicht gestiegen. Zudem gibt es bei uns keine starken Erdbeben und keine Tsunamigefahr. Jetzt wurden ein paar der sichersten Kraftwerke der Welt abgestellt, während anderswo auf der Welt fleißig neue Kraftwerke gebaut werden.

Dem stimme ich natürlich bedingt zu. Andererseits sehe ich den Punkt auch immer etwas skeptisch - eine gewisse Vorreiterrolle - gerade beim Thema Nachhaltigkeit und erneuerbare Energie halte ich aber nicht für schlecht. Die Energiewende bzw. das Thema Klimawandel beinhaltet ja weit mehr, als nur Strom und Mobilität. Es ist heute ja so, dass wir - trotz der großen Kritik - sehr saubere Verbrennungsmotoren betreiben, die es vor 20, 30 Jahren - ohne Katalysator, ohne Partikelfilter bzw. einfach gesagt Abgasnachbehandlung - eben noch nicht gab. Und wenn man noch ein, zwei Jahrzehnte dran hängt, dann gab es noch eine Zeit, wo Autos mit verbleitem Benzin betrieben wurden.
Es ist eben auch so, dass die Autos heute immer effizienter werden - trotz ständig steigender Sicherheitsstandards, Komfort und anderen Gimmiks - und damit auch ständig zunehmendem Gewicht. Wenn ich den Boxster von mir betrachte - im langen Mittel mit 9,4 Liter Verbrauch - trotz dass ich mit meiner Fahrweise sicherlich nicht auf den Spritverbrauch groß achte - dann ist das eine Messgröße. Das Vorgängermodell von einem Bekannten braucht beim selben Fahrstil um die 3 Liter mehr. Das sind über 30% Mehrverbrauch. Und wenn ich noch weiter zurückblicke...
Auch aus diesem Grund ist die Dieselthematik derzeit leider sehr schade - denn gerade die Diesel sind heute sehr effizient - und ich kenne mehrere Leute, die aufgrund möglicher Fahrverbote sich einen neuen Benziner geholt haben - statt dem Diesel. Eigentlich sehr schade.
Effizienzsteigerungen gibt es aber genauso bei elektrischen Geräten und Leuchtmitteln. Beim Gebäudebau - wobei ich hier bei gewissen Punkten leider skeptisch bin - und es stärkt natürlich auch gewissermaßen das Bewusstsein.
Insofern: Über die Umsetzung und die Sinnhaftigkeit einzelner Punkte kann man sicherlich streiten. Ob pauschale Verbote sinnvoll sind oder das Verteufeln einzelner Techniken - klar. Die Richtung, die eingeschlagen wurde, ist aber definitiv die Richtige.

Cao Cao · 17.09.2017, 02:41

Anarky

E: Gegen erstaunlich habe ich absolut nix, denn erstaunlich war die Tat allemal.

Erstaunlich hört sich doch auch so positiv an

Aber ok, dann ersetzt mein "beeindruckend" einfach durch "erstaunlich" wenn sich das besser anhört

Terence Skill · 17.09.2017, 06:52

Ich will mich nach langer Zeit auch mal kurz zum Thema äussern...
Diese Diskussion um "Stolz auf Soldaten" etc ist eine Recht schwierige...

Ich denke viele haben hier Unterschiedliche Auffassungen was das in dem Kontext bedeutet.
Stolz ist das falsche Wort denke ich. Es impliziert eine positive Attitude die in dem Zusammenhang einfach unangebracht ist.

Auf der anderen Seite ist das Land voll mit Denkmälern und Gedenkstätten für die Soldaten der Weltkriege.
Es wäre also auch komisch so zu tun als würde man das alles verachten...

Zumal, mein Großvater ist selber 1950 in russischer Gefangenschaft gestorben, mein Ur-Großvater 1943 gefallen...

Ich bin mir sicher das Ihm kein Vorwurf zu machen ist. Er hat damals aus tiefstem Herzem und Überzeugung gehandelt, im Glauben er mache das für seine Familie, sein Land. Sie wurden nach und nach in etwas hineingezogen dessen Ausmaß sie nicht erahnen konnten. Und dennoch kann ich nicht sagen das ich Stolz darauf wäre.
Nein, aber ich kann sagen das ich ihre Leistungen in höchstem Maße respektiere und Anerkenne. Eben zumal Sie es im Glauben für uns und unser Land taten.
Und den Respekt haben sie verdient, man sollte mit Respekt an das Thema herantreten, nicht mit Verherrlichung oder Fanatismus.

Stolz bin ich dagegen auf meine Ur-Großmutter, auf meine Oma und ihre ganze Generation. Den Sie hatten das schwerste Los in dieser Zeit zu tragen. Oft ohne Mann mit Kindern, in einer Zeit in der es den Menschen wirklich schlecht ging.
Das können wir uns heute garnicht vorstellen, in dem Konsumwahn in dem wir Leben.
Stolz das Sie trotzdem nach vorne geschaut haben und vor allem
Stolz das Sie es trotzdem geschafft haben Menschen zu bleiben! Sie haben keinen Hass entwickelt auf die anderen Nationen die Ihnen ihre Familien nahmen etc. Sie haben Demut gezeigt und leise für sich ihren Schmerz ertragen.
Haben aufgebaut, was zerstört wurde, haben Brücken gebaut, wo einst Grenzen waren.
Auf Ihrem Rücken Leben wir quasi... Wir ernten die Früchte die Sie damals auf verbrannter Erde sähten.
Umso trauriger ist es wie man heute mit dieser Generation hier umgeht. In unserem System ist ein Rentner leider nichts Wert, da könnten wir uns mal was von den Griechen oder so abschauen.
Diese Generation hat Deutschland wieder zu einem der reichsten Länder der Welt gemacht und wir schicken sie dafür zum dank im Alter zum Sozialamt.

Sie jedenfalls verdienen Stolz in jeder Hinsicht. Die Soldaten sollten aber auch nicht vergessen werden. Ihnen sollte mit Achtung und Respekt gedacht werden. Das gilt für Soldaten aller Nationen.

Jonny Knox · 17.09.2017, 08:01

OmegaPirat

Nicht einmal 2% sind Asylsuchende. Der Rest sind Wirtschaftsmigranten.

Ist es eigentlich sehr anstrengend, sich immerzu irgendwelchen Quatsch ausdenken zu müssen?

BAMF - Bundesamt für Migration und Flüchtlinge - Aktuelle Zahlen zu Asyl - Aktuelle Zahlen zu Asyl (08/2017)
2015 wurden ca. 1/3 der Anträge abgelehnt, 2016 25% und 2017 bisher knapp 40%.
Demgegenüber 2015 fast 50%, 2016 ca. 37% und 2017 bisher 20% Anerkennung als Flüchtling. Subsidärer Schutz 2016 und 2017 ungefähr 20 % jeweils.

Wo du also deine Zahl von 98% Wirtschaftsmigranten her hast, weiß ich nicht. Klingt aber eher nach pi-news...

OmegaPirat

Ernsthaft? Wie kannst du bitteschön aus Gaulands Aussage ableiten, dass er die Ostgebiete zurückfordere? Mit unserem Land ist natürlich das jetzige Deutschland gemeint. Dies geht uns durch das Anbiedern an das Fremde und falsch verstandene Toleranz verloren. Es fängt mit kleinen Dingen wie "kein Schweinefleisch an Schulen, Burkini , Weihnachtsmarkt heißt jetzt Wintermarkt..." an.

Warum sollte man sich das jetzige Deutschland zurückholen müssen, es ist ja jetzt so wie es jetzt ist. Makes no sense...
Natürlich will Gauland ein "altes" Deutschland zurück. Wie alt, das ist die Frage. Da er einmal sagte, er will das Deutschland zurück, dass "unsere Väter uns vererbt" haben

Spoiler öffnen

, dürfte es sich also eher um ein Deutschland von vor einiger Zeit handeln.

Gauland (selbst Jahrgang 1941) wird wohl nicht die Nazi-Zeit meinen, aber welche meint er dann? Die des Wirtschaftswunders, in der massenweise ausländische Arbeitskräfte nach Deutschland kamen und damit den Grundstein für "Mulit-Kulti" legten? Eher nicht, oder? Die 70er/80er vielleicht mit dem RAF-Terrorismus? Oder allgemein die Zeit in West- und Ostteilung? Gauland ist ja selbst geflüchteter DDR-Bürger. Vielleicht will er aber auch die Zeit nach der Wiedervereinigung zurück, in der 1992 erstmal fleißig Asylunterkünfte angezündet wurden und kurz darauf auch schon aufgrund des Balkankonflikts tausende Flüchtlinge nach Deutschland gekommen sind?
Man weiß es einfach nicht. Denn wenn man es wüsste, hätte sich Gauland ja mal klar und eindeutig äußern müssen. Das ist leider etwas, das er nicht kann/will.

Jaja, kein Schweinefleisch, das ist, woran Deutschland zugrunde gehen wird. Und irgendwann kommt vermutlich auch noch der Veggie-Day in Schulen. Als Kapitulation nicht nur vor den Moslems, sondern auch vor den Grünen Hippies. Über manche aufgeregte Debatten kann man sich als normaler Mensch nur wundern... Selbiges trifft auf Weihnachtsmarkt vs. Wintermarkt zu. Darüber kann man sich doch wirklich nur aufregen, wenn man sich darüber aufregen will...

OmegaPirat

Es wird Deutschland nämlich oft gerne auf diese 12 Jahre reduziert, obwohl die Geschichte weit mehr zu bieten hat. Dass man solche offensichtlichen Dinge auch noch erläutern muss. Also wirklich.

Von wem? Ich lese das aus der rechten Ecke permanent, aber ich habe noch nie jemanden erlebt (Amis und Co mal außen vorgelassen, die wird man aber auch nicht "umstimmen" können), der sagt "Ja, die deutsche Geschichte, war da außer den Nazis noch was?" ... Jeder, der zur Schule gegangen ist, ist sich sehr wohl bewusst, dass Deutschland natürlich großartike Musiker, Dichter und Denker vorgebracht hat. Große geopolitische Errungenschaften fallen mir jetzt zwar abseits von von Bismarcks Sozialversicherungen nicht ein, aber die hat es bestimmt auch hier und da gegeben.

OmegaPirat

Die Provokationen gegenüber Russland fingen schon mit der Osterweiterung der Nato an. Ein friedliches Europa kann es nicht geben, ohne freundschaftliche Beziehungen zu Russland.

Die muss Russland nur auch wollen. Teile eines souveränen Staates einzunehmen und Bürgerkrieg in weiten Teilen des Landes anzuzetteln, ist sicher kein Zeichen davon.

OmegaPirat

Weil die Energiewende peinlich ist und uns zu einer Lachnummer macht und wir auch noch von anderen Ländern erwarten, dass sie diesen Irrsinn mitmachen. Auch für Politiker gelten die Gesetze der Physik. Eine Energiewende gibt es, wenn die Technik dafür reif ist und nicht weil Politiker es so wollen. Es ist auch lächerlich einfach per Beschluss Verbrennungsmotoren ab 2030 verbieten zu wollen.
Peinlich war auch der verfrühte Ausstieg aus der Atomenergie. Das war Populismus pur. Vielleicht hätte man den Menschen mal erklären sollen, dass die Sicherheit unserer Kraftwerke unabhängig der Katastrophe in Japan ist. Gefahren bestanden auch schon vorher und sind hinterher nicht gestiegen. Zudem gibt es bei uns keine starken Erdbeben und keine Tsunamigefahr. Jetzt wurden ein paar der sichersten Kraftwerke der Welt abgestellt, während anderswo auf der Welt fleißig neue Kraftwerke gebaut werden.

Welche Technik sollte denn noch nicht soweit sein, dass man sie statt Kohle oder Atom ensetzen kann? Sowohl Wasserkraft, als auch Wind- und Sonnenernergie sind erprobt und können sicher noch effizienter gemacht werden. Aber wenn man Technologien erst einsetzt, wenn sie "zuende geforscht" sind, dann darf man ja gar keine Technik einsetzen.

Wer will Verbrennungsmotoren verbieten? Das war letztes Jahr mal ein Gedanke einiger Bundesländer. Geworden dürfte daraus aber nichts sein, zumindest finde ich nach Oktober 2016 keine Berichte mehr dazu. Das war eher ein typischer Fall von "Testballon"...

Freilich war der beschleunigte Atomausstieg sicher überhastet, das erkennt man ja auch an den gerichtlichen Entscheidungen, nach denen den Energieversorgern Entschädigungen zustehen. Da wurden schnell Gesetze zusammengeschustert, statt gemeinsam einen Plan zu erstellen.
Dennoch ist es insgesamt gesehen richtig. Die deutschen Meiler scheinen zwar "sicher" zu sein, sind aber eben auch potenzielle Ziele für Angreifer. Zudem gibt es um Deutschland herum genug unsichere Atommeiler (Belgien, Frankreich, Tschechien), da muss man im Land nicht auch noch welche haben. Außerdem bedeutet jedes Jahr frühere Abschaltung auch weniger Atommüll, um dessen Endlagerung sich ja überhaupt jetzt erst ernsthaft bemüht wird. Dass Atomstrom schon allein deshalb keine Zukunftsenergie sein kann, sollte jedem verantwortungsbewussten Menschen klar sein.

Stimm, es mag keine Tsunamis geben, trotzdem wird Norddeutschland aufgrund der globalen Erwärmung überschwemmt (sorry Hamburg @Cao Cao).

Und da gab/gibt es ja auch AKWs.

OmegaPirat

Der Fehler fing schon dort an als die südeuropäischen Staaten mit uns in eine gemeinsame Währungsunion kamen.
Sowas kann man vielleicht mit wirtschaftlich und gesellschaftlich ähnlich gelagerten Staaten wie Deutschland, Niederlande, Dänemark machen, aber Spanien, Griechenland, Italien aufzunehmen, war ein vorhersehbarer Fehler.

Alle musste und müssen für die Aufnahme in die EURO-Zone bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Wenn ein Staat, wie das bei Griechenland der Fall war, bewusst "bescheißt" und alles an Bilanzen fälscht, was es zu fälschen gibt, dann kann man wohl die Prüfer und die Prüfung bemängeln, aber nicht, die Entscheidung, das Land auf Basis der als korrekt erachteten Zahlen, in den Euro aufzunehmen.

OmegaPirat

Sag das unserer Regierung. Die will das nämlich nicht. Unsere Regierung träumt von einem europäischen Superstaat bei dem die nationale Souveränität an Brüssel abgegeben wird.

Ja äh nein.

OmegaPirat

Fazit:
Unsere Regierung macht uns unbeliebt.

Bei dir vllt. Aber dass du das global für alle behaupten kannst: Chapeau!

OmegaPirat

Dem Image hat Frau Merkel mit ihrer aggressiven Außenpolitik schon genug geschadet. Es ist eine Frechheit von den Ostblockstaaten zu fordern Wirtschaftsmigranten aufzunehmen. Bei Polen sind wir damit schonmal unten durch. Dann auch noch diese Sanktionen gegen Russland. Zudem maßen wir uns auch noch an mit unseren 1% Weltbevölkerung das Klima retten zu können. Griechenland wurde von unserer Regierung auch gemaßregelt. Die Regierung tritt oft sehr belehrend auf. Unsere Regierung lebt nach dem Spruch "Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen".
Die AFD will die Souveränität der Nationalstaaten respektieren und mit den Nachbarn friedlich koexistieren ohne den moralischen Zeigefinger auszustrecken. Klingt für mich nach der friedlicheren Variante.

Jaja, EU-Regelung, EuGH-Urteil. Aber Merkel war es ja allein.

Bei Polen sind wir (auch) aus ganz anderen Gründen unten durch. Gibt schlimmeres, als bei einer rechts-konservativen Anti-Demokratie-Regierung unten durch zu sein, behaupte ich mal...

Wie gesagt: Man kann in Europa natürlich auch einfach tatenlos zusehen, wie Teiles eines souveränen Staates annektiert werden und dieser zusätzlich auf anderen Wegen ins Chaos gestürzt wird. Europa hat sehr gute Erfahrungen gemacht mit dem tatenlosen Zusehen beim Beginn von Angriffskriegen auf unvorbereitete und unterlegene Länder.

Doof, aber irgendeiner muss halt anfangen. Dass Deutschland allein das Klima rettet, daran glaubt ja niemand (und hat auch nie jemand behauptet...). Aber wenn sich alle sagen "Ach, wir mit unseren 1, 2 oder 0,5 % - das bringt ja nichts", dann macht am Ende ja niemand mit. Kleinvieh macht eben auch Mist. Und andere zum Mitmachen zu bewegen geht einfacher, wenn sich möglichst viele dazu bereit erklären.

Sollen sich andere nicht so deppert anstellen, danm muss sie auch niemand maßregeln.

OmegaPirat

Hätte ich als AFD Politiker von den beeindruckenden Leistungen der Wehrmacht gesprochen, wäre ich jetzt in den Zeitungen ein böser kleiner Nazi, obwohl ich es nicht so gemeint habe.

"Stolz sein auf die Leistungen der Wehrmacht" ist doch gleichbedeutend damit, dass man von ihnen beeindruckt ist. Aber gut, dass du Gauland nochmal deutlich als "bösen kleinen Nazi" betitelst. Zumindest da scheint ja so etwas wie Konsens zu herrschen.

Blizzard_Black

Eine interessante These. Sollte man mal den Dresdnern, Hamburgern und vor allem den Leuten aus Hiroshima und Nagasaki (zugegeben, gehört nicht zum Westen ;p) präsentieren, was die davon halten...

Ich dachte, es wäre deutlich, dass ich von der Kriegsführung auf französischem Boden spreche. War wohl mein Fehler, mich nicht deulich genug ausgedrückt zu haben. Letzendlich mag ich aber auch falsch liegen. Die Gründe für das "langsame" Fortschreiten der Alliierten (im Vergleich zum Angriff der Wehrmacht auf Frankreich) hat sicher viele Gründe gehabt.

gamefreake89 · 17.09.2017, 09:02

OmegaPirat

Ich habe nirgends gesagt, dass ich stolz darauf bin.

Gauland hat aber genau das gesagt und du verteidigst diese Aussage.

OmegaPirat

Weil die Energiewende peinlich ist und uns zu einer Lachnummer macht und wir auch noch von anderen Ländern erwarten, dass sie diesen Irrsinn mitmachen.

Es machen bis auf zwei Länder alle mit
Syrien (Bürgerkrieg) und USA (Trump)