Thema: Die Erde als Rand des Universums.

Hallo,
zunächst einmal: Leider bin ich in keinem anderen Forum aktiv und kann somit nur hier ein paar Gleichgesinnte suchen.
Also folgendes habe ich durch viel Langeweile im Internet gefunden: Die Innenwelttheorie. Nach dieser Theorie leben wir auf der Innenseite der Erde und das Universum befindet sich somit ebenfalls im inneren der Erde.

Das interessante daran ist dass mehr Beweise für eine solche Weltanschauung sprechen als für die herrkömmliche kopernikanische!

Ich wollte nun mal eine allgemeine Umfrage starten, ob ich der einzige bin der für eine kleine (oder auch gewaltige) Veränderung bereit ist.

Dazu muss ich noch sagen dass ich mir lediglich erlaube an diese Theorie zu glauben, da ich nicht genung "Physikalisches wissen" (so nenne ich es mal...) habe um eine der beiden Theorien zu beweisen, aber mir die Innenwelttheorie einfach "interessanter" oder sogar "logischer" erscheint (sobald man etwas im internet nachforscht...)

Hier ein Link für diejenigen die sich informieren möchten (meiner Meinung nach das beste was ich bis jetzt gefunden habe):
Facharbeit zum Thema Hohlwelttheorie am Gymnasium in Wittenberg

Danke! Waki

Hi,

zum ersten Mal von dieser Theorie hörend, war ich instinktiv schnell dagegen. Dennoch hab' ich mich über Deinen Link ein bisschen in die Materie eingelesen; da mich jedoch in den ersten Abschnitten nichts zu einem Umglauben bewegen liess, lass ich es mal mit dem ganzen (recht langen) Text. Zwei Eperimente sind mir aber beim kurzen Überfliegen aufgefallen:

1. Ein Schiff mit einem parallel zum Deck gespannten Tuch fuhr raus auf die See. Das Tuch war oben weiss und unten rot angemalt (unten sogar noch mit reflektierendem Sonnenlicht erhellt), dennoch war nicht die rote Seite erkennbar, als sich das Schiff soweit entfernte, dass nur noch die Masten erkennbar waren, sondern die weisse.

2. Zwei Löcher wurden in den Boden gebohrt, in denen je ein Lot mit Messgerät hinunter gelassen wurde. Entgegen der Annahme entfernten sich die beiden Lote voneinander.


Weder kann ich die Wahrheit dieser Experimente dementieren, noch kann ich sie mit einer Aussenwelttheorie Begründung erklären. Dennoch reichen mir diese Experimente bei weitem nicht. Aber ich bin mir sicher, dass noch andere, mathematischere und so, Experimente und Argumente vorhanden sind. Und ich bin interessiert, mehr von solchen zu lesen.

Wie jedoch ist es in der Innenwelttheorie möglich, eine ganze Seite der Erde zu fotografieren? Müsste man dazu nicht bis mindestens in den Mittelpunkt der Erde, welcher ja zugleich den Mittelpunkt des Universums darstellt?

Die Tatsache das man die Erde als "Kugel" sieht (z.B. vom Mond aus) liegt darin begründet das in dieser Theorie Licht nicht geradlinig verläuft. das Licht erfährt eine gewisse Krümmung, deshalb ist auch nicht auf der ganzen erde ständig Tag obwohl die Sonne ja im Inneren der Erde ist.

Für genauere Erklärungen bin ich wie immer zu unwissend muss ich gestehen aber da sind noch andere interessante versuche die Beweisen wieso die Erde konkav sein muss (am imposantesten ist die gerade die gebaut wurde: eine einfache Gerade wurde gebaut (3,8km lang), man stellte nun fest das diese gerade keine Tangente zur Erde ist sondern am Rand der erde 5m näher ist als in der Mitte. Das lässt sich nur durch eine konkave Erde erklären.

Moinsen,

eine solche Theorie ist totaler Schwachsinn. Ich gebe zu, ich habe es zwar schon mal gelesen, aber diesmal nur ein wenig und habe bei folgender Stelle aufgehört spätestens:

"Wie bereits erwähnt, schien Michelson bzw. die Relativitätstheorie, die Existenz eines solchen Äthers zu leugnen. Da kommt natürlich die Frage auf, wie man sich dann strahlende Kräfte erklärt wie etwa das Licht. Es ist doch eine Welle, die ein Medium benötigt. Was soll aber schwingen, wenn der Raum leer ist und als Krönung noch über tausenden von Lichtjahren Entfernung?"

Bereits Leute mit rudimentärsten Physikkenntnissen erkennen hier doch wieder, dass nur wieder Relativitätsrelativisten mit religiös fundamentalen Motiven am Werk sind. Ein wissenschaftlicher Aufsatz kann es durch diese Leugnung schon mal gar nicht mehr sein. =)

Im Übrigen konnte dieses Experiment mit den Pendeln, über das ihr gerade gesprochen habt, nicht bestätigt werden, daher geht man von einer Fälschung aus.

mfG
Albiown

Nur weil eine Theorie nicht falsifiziert werden kann, ist sie automatisch korrekt

Die Hohlwelttheorie ist ein nettes Gedankenspiel, mehr nicht.

okay, ich kenne persönlich aber keine beweise für die herrkömmliche therorie. ihr?

Wakizashi89

okay, ich kenne persönlich aber keine beweise für die herrkömmliche therorie. ihr?

folgende 2 sachen sind für mich eindeutige wiederleger dieser theorie:

1.es wurden 2 sateliten in die umlaufbahn geschikt diese sind um die erde herumgeflogen und haben ein 3D- bild erstellt

das ergebniss war das die erde eine kartoffelform haben muss.

2.wie erklärst du dir die planten???

wie kommt ein "roboter" zum mars???

es wurde bewiesen das der mars eine atmosphäre hat also müsste er nach dieser theorie auch nach innen gewölbt sein

da so aber nach dieser theorie der satelit nichtmal aus der erde rauskommen könnte geschweige den in den mars rein ist die theorie nicht zu beweisen



außerdem gibt es genug bilder von der ISS auf der man eine runde erde sieht

jaaa also das mit der rund gesehenen erde beruht wieder mal auf der krümmung des lichtes... und irgendwie scheine ich dich nicht zu verstehen oder du mich(^^): der mars-expeditions-roboter war auf dem mars (hat diesen aber leider nciht vermessen um noch einen beweis für meine theorie zu liefern...) ...der roboter wurde also ins erdinnere geschickt und ist dort auf dem mars gelandet. die oberfläche des marses könnte man als außenfläche der erde sehen: vielleicht ist im inneren des mars ebenso ein kosmos wie in der erde?

naja...ich kann alles natürlich nicht so erklären..oder nur ansatzweise weil cih eben kein physiker bin...oder astrophysiker...oder was weiß ich...bin nur chemielaboranten-azubi^^"

Wakizashi89

okay, ich kenne persönlich aber keine beweise für die herrkömmliche therorie. ihr?

Die herkömmliche "Theorie" nennt man Physik - welche physikalische Theorie möchtest du denn bewiesen haben?

Wakizashi89

jaaa also das mit der rund gesehenen erde beruht wieder mal auf der krümmung des lichtes... und irgendwie scheine ich dich nicht zu verstehen oder du mich(^^): der mars-expeditions-roboter war auf dem mars (hat diesen aber leider nciht vermessen um noch einen beweis für meine theorie zu liefern...) ...der roboter wurde also ins erdinnere geschickt und ist dort auf dem mars gelandet. die oberfläche des marses könnte man als außenfläche der erde sehen: vielleicht ist im inneren des mars ebenso ein kosmos wie in der erde?

naja...ich kann alles natürlich nicht so erklären..oder nur ansatzweise weil cih eben kein physiker bin...oder astrophysiker...oder was weiß ich...bin nur chemielaboranten-azubi^^"

es ist eine hauptstüze dieser theorie das die atmosphäre als schweif hinter der erde ziehen müsste

der mars hat auch eine atmosphäre und es gibt auch winde

also müsste man nach ieser theorie in den mars "rein"

da der mars aber eine feste ausenhülle hat könnte weder luft nach draußen noch der roboter nach innen

übrigens klingt diese theorie eher nach nem versuch die unendlichkeit zu erklären...

billsux

Die herkömmliche "Theorie" nennt man Physik - welche physikalische Theorie möchtest du denn bewiesen haben?

die angebliche tatsache das wir auf einer konvexen erdoberfläche wandeln. danke^^

Moinsen,

seltsam, dass ich mich mit dieser mathematischen Spielerei noch beschäftige, aber bevor ich noch einen großen Absatz hierzu schreibe, geb ich dir lieber den Link:
Das Innenweltbild - eine plausible Alternative? (Marcus Haas, 10.04.2003)

Falls du gute Grundkenntnisse in Integral-, Differential-, Vektorenrechnung und der allgemeinen und speziellen Relativitätstheorie hast, erklär ich gerne auch die nicht weiter vertieften Dinge in diesem Text. Da der Text aber vernichtend für die Theorie ist (und das schafft er schon mit Schulwissen der Unterstufe(!)), dürfte das nicht notwendig sein.

mfG
Albiown

Albiown

Falls du gute Grundkenntnisse in Integral-, Differential-, Vektorenrechnung und der allgemeinen und speziellen Relativitätstheorie hast, erklär ich gerne auch die nicht weiter vertieften Dinge in diesem Text. Da der Text aber vernichtend für die Theorie ist (und das schafft er schon mit Schulwissen der Unterstufe(!)), dürfte das nicht notwendig sein.

mfG
Albiown

Wieso so schwierig? Ich kenne zwar den Artikel deines Links nicht - ich habe ihn bewusst nicht vorab gelesen - aber die Theorie ist höchst höchst zweifelhaft und stammt sicher aus einer Zeit, in der (heute bekannte) kosmische Zusammenhänge noch nicht erklärbar waren.

Ich denke ich könnte diese Theroie allen schon anhand Ebbe und Flut widerlegen. Die Flut auf der vom Mond abgewandten seite kommt wegen der Fliehkraft zustande die auf die Wassermassen wirkt,nicht wahr?

Würde unsere schöne blaue Kugel die Schale des Universums sein, könnte sie wohl kaum die Bewegung mitmachen, die notwendig ist um die Fliehkraft und damit schlußendlich die Flut zu erklären. Nehmen wir noch eine bißchen Einsteins Annahmen hinzu, fällt mir spontan nur eine Idee ein, wie man die Schalenstory erklären könnte (wiederum hochtheoretisch). Die Schale könnte sich nicht bis ins Unendliche ausdehnen.

Ich tue mich schon schwer diese einfache Ebbe-Flut Story sauber zu schreiben, aber für den Interessierten - und mit Albiowns Hilfe - erkläre ich dies gerne mal Anhand von Beispielen und kleinen Förmelchen

Diese Abhandlung ist sehr interessant verfaßt, ohne Zweifel, aber für mich absoluter Schwachsinn, in einen Topf zu werfen mit dem Spinnern wie "von Däneken" und Konsorten.

Wakizashi89

Die Tatsache das man die Erde als "Kugel" sieht (z.B. vom Mond aus) liegt darin begründet das in dieser Theorie Licht nicht geradlinig verläuft. das Licht erfährt eine gewisse Krümmung, deshalb ist auch nicht auf der ganzen erde ständig Tag obwohl die Sonne ja im Inneren der Erde ist.

ahja..
die sonne ist in der erde drin?
also sowas hab ich ja noch nie gehört^^
ich denke auch das es völliger schwachsinn ist.

Hi

ich hab auch schon mal davon gehört. die meisten die hier posten dass es völliger blödsinn sei haben den verlinkten text nicht bzw. garnicht gelesen. ich hab jetzt ehrlich gesagt auch nicht den ganzen text gelesen, aber zumindestens so weit(viel) um mir eine meinung zu bilden.
es ist schon sehr interessant, aber mich würde da die frage beschäftigen was eben dann außen wäre. wobei dieses außen vermutlich leichter (oder noch schwiereiger) zu erreichen wäre, wenn man doch nur graben müsste. schwieriger würde es natürlich werden wenn man seehr lange graben müsste, mann wüsste ja nicht wie weit.
auch wenn wir in einer hohlwelt leben, müsste diese doch auch rotieren (hab jetzt nichts im text darüber gelesen, ist nur ein gedankengang), wäre doch logisch somit würde die anziehungskraft auf der erde entstehen, wäre dann zentrifugalkraft bez. fliehkraft.
aber andererseit würde dann die ganze erde auseinander fallen müssen, es sei denn sie hat irgendeine starke "hülle" die die kraft hat alles beisammen zu halten.

Lg
Ursus

edit: hab jetzt gelesen wie das mit der anziehungkraft funktionieren sollte. ich lag falsch...

Ich versteh das nich so ganz? sry :x

Nach zwei Sätzen aufgehört zu lesen, so ein Schwachsinn!

Gruß,
MiTTeLfingaH

hmm...
und was, wenn man graben würde, immer weiter?
würde man feststellen, dass es endlos viel Materie gibt oder
wäre irgendwann Schluss?

Sorry wenn das irgendwo erklärt wurde, ich hab die Links nicht gelesen.

Und der Durchmesser des Universums wäre dann doch sehr
klein, den könnte man dann doch dann berechnen, er wäre kleiner als
die Länge des Äquators, oder?
Also könnte man schneller das ganze UNIVERSUM durchqueren, als einmal
dem Äquator entlangzufliegen, oder?

oder habe ich etwas Wesentliches übersehen?


Hä? wie kann das denn 6 Leuten egal sein?

Das habe ich mir auch gedacht, dann würde eine Rakete die etwa von Afrika 90 Grad nach oben starten und ein bisschen fliegt mit der nase doch direkt in S- Amerika reinkrachen oder? (Diese Orte nur als zufällige Orte, keine Ahnung was konkarv gegenüber von Afrika ist : D)
-> Und diese Strecke noch viel schneller als ein Düsenjet der den Äquator entlangfliegt überwinden.
Desweiteren könnte man den Erdmittelpunkt nie erreichen (ich habe auch nur eine 70 Seiten Arbeit überflogen, dort stand das Lichtgeschw. relativ ist und zum Erdmittelpunkt immer langsamer wird) - was doch komisch wäre mit dem oben angeführten Bsp....
Seltsam ist die Erklärung für konvex - Satellitenbilder auch, denn diese müssten - wenn nicht mit futuristisch gewölbten Linsen - min. im Erdmittelpunkt sein um die halbe Erde ins Bild zu bekommen. Außerdem kann man daneben manchmal auch Sterne sehen die in der innenwelttheorie doch alle vor der Erde sein müssten.
Wenn du außerdem z.B in einem Flugzeug sitzt, angenommen der Flug geht von Europa nach Zentralasien, dann müsste das Flugzeug doch gar nicht hoch hienauf fliegen und sich wieder senken sondern einfach in Fluglinie etwa 20 Grad nach Osten fliegen und alles ginge viel schneller (und man könnte im Flug locker mal einen kleinen Abstecher zum Mond machen).