Thema: Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?

medeman

Du sagst es ist eine Lüge

Das ist festzustellen. Korrekt.

medeman

willst dann aber das Gegenteil belegt haben.

Natürlich.
Wer der Lüge bezichtigt wird, dem steht es selbstverständlich immer frei, seine Behauptung und damit die Richtigkeit zu belegen.

Dass ich nicht davon ausgehe, dass diesbezüglich etwas kommt spielt ja keine Rolle.

Scrypton

Nein, das ist eine Lüge.
Aber du kannst diese Aussage sicher mit Fakten bestätigen?

Was würde die Bundesregierung wohl tun, wenn tausende Flüchtlinge aufgrund einer Dürre zu uns kommen? Glaubst du ernsthaft, Frau Merkel würde sie abweisen? Und wir schieben ja nichteinmal die ganzen Marokkaner ab bzw. all diejenigen die "ausreisepflichtig" sind, dass sollte Beweis genug sein. Das Problem ist allein schon, dass sich jeder einfach als Kriegsflüchtling ausgeben kann.

Scrypton

Es geht nicht um ausgedachte Flüchtlinge, sondern um die vorliegenen - hauptsächlich ausgehend vom IS aus Syrien, Libyen usw. - und diese Flüchtlinge sind, wenn alle Länder zusammen wirken, durchaus zu bewältigen.

Was heißt ausgedacht? Die Situation in den genannten Ländern ist deutlich am Brodeln (übrigens dank der selben Ideologie wie die des IS). Sie ist nicht nur am brodeln, es gibt in diesen Ländern bereits Binnenflüchtlinge, die chance das sie irgendwann weiter weg wollen ist nicht gerade gering.

Und es arbeiten nunmal nicht alle Länder zusammen. Normalerweise müssten nur die Nachbarländer die Flüchtlinge aufnehmen, finanziert durch die internationale Gemeinschaft. Aber stattdessen meint Deutschland jeden auf eine Reise um die halbe Welt einzuladen und so die gesamte Ordnung durcheinander zu bringen. Warum wohl fliehen die Leute aus den Flüchtlingslagern im Libanon und Jordanien? Zum einen weil die UN sie nicht richtig finanziert, und zum anderen weil sie mit Deutschland / Europa einen konkreten Ort haben zu dem sie gehen können.

Scrypton

Das ist festzustellen. Korrekt.

Natürlich.
Wer der Lüge bezichtigt wird, dem steht es selbstverständlich immer frei, seine Behauptung und damit die Richtigkeit zu belegen.

Dass ich nicht davon ausgehe, dass diesbezüglich etwas kommt spielt ja keine Rolle.

Belege doch, dass es eine Lüge ist?

Rolle vorwärts.

MarioO

Was würde die Bundesregierung wohl tun, wenn tausende Flüchtlinge aufgrund einer Dürre zu uns kommen?

Man beantwortet Fragen nicht mit Gegenfragen und sowieso nicht mit ausweichenden Ausreden, die mit der vorangegangenen Behauptung nichts mehr zu tun haben.

Du hast behauptet, es würde in der Debatte nicht um Kriegsflüchtlinge gehen, da es sich Deutschland "zur Aufgabe gemacht" hätte, "jeden" Flüchtling aufzunehmen.
Das ist eine Lüge; weiter steht es dir frei, diese Behauptung mit Fakten zu belegen - aber das wird wohl nichts, wie leicht zu erkennen ist.

MarioO

Und wir schieben ja nichteinmal die ganzen Marokkaner ab bzw. all diejenigen die "ausreisepflichtig" sind

Doch, tun wir - und die Regierung bemüht sich aktuell auch darum, die Abschmiebemöglichkeiten zu beschleunigen.

MarioO

Was heißt ausgedacht?

Es heißt das, was es bedeuted.
Weiter sind deine genannten "7 milliarden Flüchtlinge" nicht existent, da es sich dahingehend weiter um die gesamte Weltbevölkerung handeln würde.

MarioO

Und es arbeiten nunmal nicht alle Länder zusammen.

Eben; auch das aber liegt und lag nicht an Deutschland - wie der Vorwurf von unseren rechtslastigen Userchen aussagte... ^_-

medeman

Belege doch, dass es eine Lüge ist?

Nö. Ein Negativ-Beweis ist nicht möglich.
Nicht gewusst?

Scrypton

Nö. Ein Negativ-Beweis ist prinzipiell nicht möglich.
Nicht gewusst?

Stimmt, ich sage zu allem einfach es stimmt nicht und da ein Negativbeweis nicht möglich ist (nebenbei auch eine Falschaussage) kann ich das machen wie ich lustig bin.

Apropos lustig: lustige Diskussion

Bin aber wieder raus.

medeman

Stimmt, ich sage zu allem einfach es stimmt nicht und da ein Negativbeweis nicht möglich ist (nebenbei auch eine Falschaussage) kann ich das machen wie ich lustig bin.

Könntest du, ja.
Da ein positiver Beweis aber immer möglich ist, können dir dann andere vorhalten wie sie lustig sind, dass dein Abstreiten dahingehend nicht den Tatsachen entspricht!

Wenn ich also behaupte, dass es den Zufall als solchen (also ein nicht determiniertes Ereignis) gibt - dafür aber keinen Beweis erbringe - dürftest und könntest du diese Aussage/Behauptung durchaus anzweifeln und die gegenteilige Behauptung entgegnen, dass dem nicht so ist.
Sofern meine Aussage jedoch der Richtigkeit entspricht, kann ich meine Behauptung auch beweisen; und damit deine Kritik bzw. deinen Widerspruch als nichtig belegen.

Scrypton

Man beantwortet Fragen nicht mit Gegenfragen und sowieso nicht mit ausweichenden Ausreden, die mit der vorangegangenen Behauptung nichts mehr zu tun haben.

Das ist ja auch offensichtlich eine rhetorische Frage gewesen -.- Niemand der behauptet für die Menschenrechte einzustehen wird Hungerflüchtlinge ablehnen, erst recht nicht unter dem Druck links-grüner Hetzer. Das Hilfe vor Ort wesentlich sinnvoller ist spielt dabei garkeine Rolle, denn die Vernunft ist den Verantwortlichen offenbar schon lange verloren gegangen, sonst würden wie ja auch den syrischen Flüchtlingen vor Ort helfen statt hier bei uns.

Scrypton

Doch, tun wir - und die Regierung bemüht sich aktuell auch darum, die Abschmiebemöglichkeiten zu beschleunigen.

Unsinn, denn es werden nur Möglichkeiten gesucht, um weniger Flüchtlingen offiziell das Asylrecht zu gewähren. Solange das aber keine konsequenzen hat bringt das garnichts. Ausweisung ist keine Abschiebung, und die Zahl der erfolgten Abschiebungen ist in den meisten Bundesländern noch immer schmerzhaft gering.

Scrypton

Eben; auch das aber liegt und lag nicht an Deutschland - wie der Vorwurf von unseren rechtslastigen Userchen aussagte... ^_-

Doch tut es (zumindest zum Teil), weil Deutschland als erstes im Alleingang internationale Abkommen ignoriert hat und Flüchtlinge aus Drittländern aufgenommen hat. Seit dem fühlt sich endgültig niemand mehr verantwortlich, international zusammen zu arbeiten. Zudem boykottiert vor allem Deutschland (und hier vor allem die SPD) jede Bemühung die europäischen (bzw. deutschen) Außengrenzen zu schützen.
Dabei ist die wichtigste Voraussetzung um Flüchtlingen vor Ort und geordnet helfen zu können, dass die Flüchtlinge auch vor Ort bleiben statt sich undgeordnet in Europa zu verteilen.

Scrypton

Nö. Ein Negativ-Beweis ist prinzipiell nicht möglich.
Nicht gewusst?

Momentan flüchtest du aus jeder vernünftigen Diskussion in dem du einfach jedes Argument, dass dir nicht passt, als Lüge bezeichnest ohne selbst Beweise für deine Vorwürfe zu bringen oder einfach "nein" oder "das zählt nicht" sagst (sinngemäß). So kann eine anständige Debatte nicht funktionieren.

MarioO

Scrypton

Man beantwortet Fragen nicht mit Gegenfragen und sowieso nicht mit ausweichenden Ausreden, die mit der vorangegangenen Behauptung nichts mehr zu tun haben.

Das ist ja auch offensichtlich eine rhetorische Frage gewesen

Und dennoch hast du die Frage noch nicht beantwortet und weichst aus. Wirds denn mal was?

Nochmal: Du hast behauptet, es würde in der Debatte nicht um Kriegsflüchtlinge gehen, da es sich Deutschland "zur Aufgabe gemacht" hätte, "jeden" Flüchtling aufzunehmen.
Das ist eine Lüge; weiter steht es dir frei, diese Behauptung mit Fakten zu belegen. Na?

MarioO

Niemand der behauptet für die Menschenrechte einzustehen wird Hungerflüchtlinge ablehnen

Doch; denn die Flucht vor Hunger ist gesetzlich keine Legitimation für eine Aufnahme. Punkt.

MarioO

Scrypton

Doch, tun wir - und die Regierung bemüht sich aktuell auch darum, die Abschmiebemöglichkeiten zu beschleunigen.

Unsinn

Nein, Tatsache.
https://www.tagesschau.de/inland/nor...ebung-101.html
Nach Vorkommnissen in Köln: Merkel will mehr und schnellere Abschiebungen - Flüchtlingskrise - FAZ

MarioO

Doch tut es (zumindest zum Teil), weil Deutschland als erstes im Alleingang internationale Abkommen ignoriert hat und Flüchtlinge aus Drittländern aufgenommen hat.

Nein, tut es nicht.
Denn Deutschland hat dahingehend kein Abkommen ignoriert; die Länder um uns herum haben es tatsächlich ignoriert, da sie selbst die Asyldurchführung hätten bewerkstelligen müssen und sie nicht einfach hätten weiter reichen dürfen. Siehe Dublin...

Und nun winde dich bitte nicht weiter in Ausreden sondern beziehe dich auf deine vorangegangene, schlicht erlogene Behauptung:

MarioO

Das ist irrelevant, denn Deutschland hat sich ja offenbar zur Aufgabe gemacht jeden Flüchtling aufzunehmen.

Nein, das ist eine Lüge.
Aber du kannst diese Aussage sicher mit Fakten bestätigen?

Sicherlich wirst du dich dahingehend wieder in Ausreden winden. Dass du zuvor ebenfalls noch etwas von 7 Milliarden Flüchtlingen umher fantasiert hast, die es tatsächlich unmöglich geben kann, lassen wir mal beiseite.

Simbart

Ich schätze die Lage mal so ein, dass die Menge an Flüchtlingen genauso gekommen wäre, wenn die Politikdarstellerin Merkel es nicht gesagt hätte. Die "Magneten" sind meiner Meinung nach a) die beste Perspektive in einem von den entsprechenden Ländern erreichbares Land (Kosten [Risiken der Flucht, ...]/Nutzen [allgemeine Aussichten, ...]-Faktor) und b) dass die Leute dorthin gehen, wo schon welche von ihnen sind. Es mag noch weitere Gründe geben.

Aber jetzt das Ganze mit der Aussage Merkels zu begründen, finde ich zu einfach und nicht wirklich treffend. Es verhindert sogar, dass man sich tiefer mit den Problemen, welche u. a. durch uns ausgelöst und/oder verstärkt wurden, auseinandersetzt und dafür die Verantwortung übernimmt. Eine nachhaltige Lösung kann so nicht herbeigeführt werden.

Scrypton

Diese drei Worte haben der Europaweiten Flüchtlingsproblematik nicht beigetragen; das ist eine alberne Behauptung, nichts weiter.

Ach kommt, dieses Phänomen war doch wirklich gut sichtbar. Kaum fielen diese Worte Ende August, ging es wirklich los - zwei Tage danach standen frühmorgens die ersten proppenvollen Züge in Linz, mitsamt den "GERMANY" skandierenden Menschen, und man musste in Windeseile ein Quartier für diese ganzen Leute finden, bis endlich ein altes Postverteilungszentrum am Bahnhof dafür herhalten konnte.

Das war Linz, ein kleiner Zwischenstopp. Nicht so wie Salzburg, wo bisweilen tausende an der Grenze strandeten, als die Bundesregierung später überhastet Kontrollen einführte.

Deutschland schafft mit dem sturen Beharren auf diesem Mantra das Problem, denn solange sie unbegrenzt aufnehmen, kommen die Menschen.

Krankfried

Ach kommt, dieses Phänomen war doch wirklich gut sichtbar. Kaum fielen diese Worte Ende August, ging es wirklich los

Unsinn; der Flüchtlingsstrom ging viele Monate vorher los und wuchs mit stetiger Konsequenz... - nach "diesen Worten" wuchs der Flüchtlingsstrom nicht mit signifikanter Steigerung, jedenfalls sind mir keine Zahlen bekannt die das stützen würden.
Aber gerne darfst du sie darlegen.

Ihre Worte haben uns sicherlich Probleme bereitet. Und, Deutschland - aber nicht der EU.

Krankfried

Deutschland schafft mit dem sturen Beharren auf diesem Mantra das Problem

Nein; die EU schafft das Problem damit, indem sie sich weigern einer fairen Verteilung zuzustimmen.

Scrypton

Unsinn; der Flüchtlingsstrom ging viele Monate vorher los und wuchs mit stetiger Konsequenz... - nach "diesen Worten" wuchs der Flüchtlingsstrom nicht mit signifikanter Steigerung, jedenfalls sind mir keine Zahlen bekannt die das stützen würden.
Aber gerne darfst du sie darlegen.

Ihre Worte haben uns sicherlich Probleme bereitet. Und, Deutschland - aber nicht der EU.

Nein; die EU schafft das Problem damit, indem sie sich weigern einer fairen Verteilung zuzustimmen.

Deine omni-präsente Erbsenzählerei, die sich durch das Forum zieht wie die Grippe durch ein Großraumbüro, ist schon gewöhnungsbedürftig. Und nein, ich habe nichts sinnvolles zum Thema beizutragen, schon lange nicht mehr.

Der Schmied von Kochel

Deine omni-präsente Erbsenzählerei, die sich durch das Forum zieht wie die Grippe durch ein Großraumbüro, ist schon gewöhnungsbedürftig.

Ich lehne lediglich schwammige als auch unfundierte Behauptungen ab sowieso dann, wenn eine Begründung fehlt.
Aufgrund der Tatsache, dass ich nur in den wenigsten Bereichen des Forums aktiv bin und mich in den restlichen ~80% überhaupt nicht aufhalte, finde ich diese Feststellung jedoch äußerst seltsam...

Scrypton

Sicherlich wirst du dich dahingehend wieder in Ausreden winden. Dass du zuvor ebenfalls noch etwas von 7 Milliarden Flüchtlingen umher fantasiert hast, die es tatsächlich unmöglich geben kann, lassen wir mal beiseite.

Wann hab ich je behauptet, 7 milliarden Flüchtlinge würden sich irgendwann auf den Weg machen? Ich wollte nur deine Unsinnige Behauptung, die Menge an Flüchtlingen wäre Begrenzt widerlegen. Denn die einzige Begrenzung der Flüchtlingszahl ist die Erdbevölkerung, da diese allerdings niemals komplett auf der Flucht ist, ist die Anzahl möglicher Flüchtlinge praktisch unbegrenzt

Nein, tut es nicht.
Denn Deutschland hat dahingehend kein Abkommen ignoriert; die Länder um uns herum haben es tatsächlich ignoriert, da sie selbst die Asyldurchführung hätten bewerkstelligen müssen und sie nicht einfach hätten weiter reichen dürfen. Siehe Dublin...

Deutschland hat doch freiwillig Dublin ignoriert und Flüchtlinge aus Ungarn eingeladen. Seit dem hält es niemand mehr für nötig sich daran zu halten.

Scrypton

Nein, das ist eine Lüge.
Aber du kannst diese Aussage sicher mit Fakten bestätigen?

Auch wenn du keine Gegenfragen magst - drauf geschissen, ich mag es auch nicht dass du meine bereits erbrachten Argumente einfach ignorierst aber du tust es trotzdem - warum sollte ein Land Flüchtlingen nicht helfen?

Mit deiner Frage hast du dich selbst in die Zwickmühle begeben:
Entweder gibst du zu, dass Deutschland nur politischen Flüchtlingen helfen muss, denn nur auf diese beziehen sich das Grundgesetz und die Genfer Konventionen - was bedeutet das wir alle Kriegs"flüchtlinge" wieder rausschmeißen dürfen bzw. keine Pflicht haben irgendwenn hier aufzunehmen, oder du sagst dass es alle aufnehmen muss und gibst mir damit Recht.

MarioO

Wann hab ich je behauptet, 7 milliarden Flüchtlinge würden sich irgendwann auf den Weg machen?

Hier

MarioO

Ich wollte nur deine Unsinnige Behauptung, die Menge an Flüchtlingen wäre Begrenzt widerlegen.

Wolltest du vielleicht; konntest du aber nicht.
Denn Tatsache ist, dass es sie nicht in unbegrenzter Zahl gibt. Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren.

MarioO

Deutschland hat doch freiwillig Dublin ignoriert und Flüchtlinge aus Ungarn eingeladen.

Dublin hat es einem Land nicht untersagt, Flüchtlinge aufzunehmen; Dublin hat es untersagt, Flüchtlinge abzutreten um selbst ein Asylverfahren einzuleiten.

MarioO

Auch wenn du keine Gegenfragen magst

Richtig; es ist also an der Zeit, dich nicht in Ausreden zu winden.
Nochmal: Du hast behauptet, es würde in der Debatte nicht um Kriegsflüchtlinge gehen, da es sich Deutschland "zur Aufgabe gemacht" hätte, "jeden" Flüchtling aufzunehmen.
Das ist eine Lüge; weiter steht es dir frei, diese Behauptung mit Fakten zu belegen. Na, wirds mal was?

MarioO

warum sollte ein Land Flüchtlingen nicht helfen?

Weil die Flucht vor Wirtschaftsproblemen bzw. Hunger kein Kriterium darstellt. Ganz einfach.

MarioO

Entweder gibst du zu, dass Deutschland nur politischen Flüchtlingen helfen muss, denn nur auf diese beziehen sich das Grundgesetz und die Genfer Konventionen - was bedeutet das wir alle Kriegs"flüchtlinge" wieder rausschmeißen dürfen

Du gibst abermals Unsinn von dir... wo hast du diese unwirklichen Informationen nur wieder?

Genfer Konventionen:

Die Genfer Konventionen, auch Genfer Abkommen genannt, sind zwischenstaatliche Abkommen und eine essentielle Komponente des humanitären Völkerrechts. Sie enthalten für den Fall eines Krieges oder eines internationalen oder nicht-internationalen bewaffneten Konflikts Regeln für den Schutz von Personen, die nicht oder nicht mehr an den Kampfhandlungen teilnehmen.

Wie also kommst du dazu zu behaupten, die Genfer Konventionen würden sich nicht auf Kriegsflüchtlinge beziehen?
Das ist maximal albern...

MarioO

oder du sagst dass es alle aufnehmen muss und gibst mir damit Recht.

Nö, denn: Du hast nicht Recht!

Scrypton

Nein, ist es nicht.
Denn die Flüchtlingszahlen, die bisher eingetroffen sind als auch die, mit denen gerechnet wird, wären so gigantisch viel nicht, wenn sie tatsächlich fair auf die gesamte EU verteilt werden würden. Von einem Fass ohne Boden ist hier nicht die Rede; schließlich gibt es die Flüchtlinge nicht in unendlicher Ausführung.

Die EU-Staaten haben eine Obergrenze gezogen, weil sie das ganze Wischiwaschi* nicht mitmachen wollen. Sprich, man hat damit Deutschland den Wind aus den Segeln genommen.

Großbritannien will innerhalb eines Zeitraumes von 5 Jahren 20.000 Flüchtlinge bei sich aufnehmen. Frankreich will nicht mehr als 30.000 Flüchtlinge aufnehmen. Bei dem Rest sieht es ähnlich aus. Mal abgesehen davon, dass kleinere Länder sowieso kaum eine große Hilfe wären, da sie ohnehin nicht viel Flüchtlinge aufnehmen könnten. Und die östlichen Staaten scheinen gänzlich unzufrieden zu sein, was wohl damit zusammenhängt, dass sie von Anfang an nicht so ganz ernst genommen wurden. Deutschland nimmt 1.300.000 (Millionen) Flüchtlinge auf. Davon sind wiederum ??? berechtigt ihre Familie nachzuholen. Plus die die noch kommen werden, wo man davon ausgeht, dass es noch mehr sein werden als im letzten Jahr. Und auch der "Krieg" in Syrien o. Irak (oder sonst wo) wird vorerst ganz sicher nicht abbrechen. Das Fass ohne Boden ist also noch sehr, sehr nett ausgedrückt. Und eines soll bei der ganzen Diskussion nicht vergessen sein: Alle Mitgliedsstaaten haben Flüchtlinge aufgenommen. Nur stellt sich die Frage ob man gleich horrende Zahlen aufnehmen muss. Die Antwort ist denkbar einfach und lautet: Nein.

Und zum ganzen Überfluss wird die EU, bzw. Deutschland noch von der Türkei erpresst: Wenn die Türkei nicht mehr Euros bekommt, dann bekommt Deutschland noch mehr Flüchtlinge.

Ich will mich dazu auch gar nicht weiter äußern. Ich denke das mein Standpunkt dazu klar ist und ich will auch niemanden von irgendetwas überzeugen.

*Fass ohne Boden

Scrypton

Genfer Konventionen:Wie also kommst du dazu zu behaupten, die Genfer Konventionen würden sich nicht auf Kriegsflüchtlinge beziehen?
Das ist maximal albern...

Das sind die Konventionen für Krieg führende Parteien, die noch auf Initiative des Rotkreuz-Gründers Dunant entstanden, da zu diesem Zeitpunkt noch das ius ad bellum Gewohnheitsrecht war. Die 1951 ratifizierte Genfer Flüchtlingskonvention sieht als Flüchtlinge in Artikel 1, Absatz A, Paragraph 2 allerdings nur Menschen vor, die...

...aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Überzeugung sich außerhalb des Landes befinden, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, und den Schutz dieses Landes nicht in Anspruch nehmen können oder wegen dieser Befürchtungen nicht in Anspruch nehmen wollen; oder die sich als staatenlose infolge solcher Ereignisse außerhalb des Landes befinden, in welchem sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatten, und nicht dorthin zurückkehren können oder wegen der erwähnten Befürchtungen nicht dorthin zurückkehren wollen.

Ich sehe die Syrer und auch die Irakis unter diesen Umständen als asylberechtigt an - die Milizen, die zu dieser Stunde dort ihr Unwesen treiben, sind sicherlich solche, die eine Verfolgung aus den genannten Gründen praktizieren.

Scrypton

Hier

Hab ich nicht. Leseverständnis: 6

Scrypton

Weil die Flucht vor Wirtschaftsproblemen bzw. Hunger kein Kriterium darstellt. Ganz einfach.

Und nach welchen international anerkannten Kriterien tut Krieg dies? Gerade im Fall wenn alleinstehende Männer ohne Familie fliehen, die ihr Land verteidigen könnten. Oder Männer mit Familie fliehen und diese zurücklassen -.- Kriegsflüchtlinge aufzunehmen ist ein Akt der Humanität, nicht der Pflicht die nach irgendwelchen Kriterien arbeitet. Übrigens ist Flucht vor extremer Dürre etwas anderes als Flucht aus wirtschaftlicher Mittelmäßigkeit.

Scrypton

Wie also kommst du dazu zu behaupten, die Genfer Konventionen würden sich nicht auf Kriegsflüchtlinge beziehen?
Das ist maximal albern...

Ich meine ja wohl offensichtlich die Genfer Konventionen zu Flüchtlingen, du Nase. Und in denen ist keine Rede von Kriegsflüchtlingen. In ansonsten stehen in den restlichen Konventionen nur Regeln wie Teilnehmer eines Krieges mit Zivilisten umgehen zu haben, nicht wie dies nicht-teilnehmer tun müssen.

Scrypton

Nö

Doch! Nö! Doch! Nö! Solange eine Argumentation mit dir nur so aussieht werde ich die entsprechenden Teile deiner Beiträge in meinen Antworten nicht beachten.

MarioO

Hab ich nicht.

Doch, hast du!

MarioO

Also wären dir 7 milliarden Flüchtlinge nicht genug?

Das wäre die gesamte Weltbevölkerung. So viele Flüchtlinge gibt es nicht.

Also: Von was redest du denn?

MarioO

Und nach welchen international anerkannten Kriterien tut Krieg dies?

Kannst du nicht lesen?
Ich habe dir die Genfer Konventionen verlinkt als auch zitiert.

MarioO

Ich meine ja wohl offensichtlich die Genfer Konventionen zu Flüchtlingen

Genfer Flüchtlingskonvention

Flüchtlinge im Sinne der Konvention werden als Personen definiert, die sich aufgrund einer begründeten Furcht vor Verfolgung außerhalb des Staates aufhalten, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, sowie Staatenlose, die sich deshalb außerhalb ihres gewöhnlichen Aufenthaltsstaates befinden.

Der in rote Schrift gesetzte Teil macht ganz klar eine Äußerung darüber - denn ein Kriegsflüchtling erfüllt dieses Kriterium.

Schlechte Wirtschaftsverhältnisse als auch Dürren gehören nicht dazu - weiterhin.

MarioO

Solange eine Argumentation mit dir nur so aussieht werde ich die entsprechenden Teile deiner Beiträge in meinen Antworten nicht beachten.

Macht nichts; dein Argumentationsmangel ist bereits jetzt nicht mehr zu leugnen.
Weder deine Behauptung, dass Deutschland es sich zur Aufgabe gemacht hätte alle Flüchtlinge bei sich unterzubringen ist zutreffend, noch deine Behauptung, Deutschland müsse alle Flüchtlinge aufnehmen.

Du fantasierst.

IdZ

Die EU-Staaten haben eine Obergrenze gezogen, weil sie das ganze Wischiwaschi* nicht mitmachen wollen.

Nein; sie haben eine Obergrenze gezogen, weil sie ihre vorangegangenen Abmachungen nicht einhalten wollen. Das ist etwas völlig anderes.
Selbst wenn die Flüchtlingszahlen doppelt zu hoch wären; eine länderübergreifende, gemeinschaftliche Lösung mit fairer Verteilung würde trotzdem keinem Land eine Balastung zusichern die nicht zu bewältigen wäre.

Da das aber nicht passiert, ihnen die Eierchen dazu fehlen haben wir die aktuellen Probleme. Wenige können nicht alleine die ganze Last stemmen; das geht einfach nicht.
http://www.n-tv.de/politik/Erst-130-...e16310166.html

IdZ

Und zum ganzen Überfluss wird die EU, bzw. Deutschland noch von der Türkei erpresst: Wenn die Türkei nicht mehr Euros bekommt, dann bekommt Deutschland noch mehr Flüchtlinge.

Falsch.
Die Abmachung war, dass die Türkei aktiv einschreitet und seine Grenzen kontrolliert, wenn wir an der Finanzierung mit erstmals 3 Milliarden teilhaben. Diese Abmachung wurde abgenickt - doch letztlich hat die Türkei noch keinen Cent bekommen.

Die Erwartung, dass die Türkei handelt ohne die Zahlung zu tätigen ist frei von jeglicher Logik.

Scrypton

Ich lehne lediglich schwammige als auch unfundierte Behauptungen ab sowieso dann, wenn eine Begründung fehlt.

Perfekter kann man deine Diskussionskultur wohl nicht mehr beschreiben. Ich habe dich schon 2-3 Mal "festgesetzt", worauf hin du dann mit Zitat "so viel Rückrat muss sein", beigegeben hast. Mittlerweile sind es aber nur noch Ausflüchte deinerseits und trotzige Antworten wie "Du musst aber zuerst antworten mimimi, auch wenn du zuerst gefragt hast, weil ich habe Fakten und so". Es läuft hier ja doch sehr gesittet ab, aber deine Argumentationsweise solltest du echt mal überdenken. Vor allem wenn du wirklich so schlau bist, wie du vorzugeben scheinst, solltest du wissen, was für einen Fusel du da teilweise absonderst und quasi jegliche Diskussion im Keim erstickst mit einer Art, die mir in Foren noch nicht untergekommen ist bisher.

Wollte ich mal so gesagt haben. Ansichten, Meinungen schön und gut. Es kommt aber auch auf die Art an. Und deine Art halte ich für nicht vertretbar. Fakt! *grins*

Scrypton

Genfer FlüchtlingskonventionDer in rote Schrift gesetzte Teil macht ganz klar eine Äußerung darüber - denn ein Kriegsflüchtling erfüllt dieses Kriterium.

Nein, das tut er eben nicht per se. Gezielte Verfolgung ist eine Sache, die Bedrohung durch zwei aufeinander treffende verfeindete Mächte, die einem aus keinem Grund besonders ans Leder wollen, ist eine andere.