Thema: Neue Vorwürfe gegen Bundespräsident Wulff

Scores, bei allem Idealismus und Populismus: Keiner schafft es ohne Beziehungen ab einer gewissen Berufsgruppe. Das ist auch eine Erkentniss, die ich machen musste. Wie gesagt, das was du sagst, klingt schön und gut, aber ist realitätsfremd. Und Mörder mit dem Thema Kontakten zu vergleichen finde ich mehr als unangemessen. Wie gesagt, die meisten hier argumentieren nicht sachlich, sondern idealistisch. An sich klingt das nicht schlecht, aber ich bleibe lieber bei der Realität. Diese zu ändern finde ich für unmöglich; Wulff ist doch nur die Spitze des Eisbergs. Berlusconi wäre auch nicht gefallen, hätte die Wirtschaftskrise Italien nicht getroffen. Und dieser Vergleich mit Wulff und Berlusconi ist mehr als unangemessen, peinlich trifft es.

Zudem habe ich mehrmals erwähnt, dass ich mit meinem Post nicht die Taten von Wulff rechtfertigen möchte. Lies dir diesen doch bitte noch mal durch, dann fällt auch mir das argumentieren leichter. Ist zwar lang, dafür aber können wir uns einige posts sparen.

dARius

Scores, bei allem Idealismus und Populismus: Keiner schafft es ohne Beziehungen ab einer gewissen Berufsgruppe. Das ist auch eine Erkentniss, die ich machen musste. Wie gesagt, das was du sagst, klingt schön und gut, aber ist realitätsfremd.

Beziehungen gehören zum Leben, zum simplen sozialen Leben wie zum Berufsleben. Allerdings ist es für Politiker ja nun keine Unbekannte, dass Privatleben und Berufsleben einer gesetzlich vorgesehenen Grenze unterliegen - völlig zurecht wie ich meine.

Dass du Wulffs Taten nicht schönredest oder akzeptierst ist klar angekommen. Ich finde es aber durchaus befremdlich, eine Politik ohne Korruption als realitätsfern zu bezeichnen. Das liegt hauptsächlich an der Duldung anderer. Wulff wurde nun mit den Vorwürfen konfrontiert; und alles sein Handeln danach war nicht dazu angetan diesen Vorwurf zu entkräften. Demenstprechend sehe ich auch seine Verteidiger; und, man mag es kaum glauben: Ich stehe zur Unschuldsvermutung die ja nach Recht und Gesetz auch jetzt noch gilt. Sie gilt ja auch für jemanden der seine Tochter umgebracht hat, solange es keine Leiche gibt.

Auch wenn Wulff "doch nur" die Spitze eines Eisberges ist, soll man deswegen dem Gesetz nicht zur Geltung verhelfen?

Sugar

Auch wenn Wulff "doch nur" die Spitze eines Eisberges ist, soll man deswegen dem Gesetz nicht zur Geltung verhelfen?

Selbstverständlich sollte man den Gesetzen Geltung verschaffen, aber gegen alle "Wulffs", ohne Rücksicht auf Partei und Position!

Zu dem Statement, das die "Wulff-Affäre" dem Ansehen dieser Republik im Ausland geschadet hat oder weiter hätte schaden können habe ich ehr den Grundtenor raushören können, dass der Rest der Welt denkt "Die Probleme der Deutschen möchten wir haben".
Innenpolitisch ist das Merkelsche Jammerspiel mit dem BP-Posten mMn ein Armutszeugnis, aber Außenpolitisch wird es eher Verwunderung auslösen, das da "dauernd" ein neuer deutscher Präsi zu Antrittsbesuch kommt...aber Wulff sollte nun sich in der Öffentlichkeit sehr ruhig verhalten, nicht durch Pariser Tunnel fahren, keine Fallschirmsprünge machen, in Genf nicht in Hotels absteigen oder zumindest dort die Badewanne meiden, nicht mit einer großen sicheren Limousine von VW durch einsame Gegenden rasen, in Skandinavien Rolltreppen meiden, in London russische Regenschirmbesitzer auf Distanz halten, in Holland keine Karrikaturen veröffentlichen und dann hat er vielleicht länger was von dem allseits bekannten Klinkerbau ;-)

Übrigens kann ein Politiker ja wohl auch Beziehungen zur Wirtschaft unterhalten, ohne straffällig zu werden. Jedoch sollte man mal überlegen, was das Wort Lobbyismus aussagt? Ist das nicht die beschönigende Version von Korruption?

Sugar

Ich stehe zur Unschuldsvermutung die ja nach Recht und Gesetz auch jetzt noch gilt. Sie gilt ja auch für jemanden der seine Tochter umgebracht hat, solange es keine Leiche gibt.

Im Zusammenhang mit Korruption ist dieses Statement ziemlich polemisch, da es die Diskussion nicht bereichert, zumal die Kernaussage rechtlich nicht richtig ist! Im blauen, rein fiktivem Fall würde sich garantiert ein Gericht in dieser Republik finden, welches den Vater mindestens wegen Totschlag verurteilt:
Vater und Mutter der Tochter leben getrennt, Mutter lebt innerstädtisch und Vater in ruhiger Randlage des gleichen Ortes. Tochter war vereinbarungsgemäß übers Wochenende beim Vater zu Besuch, Mutter steht vor der Tür von Vaters Reihenhaus und will die Tochter zur vereinbarten Zeit abholen. Jedoch reagiert im Haus niemand auf ihr Türklingeln, was sie stutzig macht. Sie bemerkt, das sich in der nachbarschaft hinter einigen Gardinen etwas bewegt und dass das Garagentor offen ist, aber das Auto vom Vater fehlt!
Dieser kommt 5 Minuten später angebraust und schrammt in seiner Hektik den Zaunpfosten an der grundstücksgrenze, was den Nachbarn nach kurzer zeit vor die Tür treibt. Die Mutter war mittlerweile durch die Garage in den Wintergarten des Hauses gegangen und steht dort geschockt vor einem riesigen Blutfleck. Der Nachbar wendet seinen Blick von den blutverschmierten Klamotten des Vaters ab als er den Schrei der Mutter im Wintergarten hört und zückt sein Handy, um den Notruf abzusetzen.
Die Spurensicherung hat durch ein spezielles Verfahren herausgefunden, dass der riesige Fleck durch 4 Liter Blut der seither unauffindbaren Tochter hervorgerufen wurde, auch an diversen, extrem scharfen Bastelmessern und an den Klamotten des Vaters sowie im Kofferraum seines Autos finden sich Blutanhaftungen der Tochter. Mehrere Personen aus der unmittelbaren Nachbarschaft haben vor der überstürtzten Abfahrt des Vaters einen gellenden Schrei eines Mädchens gehört und zwei auch gesehen, dass der vater irgendwas längliches, schweres in seinen Kofferraum legte, bevor er aus seiner Garage fuhr und wie wild davonbrauste. Seit der Festnahme schweigt der Vater beharrlich und die Tochter wurde bis zum Prozeßbeginn nicht gefunden!

Mich würde es nicht wundern, wenn trotz fehlender Leiche der Vater als Täter verurteilt wird, zumal bestimmt die Bild genügend "öffentlichen Druck" macht...

Uwe_D-G

Mich würde es nicht wundern, wenn trotz fehlender Leiche der Vater als Täter verurteilt wird, zumal bestimmt die Bild genügend "öffentlichen Druck" macht...

Erm ... was geht man ???

Ich denke auch, dass dieser Vater wohl verurteilt werden würde. Müßte ich verstehen, wieso Du das seltsam findest ??? Und was hat das mit der Bild zu tun ???

dARius

Keiner schafft es ohne Beziehungen ab einer gewissen Berufsgruppe. Das ist auch eine Erkentniss, die ich machen musste. Wie gesagt, das was du sagst, klingt schön und gut, aber ist realitätsfremd.

Hier muss man schon deutlich differenzieren zwischen einer privatwirtschaftlichen Firma und einem Regierungsjob.

Ich halte es für selbstverständlich, dass in der Privatwirtschaft der Firmeninhaber (und hochgestellte leitende Mitarbeiter) in gewisser Weise das Recht haben zu bestimmen, wer nach oben kommt und wer nicht. Da sind Beziehungen nicht hinderlich.

Bei Vater Staat ist der Inhaber des Ladens aber der Wähler. Und da darf es keine Bevorzugung geben. Wenn dem doch so ist, dann muss man versuchen, dies abzustellen.

Es ist allerdigs auch ein Unterschied zwischen "Beziehungen" und Vorteilsnahme im Amt. Man kann durchaus mit weißer Weste durchs Leben kommen. Vielleicht nicht immer so schnell, aber das entscheidet nun mal jeder für sich.

keldana

Erm ... was geht man ???

Ich denke auch, dass dieser Vater wohl verurteilt werden würde. Müßte ich verstehen, wieso Du das seltsam findest ??? Und was hat das mit der Bild zu tun ???

Alles easy, ich habe mich vielleicht nur mißverständlich ausgedrückt und wollte mit dem bläulich eingefärbten Text nur darauf hinweisen, dass das Statement von Sugar bezüglich "ohne Leiche kein Urteil" nicht haltbar ist! Naja, der Satz mit der Bild war eher ironisch gemeint im Bezug auf den letzten BP.

Zum Thema Vorteilnahme und Urteile habe ich zufällig noch etwas recht aufschlußreiches gefunden: klick mal

So, wünsche allen eine schöne Wulfflose Zeit, wer weiß wer danach so kommt...gema offline ins rl

Uwe_D-G

Selbstverständlich sollte man den Gesetzen Geltung verschaffen, aber gegen alle "Wulffs", ohne Rücksicht auf Partei und Position!

So sehe ich das auch! Deswegen verstehe ich deine Argumentation auch kaum wenn du auf andere zeigst! Wulff ist vllt. der Beginn.

Uwe_D-G

zumal bestimmt die Bild genügend "öffentlichen Druck" macht...

In Bezug auf Wulff auf die Presse zu zeigen deutet eindeutig auf ein gewisses Wahrnehmungsdefizit hin. Hätte Wulff nicht gefehlt (und das sogar später eingeräumt), hätten alle Berichte widerlegt werden können. Dem war aber nicht so! Es ist also falsch, der Presse die Schuld zuzuweisen, korrupt war Wulff, nicht die Bild!

Wulff ist nicht Opfer einer Medienkampagne wie es mancher Fan des Systems hilflos attestieren will, sondern Opfer seines eigenen Vorgehens und nicht zuletzt seines Umgangs mit der Affäre. Und ganz nebenbei: Wulff war ja weder als Ministerpräsident noch als Bundespräsident unumstritten. Als Präsident spätestens seit seiner Aussage, der Islam gehöre zu Deutschland.

keldana

Die Immunität muß dennoch aufgehoben werden. Zumindest habe ich gelesen, dass ein Staatsoberhaupt diese Immunität bis an sein Lebensende behält, im Gegensatz zu einem Parlamentarier.

Ich habe das nun mal recherchiert. Mit dem Rücktritt erlischt auch die Immunität des BP.

Nun ist Wulff zurückgetreten; das war überfällig und ist auch gut so. Wir können zwar fürstlich über die mediale Behandlung diskutieren, aber unter dem Strich bleibt ein harter Vorwurf, ein dilletantisches Problemmanagement und ein völlig überforderter Präsident der nachweislich die Unwahrheit gesagt hat. Das alles vor dem Hintergrund seiner Aussagen zur damalligen Rau- Affäre.

...
„Ich habe Fehler gemacht“: Bundespräsident Wulff tritt zurück – Merkel geht auf Opposition zu - weiter lesen auf FOCUS Online: „Ich habe Fehler gemacht“: Bundespräsident Wulff tritt zurück

Sugar

Beziehungen gehören zum Leben, zum simplen sozialen Leben wie zum Berufsleben. Allerdings ist es für Politiker ja nun keine Unbekannte, dass Privatleben und Berufsleben einer gesetzlich vorgesehenen Grenze unterliegen - völlig zurecht wie ich meine.

Dass du Wulffs Taten nicht schönredest oder akzeptierst ist klar angekommen. Ich finde es aber durchaus befremdlich, eine Politik ohne Korruption als realitätsfern zu bezeichnen. Das liegt hauptsächlich an der Duldung anderer. Wulff wurde nun mit den Vorwürfen konfrontiert; und alles sein Handeln danach war nicht dazu angetan diesen Vorwurf zu entkräften. Demenstprechend sehe ich auch seine Verteidiger; und, man mag es kaum glauben: Ich stehe zur Unschuldsvermutung die ja nach Recht und Gesetz auch jetzt noch gilt. Sie gilt ja auch für jemanden der seine Tochter umgebracht hat, solange es keine Leiche gibt.

Auch wenn Wulff "doch nur" die Spitze eines Eisberges ist, soll man deswegen dem Gesetz nicht zur Geltung verhelfen?

Wie gesagt, meine Beiträge bezogen sich nicht auf Wulff. Außerdem habe ich gleich gesagt, dass es sehr schwierig ist, hier über realistische Themen zu reden, da viele nur auf Idealen pochen, die es in der realen Welt leider nicht gibt Es ist einfach zu sagen, alle sind gleich, aber man weiß, dass es nicht so ist. Falls man dies hier sagt, wird man gleich empörend attackiert. Dabei finde ich es lustig, wie einige hier diskutieren. Es ist beinahe süß...

Wo habe ich denn Korruption gutgeheißen? Ich habe gesagt, dass ich Privilegien für Leute, die sehr, sehr hart arbeiten, verstehen kann, z.B. höhere Gehälter. Dabei meinte ich nicht, dass diese Leute alles gratis kriegen sollten, sich alles bezahlen lassen sollten, etc. Kannst du nicht differenzieren? Muss man eine Aussage immer in denselben Topf werfen? Ich habe mehrmals betont - und ich glaube nicht, dass du ein Analphabet bist - dass Wulff's Taten nicht gutzuheißen sind. Ich glaube, du weißt auch, wie ich es gemeint habe, aber es ist leichter für dich, mir vorzuwerfen, dass ich Korruption gutheiße - da ist eine leichte Argumentationsbasis gegeben. Aber mal auf den Kern der Diskussion einzugehen, den ich eigentlich angestoßen habe oder anstoßen wollte, ist etwas zu...herausfordernd gewesen. Also bleibt die Diskussion wohl auf diesem tiefen Niveau...

Du weißt ja, wie einfach es für mich ist, deine Beiträge Stück für Stück auseinanderzunehmen, aber ich denke mal, wir alle werden erwachsen. Und dafür sehe ich keinen Grund mehr, mir die Finger wund zu schreiben, um Sachen zu erklären, die schon im ersten Beitrag ersichtlich sind. Aber anstatt auf diesen einzugehen, erst einmal ordentlich polarisieren und populistische Anschuldigungen in den Raum werfen. Ist ja einfach zu sagen, dass die Gegenpartei Korruption gutheißt, anstatt den Kern ihrer Aussage zu verstehen. Mal die Gedankengänge mitverfolgen, warum nun der 2. BP zurückgetreten ist, anstatt diesen mit Händen und Fäusten aus dem Amt zu werfen und auf einen, quasi Messias, als 3. BP zu erwarten. Da könnte ich wieder einiges erzählen, aber mir ist die Zeit zu schade dafür, da habe ich mir doch ein höheres Niveau erwartet...da geh ich jetzt lieber etwas joggen.

@HardAndSoft
Ja, das ist ein Punkt. Meinst du aber nicht, ich hätte auch lieber einen Präsidenten, der eine reine Weste hat. Was ich schreibe, sind nicht meine Präferenzen, sondern die Realität. Wir können uns ja gern auch im anderen Ländern umsehen. Von Italien brauche ich ja nicht zu reden...Sarkozy in Frankreich...oder gar mit dem Extremeren, dem Nachfoger von Hu Jintao in China - Xi Jinping. Seine Beziehungen reichen u.a. tief ins Militär. Von anderen Staaten und Kontinenten fange ich nicht an. Natürlich, in D ist es (Gott sei Dank) nicht so extrem, aber wenn du dich mal umsehen würdest (objektiv), wirst du feststellen, dass keiner im hohen Amt eine Weise Weste hat. Auch habe ich bereits erwähnt, dass ich Wulffs Rücktritt gutheiße und meine Diskussion dreht sich gar nicht um seine Person. Das Gespräch geht etwas weiter. Mir geht es auch um die Naivität einger User hier bzw. deren Weltvorstellung, die mir eig. am Allerwertesten vorbeigehen sollte. BP wird man nicht durch die Gutmütigkeit, sondern weil man sich mit den Entscheidern gutstellt. Und wer wählt den BP - das Volk? Und auch wenn dies so wäre, müsste diese/r doch Werbung für sich machen. Und wie kommt ein/e anständige/r Mann/Frau an Geld für eine Wahlkampagne? Kredit? Hah, die Banken leihen ja so gerne Geld an gutgläubige Menschen. Und auch im Amt braucht man Beziehungen, um einige Sachen erreichen zu können. Und mach mir den Gefallen und stell Beziehungen nicht gleich mit einem teuren Hotelbesuch gleich. Dass die Politik an den Wähler schauen sollte, brauchst du mir nicht zu erzählen und darum dreht sich die Diskussion auch nicht. Also, an sich schön gesprochen, aber weit an der Realität verfehlt.

Wie gesagt, in diesem Forum wird es zunehmend schwieriger über die Realität zu sprechen, da sie einige entweder nicht verstehen - und was man nicht versteht, greift man an (kennt man ja aus der menschlichen Geschichte) - oder man man will es nicht verstehen. Ich habe nur die Behauptung aufgestellt (und nicht Korruption verteidigt - lerne zu differenzieren!!!), dass unser politisches System strukturelle Probleme hat. Dies sieht man ja durch die momentane Krise, vor der Deutschland auch nicht sicher ist. Es müssen Fragen beantwortet werden, die durch das Auswechseln von Personalien nicht gelöst werden können. Momentan weißt unser System solche Lücken, dass uns Staaten wie China, Malaysia, Russland, Saudi-Arabien, etc. die Systemfrage stellen. Meinst du, die Probleme in Italien, Griechenland, Spanien, etc. sind gelört, weil man die Personalien ausgewechselt hat? Meinst du, der nächste BP wird über Wasser laufen können?

dARius

Aber anstatt auf diesen einzugehen, erst einmal ordentlich polarisieren und populistische Anschuldigungen in den Raum werfen.

Populistische Anschuldigungen? Sorry, aber Hinweise auf Vergehen anderer sind nun einmal Entschuldigungen. Und Entschuldigungen setzen ja nun einmal Taten voraus die nun bereut werden. Mir ist klar, dass dies nicht von dir kam, aber nichtsdesto trotz sind es keine populistischen Anschuldigungen. Ich verstehe einfach nicht, wie hier die Ursache und Wirkung verkehrt wird. Wulff hat Grund zur Berichterstattung gegeben, es gab also nicht erst die Berichte und dann die Aktion, sondern umgekehrt.

und... nimm ruhig auseinander, es mag dir leicht fallen - bedeutet aber noch lange nicht, das es richtig ist

HardAndSoft

Wenn die Opposition die Regierung wirklich demütigen will, dann wird nochmals der "heilige" Gauck aufgestellt. In der jetzigen Situation hätte Angela Merkel kaum eine Chance, sich dagegen zu stellen. Und die Opposition hätte einen großen Sieg davongetragen, getreu dem Motto: "Haben wir Dir doch gleich gesagt."

Wie es heute aussieht, ist Gauck tatsächlich wieder der Wunschkandidat der SPD und sogar der Wunschkandidat des befragten Volkes.
Quelle: Rheinische Post Online vom 18.02.2012: Schwarz-gelbe Koalition berät über Wulff-Nachfolge: Die Präsidenten-Suche gestaltet sich schwierig | RP ONLINE

Arme Bundes-Angie.... Da muss erst die Opposition kommen und ihr zeigen, wie man einen Bundespräsidenten aufstellt.

Wobei Angie vordergründig einen Fehler gemacht hat, indem sie die Linke nicht zur Absprache über einen neuen BP hinzugezogen hat. Trotz großer Schwüre bzgl. "überparteilichem Konsens" zuvor. Diesen Fehler musste Angie allerdings machen, um einen noch größeren Fehler zu verhindern. Wenn sie nämlich die Linke eingeladen hätte, dann hätte sich die Linke zusammen mit ihr gegen Gauck verbündet. Und wenn Angie ihren Wählern eines nicht erklären kann, dann ist das ein Bündnis mit der Linken. Klassische Zwickmühle, von Sigmar Gabriel geschickt herbeigeführt. Gleichzeitig wischt er der Linken mit dem Festhalten an Gauck ordentlich eins aus, die Linke ist ja erklärtermaßen gegen einen BP Gauck. Für die SPD eine Win-Win Situation.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Gauck nominiert wird. Es wäre ein Offenbarungseid für unsere ostzonale Kanzlerin die erst vor zwei Jahren gegen Gauck Meinung gemacht hat und einen korrupten Politiker ein Amt zugeschanzt hat. Sie müsste quasi ihr eigenes Versagen eingestehen... Also, Gauck scheidet wohl aus - schließlich wählt nicht das Volk seinen Präsidenten, sondern die Regierungsmehrheit in der Bundesversammlung.

Wie anders wäre sonst jemals Wulffsconi zum Präsi geworden? Seine Vorgeschichte war ja nicht unbekannt - siehe allein die Fard-Affäre .....

Sugar

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Gauck nominiert wird.

Ich hoffe mal, das es nicht Gauck wird, sonst hätte der Springer-Konzern ja endlich seinen Willen bekommen!
Weiteres über diesen Herrn Gauck: gauck occupy - Google-Suche

Außerdem gibt es ja noch das Terpe-Papier, welches merkwürdigerweise in Westdeutschland ignoriert wird: Stasi-Terpe-Papier - Google-Suche

Ein Typ, welcher in die Archive der Ex-Stasi (damals "Gauck-Behörde") 45 Stasi-Leute einschleust und sich massiv gegen deren Versetzung wehrt, sollte nicht zur Belohnung BP werden!

Wie ich schon mehrfach hier angedeutet hatte, es wäre sehr hilfreich für eine sinnvolle Diskussion bzw einen Informationsaustauch, das einige User ihre Focusierung auf Wulff endlich ablegen und ein bischen Weitblick entwickeln, um die wahren Zusammenhänge dieses Puppentheaters zu verstehen!
Oder sollte es wirklich reiner Zufall sein, das vor der Wahl von Wulff der rot/grünen Fraktion von einem "Die Welt"-Schreiberling dieser angebliche DDR-Oppositionelle Gauck angebiederter wurde und nun nach dem Rücktritt von Wulff eine weitere Springer-Postille angeblich schon die passenden Umfrageergebnisse für Gauck zu Händen hat? Wer da noch abstreitet, das der Springer-Konzern massiv in die bundesdeutsche Politik Einfluß nimmt glaubt natürlich auch an den Klapperhasen und den Osterstorch oder ähnliches!

Die Demütigungen für Angie gehen weiter. Jetzt hat sich auch die FDP eindeutig zu Gauck bekannt. Damit sind alle außer Union und LINKE für Gauck. Adieu, Regierungsmehrheit.
Angie muss jetzt nachgeben, denn sie selbst hat keine Mehrheit für einen eigenen Kandidaten und im Vorfeld jeden neuen Zank um das Amt ausgeschlossen. Damit ist sie deklassiert. Ihre einzige verbliebene Möglichkeit ist nun, dass sich die Union bei der Wahl des BP komplett enthält.
Ein Lehrstück in praktischer Politik: Wie ziehe ich dem Ochsen den Ring durch die Nase und führe ihn dann vor? Und: Es rächt sich, wenn man dem kleineren Koalitionspartner deutlich zeigt, wie wenig man von ihm hält.

Quelle: Tagesschau Online: Wulff-Nachfolge: Zähes Ringen um den geeigneten Kandidaten | tagesschau.de

EDIT: Sigmar Gabriel hat nochmals die Daumenschrauben angezogen. In der Tagesschau sagte er gerade: "Gauck ist unser Kandidat. Damit gehen wir ins Kanzleramt."
Es wird eng für Angie.

sie hat nachgegeben....Es ist Gauck!

Sugar

Populistische Anschuldigungen? Sorry, aber Hinweise auf Vergehen anderer sind nun einmal Entschuldigungen. Und Entschuldigungen setzen ja nun einmal Taten voraus die nun bereut werden. Mir ist klar, dass dies nicht von dir kam, aber nichtsdesto trotz sind es keine populistischen Anschuldigungen. Ich verstehe einfach nicht, wie hier die Ursache und Wirkung verkehrt wird. Wulff hat Grund zur Berichterstattung gegeben, es gab also nicht erst die Berichte und dann die Aktion, sondern umgekehrt.

Naja, wenn du schon Ursache und Wirkung in Frage stellst, kennst du doch auch sicherlich den Unterschied zwischen Erklärung und Rechtfertigung bzw. der Infragestellung eines komplexeren Konstrukts. Ich denke nun mal auch strategisch - Wulffs Niedergang mag ja kurzfristig die Lager beruhigen, also dass kleine Bauteile dieses Konstrukts verschoben wurden. Heißt das aber, dass das Konstrukt aufgrund dessen nun ohne Makel ist?

Sugar

und... nimm ruhig auseinander, es mag dir leicht fallen - bedeutet aber noch lange nicht, das es richtig ist

Soweit haben sich meine Argumente in jeder Diskussion als die besseren, tiefgründigeren und vor allem quellensicheren als deinige herausgestellt - Statistiker würden da doch glatt einige Behauptungen aufstellen können.

dARius

Naja, wenn du schon Ursache und Wirkung in Frage stellst, kennst du doch auch sicherlich den Unterschied zwischen Erklärung und Rechtfertigung bzw. der Infragestellung eines komplexeren Konstrukts.

Das ist alles mir nicht unbekannt - wie du dir vorstellen kannst. Deswegen wirst du auch erkannt haben, dass die Vorwürfe an Wulff nicht die Presse als Auslöser haben, sondern das Verhalten Wulffs. Mehr muss gar nicht gesagt werden.

Wulff hat sich mit einem Satz eingeprägt, der besagt, drei Religionen gehören zu Deutschland. Was er aber nie geäußert hat - und auch nie Teil davon war ist, dass Aufklärung auch zu Deutschland gehört. Aufklärer, und zweifelsohne war die gescholtene Presse der Aufklärer in der Causa Wulff, als Ursache hinzustellen ist völlig widersinnig. Über die Art und Weise - beider Seiten - kann man durchaus diskutieren; in der Sache keinesfalls.

Sugar

Das ist alles mir nicht unbekannt - wie du dir vorstellen kannst. Deswegen wirst du auch erkannt haben, dass die Vorwürfe an Wulff nicht die Presse als Auslöser haben, sondern das Verhalten Wulffs. Mehr muss gar nicht gesagt werden.

Wulff hat sich mit einem Satz eingeprägt, der besagt, drei Religionen gehören zu Deutschland. Was er aber nie geäußert hat - und auch nie Teil davon war ist, dass Aufklärung auch zu Deutschland gehört. Aufklärer, und zweifelsohne war die gescholtene Presse der Aufklärer in der Causa Wulff, als Ursache hinzustellen ist völlig widersinnig. Über die Art und Weise - beider Seiten - kann man durchaus diskutieren; in der Sache keinesfalls.

Irgendein Vögelchen zwitscherte mir doch, dass die Religionsfrage wieder ins Rollen gebracht werden würde...

Zudem glaube ich nicht, dass das Verhalten Wulffs ihn zu Fall gebracht hat. Es war eines der Gründe - ohne Zweifel. Aber ich denke mal, dass die immer wachsende Anzahl an Vorwürfen ihn schlussendlich überrollt hat bzw. er nicht einmal die Gelegenheit fand, sich von den aktuellen Vorwürfen zu verteidigen, da kamen schon neue zum Vorschein. Und du scheinst den Unterschied zwischen Auslöser und Grund doch nicht zu kennen - der Auslöser waren nämlich die Vorwürfe, einer der Gründe sein Verhalten. Mach es mir nicht zu einfach.

dARius

Zudem glaube ich nicht, dass das Verhalten Wulffs ihn zu Fall gebracht hat. Es war eines der Gründe - ohne Zweifel. Aber ich denke mal, dass die immer wachsende Anzahl an Vorwürfen ihn schlussendlich überrollt hat bzw. er nicht einmal die Gelegenheit fand, sich von den aktuellen Vorwürfen zu verteidigen, da kamen schon neue zum Vorschein. Und du scheinst den Unterschied zwischen Auslöser und Grund doch nicht zu kennen - der Auslöser waren nämlich die Vorwürfe, einer der Gründe sein Verhalten. Mach es mir nicht zu einfach.

Es ist Quatsch zu behaupten, er wäre an der Berichterstattung gescheitert. Hätte sich Wulff hingestellt und gesagt, er hätte besser die wirkliche Quelle des Hauskredites rechtzeitig genannt, hätte sich entschuldigt etc. - dann wäre er zwar mit einem Makel aus der Story hervor gegangen, aber nicht gefallen. Es ist schlichtweg Schuldzuweisung an die, die von berufs wegen aufdecken wenn man behauptet, die Medien hätten Wulff gestürzt. Genauso könnte man argumentieren, wenn die Staatsanwaltschaft sich nicht um die Aufhebung der Immunität bemüht hätte, wäre er noch im Amt. Auslöser waren also nicht die Berichterstattungen, sondern vielmehr die vielen offenen Fragen die schlußendlich Grund berechtigter Annahmen wurden. Also, den Auslöser in den Fragestellern zu sehen ist für mich weit abwegig.

Weit abwegig deswegen, weil Verbindungen Wulf zu reichen Unternehmern war doch schon seit Jahren auch innerhalb der eigenen Partei bekannt waren und sind. Denn die Anfrage damals im nds Landtag war ja nun kein "Stochern im Dunkeln", sondern auch das war schon eine konkrete Frage zu Verdachten. In Hannover und Hameln hängt seit der Pleite der CEMAG AG(Hameln) und der gerügten Zuwendungen ein Verdacht auf Wulff. Also, es soll bloß keiner kommen und sagen, die Medien haben einen Träger einer weißen Weste zum Schwarzen Schaf gemacht.. Völlig im Gegenteil wusste die CDU, dass die Verbindungen Wulffs Tages zu einem Problem werden würde; fraglich war nur in welchem Amt er dann sein würde.

Im Übrigen dürfte es zu denken geben, dass die Staatsanwaltschaft aktiv geworden ist, nachdem die niedersächsische Staatskanzlei umfangreiche Unterlagen an die Staatsanwaltschaft ausgehändigt hat und vermutlich darauf hin Ermittlungen angestrengt hat. Was hier Wirkung und Ursache ist, ist wohl kaum zu verwechseln...

Hier ging es lediglich um deine Unkenntnis über die Definition Auslöser und Grund - informier dich mal über die Begrifflichkeiten, dann reden wir weiter. Hier mal ein Tipp: Auslöser -> etwas auslösen, initiieren -> was den Stein ins Rollen gebracht hat waren die Vorwürfe. Gäbe es die nicht, hätte Wulff wohl keinen Grund, sich zu verteidigen. Dass ihn sein Verhalten zum Sturz gebracht hat, mag stimmen. Dies ist aber unter den Gründen einzuordnen. Wenn's dir hilft, kannst du unterscheiden zwischen Auslöser und Gründe für den 1. WK -> Auslöser war eine Aktion (Tod an österreichisches Thronfolgerpaar - Aktion); (Gründe war das DARAUFFOLGENDE Verhalten der Staaten bzw. die Hintergründe derer Beziehungen zwischeneinander). Und somit waren es auch wohl mehr die Gründe, als der Auslöser, der zum Krieg geführt hat. Dass die Gründe und nicht der Auslöser zum Rücktritt Wulffs führten, stand aber niemals zur Debatte. Für ausführlichere Erklärungen empfehle ich die gut bekannte Quelle Google...

Wortklaubereien!

Im Übrigen habe ich geschrieben, dass der Auslöser die Art und Weise war, wie Wulff es geschafft hat mehr Fragen offen zu lassen, als zu beantworten. Den Auslöser in der Presse zu suchen, wenn Journalisten eine scheibchenweise Informationspolitik hinterfragen halte ich für nicht gerechtfertigt.

Denn bei Licht betrachtet war es der fragwürdige Kredit, der die Sache ins Rollen brachte und die dahinter stehende Frage nach den Verstößen gegen nds. Verfassungm Strafgesetz oder Grundgesetzt. Also alles Dinge, die Wulff selbst in der Hand hat. Verglichen mit einer 08/15 Straftat, Straßenvekrhrsflucht, würde nach deiner Argumentation ja der Auslöser der folgenden Strafe (Verlust des Führerscheins) die Polizei oder Zeugen sein.