Thema: Religion - Was hält euch davon ab, zu glauben?

Rosalina

Was macht Dich denn stolz, Christ zu sein?

Würde Off-Topic werden denke ich. Es geht ja ums "was hält euch davon ab".

Aber ich versuche mal rein logisch zu Antworten.
Ich denke das Menschen, die glauben an das "richtige" zu glauben, darauf stolz sind. Jeder ist stolz auf das, was er glaubt, weil jeder dann auch zwangsläufig glaubt das richtige zu glauben.... bis auf Zweifler.

also ich finde alles unlogisch, was mit der bibel und mit der kirche zu tun hat und das hällt mich davon ab an religion zu glauben

@Rosalina

Eigentlich überhaupt nichts, aber man sollte schon an irgendetwas "glauben"

warum? (bzw. wenn du mit "glauben" auch den Glauben an etwas nicht religiöses meinst, gebe ich dir recht, sonst würde das leben irgendwie trostlos werden)

Ich finde alles unlogisch, was sich nicht wissenschaftlich beweisen lässt...aber was solls:

Ich war Atheist, bis ich herausfand, daß ich Gott bin!

P.S. Ein George Bush würde wahrscheinblich sagen: Ich glaube an den Frieden...Frieden durch überlegene Feuerkraft!

wirr ... ich glaube ich bin wohl ein Universalskeptiker - den ganzen komischen Forschern traue ich nämlich auch nicht so recht...ich denke der Mensch sollte mit dem Grübeln aufhörn und mal ne Runde leben...so zwischen 2 Runden "Such-den-Sinn"

richtig so... es ist wies ist, müssen ja nicht oder noch nicht gerade alles wissen.

Gruss SkaLiberta

wer nicht nach dem sinn sucht und nicht hinterfragt, handelt potentiel destruktiv gegen sich selbst. dies ist eine tatsache und nicht meine meinung.

ergo ist es eine tatsache dass ihr euer dasein nicht schätzt da ihr euch selbst desktrutkiv behandelt, kein wesen was sich selber schätzt würde sich destruktiv behandeln.

dass ist nicht meine meinung, sondern ein Fakt. daher bringt es nichts zu diskutieren.

allerdings wollt ihr es sicher nicht wahr haben, denn der schwache flüchtet vor der wahrheit.

falls euch dass zu hoch ist werdet ihr euch angegriffen fühlen, und falls dies der fall ist sei euch gesagt dass dies kein angriff ist sondern nur ein fakt

DevouringKing

wer nicht nach dem sinn sucht und nicht hinterfragt, handelt potentiel destruktiv gegen sich selbst. dies ist eine tatsache und nicht meine meinung.

Da das eine philosophische Ansicht ist, kann es weder Tatsache noch Fakt sein, sorry...

John.Doe

Da das eine philosophische Ansicht ist, kann es weder Tatsache noch Fakt sein, sorry...

dass ist aber eine tatsache, ich erklär es dir

wer nicht hinterfragt, geht bewusst ein risiko ein sich selbst zu schaden
dass ist keine philosophische ansicht sondern eine tatsache der vernunft.

denn jeder weiss dass es zb möglich ist nach dem tode bestraft zu werden.
die möglichkeit besteht.
es besteht die möglichkeit dass es ein leben nach dem tode gibt.
daher besteht die möglichkeit zu unendlichem leid.

wer nicht versucht diese möglichkeit auszuschließen geht bewusst ein risiko ein.

und dass ist dekstruktives handeln
kein wesen was sich selber schätzt würde sich destruktiv behandeln.

ergo handelt jeder der nicht hinterfragt absichtlich desktrutkiv gegenüber sich selbst und schätzt daher sein dasein nicht.

vieleicht ist dir dass ja zu hoch aber es sind tatsachen.

wer nicht hinterfragt, geht bewusst ein risiko ein sich selbst zu schaden
dass ist keine philosophische ansicht sondern eine tatsache der vernunft.

Vernunft ist aber ein philosophischer Fachbegriff und meines Erachtens nach ist das Philosophie. Wenn dies eine Tatsache sein soll musst du dich von der epistemologischen Vernunft distanzieren. Die Existenz des Gegenstücks, die objektive Vernunft oder eine sogenannte Weltvernunft wird stark angezweifelt. In den meisten Fällen ist Vernunft eine subjektive Instanz.
Außerdem wie legitimierst du die absolute Gültigkeit deiner Prämisse?

denn jeder weiss dass es zb möglich ist nach dem tode bestraft zu werden.
die möglichkeit besteht.
es besteht die möglichkeit dass es ein leben nach dem tode gibt.
daher besteht die möglichkeit zu unendlichem leid.

Diese Möglichkeit ziehe ich nicht in Betracht, da es keinen kausalen Zusammenhang gibt, der irgenwie ein Leben nach dem Tod ermöglicht. Meine Persönlichkeit ist an Materie gebunden und wird sich kaum von dieser Materie lösen können. Das ist wohl erwiesener als deine Prämisse.

wer nicht versucht diese möglichkeit auszuschließen geht bewusst ein risiko ein.

Da es für mich diese Möglichkeit nicht gibt, gehe ich aus meiner sicht kein Risiko ein. Davon abgesehen, müsste ich aus unendlich vielen Möglichkeiten, die existieren würde, jede in Betracht ziehen um mein "Risiko" möglichst zu minimieren, würde ich aber eine endliche anzahl an möglichkeiten in betracht ziehen, so beträgt mein "Risiko" immer noch 100% oder nahezu 100%, da ich unendlich viele Möglichkeiten nicht in Betracht gezogen haben. Die Möglichkeit mit dem Leben nach dem Tod und dass man dann in die Hölle kommt halte ich sogar für sehr unwahrscheinlich, eigentlich wie bereits erwähnt für gar nicht möglich.

und dass ist dekstruktives handeln
kein wesen was sich selber schätzt würde sich destruktiv behandeln.

Wegen vorigen Ausführungen, behandle ich mich aus meiner sicht deshalb auch nicht destruktiv.

ergo handelt jeder der nicht hinterfragt absichtlich desktrutkiv gegenüber sich selbst und schätzt daher sein dasein nicht.

"Nicht-Hinterfragung" und absichtlich destruktives Handeln sich selbst gegenüber steht für mich in keinem direkten Zusammenhang.
Mal angenommen jemand der nicht hinterfragt, handle destruktiv gegen sich selbst, so ist er sich garantiert nicht dessen bewusst.

vieleicht ist dir dass ja zu hoch aber es sind tatsachen.

Zu hoch wirds wohl nicht sein. Zumal das keine höhere Philosophie ist für die man studiert haben müsste und ich gehe mal davon aus, dass du auch keine Philosophie studiert hast.
Ich würde das jedenfalls nicht als Tatsachen bezeichnen, da einige Schlüsse für mich nicht plausibel erscheinen und schon die Prämisse fragwürdig ist.

vieleicht ist dir dass ja zu hoch aber es sind tatsachen.

Was nicht alles so für Tatsachen existieren.
Vor einpaar hundert Jahren war es eine Tatsache dass die Erde eine Scheibe ist.

denn jeder weiss dass es zb möglich ist nach dem tode bestraft zu werden.
die möglichkeit besteht.
es besteht die möglichkeit dass es ein leben nach dem tode gibt.
daher besteht die möglichkeit zu unendlichem leid.

Die Möglichkeit besteht, ja.
Aber es ist genauso gut möglich dass ihr einen falschen Gott anbetet und ihr deswegen nach dem Tode mit ewigen Leid zubringen werdet

wer nicht versucht diese möglichkeit auszuschließen geht bewusst ein risiko ein.

Gleiches wie oben.

und dass ist dekstruktives handeln
kein wesen was sich selber schätzt würde sich destruktiv behandeln.

Dann müssten theoretisch alle Handwerker usw. die einen gefährlichen Beruf ausüben, sich nicht schätzen?
Selbst du, denn wie oben schon erwähnt....

ergo handelt jeder der nicht hinterfragt absichtlich desktrutkiv gegenüber sich selbst und schätzt daher sein dasein nicht.

Wenn du das glauben willst, glaub es, aber trage es uns nicht als Fakt vor.

vieleicht ist dir dass ja zu hoch aber es sind tatsachen.

Wenn du schon so ausfallend wirst....
Vielleicht bist du auch nur zu verblendet um das zu verstehen.

es gibt keine fakten die dem wiedersprechen was ich schrieb

omega pirat schließt eine möglichkeit aus was eine sehr unvernünftige handlung ist da er ohne wissen entscheidet nur weil ihm etwas nicht plausibel erscheint.

und wasserleiche scheint es falsch interpretiert zu haben und legt es so aus wie ich es nicht beabsichtige auszulegen.

falls du interesse hast meine interpretation zu erfahren lass es mich wissen @ wasserleiche

@ omegapirat ich hoffe du wirst eines tages verstehen dass dein urteil unvernünftig ist da du von etwas ausgehst obwohl deine annahme falsch sein kann. du rechnest in diesem fall nicht mit allem und schließt etwas aus ohne fakten zu haben.

OmegaPirat

Vernunft ist aber ein philosophischer Fachbegriff und meines Erachtens nach ist das Philosophie.

vernunft ist ein Bestandteil von Intilligenz

es gibt keine intilligente handlung die zugleich eine unvernünftige ist, dass ist ein paradoxon.

mit anderen worten, wenn du unvernünftig handelst, handelst du gleichzeitig auch nicht Intilligent und zugleich auch nicht weise.

also gibst du gerade zu dass du dich mit absicht beschränkst und unintilligent handelst weil dir etwas nicht plausibel erscheint was sehr unweise ist.

es ist weise dammit zu rechnen dass man zu beschränkt ist um alles richtig einzuschätzen. daher ist es weise dammit zu rechnen dass dinge die einem jetzt nicht plausibel erscheinen nicht unbedingt falsch sein müssen. aber nach dieser weisheit richtest du dich nicht, du verlässt dich auf deine selbstsicherheit die falsch sein kann. du gehst sommit bewusst ein risiko ein.

edit für wasserleiche

es besteht die möglichkeit dass wenn es ein leben nach dem tode gibt, wir es beeinflussen können. da diese möglichkeit besteht sollten wir von einem fairen gott ausgehen da es nichts bringen würde von einem unfairen gott auszugehen, da wir sonnst nichts mit absicht beeinflussen sondern nur unbeabsichtigt oder durch zufälle.

vieleicht verstehst du die interpretation jetzt besser.
falls nicht hinterfrage sobald du dass gefühl hast miss zu interpretieren.

hier nochmal der ganze text der hier schon auf seite 2 steht
http://www.forumla.de/f-politik-gese...e2#post1479535

wenn du ihn richtig interpretierst & verstanden hast solltest du auch dass verstehen was du eben missverstanden hast.

omega pirat schließt eine möglichkeit aus was eine sehr unvernünftie handlung ist da er ohne wissen entscheidet nur weil ihm etwas nicht plausibel erscheint.

Das ist aber eine Unterstellung. Anscheinend hast du meinen Post nicht gelesen, da ich meine Aussagen nicht aus der Luft gegriffen habe und die "Nicht-Plausibilität" einiger Schlussfolgerungen habe ich nur am Rande erwähnt, was aber nicht der Kern des Posts war. Davon abgesehen sollten Tatsachen so formuliert werden können, dass sie plausibel erscheinen.

@ omegapirat ich hoffe du wirst eines tages verstehen dass dein urteil unvernünftig ist da du von etwas ausgehst obwohl deine annahme falsch sein kann. du rechnest in diesem fall nicht mit allem und schließt etwas aus ohne fakten zu haben.

ich gehe von nichts aus. Du gehst davon aus, dass es die möglichkeit für ein Leben nach dem Tod geben muss. Ob es diese Möglichkeit überhaupt geben kann ist diskussionswürdig. Ich begründete es damit, dass meine Persönlichkeit an Materie gebunden ist. Dafür gibt es in der Wissenschaft auch genug Indizien für. Es ist schier unmöglich, dass sich die Persönlichkeit von der Materie lösen lässt. In jüngsten Tagen wurde ein missgebildetes Stück im Präfrontalen Cortex eines unmoralischen Verbrechers heraus operiert, da dieses Stück für seine Epilepsie verantwortlich gemacht wurde, da es sich im Präfrontalen Cortex befand, änderte die Operation auch die Moral des Verbechers. Plötzlich war er zuvorkommend und liebevoll. Wenn man also die Persönlichkeit eines Menschen derartig verändern kann, was soll dann als absolut unveränderbar innerhalb der Persönlichkeit eines Menschens gelten und in der seele übertragen werden? Es gibt noch zahlreiche Experimente, die aufzeigen wie sehr der menschliche Geist an Materie gebunden ist.
Dies beruht auf beobachtbare Fakten und ist deshalb als Tatsache einzustufen. Hast du stattdessen ähnlich beobachtbare Fakten für deine These?

es ist weise dammit zu rechnen dass man zu beschränkt ist um alles richtig einzuschätzen. daher ist es weise dammit zu rechnen dass dinge die einem jetzt nicht plausibel erscheinen nicht unbedingt falsch sein müssen. aber nach dieser weisheit richtest du dich nicht, du verlässt dich auf deine selbstsicherheit die falsch sein kann. du gehst sommit bewusst ein risiko ein.

Ich minimiere mein Risiko dadurch indem ich Indizien gegen ein Leben nach dem Tod suche. Genauso kannst du nach dieser etwas eigenwilligen Logik dein Risiko für Qualen nach dem Tod auch höchstens minimieren, da noch andere Möglichkeiten bestehen. Was ist wenn Gott jeden bestraft, der kein Vegetarier ist? Die Möglichkeit besteht nach dieser logik. Schließlich müssen wir Menschen doch ziemlich beschränkt sein, da wir eigentlich von Gott nicht als Fleischfresser gemacht wurden. Ich denke Gott wollte, dass wir selbst erkennen, dass wir kein Fleisch essen sollen.
Also ich ziehe die Möglichkeit ja in Betracht. Ich weiß nicht wie es mit dir aussieht. Es ist jedenfalls nicht weise die möglichkeit nicht in betracht zu ziehen als Fleischesser nach dem Tod dafür bestraft zu werden.

vernunft ist ein Bestandteil von Intilligenz

mit anderen worten, wenn du unvernünftig handelst, handelst du gleichzeitig auch nicht Intilligent und zugleich auch nicht weise.

Vernunft mag zwar ein Element von Intelligenz sein. Nur frage ich mich was du mir damit jetzt sagen wolltest. Das tut nichts zur sache, dass vernunft immer noch ein philosophischer Fachbegriff ist

Ich denke du hast dich ganz einfach falsch ausgedrückt, wenn ich es angeblich falsch verstanden habe.

es gibt keine fakten die dem wiedersprechen was ich schrieb

Widersprechen nicht umbedingt, du übertreibst es ganz einfach nur und genau das ist es was mich so stört.
Ausserdem gibt es keine Fakten die dafür sprechen.

es besteht die möglichkeit dass wenn es ein leben nach dem tode gibt, wir es beeinflussen können. da diese möglichkeit besteht sollten wir von einem fairen gott ausgehen da es nichts bringen würde von einem unfairen gott auszugehen, da wir sonnst nichts mit absicht beeinflussen sondern nur unbeabsichtigt oder durch zufälle.

Es besteht die möglichkeit für so ziemlich alles.
Solange es nicht bewiesen wurde besteht immer die möglichkeit für andere Möglichkeiten.
Es ist nicht die Frage ob es etwas bringen würde.
Aber es ist eine Möglichkeit, und da du diese Möglichkeit ausschliesst schadest du dir selbst, nach deiner eigenen Ausführung zufolge.
Und ich rede hier nicht umbedingt von einem ungerechten Gott, es reicht nur schon wenn ich das heilife Spaghetti Moster dafür als Beispiel nehme.
Es besteht in gewisser Massen die Möglichkeit, dass diese eine mögliche Möglichkeit genau der realität entspricht und 99.9% falsch gelebt haben.
Nach deiner Ausführung zufolge ist die einzige Möglichkeit nicht selbstzerstörerisch zu sein, an alles zu Glauben.
Und das ist schon eher ein Fakt, wenn du dich richtig ausgedrückt hast.

OmegaPirat

Das ist aber eine Unterstellung.

wieso unterstellung ? du hast es doch selbst offenbart, ich zitiere es mal.

OmegaPirat

Diese Möglichkeit ziehe ich nicht in Betracht

OmegaPirat

ich gehe von nichts aus

genau dass ist es ja, du rechnest nicht mit der möglichkeit.

obwohl die möglichkeit defenetiv besteht da es keinen fakt gibt der diese möglichkeit entkräftigt.

OmegaPirat

Ich begründete es damit, dass meine Persönlichkeit an Materie gebunden ist

dabei gehst du von dingen aus die sich auf die natur gesetze beschränken die du kennst, und rechnest nicht dammit dass es außerhalb dieser natur gesetze möglich sein könnte.

und selbst wenn du deine persöhnlichkeit nicht behälst besteht dennoch die möglichkeit zu leid.

OmegaPirat

Ich minimiere mein Risiko dadurch indem ich Indizien gegen ein Leben nach dem Tod suche.

dass ist auch eine art von selbst erhaltung, aber es geht besser, zb in dem man beides macht.

1. mit allem zu rechnen und alles zu hinterfragen (was dass weiseste ist)
2. deine tätigkeit.

VVasserleiche

Aber es ist eine Möglichkeit, und da du diese Möglichkeit ausschliesst schadest du dir selbst, nach deiner eigenen Ausführung zufolge.

ich schließe die möglichkeit nicht aus.

ich habe nur erklärt dass es nichts mit selbst erhaltung zu tun hat wenn man dammit rechnet dass es ungerechte götter gibt da alle taten & aktionen dann nicht mit absicht desktruktiv sind, ist doch logisch.

VVasserleiche

Es besteht in gewisser Massen die Möglichkeit, dass diese eine mögliche Möglichkeit genau der realität entspricht und 99.9% falsch gelebt haben.
Nach deiner Ausführung zufolge ist die einzige Möglichkeit nicht selbstzerstörerisch zu sein, an alles zu Glauben.
Und das ist schon eher ein Fakt, wenn du dich richtig ausgedrückt hast.

richtig, bzw nicht alles zu glauben, aber mit allem zu rechnen.
tut mir leid dieses thema ist halt sehr komplex, über den chatt passieren dann auch noch häufiger missverständnisse da die mimmik und gästik fehlt.

ich habe nur erklärt dass es nichts mit selbst erhaltung zu tun hat wenn man dammit rechnet dass es ungerechte götter gibt da alle taten & aktionen dann nicht mit absicht desktruktiv sind, ist doch logisch.

Ungrecht heisst nicht gleich Wahllos.
Ein ungerechter Gott könnte ebenso Diebstahl gutheissen.
Daher hätten alle Dieben gute Karten.
Wenn du diese Möglichkeit ausschliesst, handelst du selbstzerstörerisch, ist deiner Meinung nach ja Fakt

tut mir leid dieses thema ist halt sehr komplex, über den chatt passieren dann auch noch häufiger missverständnisse da die mimmik und gästik fehlt.

Da hast du wohl recht.

wieso unterstellung ? du hast es doch selbst offenbart, ich zitiere es mal.





genau dass ist es ja, du rechnest nicht mit der möglichkeit.

lies mal meine beiträge im kontext durch. Ich ziehe die Möglichkeit begründend und gerechtfertigt nicht in Betracht

Du schriebst

...ist da er ohne wissen entscheidet...

ich habe aber nicht ohne wissen entschieden. deshalb ist das eine unterstellung. Ich habe versucht durch Wissen zu begründen, weshalb ich die Möglichkeit für abwegig halte.

Wenn man von etwas ausgeht, so ist dies meist unbegründet, sonst könnte man sicher sein und müsste nicht davon ausgehen. Deshalb gehe ich von nichts aus. zumindest in diesem fall.

dabei gehst du von dingen aus die sich auf die natur gesetze beschränken die du kennst, und rechnest nicht dammit dass es außerhalb dieser natur gesetze möglich sein könnte.

und selbst wenn du deine persöhnlichkeit nicht behälst besteht dennoch die möglichkeit zu leid.

Du solltest mal lieber versuchen meine Begründungen sinnvoll zu
kommentieren. Ich für meinen Teil habe jedenfalls Beispiele genannt, warum es nicht sein kann, dass sich eine Persönlichkeit von der Materie lösen kann.
Außerdem gehst du mir nicht vertieft genug auf gewisse Ausführungen ein. Was ist z.B. mit dem Beispiel des Vegetariers, der möglicherweise als einziger nicht bestraft wird? Fiel dir dazu nichts ein oder warum ignorierst solch markante Begebenheiten in der argumentationsweise?

dass ist auch eine art von selbst erhaltung, aber es geht besser, zb in dem man beides macht.

1. mit allem zu rechnen und alles zu hinterfragen (was dass weiseste ist)
2. deine tätigkeit.

Ersteres wird hinfällig, da man angesichts der unzählig vielen Möglichkeiten eigentlich sein risiko nicht wirklich minimieren kann. Eine weitere Möglichkeit wäre mein Vegetarierbeispiel. Vielleicht will Gott auch nicht, dass wir seine fleischgewordenen Geschöpfe essen und schon gar nicht wollte Gott Massentierhaltung.

VVasserleiche

Ungrecht heisst nicht gleich Wahllos.
Ein ungerechter Gott könnte ebenso Diebstahl gutheissen.
Daher hätten alle Dieben gute Karten.
Wenn du diese Möglichkeit ausschliesst, handelst du selbstzerstörerisch, ist deiner Meinung nach ja Fakt

es ist eher auf die religionen bezogen.

zb ein gerechter gott würde nicht einfach so bestrafen ohne den menschen die chance zu geben sie zu warnen bzw recht zu leiten etc.

ein ungerechter gott ist unberechenbar, daher ist bei dem ungerechten alles zufall oder glück pech wie man es auch nennen will, dass meinte ich dammit

und ja hast recht, aber macht spaß mal auf leute zu treffen die die vernunft schätzen, würde dich gern gut bewerten aber hab ich leider wohl kürzlich, muss noch andere bewerten.

OmegaPirat

lies mal meine beiträge im kontext durch. Ich ziehe die Möglichkeit begründend und gerechtfertigt nicht in Betracht

habe ich richtig interpretiert dass sich deine begründungen auf wissenschaft & natur gesetze beziehen ? falls ja ist dass doch schon entkräftigt.

siehe hier

DevouringKing

dabei gehst du von dingen aus die sich auf die natur gesetze beschränken die du kennst, und rechnest nicht dammit dass es außerhalb dieser natur gesetze möglich sein könnte.

und selbst wenn du deine persöhnlichkeit nicht behälst besteht dennoch die möglichkeit zu leid.

zu deiner sache dass immer ein risiko besteht, dass ist eine vermutung und keine tatsache, da du kein wissen hast um dies zu beweisen.

vieleicht erscheint dir dies nicht plausibel aber wie schon gesagt.

es ist weise dammit zu rechnen dass man zu beschränkt ist um alles richtig einzuschätzen. daher ist es weise dammit zu rechnen dass dinge die einem jetzt nicht plausibel erscheinen nicht unbedingt falsch sein müssen.

diese weisheit nicht anzunehmen wäre unvernünftig und unintilligent.

es ist eher auf die religionen bezogen.

Religionen sind Schall und Rauch.
Das einzige was in dieser Beziehung sinnvoll ist, ist seinen eigenen Glauben für sich selbst zu leben und andere nicht versuchen sie von ihrem Glauben zu überzeugen.

zb ein gerechter gott würde nicht einfach so bestrafen ohne den menschen die chance zu geben sie zu warnen bzw recht zu leiten etc.

Gerechtigkeit lässt sich in vielerlei Richtungen auslegen, oftmals genau so dass es einem passt.

ein ungerechter gott ist unberechenbar, daher ist bei dem ungerechten alles zufall oder glück pech wie man es auch nennen will, dass meinte ich dammit

Ungrecht muss nicht unberechenbar sein, es ist ganz einfach nur ungerecht(kommt aber auch wieder auf die Sichtweise an).
Das Beispiel mit dem Diebstahl find ich daher eigentlich ganz gut.