Thema: HoGeSa, PEGIDA und sonstige neue Bewegungen

Don Promillo

Ich bin der Meinung wir Deutschen haben eine gewisse Pflicht gegenüber armen Ländern, gerade weil wir im absoluten Überfluss leben... Und an Weihnachten mal kurz 20€ nach Afrika spenden erfüllt diese Pflicht nicht. Auch nicht wenn zig Millionen nach Afrika als Entwicklungshilfe überwiesen werden, das Geld versickert eh im korrupten System...

Man kann wirklich nur hoffen, dass sich die Mitläufer endlich mal selber Gedanken machen und nicht blind irgendwelchen Parolen folgen. So etwas gab es in der deutschen Geschichte schon einmal, ist damals nicht so super ausgegangen...

Das mit den gewissen Pflichten sollte sich mal langsam erledigt haben. Deutschland hat nach dem 2. Weltkrieg genug bezahlt und die heute lebenden Deutschen sind wahrlich nicht daran Schuld, was ihre Vorfahren angerichtet haben! Die Rechnung kann nicht ewig bezahlt werden. Schuldgefühle muss sich heute niemand mehr einreden lassen!

Völkermord, den haben auch andere systematisch betrieben. Vielleicht klopft man auch einmal dort an? Dass nun die halbe Welt im Chaos zu versinken scheint, ist zwar bitter, aber das bedeutet nicht, dass ich mich nun pflichtbewußt/-besessen vielleicht noch, mit den Problemen dieser Welt dauerhaft belasten muss. Dieses Deutschland tut in Sachen Flüchtlingsaufnahme wahrlich mehr als andere Länder. Die Frage ist nur, wie lange werden diese Flüchtlinge bleiben? Wenn ein Bürgerkrieg wie in Syrien und überhaupt im Nahen Osten 20 Jahre lang andauert, an dem im Übrigen auch der scheinheilige Westen mit seinen reichlichen Waffenlieferungen in Krisenregionen nicht unschuldig ist, dann bedeutet es schlichtweg, dass diese Menschen hier Asyl bekommen und darüber hinaus Einwanderer werden. Auch gegen eine gezielte Einwanderung hat sicherlich niemand ernsthaft etwas. Es setzt nur voraus, dass man endlich einmal ein Einwanderungsgesetz hinbekommt, aber da sträubt man sich und scheut das Thema wie der Teufel das Weihwasser. Natürch kann man das Problem auch einfach aussitzen und auffordern, nun alle zusammenzustehen usw., doch das Problem ist damit nicht vom Tisch. Hoffentlich kommt man dem Problem nicht einmal zu spät zu Leibe, sonst kommt vielleicht noch einmal jemand und erinnert uns daran, dass man nicht zu lange warten soll, bevor es zu spät ist und sie das Leben bestraft oder so.

Im Vergleich zur 3. Welt geht es Deutschland gut. Das stimmt. Es ist zwar nur aktuell mit 2 Billionen Euro verschuldet und hat sonst auch in Europa reichlich Probleme, aber sonst ist alles in Ordnung. Was sollen diese unsinnigen Vergleiche andauernd nur? Nicht einmal in der EU läuft es so, wie man es sich wohl gedacht hat, aber das Volk hat alles hinzunehmen, was man ihm abverlangt. Hätte man die Deutschen beispielsweise vor der Euro-Einführung befragt, was sie davon hielten oder auch von der Osterweiterung der Europäischen Union, die Welt sähe heute anders aus, aber der paneuropäische Großenwahn Mancher in der EU wollte diese Erweiterung. Inwiefern diese Thematik heute im Zusammenhang mit diversen Ängsten der Menschen zu tun hat, könnte man durchau einmal an anderer Stelle zusammenstellen.

Ole2

Das mit den gewissen Pflichten sollte sich mal langsam erledigt haben. Deutschland hat nach dem 2. Weltkrieg genug bezahlt und die heute lebenden Deutschen sind wahrlich nicht daran Schuld, was ihre Vorfahren angerichtet haben! Die Rechnung kann nicht ewig bezahlt werden. Schuldgefühle muss sich heute niemand mehr einreden lassen!

Völkermord, den haben auch andere systematisch betrieben. Vielleicht klopft man auch einmal dort an? Dass nun die halbe Welt im Chaos zu versinken scheint, ist zwar bitter, aber das bedeutet nicht, dass ich mich nun pflichtbewußt/-besessen vielleicht noch, mit den Problemen dieser Welt dauerhaft belasten muss. Dieses Deutschland tut in Sachen Flüchtlingsaufnahme wahrlich mehr als andere Länder. Die Frage ist nur, wie lange werden diese Flüchtlinge bleiben? Wenn ein Bürgerkrieg wie in Syrien und überhaup im Nahen Osten 20 Jahre lang andauert, an dem im Übrigen auch der scheinheilige Westen mit seinen reichlichen Waffenlieferungen in Krisenregionen nicht so ganz unschuldig ist, dann bedeutet es schlichtweg, dass diese Menschen hier Asyl bekommen und darüber hinaus Einwanderer werden. Auch gegen eine gezielte Einwanderer hat sicherlich niemand ernsthaft etwas. Es setzt nur voraus, dass man endlich einmal ein Einwanderungsgesetz hinbekommt, aber da sträubt man sich und scheut das Thema wie der Teufel das Weihwasser. Natürch kann man das Problem auch einfach aussitzen und auffordern, nun alle zusammenzustehen usw., doch das Problem ist damit nicht vom Tisch.

Im vergleich zur 3. Wrelt geht es Deutschland gut. Es ist zwar nur aktuell mit 2 Billionen Euro verschuldet und hat sonst auch in Europe genug Probleme, aber sonst ist alles ok. Was sollen diese unsinnigen vergleiche andauernd nur.

Wow, nur weil ich von einer "Pflicht Deutschlands" schreibe wird sofort der Beißreflex "3. Reich" aktiviert? Ich habe nicht einmal ansatzweise angedeutet (oder überhaupt gemeint), dass Deutschland eine Pflicht hat wegen der Geschichte... Deutschland hat (wie alle anderen reichen Ländern und du kannst dich auf den Kopf stellen, aber Deutschland ist ein reiches Land) die Pflicht Menschen in Not zu helfen. Nicht aus vermeintlichen Schuldgefühlen, sondern aus Mitgefühl, aus Menschlichkeit. Die Deutschen sollen sich endlich mal klar machen, wie gut es ihnen hier geht und aufhören sich wegen jeder Kleinigkeit sofort künstlich aufzuregen (nicht unbedingt auf Pegida bezogen). Ich finde den Vergleich zur 3. Welt überhaupt nicht unsinnig. Natürlich soll Deutschland nicht das Armenhaus der Welt werden, aber einfach mal über den Tellerrand schauen und dankbar sein, wie gut es einem hier geht.

Zum Thema wir tuen mehr als andere Länder:
Wer nimmt die meisten Flüchtlinge auf? | Artikel | Mediendienst Integration
Ich würde mal sagen Durchschnitt

Don Promillo

Da wird sich aufgeregt, dass die Grundstückspreise fallen, weil ein Asylantenheim gebaut wird. Dass dieses Heim Menschen aufnimmt, die vor Krieg, Tod, Unterdrückung etc. fliehen ist da völlig egal.

Wie ich ein Post vorher dargelegt hatte, sind 70% der Asylanten nicht von Krieg, Tod, Unterdrückung etc. betroffen, weil es in ihren Ländern keinen Krieg, Tod oder Unterdrückung gibt. Würde man diese entsprechend dem Gesetz ausweisen bzw. - auch für die Ausweisung zu sorgen (den Ausweisungsbescheid haben sie ja schon), gäbe es die Platzproblematik gar nicht und wir könnten unserer humanitäten Verpflichtung gegenüber diejenigen Nachkommen, die sie brauchen! Das der Lebenden Bevölkerung das nicht passt, ist doch wohl logisch oder? Schließlich befinden sich diese Leute ILLEGAL in Deutschland und schmarotzen hier Steuergelder. Bei den anderen 30% ist nicht eindeutig geklärt, ob sie wirklich fliehen, oder nur die Gunst der Chance nutzen, denn um bis zur EU zu kommen durchqueren diese Leute meistens dutzende Ländern, in denen es keine Kriege und in denen sie keinen Tod oder Unterdrückung befürchten müssen. Auch hier sollte man genauer hinschauen, aber erstmal die 70% der Illegalen auszuweisen ist der größte Schritt in die richtige Richtung.

Hast du eine Quelle für die 70%, würde mich mal interessieren.

Btw. Dass Flüchtlinge dem Staat nicht nur auf der Tasche liegen, sondern unterm Strich sogar Geld bringen (wobei sich da die Experten ja auch nicht einig sind) wird immer geflissentlich ignoriert.

Wieso ist es logisch, dass es einem nicht passt, wenn ein Asylantenheim in der Nähe ist? Und ja, in meiner näheren Umgebung ist ein Asylantenheim.

P.S. Bei den 30% ist man sich nicht sicher? Wann gilt man denn als Kriegsflüchtling? Muss das eigene Haus zerbombt sein, mindestens 3mal angeschossen werden? Oder wenn jemand sein Land verlassen muss, aus Angst vor Repressalien, oder schlichtweg weil es nicht mehr sicher ist von A nach B zu gehen, ohne sich eine Kugel anzufangen.

Was du hier gerade suggerierst ist, dass nahezu 100% aller Flüchtlinge nur aus Geldgeilheit nach Deutschland kommen...

Calc

Wie ich ein Post vorher dargelegt hatte, sind 70% der Asylanten nicht von Krieg, Tod, Unterdrückung etc. betroffen, weil es in ihren Ländern keinen Krieg, Tod oder Unterdrückung gibt. Würde man diese entsprechend dem Gesetz ausweisen bzw. - auch für die Ausweisung zu sorgen (den Ausweisungsbescheid haben sie ja schon), gäbe es die Platzproblematik gar nicht und wir könnten unserer humanitäten Verpflichtung gegenüber diejenigen Nachkommen, die sie brauchen! Das der Lebenden Bevölkerung das nicht passt, ist doch wohl logisch oder? Schließlich befinden sich diese Leute ILLEGAL in Deutschland und schmarotzen hier Steuergelder. Bei den anderen 30% ist nicht eindeutig geklärt, ob sie wirklich fliehen, oder nur die Gunst der Chance nutzen, denn um bis zur EU zu kommen durchqueren diese Leute meistens dutzende Ländern, in denen es keine Kriege und in denen sie keinen Tod oder Unterdrückung befürchten müssen. Auch hier sollte man genauer hinschauen, aber erstmal die 70% der Illegalen auszuweisen ist der größte Schritt in die richtige Richtung.

Ich hätte sehr gerne eine verlässliche Quelle mit den 70 Prozent.

Ich gehe `von aus, dass damit diejenigen gemeint sind, die einer Prüfung auf Asylantraggenehmigung niemals standhalten würden, da sie bspw. aus sicheren EU Drittländern kommen.

Selbstverständlich gibt es auch Illegale in Deuschland. In der Bundeshauptstadt sollen gar einige Tausende leben, heißt es aus inoffiziellen Quellen. Wahrscheinlich sind es in D gar noch einige mehr und natürlich kann man auch noch einmal in die Zeitung schauen.

http://www.bild.de/politik/inland/il...81377771938816

Man sieht, D ist doch sehr attraktiv und das beliebteste Einreiseland in Europa sowieso. Herzlichen Glückwunsch!

daywalker2609

Ich hätte sehr gerne eine verlässliche Quelle mit den 70 Prozent.

Don Promillo

Hast du eine Quelle für die 70%, würde mich mal interessieren.

Don Promillo

P.S. Bei den 30% ist man sich nicht sicher? Wann gilt man denn als Kriegsflüchtling? Muss das eigene Haus zerbombt sein, mindestens 3mal angeschossen werden? Oder wenn jemand sein Land verlassen muss, aus Angst vor Repressalien, oder schlichtweg weil es nicht mehr sicher ist von A nach B zu gehen, ohne sich eine Kugel anzufangen.

Ich werde versuchen die nächste Zeit alle Quellen zu finden, um euch das genau darzulegen - bin wie gesagt gerade in der Prüfungsphase. Es ist nämlich nicht einfach, sich bei diesen Schlagwörtern zurecht zu finden im www. Klar ist, dass ca. 35% aller Asylanträge abgelehnt werden (statista.com). Die Problematik sind aber nicht nur sachlich abgelehnte Anträge, sondern auch erteilte Anträge die eben nicht hätten erteilt werden dürften. z. B. wurden deswegen vom Bundesrat erst im September beschlossen, diverse Balkanstaaten wie Serbien, Mazedonien, Bosnien usw. usf. als sichere Herkunftsländer einzustufen, weil es dort keine Gefahren für die Antragsteller gibt. Dudurch wird das Thema sehr komplex. Denn das gilt nicht nur für Balkanstaaten, sondern auch für Länder in Zentralafrika. Nur weil jemand aus Afrika kommt, heißt das nicht, dass er dort reale Gefahren oder Repressalien von Warlords zu erwarten hat. Und dann ist auch noch die Frage, warum man - bei solch einer Motivaiton, durch dutzende sichere Afrikanische Länder, Länder des Mittelmeer Raumens bis zur EU reisen muss, wenn es nur darum geht, diesen Dingen aus dem Weg zu gehen.

Don Promillo

Wieso ist es logisch, dass es einem nicht passt, wenn ein Asylantenheim in der Nähe ist? Und ja, in meiner näheren Umgebung ist ein Asylantenheim.

Bitte solche Aussagen jetzt nicht ohne den Kontext und anfangen hier Sachen zu verdrehen. Es geht darum, dass neue Asylantenheime gebaut werden, die nicht gebaut werden müssten, wenn geltendes Gesetz in Deutschland eingehalten werden würde und die vielen Illegalen abgeschoben werden würden. Logisch sind die Einwohner dann frustriert, wenn sie eine Abwertung ihres Besitzes in Kauf nehmen müssen und ihrer Lebensqualität (gibt viele Fotos von Reinigungsfirmen im Netz die belegen, dass viele Asylanten sich wie Vandalen verhalten und alles kaputt machen und verschmutzen), obwohl es Gesetze gibt, die nicht eingehalten werden, die sie davor schützen würden. Warum soll man das akzeptieren? Die Problematik wurde letztens sehr gut bei Anne Will und Maibritt Illner von Herrn Scheuer (CSU) dargelegt.

Don Promillo

das nahezu 100% aller Flüchtlinge nur aus Geldgeilheit nach Deutschland kommen...

Nicht 100%, aber ich behaupte einfach mal, über 95%. Dabei immer beachten, dass selbst 5% noch gigantische Zahlen sind bei der derzeitigen Lage. Aus zwei Gründen. 1.) Weil bei den meisten keine Reale Bedrohung existiert in Form einer politischen Verfolgung oder Bürgerkrieg (schau dir einfach mal das Asylrecht an - das deckt nicht nur politische Verfolgung ab - und dann die politische Lage der Länder, aus denen die Flüchtlinge überwiegend kommen) 2.) weil es sonst nicht rational erklärbar ist, warum die Menschen derartige Wege auf sich nehmen, um bis zur EU zu kommen. Frieden könnten sie auch in anderen Ländern finden (schau dir einfach die Routen an die Jemand stämmen muss um von Zentralafrika nach Deutschland zu kommen und wie viele Länder es gibt, in dem kein Krieg oder politische Verfolgung droht. Das fängt ja schon in den Ländern Afrikas an).

Don Promillo

Btw. Dass Flüchtlinge dem Staat nicht nur auf der Tasche liegen, sondern unterm Strich sogar Geld bringen wird immer geflissentlich ignoriert.

Blabliblub. Tud mir leid. Ist für mich kein Argument. Geltendes Gesetz muss geltendes Gesetz bleiben. Und von dem Geld, das die angeblich bringen, kommt bei den Kommunen nichts an. Im Gegenteil, es werden sogar neue Schulden aufgenommen ! Das ist sowieso ein ziemliches Hahnebüchernes Argument. Wenn man keine Argumente hat, wird immer die "aber ihr profitiert doch davon"-Karte gespielt. Das ist wie bei der Frage mit den Südländern und der Eurokriese. Man sagt "Die Südländer haben große Arbeitslosigkeit durch die unflexiblität des Euros" , Gegenargument "Ja aber Deutschland profitiert vom Euro am meisten" ...

Davon ab: Das die Flüchtlinge unterm Strich Geld bringen, sprich in einer Gegenüberstellung zu den Umkosten der Kommunen und des Steuerzahlers hätte ich gern auch mal eine seriöse Quelle.

Wir halten zwischenzeitlich Folgendes fest:


a) Rechts ist böse. Warum? Darum! Wer es genauer wissen will, gilt schon als halbrechts.


b) Rechts ist (in Deutschland) dasselbe wie rechtsextrem. Leuchtet unmittelbar ein. Muslime sind ja auch automatisch Islamisten.


c) Wer ist rechts? Das entscheiden die Guten beim Kaffekränzchen.


d) Wer sind dann die Guten? Zu ihnen gehören im Wesentlichen Linke, Kinder, Frauen, Nichtweiße, Mülltrenner und Veganer. Die sind bekanntlich alle lieb.


e) Selbstverständlich darf eine Nation Eigeninteressen haben. Wer aber in Deutschland so dreist ist, diese laut zu äußern, ist automatisch rechts. Und damit rechtsextrem. Und damit nicht besonders intelligent. Und muss folgerichtig und mit bestem Gewissen von allen Gutmenschen bekämpft werden.

Teilchen

Wir halten zwischenzeitlich Folgendes fest:


a) Rechts ist böse. Warum? Darum! Wer es genauer wissen will, gilt schon als halbrechts.


b) Rechts ist (in Deutschland) dasselbe wie rechtsextrem. Leuchtet unmittelbar ein. Muslime sind ja auch automatisch Islamisten.


c) Wer ist rechts? Das entscheiden die Guten beim Kaffekränzchen.


d) Wer sind dann die Guten? Zu ihnen gehören im Wesentlichen Linke, Kinder, Frauen, Nichtweiße, Mülltrenner und Veganer. Die sind bekanntlich alle lieb.


e) Selbstverständlich darf eine Nation Eigeninteressen haben. Wer aber in Deutschland so dreist ist, diese laut zu äußern, ist automatisch rechts. Und damit rechtsextrem. Und damit nicht besonders intelligent. Und muss folgerichtig und mit bestem Gewissen von allen Gutmenschen bekämpft werden.

Na ja, Gutmensch spielt mittlerweile auch in der selben Liga wie die Nazikeule, weißte.

Es gibt so einige Rechte, die ich wirklich mag - dazu gehören die wahren Freiheitlichen beispielsweise (nicht die Nazischreier, die drei Bier bestellen), die pöbelnden Pegida-Mengen aber nicht.

Teilchen

Wir halten zwischenzeitlich Folgendes fest:


a) Rechts ist böse. Warum? Darum! Wer es genauer wissen will, gilt schon als halbrechts.


b) Rechts ist (in Deutschland) dasselbe wie rechtsextrem. Leuchtet unmittelbar ein. Muslime sind ja auch automatisch Islamisten.


c) Wer ist rechts? Das entscheiden die Guten beim Kaffekränzchen.


d) Wer sind dann die Guten? Zu ihnen gehören im Wesentlichen Linke, Kinder, Frauen, Nichtweiße, Mülltrenner und Veganer. Die sind bekanntlich alle lieb.


e) Selbstverständlich darf eine Nation Eigeninteressen haben. Wer aber in Deutschland so dreist ist, diese laut zu äußern, ist automatisch rechts. Und damit rechtsextrem. Und damit nicht besonders intelligent. Und muss folgerichtig und mit bestem Gewissen von allen Gutmenschen bekämpft werden.

Dieser Post ist reiner Blödsinn ... wieviel Zeit Deines Lebens hast Du für den Mist verschwendet ?

Das Thema ist abgrundtief beschämend. Und zwar sowohl, was die moralische Seite betrifft, als auch soweit es die Intelligenz der Bevölkerung angeht.

Ob PEGIDA, HOGESA oder wie auch immer die mehr oder weniger dämlichen Akronyme lauten. Immer geht es darum, dass sich eine Bevölkerungsgruppe von einer anderen angegriffen fühlt.
Beispiel Asylantenthematik: Da zanken sich Leute allen Ernstes darüber, ob derjenige, der zuhause verhungert, weniger Bleiberecht hat als der, der zuhause gefoltert wird.
Beispiel Islam: Der Islam hat in Deutschland in den letzten 100 Jahren etwa ein Dutzend weniger Todesopfer gefordert, als der NSU. Und ein paar Millionen Todesopfer weniger, als der deutsche Faschismus. Trotzdem fühlen sich die Leute hier im Lande bedroht, weil in Afrika ein paar gewalttätige Irre wahllos Leute köpfen.

Und während sich die Hungerleider auf Deutschlands Straßen gegenseitig die Butter auf dem Brot neiden, kloppt eine Regierung nach der anderen von Agenda 2010 bis TTIP die Rechte der Bürger, deren Menschenwürde und deren Gemeinschaftseigentum in die Tonne.
Gleichzeitig werden Milliarden Steuergelder in marode Banksysteme gesteckt und damit von unten nach oben umverteilt. Und dank Niedrigstzinsen werden nebenbei noch die Altersvorsorge und die Ersparnisse von Otto Normalverbraucher aufgezehrt. Alles Dinge, die die Koalition mit ihrer Zweidrittelmehrheit in einer Legislaturperiode ändern könnte.
Und was macht der Deutsche angesichts dieser gigantischen Verarmungsoffensive? Er tritt nach unten auf die, die noch weniger haben.

Ich stelle mir eine Welt vor, in der es keine Steuerschlupflöcher für Großkonzerne gibt.
Eine Welt, in der sich keine ultramächtigen Familiendynastien dank unbeschränktem Erbrecht bilden können.
Eine Welt, in der die Kundenverarschung und Casinomentalität der Banken gestoppt wurde.
Eine Welt, in der Kinder nach Fähigkeit und nicht nach sozialer Stufe Bildung erhalten.
Eine Welt, in der Krankenschwestern und Erzieher von ihrem Gehalt leben und eine Familie gründen können.

Statt die nötigen Reformen für eine solche Welt zu verlangen, sind die Habenichtse und Erbsenzähler vom Schlage "PEGIDA" und Co. solange glücklich, wie es einen gibt, dem es noch dreckiger geht als ihnen selber.

Und es zeigt sich wieder einmal: Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient.

Calc

Ich werde versuchen die nächste Zeit alle Quellen zu finden, um euch das genau darzulegen - bin wie gesagt gerade in der Prüfungsphase. Es ist nämlich nicht einfach, sich bei diesen Schlagwörtern zurecht zu finden im www. Klar ist, dass ca. 35% aller Asylanträge abgelehnt werden (statista.com).

Dann möchte ich Dich bitten, Dein "Argument" solange für Dich zu behalten, bis Du einen Beleg für Deine tollen 70% hast.

Calc

Die Problematik sind aber nicht nur sachlich abgelehnte Anträge, sondern auch erteilte Anträge die eben nicht hätten erteilt werden dürften. z. B. wurden deswegen vom Bundesrat erst im September beschlossen, diverse Balkanstaaten wie Serbien, Mazedonien, Bosnien usw. usf. als sichere Herkunftsländer einzustufen, weil es dort keine Gefahren für die Antragsteller gibt. Dudurch wird das Thema sehr komplex. Denn das gilt nicht nur für Balkanstaaten, sondern auch für Länder in Zentralafrika. Nur weil jemand aus Afrika kommt, heißt das nicht, dass er dort reale Gefahren oder Repressalien von Warlords zu erwarten hat. Und dann ist auch noch die Frage, warum man - bei solch einer Motivaiton, durch dutzende sichere Afrikanische Länder, Länder des Mittelmeer Raumens bis zur EU reisen muss, wenn es nur darum geht, diesen Dingen aus dem Weg zu gehen.

Tja, nur wird Dein schönes Argument bereits von den Gerichten kassiert:

Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung Serbiens zum sicheren Herkunftsstaat zweifelhaft

Calc

Nicht 100%, aber ich behaupte einfach mal, über 95%. Dabei immer beachten, dass selbst 5% noch gigantische Zahlen sind bei der derzeitigen Lage. Aus zwei Gründen. 1.) Weil bei den meisten keine Reale Bedrohung existiert in Form einer politischen Verfolgung oder Bürgerkrieg (schau dir einfach mal das Asylrecht an - das deckt nicht nur politische Verfolgung ab - und dann die politische Lage der Länder, aus denen die Flüchtlinge überwiegend kommen) 2.) weil es sonst nicht rational erklärbar ist, warum die Menschen derartige Wege auf sich nehmen, um bis zur EU zu kommen. Frieden könnten sie auch in anderen Ländern finden (schau dir einfach die Routen an die Jemand stämmen muss um von Zentralafrika nach Deutschland zu kommen und wie viele Länder es gibt, in dem kein Krieg oder politische Verfolgung droht. Das fängt ja schon in den Ländern Afrikas an).

Laß das bitte die Stellen bewerten, die sich damit auskennen. Wer glaubt, man brauche vor Verfolgung nur ins Nachbarland flüchten hat so ziemlich keine Ahnung, wie es auf dem afrikanischen Kontinent aussieht.

Aber naja ...:

Die Anstalt: Wo leben wir? Die Grenzschützer der DDR vs. EU

keldana

Dann möchte ich Dich bitten, Dein "Argument" solange für Dich zu behalten, bis Du einen Beleg für Deine tollen 70% hast.

Haha. So einfach ist das also. Ich kann ja nichts dafür, dass ihr euch nicht mit der Thematik beschäftigt und ich euch auf Nachfrage einfache Gedankengänge niederlegen muss, die jeder sieht, wenn er sich mit der Thematik beschäftigt. Die 70% sind auch schon öfters in Politdiskussionen gefallen. Erst letztens bei Anne Will.

Und davon ab: Ich sage was ich will, wann ich will. Und obs dir schmeckt ist mir egal. Im Zweifelsfall: Such es dir doch selbst. Es macht ja sowieso keinen Unterschied. Das wird von Leuten wie dir eh nur registriert, abgenickt, und dann weiter nicht mehr zur Kenntnis genommen.

keldana

Tja, nur wird Dein schönes Argument bereits von den Gerichten kassiert:

Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung Serbiens zum sicheren Herkunftsstaat zweifelhaft

Das war kein Argument sondern eine Feststellung, zumal es hier nicht nur um Serbien geht sondern auch noch um andere Balkanstaaten und viele andere Länder. Aber schnell mal selbst gegoogled und gedacht "ach da ja hab ich was, dass ich jetzt dagegen trällern kann". Nice !

keldana

Laß das bitte die Stellen bewerten, die sich damit auskennen. Wer glaubt, man brauche vor Verfolgung nur ins Nachbarland flüchten hat so ziemlich keine Ahnung, wie es auf dem afrikanischen Kontinent aussieht.

https://www.youtube.com/watch?v=e8kIZtCXV4E

Wie gut das du dich auskennst.

Tud mir leid Keldana, aber du bist einfach nur ein argumentloser Troll in diesem Thread und überhaupt und das Einzige was du postest sind Satire-Videos auf Youtube.

Ohne mir alles, was hier geschrieben wurde, durchgelesen zu haben, äußere ich einfach mal meine Sicht auf die Dinge..


Wie findet ihr diese Organisationen?
Ich finde sie bescheuert und beängstigend. Bescheuert, weil beispielsweise PEGIDA ihren Anfang in einem Bundesland gefunden hat, in dem kaum Moslems leben. In einem Land, in dem 3 Millionen Islamgläubige leben, von denen gerade einmal ca. 7000 radikal sind. Die Schariapolizei und womit dieser salafistischer Clownsverein sonst noch kommt, werden von der klaren Mehrheit der friedlichen Moslems abgelehnt, die meisten Moscheen in Deutschland distanzieren sich davon. Der Islam ist nichts wogegen in Deutschland vorgegangen werden muss. Es sind Vollidioten. Radikale Spinner und Vollidioten gibt es überall, was HogeSa genauso bescheuert macht, weil dort radikale Vollidioten gegen radikale Vollidioten auf die Straße gehen.
Beängstigend finde ich diese Organisationen, da sie die gedrückte Stimmung im Lande aufnehmen und die Menschen, die darauf hereinfallen, gegen eine Bevölkerungsgruppe hetzen. Ich komme aus einer muslimischen Familie, habe einen türkischen Migrationshintergrund. Neben dem NPD-Parteitag und dem 1. Mai muss ich jetzt auch noch drauf achten, wo diese Demos stattfinden, um die Orte oder Wege zu meiden, die um diese Orte herum gehen. Hab ich da Bock drauf als eine Person, die hier aufgewachsen ist, nie irgendwas verbrochen hat und nicht vorhat sich zum nächsten Geburtstag einen Sprengstoffgürtel zu wünschen? Nein. Aber es muss sein, da jeder, der anders aussieht und nicht nach Deutsch riecht, in solchen Umgebungen keinen leichten Stand hat. Ohne eigene Erfahrungen gemacht zu haben, würde ich das nicht schreiben. Es hilft nichts, es zu beschönigen. Die Menschen sind gegen das Fremde an sich.
Warum bekommen diese Organisationen ein so starkes Gehör?
Ich denke, es liegt daran, dass einiges schief läuft und viele dieser Demonstranten dem zum Opfer fallen, aber nicht wirklich wissen, was letztlich Schuld hat an der Lage, in der Deutschland steckt. Da ist es natürlich am einfachsten, sich einen Sündenbock zu suchen. So war es schon immer und so wird es auch immer sein, wenn sich bildungstechnisch nichts bessert. Dass Deutschland an anderen Ecken deutlich mehr Geld verliert, als z.B. durch Asylbewerber, ist herzlichst egal. Auch daran, dass die Rente schon mies war, bevor der Flüchtlingsschub kam und auch nicht höher ausfallen würde, wenn wir keine Asylbewerber hätten, denken die wenigsten..

Woher stammt dieser wachsende Ausländer und Islam-Hass?
Siehe oben.

Seht ihr eine große Gefahr bei diesen Gruppierungen?
Ja, weil es immer öfter heruntergespielt wird und versucht wird, so etwas zu verteidigen. Es ist eindeutig rechtsextrem. Es richtet sich gegen eine Glaubensrichtung. Die Angst vor islamistischem Terror wird instrumentalisiert, um eine Religion schlecht zu machen in einem Land, in dem mit 99% der Anhänger dieser Religion friedlich gelebt wird.

Calc

Und davon ab: Ich sage was ich will, wann ich will. Und obs dir schmeckt ist mir egal. Im Zweifelsfall: Such es dir doch selbst. Es macht ja sowieso keinen Unterschied. Das wird von Leuten wie dir eh nur registriert, abgenickt, und dann weiter nicht mehr zur Kenntnis genommen.

Dann darfst du dich aber nicht wundern wenn man dich nicht mehr ernst.
Wer auf nachfrage keine Quellen für seine Behauptungen liefern kann zeigt das sein Argument aus der Luft gegriffen ist und da du die Behauptung aufgestellt hast bist du in der beweispflicht nicht die anderen.


@Rufflemuffin wenn man bedenkt das Kaberatisten wie Serda Somucu bei seiner "Mein Kampf" Tourne in bestimmten Gebieten Deutschlands kein Polizei schutz bekamm weil:"Die Nazis hier das sagen haben , wenn sie heute hier auftreten machen wir frei" .Ist das einfach nur traurig.

gamefreake89

Dann darfst du dich aber nicht wundern wenn man dich nicht mehr ernst.
Wer auf nachfrage keine Quellen für seine Behauptungen liefern kann zeigt das sein Argument aus der Luft gegriffen ist und da du die Behauptung aufgestellt hast bist du in der beweispflicht nicht die anderen.

Da ihr ja immer fleißig Quellen liefert:

Ihr behauptet fast auf jeder Seite in diesem Thread, die überwiegende Mehrheit der Asylanträge wären wegen politischer Verfolgung oder Krieg gestellt UND das dies auch rechtens wäre, weil in diesen Ländern tatsächlich Krieg oder Verfolgung stattfindet. Wo sind eure Quellen für eure Behauptungen? Dann liefert doch einfach mal Quellen für diese Behauptung, statt Calc damit zu behelligen, eure Behauptungen zu widerlegen.

Ich bin gespannt.

p.s. Die Quelle das Asylanten den Kommunen mehr Geld bringen als sie Ihnen kosten, könnt ihr dann noch gleich mitliefern.

Teilchen

Ihr behauptet fast auf jeder Seite in diesem Thread, die überwiegende Mehrheit der Asylanträge wären wegen politischer Verfolgung oder Krieg gestellt UND das dies auch rechtens wäre, weil in diesen Ländern tatsächlich Krieg oder Verfolgung stattfindet.

Du wirst uns sicherlich einen Haufen Beweise dafür liefern können, wo wir solche Behauptungen aufstellen, oder ? IHR seid es, die Dinge in Zweifel ziehen respektive Dinge behaupten, also seid Ihr es, die Beweise liefern müssen.

Ach ja ... und den "Beweis" hat doch Calc selbst geliefert:

Klar ist, dass ca. 35% aller Asylanträge abgelehnt werden (statista.com).

bei einer Ablehnungsquote von ca. 35%, sind folglich ca. 65% berechtigt. Wer dies allerdings in Zweifel zieht, der muss mit Beweisen für seine Thesen kommen.

Calc

Haha. So einfach ist das also. Ich kann ja nichts dafür, dass ihr euch nicht mit der Thematik beschäftigt und ich euch auf Nachfrage einfache Gedankengänge niederlegen muss, die jeder sieht, wenn er sich mit der Thematik beschäftigt. Die 70% sind auch schon öfters in Politdiskussionen gefallen. Erst letztens bei Anne Will.

Nimmst du alles für bare Münze, nur weil es irgendjemand in ner Talkshow sagt ? Traurig ...

Calc

Und davon ab: Ich sage was ich will, wann ich will. Und obs dir schmeckt ist mir egal. Im Zweifelsfall: Such es dir doch selbst. Es macht ja sowieso keinen Unterschied. Das wird von Leuten wie dir eh nur registriert, abgenickt, und dann weiter nicht mehr zur Kenntnis genommen.

Du stellst Behauptungen auf, ohne Belege ... das ist unterste Schublade und zeigt bloß, daß Du keinen Bedarf an einer ordentlichen Diskussion hast. Und dann können wir auch deutlich machen, daß Deine Behauptungen bloß miese Propaganda sind.

Calc

Das war kein Argument sondern eine Feststellung, zumal es hier nicht nur um Serbien geht sondern auch noch um andere Balkanstaaten und viele andere Länder. Aber schnell mal selbst gegoogled und gedacht "ach da ja hab ich was, dass ich jetzt dagegen trällern kann". Nice !

Ich denke mal, Du bist Dir der Tragweite des Urteils bewußt. Obwohl ... dann müßtest Du ja in der Lage sein, Dinge zu übertragen. Ich glaube das ist dann doch etwas zuviel verlangt.

Nur soviel ... in einem speziellen Fall hat ein Gericht Zweifel, ob Serbien als sicheres Herkunftsland gelten kann. Die Zweifel lassen sich ohne weiteres auf jedes andere Land übertragen. In Deutschland beschäftigen sich aber Gerichte normalerweise mit den Spezialfällen. Wenn also der Fall vor Gericht kommt, ob Serbien als sicheres Herkunftsland gelten kann (weil ein Flüchtling von dort kommt), dann entscheidet das Gericht gerade NICHT darüber, ob dies für alle anderen Balkanstaaten auch gilt.

Tut mir leid, wenn ich Dir mit dieser kleinen Übertragbarkeit bereits überfordert habe.

Calc

Tud mir leid Keldana, aber du bist einfach nur ein argumentloser Troll in diesem Thread und überhaupt und das Einzige was du postest sind Satire-Videos auf Youtube.

Mal abgesehen davon, daß man "tut"mit t schreibt, habe ich in der Grundschule schon gelernt, dieses Verb zu vermeiden.

Aber auch hier sieht man mal wieder ... Du hast den Sinn hinter dem Kabaratt-Video in keinster Weise verstanden. Aber das war ja auch nicht zu erwarten ...

@Teilchen Willst du ernsthaft noch Quellen das in ländern wie z.b.
Afghanistan(Bericht über Kriegsverbrechen in Afghanistan unterdrückt - World Socialist Web Site), Serbien(Asyl: „Schwerwiegende Verletzung der Menschenrechte“ | Flucht und Zuwanderung) , Syrien(http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerkrieg_in_Syrien), Tschetschenien(Tschetschenien: Gefecht in Grosny - SPIEGEL ONLINE), DemokratischeRepublik Kongo(Ost-Kongo-Rebellen töten 36 Menschen in Nord-Kivu - SPIEGEL ONLINE), Sudan(Südsudan: Rebellen töten Hunderte Zivilisten in Öl-Stadt Bentiu - SPIEGEL ONLINE), Somalia(20 Jahre Bürgerkrieg in Somalia und kein Ende in Sicht - | WAZ.de), Irak(http://www.heise.de/tp/artikel/43/43747/1.html), Zentralafrikanische Republik (http://www.taz.de/!147495/) situationen herschen welche eine flucht rechtfertigt ? Falls ja ist dein Weltbild Äusserst weltfremd.

Der Bund sagt den Ländern eine Milliarde Euro zu. 2015 und 2016 sollen jeweils bis zu 500 Millionen Euro an Länder und Kommunen fließen.

Flüchtlinge: Einigung bei Kosten für Asylbewerber: Eine Milliarde vom Bund - Deutschland - FOCUS Online - Nachrichten
Was bedeuted mehr geld für die Kommunen
Wie man das wertet ist eine andere frage


Übrigens sind unsere Asylheime nicht gerade die besten Flüchtlinge: Deutschland tut weh | ZEIT ONLINE

Auch nehmen wir nicht am meisten Flüchtlingen pro kopf innehalb Europas auf

Jochen Oltmer ist Professor am Institut für Migrationsforschung und interkulturelle Studien der Universität Osnabrück. Deutschland sei durchaus ein wichtiges Aufnahmeland für Flüchtlinge, erklärt Oltmer. Allerdings gebe es in der EU Staaten, die im Vergleich zu ihrer Bevölkerungszahl deutlich mehr Flüchtlinge aufnehmen würden. Spitzenreiter ist Schweden. Dort kommen auf 100.000 Einwohner 470 Asylbewerber. In Deutschland sind es dagegen nur 80. Damit liegt die Bundesrepublik nur im Mittelfeld.

Tricksen mit der Flüchtlingsstatistik | Europa | DW.DE | 25.10.2013
Wer nimmt die meisten Flüchtlinge auf? | Artikel | Mediendienst Integration
Flüchtlinge weltweit - UNO-Flüchtlingshilfe
• Länder mit den meisten aufgenommenen Flüchtlingen (Stand 2013) | Statistik

keldana

Dieser Post ist reiner Blödsinn ... wieviel Zeit Deines Lebens hast Du für den Mist verschwendet ?

Leider hat er mit seinem Post eben doch Recht!
Wie oft wurde ich schon als rechts oder rechtsextrem betitelt, nur weil ich höhere Kontrollen bei den Asylanträgen möchte, weil ich nicht möchte, dass in meinem Heimatort (wo die höchste Ausländerrate Deutschlands ist), nicht noch mehr Sinti und Roma kommen, die die letzten Deutschen die hier sind bestehlen, alles dreckig machen und dafür noch Hartz IV kassieren.
Natürlich kann man nicht alle Ausländer über einen Kamm scheren, viele meiner besten Freunde sind Ausländer, sie haben sich freiwillig und mithilfe von uns Deutschen integriert. Anhand von gefühlt 90% der restlichen Ausländer in dieser Stadt erkennt man aber, dass diese nicht integriert sind und dies auch nicht wollen. Man wird beschimpft als "Scheiß Deutscher", den Lehrern wurde gedroht sie sollen Kopftücher tragen und türkisch lernen, alles andere wäre Rassismus. Dann wird da auch noch ein Gebetsraum in der Schule gefordert. Irgendwann hört es auch mal auf! Wären viele Ausländer nicht so respektlos und undankbar würde es Pegida etc nicht geben.

Das Gegenteil sind die selbsternannten Gutmenschen, wie oben beschrieben, Linke, Grüne, Veganer etc. Diese müssen alles gut heißen und wenn mich ein Ausländer ausrauben will (schon passiert) soll ich ihm wohl auch noch mein Handy geben und das Passwort zu meinen Bankdaten.
Ist man nicht deren Meinung ist man direkt rechtsextrem, ein Nazi, ein Ausländerhasser.
Nein, ich hasse keine Ausländer per se, ich hasse die, die sich hier verhalten wie die letzten Schweine. Meine Schwester hat sich ein Pfefferspray kaufen müssen, weil sie nachts schon so oft belästigt wurde. Aber nein, das sind ja alles die netten, die wollen nur gutes.
Aus Rumänien und Bulgarien kommen auch nur studierte Ärzte, Atomwissenschaftler und Ingenieure. Wers glaubt.