Thema: Islamhetze, wo man hinsieht

enk

@daywalker2609
Der Westen hat die beiden Weltkriege

Stimmt.

enk

den Kalten Krieg,

Stimmt nicht, das war Gemeinschaftsarbeit der menschlichen Rasse.

enk

Golfkrieg

Stimmt auch nicht, denn der Auslöser lag viel früher im Irak vs. Iran Krieg und im Freiheitskampf von Kurdistan.

enk

Vietnam

Stimmt ebenfalls nicht, Auslöser war der Kommi-Norden gegen den Demo-Süden (zugegeben, unter ein wenig franz. Einfluss)

enk

etc.. etc. zu verantworten.

O.k., was ist denn mit den Kriegen in Afghanistan, Sudan, Armenien, Kambodscha, Kongo (Zaire) und Äthiopien? Waren das auch vom Westen intrigierte Konflikte oder handelte es sich dabei doch machtgeile Despoten aus dem eigenen Land? Nicht zu vergessen Krisenherde in Tschetschenien, Ost-Türkei, Sri Lanka, Kaschmir, bla und blubb.

enk

Jetzt führen sie Krieg gegen den Nahen Osten und der 3.Weltkrieg wird nicht mehr lange auf sich warten lassen.

Gegen den nahen Osten führt niemand Krieg, Länder im Nahen Osten führen gegeneinander Krieg. Wer sind überhaupt DIE?

enk

Ist dass jetzt etwas gutes? Mehrere hunderte Millionen von Menschen, ermordet.

Wenn man mehrere hundert Mio. Menschen dort ermorden würde, gäbe es keine Menschen mehr dort, denn die Region - Naher Osten zwischen Iran und Sinai - hat gerade einmal 250 Mio Einwohner. FAIL!

enk

Wieviele werden im dritten Weltkrieg sterben? Mit Atomwaffen und modernster militärischer Ausstatung? Kriege passieren nicht aus Zufall, sondern deswegen, weil eine gewisse mächtige Gruppe es so will.

Ich beglückwünsche die zu dieser Erkenntnis, damit hätte ich nicht gerechnet.

enk

wie die Klimaerwährmung, ständige Panikmache in der Bevölkerung,

Dies beides in einem Satz zu nennen ist gelinde ausgedrückt bahnbrechend!

enk

korruption, Hasspropaganda, "überbevölkerung"

Stimmt, gerade diese 3 Dinge sind ja in islamisch geprägten Ländern überhaupt nicht gegeben. Du magst hier geboren sein, aber warst du auch schon einmal im Land deiner Wurzeln?

enk

Alles anzeichen dafür, dass die Geschichte sich wiederholen wird und dass etwas schlimmes auf uns wartet.

Das sehe ich genauso, aber weder du noch ich werden das wohl noch erleben.

enk

Warum machen sich die Menschen keine Gedanken darüber, dass dem Militär Hunderte von Milliarden Dollar zur Verfügung gestellt werden? Warum ist dass Militär die finanziell mit am meisten geförderte Institution? Nur zum vergleich:2009 hatten sie ein Budget von 141 Milliarden.

Bereits wunderbar widerlegt von Woox. Blind mit utopischen Zahlen herumwerfen, die dann offen als unwahr bewiesen werden nimmt dir irgendwie die Credibility. Hey, aber ich will ja nicht hetzen...

enk

Warum steckt man so unglaublich viel Geld ins Militär und weitet dieses Organ immer weiter aus? Wozu brauchen wir eine Weltpolizei? Wozu brauchen wir Millionene von Soldaten? Genau, um Krieg zu führen. Die Umsätze durch dass Kriegsgeschäfft im nahen osten boomt nur so. Mehrere hunderte von Milliarden US Dollar fließen pro jahr, dank dem Krieg im nahen osten, der von Amerika verlangt wurde.
Wie gesagt, dass Böse wird mit den Guten vertauscht. Die meisten Menschen denken, Amerika tut gutes. Sie ermorden Menschen und verdienen damit Milliarden.

Ich bin müde...

daywalker

Ne ich meinte ,durch die Kreuuzzüge verloren viele unschuldige meistens muslime ihr leben .

Das ist richtig Daywalker, es macht aber wenig Sinn der Vergangenheit mit der Gegenwart zu vergleichen, ansonsten können wir bei den Mongolen unter Attila anfangen. Wo soll das enden? Es geht um das hier und jetzt und nicht was wer wo irgendwann einmal getan hat.

Enk

So werde mal dass Abo für diesen Thread entfernen, damit ich nicht immer wieder benachrichtigt werde, wenn weitere Beleidigungen von euch hier eintreffen und ich somit nicht immer wieder antworten muss.

Machste eh nicht....

Prinzipiell möchte ich einmal sagen, dass ich es gut finde wie T-playa und Rikeb aka Bekir als Muslime hier gegenüber solchen Nestbeschmutzern Stellung beziehen. Solche Menschen bräuchte man häufiger bei diesem Thema.

finde ich auch, solch ein thread muss diskutiert werden, aber muslim bin ich deswegen noch nicht. bin evangelischer christ wollte das nur richtig stellen fleischfresse, bin auch schon wieder weg, gucke mir das ganze aus der distanz an

Ja also wirklich ein Lob an T-playa der zeigt wie man sich verhalten soll .Enk du zeigst wirklich fundamentalsitische Eigenschaften,da du jetzt auch nichtmehr antworten willst bekräftigt das auch wieder.

naja habe mir zwar nicht den ganzen thread angesehen, aber das meiste aber nicht alles ist eig. nur misst was geschrieben wurde, ich würde jetzt so gut wie jeden antworten von dem ich empfinde das er misst geschrieben hat, aber es sind einfach zu viele ,da hab ich kein bock drauf.
So welche Themen über den Islam führen eh zu nichts.
Es gibt schon so viele davon und eig. sind das immer die gleichen die dann was reinschreiben wovon 90% wiederum nur misst geschrieben wird,da so gut wie immer die gleichen sinnlosen Argumente ins spiel reingebracht werden, die sogar vielleicht schon geklärt wurden. also ich finde so etwas echt traurig,muss ich sagen.

mfg
naruto-kun

naruto-kun

naja habe mir zwar nicht den ganzen thread angesehen, aber das meiste aber nicht alles ist eig. nur misst was geschrieben wurde, ich würde jetzt so gut wie jeden antworten von dem ich empfinde das er misst geschrieben hat, aber es sind einfach zu viele ,da hab ich kein bock drauf.
So welche Themen über den Islam führen eh zu nichts.
Es gibt schon so viele davon und eig. sind das immer die gleichen die dann was reinschreiben wovon 90% wiederum nur misst geschrieben wird,da so gut wie immer die gleichen sinnlosen Argumente ins spiel reingebracht werden, die sogar vielleicht schon geklärt wurden. also ich finde so etwas echt traurig,muss ich sagen.

mfg
naruto-kun

stimmt zwar, dass sich die diskussionen immer wieder im kreis drehen, aber du scheinst ja jeden thread zu diesem thema bereichern zu können, da du dich ja offenbar deutlich besser, detailreicher und vor allem stimmig mit dem islam auskennst, wenn du die fähigkeit besitzt, 90% der posts als schwachsinn zu bezeichnen.
dann wäre es eigentlich nur sinnvoll, wenn du dir die mühe gibts, deine ansicht zu äußern, um darzulegen, dass 90% schwachsinn ist, anstelle hier einfach nur zu behaupten das alle falsches schreiben. sonst erscheint dein gerede als ziemlich unglaubwürdig. die sache einfach mit "hab ich kein bock drauf" abzustempeln und zu rechtfertigen, macht die sache, dass du dich scheinbar auskennst, noch unseriöser und unglaubwürdiger.

Gilligan

stimmt zwar, dass sich die diskussionen immer wieder im kreis drehen, aber du scheinst ja jeden thread zu diesem thema bereichern zu können, da du dich ja offenbar deutlich besser, detailreicher und vor allem stimmig mit dem islam auskennst, wenn du die fähigkeit besitzt, 90% der posts als schwachsinn zu bezeichnen.
dann wäre es eigentlich nur sinnvoll, wenn du dir die mühe gibts, deine ansicht zu äußern, um darzulegen, dass 90% schwachsinn ist, anstelle hier einfach nur zu behaupten das alle falsches schreiben. sonst erscheint dein gerede als ziemlich unglaubwürdig. die sache einfach mit "hab ich kein bock drauf" abzustempeln und zu rechtfertigen, macht die sache, dass du dich scheinbar auskennst, noch unseriöser und unglaubwürdiger.

Hallo erstmal,
also ich habe mich schon mehrmals dazu geäußert zwar nicht jetzt hier aber in anderen Themen, deswegen auch kein bock.
Würde ich mich nie geäußert haben , könnte ich's ja verstehen.
Die frage ist ja auch vielleicht ob es mich interessiert mich als glaubwürdig zu zeigen, um ehrlich zu sein....eig. nicht.
Das problem liegt dabei, das egal wie lange man diskutiert , auch wenn man recht hat, die meisten es einfach nicht einsehen oder es nach "minuten" es wieder vergessen.
Damit will ich sagen das auch wenn man sich jetzt austauscht und der eine recht hat und der andere halt unrecht und die sache dann eig. geklärt ist, wird wieder das unrechte in einem anderen ähnlichen thread geschrieben und dann ist das halt wie ein endloser kreislauf.
Ich hoffe jetzt verstehtst du wieso ich sage bzw schreibe "ich hab kein bock"
mfg
naruto-kun

@naruto-kun
wenn du keinen Bock hast, so frage ich mich, weshalb du überhaupt hier etwas schreibst und diesen Thread stattdessen nicht einfach ignorierst.

nach ein wenig stöbern bin ich auf das hier gestoßen

und noch was,wie erklärst du dir sonst alles, wenn es keinen gott geben würde?
ich meine von nichts kommt auch nichts.
jetzt komm mir nicht wieder mit evolution an, den es muss ja irgendwie ein Anfang gegeben haben, und ich glaub nicht das einfach so ein Universum entsteht.
also wie gesagt, von nichts kommt halt auch nichts, ist doch logisch genug oder?

Verstehst du das darunter mit Recht haben? Erstmal ist das Postulat Gott eine Verlagerung der gleichen Fragestellungen, was sogar noch zusätzliche Fragen aufwirft und zweitens sollte man es vorziehen zu sagen, dass man es nicht weiß. An diesem Gedankengang ist für mich absolut nichts logisch. Es gibt auch nichts, was darauf hinweist, dass du hier Recht hast. Mir ist auch schleierhaft, wieso du in diesem Kontext die Evolution angesprochen hast. Die Evolution ist eine Theorie, die das Leben als Ausgangspunkt haben muss, sie beschreibt wie sich Leben entwickelt, nicht wie es entsteht. Und woher willst du wissen, dass von nichts Nichts kommt? Vielleicht gibt es (für dich) verborgene Mechanismen, die deinen Geist übersteigen. Hier hast du Hypothesen als Tatsachen hingestellt und versuchst diese dogmatisierten Hypothesen durch eine weitere nichts erklärende Hypothese (Gott) zu erklären.
Verstehst du das als Logik und offenbares im Recht sein?

OmegaPirat

Verstehst du das darunter mit Recht haben? Erstmal ist das Postulat Gott eine Verlagerung der gleichen Fragestellungen, was sogar noch zusätzliche Fragen aufwirft und zweitens sollte man es vorziehen zu sagen, dass man es nicht weiß.

Gott ist aber etwas, was über unserer Vorstellungskraft ist und das man nicht gleichsetzen darf, mit der Schöpfung. Denn der, der das Universum erschaffen hat, braucht das Universum nicht und seine Natur zu existieren, muss anders sein, als das was wir im Universum kennen.

An diesem Gedankengang ist für mich absolut nichts logisch. Es gibt auch nichts, was darauf hinweist, dass du hier Recht hast. Mir ist auch schleierhaft, wieso du in diesem Kontext die Evolution angesprochen hast. Die Evolution ist eine Theorie, die das Leben als Ausgangspunkt haben muss, sie beschreibt wie sich Leben entwickelt, nicht wie es entsteht.

Ich denke er hat deswegen die Evolution erwähnt, weil für die meisten Menschen es entweder heisst, Evolution oder Schöpfungslehre. Und da viele Evolutiontheoretiker davon ausgehen, dass es keinen Schöpfer gibt, richten sie sich eher, nach der Evolutionstheorie.

Und woher willst du wissen, dass von nichts Nichts kommt? Vielleicht gibt es (für dich) verborgene Mechanismen, die deinen Geist übersteigen. Hier hast du Hypothesen als Tatsachen hingestellt und versuchst diese dogmatisierten Hypothesen durch eine weitere nichts erklärende Hypothese (Gott) zu erklären.

Der Menschenverstand sagt einem einfach, dass von nichts, nichts kommt. Und das ist Logisch.

Verstehst du das als Logik und offenbares im Recht sein?

Ich schätze, er wird ja antworten. Falls nichts, sorry naruto-kum.

Ach ja und Albiown. Ich habe nicht damit angefangen von Gott und Evolution zu reden, sondern der user über mir.

mfg
Dark_Phalanx

Gott ist aber etwas, was über unserer Vorstellungskraft ist und das man nicht gleichsetzen darf, mit der Schöpfung. Denn der, der das Universum erschaffen hat, braucht das Universum nicht und seine Natur zu existieren, muss anders sein, als das was wir im Universum kennen.

Und wieso soll es sich dabei um einen Gott handeln? Es kann auch einfach irgendein Mechanismus sein, den man sich im moment einfach nicht vorstellen kann. Und wenn ich sage: Ja es gibt ein übergeordnetes Wesen, welches ich nicht erklären kann, weil es über meiner Vorstellungskraft liegt. Was habe ich damit erklärt? Ich bevorzuge zu sagen, dass ich es nicht weiß. Das ist allemal besser als irgendeine Pseudoerklärung.

Ich denke er hat deswegen die Evolution erwähnt, weil für die meisten Menschen es entweder heisst, Evolution oder Schöpfungslehre. Und da viele Evolutiontheoretiker davon ausgehen, dass es keinen Schöpfer gibt, richten sie sich eher, nach der Evolutionstheorie.

Evolution und Schöpfung ist nicht unvereinbar, da die Evolution keine Aussagen darüber trifft, wie Leben entstanden ist. Trotzdem glaube ich an keine Schöpfung, was aber in erster Linie nicht daran liegt, dass ich die Evolutionstheorie anerkenne.

Der Menschenverstand sagt einem einfach, dass von nichts, nichts kommt. Und das ist Logisch.

Das ist eine Hypothese, die ich nicht selbstverständlich finde. Für mich ist diese Annahme unlogisch. Wie erklärst du dir die Energie-Zeit-Unschärfe, wonach aus nichts die Energie E für eine Zeit kleiner hquer/(2E) geborgt werden kann, wenn angeblich aus nichts nichts kommen kann? Oder wie erklärst du dir die Lamb-shift, wonach ein elektromagnetisches Vakuumfeld an den Atomelektronen "rüttelt" und man damit verbunden eine Feinstruktur misst und das in abwesenheit elektrischer quellen. Das Feld hat die gleichen Energieniveaus wie der quantenmechanische harmonische Oszillator und die Energiezustände sind E=hquerw*(n+1/2), für n=0 liegt die Nullpunktsenergie vor, nämlich E=hquerw/2, sie ist nicht null und das ohne energiequant. Wie erklärst du dir das?

OmegaPirat

Und wieso soll es sich dabei um einen Gott handeln? Es kann auch einfach irgendein Mechanismus sein, den man sich im moment einfach nicht vorstellen kann. Und wenn ich sage: Ja es gibt ein übergeordnetes Wesen, welches ich nicht erklären kann, weil es über meiner Vorstellungskraft liegt. Was habe ich damit erklärt? Ich bevorzuge zu sagen, dass ich es nicht weiß. Das ist allemal besser als irgendeine Pseudoerklärung.

Das was du als irgendein Mechanismus erwähnst, ist genau das gleiche, wie Gott. Nur du magst den Begriff nicht. Außerdem gibt es mehreren Themenbereichen eine ultimative Antwort geben, wie Wie ist die Welt erschaffen, worauf du antworten kannst, Gott hat einfach den Befehl gegeben, dass sie existieren soll, oder du kannst auf Naturwissenschaftlicher weise erklären, wie sie entstanden ist. Beides ist möglich und das eine schließt das andere nicht aus.

Evolution und Schöpfung ist nicht unvereinbar, da die Evolution keine Aussagen darüber trifft, wie Leben entstanden ist. Trotzdem glaube ich an keine Schöpfung, was aber in erster Linie nicht daran liegt, dass ich die Evolutionstheorie anerkenne.

Ja, da hast du recht. Nur viele Menschen sehen da halt ein Wiederspruch, weil in den Religionen der Schöpfungsakt des Menschen anders erklärt wird, als die Entstehung des Menschen in der Evolution.

Das ist eine Hypothese, die ich nicht selbstverständlich finde. Für mich ist diese Annahme unlogisch. Wie erklärst du dir die Energie-Zeit-Unschärfe, wonach aus nichts die Energie E für eine Zeit kleiner hquer/(2E) geborgt werden kann, wenn angeblich aus nichts nichts kommen kann? Oder wie erklärst du dir die Lamb-shift, wonach ein elektromagnetisches Vakuumfeld an den Atomelektronen "rüttelt" und man damit verbunden eine Feinstruktur misst und das in abwesenheit elektrischer quellen. Das Feld hat die gleichen Energieniveaus wie der quantenmechanische harmonische Oszillator und die Energiezustände sind E=hquerw*(n+1/2), für n=0 liegt die Nullpunktsenergie vor, nämlich E=hquerw/2, sie ist nicht null und das ohne energiequant. Wie erklärst du dir das?

Omega bring mir doch nicht immer solch Elektrowissenschaftliche beispiele. Ich habe mich zwar in den 2 Jahren damit beschäftigt, kenne mich aber trotzdem nicht so gut mit solchen Themen aus, wie du. Und die meisten Menschen, verstehen Dinge besser, die sie im Alltag erleben. Beispiele wie die mit der Uhr, die die meisten Religionsvertreter bringen, sind leicht verständlich und logisch. Und noch etwas, auch das mit der Energie-Zeit-Unschärfe gibt es nicht seit der ewigkeit, oder? Jemand muss die Energie gebracht haben, die Zeit gebracht haben und muss dafür gesort haben, dass sie miteinander in irgendeiner Weise arbeiten. Genau das gleiche auch mit Lamb-shift. Kam das einfach so ins existierende, oder gab es eine Zeit, wo es diese Sache nicht gab?

mfg
Dark_Phalanx

Das was du als irgendein Mechanismus erwähnst, ist genau das gleiche, wie Gott. Nur du magst den Begriff nicht. Außerdem gibt es mehreren Themenbereichen eine ultimative Antwort geben, wie Wie ist die Welt erschaffen, worauf du antworten kannst, Gott hat einfach den Befehl gegeben, dass sie existieren soll, oder du kannst auf Naturwissenschaftlicher weise erklären, wie sie entstanden ist. Beides ist möglich und das eine schließt das andere nicht aus.

Der Unterschied zwischen Gott und irgendeinem Mechanismus liegt doch auf der Hand. "Irgendein Mechanismus" ist prinzipiell rational erklärbar, wie bspw die ursache für die entstehung elektromagnetischer Wellen. Gott ist dagegen transzendent und als solches nicht prinzipiell erklärbar. Zudem ist Gott etwas Seiendes, während "irgendein Mechanismus" ein Prozess oder Vorgang für etwas Seiendes ist. Man kann sagen Gott ist ein Zustand und "irgendein Mechanismus" ist ein Prozess. In der Thermodynamik wird sorgfältig zwischen Zustands- und Prozessgrößen unterschieden. Niemand bezeichnet doch den Mechanismus, der hinter der energiegewinnung der Sonne steckt als Gott. Genausowenig bezeichne ich diesen noch unbekannten Mechanismus als Gott.

Ja, da hast du recht. Nur viele Menschen sehen da halt ein Wiederspruch, weil in den Religionen der Schöpfungsakt des Menschen anders erklärt wird, als die Entstehung des Menschen in der Evolution.

Ja wenn man die biblische Schöpfungslehre zugrunde legt, lässt sich dies sicherlich nicht mit der Evolution vereinbaren. Genau deshalb wettern die Kreationisten gegen die Evolution. Prinzipiell kann aber evolution stattfinden und das Leben trotzdem erschaffen worden sein.

Omega bring mir doch nicht immer solch Elektrowissenschaftliche beispiele. Ich habe mich zwar in den 2 Jahren damit beschäftigt, kenne mich aber trotzdem nicht so gut mit solchen Themen aus, wie du. Und die meisten Menschen, verstehen Dinge besser, die sie im Alltag erleben. Beispiele wie die mit der Uhr, die die meisten Religionsvertreter bringen, sind leicht verständlich und logisch. Und noch etwas, auch das mit der Energie-Zeit-Unschärfe gibt es nicht seit der ewigkeit, oder? Jemand muss die Energie gebracht haben, die Zeit gebracht haben und muss dafür gesort haben, dass sie miteinander in irgendeiner Weise arbeiten. Genau das gleiche auch mit Lamb-shift. Kam das einfach so ins existierende, oder gab es eine Zeit, wo es diese Sache nicht gab?

Das war das einfachste Beispiel, welches mir dazu einfiel. Außerdem ist das nicht klassische Elektrodynamik, sondern Quantenelektrodynamik. Da erfährt man auch erst so richtig, was eigentlich ein Photon ist, nämlich der elementare Anregungszustand des EM-Feldes. Das Beispiel mit der Uhr ist auch unlogisch, weil man die Hypothese macht, dass sich mesoskopische Objekte qualitativ genauso verhalten wie mikroskopische Objekte. Wenn das Beispiel zutreffend wäre, wären chemische Reaktionen auch gar nicht möglich, es sei denn es gäbe mikroskopisch kleine Mechaniker, welche per Hand die chemischen Bindungen aufbrechen und neu knüpfen, aber ob das soviel logischer ist bezweifel ich doch mal. Außerdem ist bei der Uhr nur ein Endresultat möglich, Evolution ist nicht zielgerichtet und kennt viele Realisierungsmöglichkeiten.

OmegaPirat

Der Unterschied zwischen Gott und irgendeinem Mechanismus liegt doch auf der Hand. "Irgendein Mechanismus" ist prinzipiell rational erklärbar, wie bspw die ursache für die entstehung elektromagnetischer Wellen. Gott ist dagegen transzendent und als solches nicht prinzipiell erklärbar. Zudem ist Gott etwas Seiendes, während "irgendein Mechanismus" ein Prozess oder Vorgang für etwas Seiendes ist. Man kann sagen Gott ist ein Zustand und "irgendein Mechanismus" ist ein Prozess.

Prinzipiel hast du recht, dass sich ein Mechanismus erklären lässt, allerdings hast du das hier anstelle von Gott genommen. Daher hatte ich das gleichgestellt.

In der Thermodynamik wird sorgfältig zwischen Zustands- und Prozessgrößen unterschieden. Niemand bezeichnet doch den Mechanismus, der hinter der energiegewinnung der Sonne steckt als Gott. Genausowenig bezeichne ich diesen noch unbekannten Mechanismus als Gott.

Wir reden hier aber doch nicht in der Thermodynamik, oder?^^

Ja wenn man die biblische Schöpfungslehre zugrunde legt, lässt sich dies sicherlich nicht mit der Evolution vereinbaren. Genau deshalb wettern die Kreationisten gegen die Evolution. Prinzipiell kann aber evolution stattfinden und das Leben trotzdem erschaffen worden sein.

Ja, da hast du rech.

Das war das einfachste Beispiel, welches mir dazu einfiel. Außerdem ist das nicht klassische Elektrodynamik, sondern Quantenelektrodynamik. Da erfährt man auch erst so richtig, was eigentlich ein Photon ist, nämlich der elementare Anregungszustand des EM-Feldes. Das Beispiel mit der Uhr ist auch unlogisch, weil man die Hypothese macht, dass sich mesoskopische Objekte qualitativ genauso verhalten wie mikroskopische Objekte. Wenn das Beispiel zutreffend wäre, wären chemische Reaktionen auch gar nicht möglich, es sei denn es gäbe mikroskopisch kleine Mechaniker, welche per Hand die chemischen Bindungen aufbrechen und neu knüpfen, aber ob das soviel logischer ist bezweifel ich doch mal. Außerdem ist bei der Uhr nur ein Endresultat möglich, Evolution ist nicht zielgerichtet und kennt viele Realisierungsmöglichkeiten.

Das Beispiel mit der Uhr ist für mich deswegen logisch und übertragbar, weil die Energier der Sonne Beispielsweise muss ja auch vor irgedwo herkommen und kann nicht vo anfang an, da gewesen sein.

mfg
Dark_Phalanx

Prinzipiel hast du recht, dass sich ein Mechanismus erklären lässt, allerdings hast du das hier anstelle von Gott genommen. Daher hatte ich das gleichgestellt.

Ich habe es zwar anstelle von Gott genommen, aber dafür bekam es eine ganz andere bedeutung, die ich vorhin erklärt habe.

Wir reden hier aber doch nicht in der Thermodynamik, oder?^^

Die Thermodynamik ist eine Universaltheorie, die insbesondere viele andere Theorien begrifflich prägt. So wurde auch erstmals in der Thermodynamik sorgfältig der Zustandsbegriff und der Prozessbegriff voneinander getrennt. Die Thermodynamik ist wahrscheinlich die wohl wichtigste naturwissenschaftliche Theorie, die es gibt. Sie ist auch noch unvollständig. Die Thermodynamik der nicht-gleichgewichts-zustände ist eines der aktivsten Forschungsgebiete in der Physik.

Das Beispiel mit der Uhr ist für mich deswegen logisch und übertragbar, weil die Energier der Sonne Beispielsweise muss ja auch vor irgedwo herkommen und kann nicht vo anfang an, da gewesen sein.

Die Energie von der Sonne war mal potentielle Energie, die aufgrund von Kernfusion in Strahlungsenergie umgewandelt wurde. Ich seh da jetzt aber nicht den Zusammenhang zu dem Uhrenbeispiel.

OmegaPirat

Ich habe es zwar anstelle von Gott genommen, aber dafür bekam es eine ganz andere bedeutung, die ich vorhin erklärt habe.

OK^^.

Die Thermodynamik ist eine Universaltheorie, die insbesondere viele andere Theorien begrifflich prägt. So wurde auch erstmals in der Thermodynamik sorgfältig der Zustandsbegriff und der Prozessbegriff voneinander getrennt. Die Thermodynamik ist wahrscheinlich die wohl wichtigste naturwissenschaftliche Theorie, die es gibt. Sie ist auch noch unvollständig. Die Thermodynamik der nicht-gleichgewichts-zustände ist eines der aktivsten Forschungsgebiete in der Physik.

Gut zu wissen.

Die Energie von der Sonne war mal potentielle Energie, die aufgrund von Kernfusion in Strahlungsenergie umgewandelt wurde. Ich seh da jetzt aber nicht den Zusammenhang zu dem Uhrenbeispiel.

Der Zusammenhang ist der, dass beides aus meiner Sicht, nicht von Selbst enstanden sein kann. Die Bauteile der Uhr sind ja nicht von Anfang an da gewesen, genauso wenig, wie die potentielle Energie die letztendlich von der Sonne kommt.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Der Zusammenhang ist der, dass beides aus meiner Sicht, nicht von Selbst enstanden sein kann. Die Bauteile der Uhr sind ja nicht von Anfang an da gewesen, genauso wenig, wie die potentielle Energie die letztendlich von der Sonne kommt.

mfg
Dark_Phalanx

Das Uhrenbeispiel wird von Kreationisten aber gegen die Evolutionstheorie verwendet. Die Evolutionstheorie beginnt aber erst da wo bereits Leben vorhanden ist. Entsprechend beginnt man erst dort, wo schon die Bestandteile der Uhr vorhanden sind. Jede Theorie hat ihren eigenen Anwendungsbereich. Für die Entstehung von Leben braucht man andere Theorien als die Evolutionstheorie, da diese "nur" die Entwicklung von Leben beschreibt. Genauso wie man mit einer Theorie die Energiegewinnung der Sonne durch Kernfusion beschreiben kann, beschreibt diese Theorie aber nicht wie Sonnen und Wasserstoffatome entstehen. Dafür gibts dann andere Theorien aus der Astronomie. Und für viele Dinge gibts noch gar keine Theorien, die dann ein schlauer Kopf mal entwickeln sollte.

OmegaPirat

Das Uhrenbeispiel wird von Kreationisten aber gegen die Evolutionstheorie verwendet. Die Evolutionstheorie beginnt aber erst da wo bereits Leben vorhanden ist. Entsprechend beginnt man erst dort, wo schon die Bestandteile der Uhr vorhanden sind. Jede Theorie hat ihren eigenen Anwendungsbereich. Für die Entstehung von Leben braucht man andere Theorien als die Evolutionstheorie, da diese "nur" die Entwicklung von Leben beschreibt. Genauso wie man mit einer Theorie die Energiegewinnung der Sonne durch Kernfusion beschreiben kann, beschreibt diese Theorie aber nicht wie Sonnen und Wasserstoffatome entstehen. Dafür gibts dann andere Theorien aus der Astronomie. Und für viele Dinge gibts noch gar keine Theorien, die dann ein schlauer Kopf mal entwickeln sollte.

OK. Ich habe es bisher immer so verstanden, dass die Evolutionstheorie aussagt, dass das Leben aus "Zufall" enstanden sei, wobei ich von dir aus anderen Threads weiss, dass dieser Zufall eine minimale Sache in der E-Theorie ist. Und das der Zufall mit bei der Entstehung des Menschen eine Rolle spielt. Falls dies nicht so ist, kannst du mich gern korrigieren.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

OK. Ich habe es bisher immer so verstanden, dass die Evolutionstheorie aussagt, dass das Leben aus "Zufall" enstanden sei, wobei ich von dir aus anderen Threads weiss, dass dieser Zufall eine minimale Sache in der E-Theorie ist. Und das der Zufall mit bei der Entstehung des Menschen eine Rolle spielt. Falls dies nicht so ist, kannst du mich gern korrigieren.

mfg
Dark_Phalanx

Die Entwicklung von Leben wird durch die Evolutionstheorie beschrieben und wie sich das Leben nun entwickelt, ist in gewisser Weise vom Zufall bestimmt. Man darf das aber jetzt keineswegs so sehen, dass man die komplizierte DNA des Menschen betrachtet und meint, dass das unmöglich durch zufall entstanden sein kann. Dann nimmt man nämlich an, dass die DNA des Menschen plötzlich entstanden ist und die Evolution gerichtet ist. Natürlich entsteht die DNA in vielen kleinen Schritten über viele Jahre und die Evolution ist dabei ungerichtet, dass wir Menschen so beschaffen sind, wie wir sind, liegt zum größten Teil an der Umwelt, welche maßgeblich die Entwicklung beeinflusst und zum anderen Teil ist dies auch zufall. So gewisse Ähnlichkeiten wird wohl jedes intelligente Lebewesen haben, welches sich entwickeln kann, so ist es wohl immer sinnvoll, dass die CPU (Gehirn) fern vom Erdboden platziert und möglichst geschützt ist. Dass das Gleichgewichtsorgan niemals in den Extremitäten (bspw. Armen) sein wird, sollte auch klar sein.

Man sollte schon sorgfältig zwischen Entstehung und Entwicklung von Leben unterscheiden. wie es so oft ist, macht man dies jedoch nicht. Wenn man im Zusammenhang mit der Evolutionstheorie von der Entstehung des Menschen spricht, so meint man damit die Entwicklung von bereits vorhandenem Leben bis hin zum Menschen.

wie kommt ihr denn vom topic islam zu dem schrott, den ihr hier grad diskutiert? hat doch nix mit dem thema zu tun oder seh ich da was falsch?

Erstens ist das kein Schrott und zweitens hat das sehr wohl etwas mit dem Islam zu tun, da der Islam ein Weltbild konstruiert und insbesondere in der Moderne versucht den Koran durch a posteriori Interpretationen wissenschaftskonform zu machen. Weiterhin war der Beweggrund, der diese Diskussion einleitete die Frage nach der Diskussionslogik von "Muslime" (selbstverständlich nicht alle). So sieht sich ein Standardmuslime in einer überaus komplexen Welt. Messerscharf schließt dieser Muslim dann natürlich, dass diese Welt durch ein übergeordnetes Wesen geschaffen worden sein müsse, da soetwas nicht von allein entstehe, was aber bestenfalls nur eine Hypothese sein kann. Je nach Radikalitätsgrad werden alle anderen Möglichkeiten a priori mehr oder weniger stark ausgeschlossen, wobei es auch mal ganz gesund wäre zu sagen, dass man es nicht weiß. Es sind nun gerade diejenigen Muslime, welche wie besessen glauben die Wahrheit für sich gefunden zu haben und meinen, dass alle anderen (Ungläubige) im Unrecht sind, die dafür sorgen, dass man eine gewisse Antipathie gegenüber den Islam bei den "Ungläubigen" erzeugt. Von Hetze kann man zwar noch nicht reden wie ich finde, aber ich denke der Islam ist hierzulande nicht grad die beliebteste Glaubensrichtung. Das hat also schon was mit dem Thema zu tun.
Und was soll daran jetzt schrott sein?

Immer diese Verschwörungstheorien, von wegen Bush hätte diesen Attentat selbst geplant LOL
Mal im Ernst, es ist damals von den Piloten bestätigt worden, dass zwei Muslime die Flugzeuge bewaffnet eingenommen hatten. Da gibts nix dran zu rütteln.

Und man sieht es immer wieder, wie sich Muslime für Allah/Gott in die Luft sprengen und unzählige Opfer mit sich in den Tod reißen. Das Resultat anderer Religionen ist keine Hetze, das nennt man einfach Widerstand. Berechtigter Widerstand.
Abgesehen davon ist diese Religion einfach nur abartig idiotisch - Frauen haben absolut keine Rechte, Männer dürfen sie schlagen und über ihr Leben bestimmen. Das ist krank, nicht mehr und nicht weniger, wie in einem Käfig voller Affen.