Thema: Körperliche Unterschiede zwischen Mann und Frau

ARRMATEY

Ein Beispiel reicht aus, um eine Regel zu brechen. Zumindest was Naturwissenschaften angeht. Wundert mich aber nicht, dass du das nicht weißt.

Ein Beispiel reicht eben nicht aus der Sichtweise jedes Menschen aus, sondern nur aus der Sichtweise der Menschen, welche sich kein anderes Ergebnis vorstellen wollen.

In nomine patris et filii et spiritus sancti


Tatsächlich ist das der umgekehrte Fall. Wenn ein Beispiel ein Modell widerlegt, muss das Modell überarbeitet werden. Wer das nicht tun will, ist derjenige, der an nichts anderes glauben will.

AMEN

War mir aber klar, dass du das nicht wusstest

ARRMATEY

In nomine patris et filii et spiritus sancti


Tatsächlich ist das der umgekehrte Fall. Wenn ein Beispiel ein Modell widerlegt, muss das Modell überarbeitet werden. Wer das nicht tun will, ist derjenige, der an nichts anderes glauben will.

AMEN

War mir aber klar, dass du das nicht wusstest

Und wer es glaubt wird seelig Wie du selbst sagtest "Wenn ein Beispiel ein Modell wiederlegt"
Ein Modell stellt aber kein Original dar, sondern nur das nächst möglichste zur Wahrscheinlichkeit. Hiermit ist da keine 100% Garantie, das den auch so ist. Das hat nichts damit zu tun das man daran nicht glauben will, sondern das man anhand einer Wahrscheinlichkeit etwas als Fakt aufzwingen will. Da ist man auch nicht besser dran als bei der Religion

chəma jisrael adonai elohenu adonai echad

Der Junge ist lernresistent

āmén

ARRMATEY

chəma jisrael adonai elohenu adonai echad

Der Junge ist lernresistent

āmén

Lernresistent nicht, sondern nur nachhakent. Ich nehme etwas nicht einfach so hin, nur weil man sagt "Diese Theorie ist am wahrscheinlichsten". Ich bin diesbezüglich nur tiefgründiger

Bevor du tiefgründig wirst und herum philosophierst, darfst du dir vorher gerne ein wenig Allgemeinwissen zu dem Thema aneignen. Dein Chromosomengequatsche ist mit der größte Mist, den ich je gelesen hab. Eine Zelle hat 46 Chromosome in 23 Chromosomenpaaren. Frauen haben keine Y-Chromosome, sonst wären sie keine Frauen. Mehr oder weniger und der Mensch ist nicht lebensfähig oder muss mit einer schweren Behinderung leben (Downsyndrom, z.B.).

Man kann wissenschaftliche Aussagen nicht mit Beispielen beweisen, aber durchaus wiederlegen. Ein Gegenbeispiel reicht, damit etwas nicht mehr allgemeingültig ist.

iRuffle

Bevor du tiefgründig wirst und herum philosophierst, darfst du dir vorher gerne ein wenig Allgemeinwissen zu dem Thema aneignen. Dein Chromosomengequatsche ist mit der größte Mist, den ich je gelesen hab. Eine Zelle hat 46 Chromosome in 23 Chromosomenpaaren. Frauen haben keine Y-Chromosome, sonst wären sie keine Frauen. Mehr oder weniger und der Mensch ist nicht lebensfähig oder muss mit einer schweren Behinderung leben (Downsyndrom, z.B.)

XX Bei Frauen und XY bei Männern, oder nicht? Also wo soll ich unrecht haben? Dass das Y Chromosomen bei Frauen wegfällt?
Dann stelle ich die Frage mal anders. Woran liegt es das manche Frauen maskuline Strukturen aufweisen?

Und zum Thema Allgemeinwissen. Chromosomen war ein eigener Prüfungsbereich im Gesundheitswesen was ich drei Jahre lang absolviert habe, weshalb du dir das "Allgemeinwissen" sparen kannst

Eine weitere Theorie besagt das die Frau im Falle der nicht Existens des Mannes, sich durch Evolution so entwickeln könnte das sie sich selbst befruchtet (Das ist keine These von mir). Um sich aber selbst zu befruchten werden, soweit ich mich erinnere beide Chromosomen benötigt.
Die aktuelle Frau kann sich natürlich nicht selbst befruchten, aber die Veranlagung in der Evolution besteht. Irgendwo müssten sich also im Körper diese Chromosomen aufhalten, oder noch ein Urtyp, der sich dann bildet.

Was mich interessiert wie das bei Zwittern aussehen soll, da diese theoretisch dazu in der Lage sein sollten sich selbst zu befruchten, ohne nun dies als eigenes Geschlecht gleichzustellen

iRuffle

Man kann wissenschaftliche Aussagen nicht mit Beispielen beweisen, aber durchaus wiederlegen. Ein Gegenbeispiel reicht, damit etwas nicht mehr allgemeingültig ist.

Und noch mal meine Frage dazu: Wer legt fest das ein Beispiel reicht? Wir Menschen? Der Mensch irrt doch, auch oder nicht?

Cao Cao

XX Bei Frauen und XY bei Männern, oder nicht? Also wo soll ich unrecht haben? Dass das Y Chromosomen bei Frauen wegfällt?
Dann stelle ich die Frage mal anders. Woran liegt es das manche Frauen maskuline Strukturen aufweisen?

Und zum Thema Allgemeinwissen. Chromosomen war ein eigener Prüfungsbereich im Gesundheitswesen was ich drei Jahre lang absolviert habe, weshalb du dir das "Allgemeinwissen" sparen kannst

Eine weitere Theorie besagt das die Frau im Falle der nicht Existens des Mannes, sich durch Evolution so entwickeln könnte das sie sich selbst befruchtet (Das ist keine These von mir). Um sich aber selbst zu befruchten werden, soweit ich mich erinnere beide Chromosomen benötigt.
Die aktuelle Frau kann sich natürlich nicht selbst befruchten, aber die Veranlagung in der Evolution besteht. Irgendwo müssten sich also im Körper diese Chromosomen aufhalten, oder noch ein Urtyp, der sich dann bildet.

Was mich interessiert wie das bei Zwittern aussehen soll, da diese theoretisch dazu in der Lage sein sollten sich selbst zu befruchten, ohne nun dies als eigenes Geschlecht gleichzustellen

Ok, langsam wirds lächerlich. Du behauptest, dass du dich 3 Jahre lang mit Chromosomen auseinandergesetzt hast, schreibst dann aber so einen Unsinn?

Ob eine Frau maskuliner erscheint hat nichts mit der Chromosomenzahl zu tun, die ist bei jedem (gesunden) Menschen gleich!!! Die Frauen haben möglicherweise einen etwas höheren Testosteronspiegel, das wars aber auch schon.

Dann: Menschen können sich nicht selbst befruchten! Wenn es keine Männer mehr gibt, gibts auch keine Kinder mehr (allerhöchstens Retortenbabys). Es besteht auch keine Veranlagung dazu, ich frage mich, auf welchen parawissenschaftlichen Seiten du dich rumtreibst. Aber hör bitte auf damit. Es gibt auch keine Superzelle, in der sich andere Chromosomen befinden. Jeder Mensch bildet sich aus einer einzigen Zelle, daher sind in ALLEN Zellen ALLE Chromosomen (=das gesamte Erbgut) vorhanden. Sie unterscheiden sich lediglich darin, welche Genabschnitte transkripiert werden.

Und wie bitte stellst du dir vor, dass sich Zwitter selbst befruchten? Es ist völlig ausgeschlossen, dass ein Mensch sowohl voll funktionsfähige weibliche, als auch männliche Geschlechtsmerkmale aufweist.

Wenn das jetzt ein wenig hart rüberkommt, tut es mir leid, aber so viel Falschinformation kann man doch keinen Schülern zumuten, die sich zu genüge in dem Forum aufhalten.

Ludwig der Fromme

Ok, langsam wirds lächerlich. Du behauptest, dass du dich 3 Jahre lang mit Chromosomen auseinandergesetzt hast, schreibst dann aber so einen Unsinn?

Lesen, soll gelernt sein. Ich schrieb das ich 3 JAHRE IM GESUNDHEITSWESEN tätig war und Chromosomen ein Prüfungsthema

Ludwig der Fromme

Ob eine Frau maskuliner erscheint hat nichts mit der Chromosomenzahl zu tun, die ist bei jedem (gesunden) Menschen gleich!!! Die Frauen haben möglicherweise einen etwas höheren Testosteronspiegel, das wars aber auch schon.

Realy?

Ludwig der Fromme

Dann: Menschen können sich nicht selbst befruchten! Wenn es keine Männer mehr gibt, gibts auch keine Kinder mehr (allerhöchstens Retortenbabys). Es besteht auch keine Veranlagung dazu, ich frage mich, auf welchen parawissenschaftlichen Seiten du dich rumtreibst. Aber hör bitte auf damit. Es gibt auch keine Superzelle, in der sich andere Chromosomen befinden. Jeder Mensch bildet sich aus einer einzigen Zelle, daher sind in ALLEN Zellen ALLE Chromosomen (=das gesamte Erbgut) vorhanden. Sie unterscheiden sich lediglich darin, welche Genabschnitte transkripiert werden.

Das war eine "wissenschaftliche Debatte". Darin ging es darum das im Falle, sollten die Männer aussterben (Was ja nun doch nicht mehr der Fall sein soll), das Frauen diverse Veranlagungen besitzen sollen die es ihen ermöglichen das sie sich selbst ohne Sperma eines Mannes befruchten sollen können. Im Grunde wie bei ein Zwitter. Die Frau soll dann selbst diese Hormone erzeugen, um sich dafür vorzubereiten. Auf einer Art würde das nur über Generationen gehen, bei einer Evolution weshalb es nie dazu kommen würde. Denn wenn keine Männer mehr da sind, kann die Frau keine nachkommenden Generationen mehr zeugen. Dennoch soll dies in der Theorie "Wenns möglich ist", sich diese Frau bilden können.

Ludwig der Fromme

Und wie bitte stellst du dir vor, dass sich Zwitter selbst befruchten? Es ist völlig ausgeschlossen, dass ein Mensch sowohl voll funktionsfähige weibliche, als auch männliche Geschlechtsmerkmale aufweist.

Hierzu sende ich dir mal eine Erklärung aus einen anderen Forum, damit du eine Antwort erhälst

Bringen wir mal Licht ins Dunkel:
Ein Hermaphrodit könnte sich unter Umständen tatsächlich selbst befruchten, auch wenn eine vollständige Ausprägung beider Geschlechtsteile und Reifung von Samenzellen und Eizellen äußerst selten ist. Allerdings kann der so entstehende Mensch kein identischer Klon des Hermaphroditen (Zwitters) sein. Das kann man so erklären:
Nehmen wir mal an, ein Mensch hätte nur 2 Chromosomen (er hat natürlich mehr)
Dann würde in einer Körperzelle z.B. folgender Chromosomensatz bestehen: Aa rR dabei steht ein kleiner Buchstabe für ein rezessives Chromosom, ein großer für ein dominantes (eine andere Kombiantionsmöglichkeit wäre z.B. aa RR). a prägt dabei meinetwegen blondes Haar, A dagegen braunes. r prägt in unserem Beispiel große Hände, R dagegen kleine.
Der Hermaphrodit hätte damit braune Haare und kleine Hände, da ein dominantes Chromosom immer den Phänotyp bestimmt, es sei denn, es gäbe zwei rezessive Chromosomen (z.B. rr)
In der Samenzelle (bei der Befruchtung) könnte nun die Kombination ar oder aR oder Ar oder AR sein, in der Eizelle genauso. Das heißt, das selbstgezeugte Kind würde folgende Chromosomenpaare haben können: aa rr AA RR AA rr aa RR Aa Rr Aa rr aa Rr AA Rr Aa RR
Ich denke das waren alle. Damit könnte das Kind jegliche mögliche Kombination von kleinen Händen, großen Händen, blonden Haaren oder braunen Haaren haben. Da ein Mensch jedoch 46 Chromosomenpaare hat, würde das Kind 46 verschiedene Merkmale aufweisen können.
Mit anderen Worten: wäre dies möglich, wäre das Kind ähnlich, jedoch nicht gleich. Allerdings wäre die Wahrscheinlichkeit auch groß, dass das Kind eine Erbkrankheit hätte. Warum das so ist, lest bitte hier nach: Inzest – Wikipedia
Ich hoffe ich konnte weiterhelfen

Ludwig der Fromme

Wenn das jetzt ein wenig hart rüberkommt, tut es mir leid, aber so viel Falschinformation kann man doch keinen Schülern zumuten, die sich zu genüge in dem Forum aufhalten.

Falschinformationen? Welche Falschinformationen bitte?

Cao Cao

Lesen, soll gelernt sein. Ich schrieb das ich 3 JAHRE IM GESUNDHEITSWESEN tätig war und Chromosomen ein Prüfungsthema

An meiner Aussage ändert sich trotzdem nichts.

Cao Cao

Hierzu sende ich dir mal eine Erklärung aus einen anderen Forum, damit du eine Antwort erhälst

Es werden 2 völlig verschiedene Hormonhaushalte benötigt, um erfolgreich ein Kind zu zeugen. Die Erklärung aus dem Forum ist eine einfache Vorführung der Mendelschen Vererbungslehre, geht aber überhaupt nicht auf die Rahmenbedingungen ein.
Btw, ich sage ja nicht, dass es unmöglich ist, ohne Männer Kinder zu zeugen. Es wäre aber ein MASSIVER medizinischer Aufwand und moralisch äußerst fragwürdig. Auf natürlichem Wege ist so etwas, allein schon der Physis wegen, auf keinen Fall möglich.

Ludwig der Fromme

An meiner Aussage ändert sich trotzdem nichts.

Es ist ganz einfach. Ich weiß das auch ich nicht fehlerfrei bin, aber dennoch sollte man dies auf neutraler Basis sagen da ich schnell in Rage komme und dann können wir den ganzen Tag uns damit umherschlagen. Einfach sagen, warum den nicht so ist und sich auf eine soziale Weise ausdrücken. Dann bleibe ich auch sozial.

Ludwig der Fromme

Es werden 2 völlig verschiedene Hormonhaushalte benötigt, um erfolgreich ein Kind zu zeugen. Die Erklärung aus dem Forum ist eine einfache Vorführung der Mendelschen Vererbungslehre, geht aber überhaupt nicht auf die Rahmenbedingungen ein.
Btw, ich sage ja nicht, dass es unmöglich ist, ohne Männer Kinder zu zeugen. Es wäre aber ein MASSIVER medizinischer Aufwand und moralisch äußerst fragwürdig. Auf natürlichem Wege ist so etwas, allein schon der Physis wegen, auf keinen Fall möglich.

Das ist mir schon bewusst.
Hmm...dies soll sogar ohne medizinischen Aufwand möglich sein. Eben nur aufgrund von evolution. Ich muss noch mal schauen ob ich den Bericht noch finde. Wenn ja diktiere ich das oder schicke ein Link

Cao Cao

Es ist ganz einfach. Ich weiß das auch ich nicht fehlerfrei bin, aber dennoch sollte man dies auf neutraler Basis sagen da ich schnell in Rage komme und dann können wir den ganzen Tag uns damit umherschlagen. Einfach sagen, warum den nicht so ist und sich auf eine soziale Weise ausdrücken. Dann bleibe ich auch sozial.

Es ist nicht leicht, sachlich zu bleiben wenn wir dir anerkannte, medizinische Fakten präsentieren und du sie mehrfach ignorierst. Das mit den Chromosomen ist allgemeiner wissenschaftlicher Konsens, dazu findest du tausende an Artikeln im Internet. Wenn man auf einen Fehler hingewiesen wird, sollte man nach Möglichkeit recherchieren, ob man vielleicht wirklich nicht richtig lag, und nicht den gleichen Fehler wieder und wieder machen. So dreht sich die Diskussion nur im Kreis, und das obwohl offensichtlich eine Partei recht hat.

Ludwig der Fromme

Es ist nicht leicht, sachlich zu bleiben wenn wir dir anerkannte, medizinische Fakten präsentieren und du sie mehrfach ignorierst. Das mit den Chromosomen ist allgemeiner wissenschaftlicher Konsens, dazu findest du tausende an Artikeln im Internet. Wenn man auf einen Fehler hingewiesen wird, sollte man nach Möglichkeit recherchieren, ob man vielleicht wirklich nicht richtig lag, und nicht den gleichen Fehler wieder und wieder machen. So dreht sich die Diskussion nur im Kreis, und das obwohl offensichtlich eine Partei recht hat.

Ludwig der Fromme

Wenn wir schon von Fakten reden, sollten die wenigstens stimmen:

Das war der erste Satz zu meine Antwort. Dies gleicht eine Provokation, weil du damit MIR inkompetenz anprangern willst. Seien sie auch berechtigt hätte man auch wie es im Forum gefordert wird sachlich bleiben können z.B

Hier muss ich dich berichtigen

oder

Das ist so nicht richtig

Für mich hat das schon eine Bedeutung. Ich höre euch ehr zu wenn ihr mir das sozial vermittelt und gehe auch dann mehr auf diese Dinge ein. Wenn man mir aber dann ans Bein pisst (Du bist da nicht der einzige, oder besser gesagt du warst vergleichsweise human), dann gehe ich schnell auf 180 und dann kann man nicht mehr mit mir reden. Das schöne ist ja das ich dennoch Fakten liefern kann, oder zumindest Aussagen wieso ich darauf komme. Ob diese dann stimmen muss natürlich noch überprüft werden, aber ich lüge dich nicht an mit dieser "Selbstbefruchtungstheorie ohne medizinische Hilfe, oder dergleichen". Es war wirklich mal als Thema vertreten. Kann sein das dieses Thema schon verworfen wurde, aber die Theorie bleibt bestehen

Cao Cao

Eine weitere Theorie besagt das die Frau im Falle der nicht Existens des Mannes, sich durch Evolution so entwickeln könnte das sie sich selbst befruchtet (Das ist keine These von mir). Um sich aber selbst zu befruchten werden, soweit ich mich erinnere beide Chromosomen benötigt.
Die aktuelle Frau kann sich natürlich nicht selbst befruchten, aber die Veranlagung in der Evolution besteht. Irgendwo müssten sich also im Körper diese Chromosomen aufhalten, oder noch ein Urtyp, der sich dann bildet.

Was mich interessiert wie das bei Zwittern aussehen soll, da diese theoretisch dazu in der Lage sein sollten sich selbst zu befruchten, ohne nun dies als eigenes Geschlecht gleichzustellen

Da hätte ich als Biologe schon einmal eine wissenschaftliche Quelle (und nein, Forenbeiträge sind keine Quelle). Und nur damit ich das richtig verstanden habe:
Es soll eine anerkannte Theorie geben, die besagt, dass Frauen (also "unsere" Frauen) die genetische Veranlagung haben, dass sie sich selber befruchten können? Also zeugungsfähiges Sperma herstellen + befruchtbare Eizellen? Und diese genetische Veranlagung haben dann nur Frauen? Da bin ich doch jetzt recht verwirrt, wir haben ja schon festgestellt, dass sowohl Mann und Frau grundsätzlich dasselbe Genom haben => nicht mehr genetische Informationen als der Mann haben können, weil der ja auch ein X-Chromosom hat. (Ja, mir ist klar, dass die Gonosome von Frau und Mann nicht identisch im Genom vorliegen).
+ du stellst hier die Behauptung auf, dass bei Frauen irgendwo im Körper noch ein mysteriöses Chromosom rumschwimmt, das genau diese genetische Information hat?
Ich will dich nicht enttäuschen, aber das Genom vom Menschen ist seit Jahren komplett sequenziert und da hat niemand dieses ominöse Chromosom gesichtet...

Und noch mal meine Frage dazu: Wer legt fest das ein Beispiel reicht? Wir Menschen? Der Mensch irrt doch, auch oder nicht?

Die seriöse Wissenschaft legt das fest. Wenn ich eine Hypothese aufstelle, ein Experiment dazu mache und sich meine Hypothese als richtig erweist, ist die solange korrekt, bis eine andere Forschungsgruppe meine Hypothese durch ein anderes Experiment widerlegt (1 Beispiel aka Experiment reicht, um meine Annahme zumindest teilweise zu widerlegen).

Don Promillo

Da hätte ich als Biologe schon einmal eine wissenschaftliche Quelle (und nein, Forenbeiträge sind keine Quelle).

Der von mir gepostete Forenbeitrag hatte unten noch ein Link zu Wikipedia

Don Promillo

Und nur damit ich das richtig verstanden habe:
Es soll eine anerkannte Theorie geben, die besagt, dass Frauen (also "unsere" Frauen) die genetische Veranlagung haben, dass sie sich selber befruchten können? Also zeugungsfähiges Sperma herstellen + befruchtbare Eizellen? Und diese genetische Veranlagung haben dann nur Frauen? Da bin ich doch jetzt recht verwirrt, wir haben ja schon festgestellt, dass sowohl Mann und Frau grundsätzlich dasselbe Genom haben => nicht mehr genetische Informationen als der Mann haben können, weil der ja auch ein X-Chromosom hat. (Ja, mir ist klar, dass die Gonosome von Frau und Mann nicht identisch im Genom vorliegen).
+ du stellst hier die Behauptung auf, dass bei Frauen irgendwo im Körper noch ein mysteriöses Chromosom rumschwimmt, das genau diese genetische Information hat?
Ich will dich nicht enttäuschen, aber das Genom vom Menschen ist seit Jahren komplett sequenziert und da hat niemand dieses ominöse Chromosom gesichtet...

Ich habe nie gesagt das es tatsächlich so ist, sondern das bereits eine Theorie dazu existiert oder mal existiert hat, etwa vor 3-4 Jahren.
Wie genau das von Statten gehen soll weiß ich nicht, nur dachte ich mir da es eine wissenschaftliche These war, würde die hier anerkannt werden. Nun auf einmal doch nicht? oO

Don Promillo

Die seriöse Wissenschaft legt das fest. Wenn ich eine Hypothese aufstelle, ein Experiment dazu mache und sich meine Hypothese als richtig erweist, ist die solange korrekt, bis eine andere Forschungsgruppe meine Hypothese durch ein anderes Experiment widerlegt (1 Beispiel aka Experiment reicht, um meine Annahme zumindest teilweise zu widerlegen).

Das habe ich schon verstanden, danke. Aber hier kommen wir ja immernoch auf den Punkt das man etwas teilweise wiederlegen kann.
Jetzt mache ich mal einen Vergleich zu dieser "Wahrscheinlichkeitssache".
Du spielst Lotto und gewinnst nicht. Die Wahrscheinlichkeit das du gewinnst sind sehr gering, das sie nicht mehr die Rede wert sind. Dennoch ist bekannt das welche schon gewonnen haben. Somit wird die Mehrheit im Irrglauben sein das man nicht gewinnen kann. Und diese Aussage wäre dann ja falsch weil es Ausnahmen gibt (Ich weiß nicht ob man das als Beispielvergleich nehmen kann, aber ich denke schon) Das Experiment selbst ist zudem auch meist eine Alternative eines Originals, denn nicht alles lässt sich 1 zu 1 übernehmen vom Original. Deshalb auch meine Skepsis zu solchen Dingen.

ARRMATEY

Wenn ein Beispiel ein Modell widerlegt, muss das Modell überarbeitet werden. Wer das nicht tun will, ist derjenige, der an nichts anderes glauben will.

Das erzähl mal den Hormonforschern.... Oder Medizinern die an Viren arbeiten. Klar das so ein verallgemeinernder Bullshit von dir kommt. Da war Gott wohl abwesend, was? Und... wer überarbeitet denn das Model GOTT? Ein niemals bewiesenes Model?

Nicoletta

Das erzähl mal den Hormonforschern.... Oder Medizinern die an Viren arbeiten. Klar das so ein verallgemeinernder Bullshit von dir kommt. Da war Gott wohl abwesend, was? Und... wer überarbeitet denn das Model GOTT? Ein niemals bewiesenes Model?

Gott-Geprüft ist besser als TÜV

Cao Cao

Der von mir gepostete Forenbeitrag hatte unten noch ein Link zu Wikipedia

Danke, ich weiß auch ohne Wikipedia was Inzest ist und warum das nicht so dolle für das Genom ist, finde aber leider nichts was nur annährend die von dir "zitierte" These bestätigt.

Ich habe nie gesagt das es tatsächlich so ist, sondern das bereits eine Theorie dazu existiert oder mal existiert hat, etwa vor 3-4 Jahren.
Wie genau das von Statten gehen soll weiß ich nicht, nur dachte ich mir da es eine wissenschaftliche These war, würde die hier anerkannt werden. Nun auf einmal doch nicht? oO

Daher auch "es soll eine anerkannte Theorie geben". Ok, das "du behauptest" habe ich fälschlicherweise geschrieben. Natürlich werden wissenschaftliche Thesen hier anerkannt, sofern es eine vernünftige Quelle zu der These gibt. Ich kann auch sagen "es gibt eine wissenschaftliche Hypothese, dass die Erde viereckig ist". Das würde mir hier auch um die Ohren gehauen werden, solange ich keine vernünftige Quelle dazu hätte (die ich überraschenderweise dazu nicht habe)-

Das habe ich schon verstanden, danke. Aber hier kommen wir ja immernoch auf den Punkt das man etwas teilweise wiederlegen kann.
Jetzt mache ich mal einen Vergleich zu dieser "Wahrscheinlichkeitssache".
Du spielst Lotto und gewinnst nicht. Die Wahrscheinlichkeit das du gewinnst sind sehr gering, das sie nicht mehr die Rede wert sind. Dennoch ist bekannt das welche schon gewonnen haben. Somit wird die Mehrheit im Irrglauben sein das man nicht gewinnen kann. Und diese Aussage wäre dann ja falsch weil es Ausnahmen gibt (Ich weiß nicht ob man das als Beispielvergleich nehmen kann, aber ich denke schon) Das Experiment selbst ist zudem auch meist eine Alternative eines Originals, denn nicht alles lässt sich 1 zu 1 übernehmen vom Original. Deshalb auch meine Skepsis zu solchen Dingen.

In der Universität wird einem von Anfang an folgendes eingebläut:
Wissenschaftliche Ergebnisse müssen zu 100% dokumentiert und damit für andere Gruppen reproduzierbar sein. Deswegen wird in einem wissenschaftlichen Paper auch jedes kleinste Detail angegeben (z.B. Hersteller des Antikörper, Zusammensetzung der Puffer etc.pp.). Du kannst davon ausgehen, dass du publizierte wissenschaftliche Ergebnisse (das entsprechende Know-How/Equipment vorausgesetzt) so reproduzieren kannst. Kannst du das nicht (und du hast dich 1:1 an die Angaben im Protokoll gehalten), ist was an der Publikation faul und du kannst dem Journal eine Nachricht schreiben.
tl;dr seriöse wissenschaftliche Ergebnisse sind reproduzierbar

Zu dem Lottoexperiment:
Du kannst mMn nicht wissenschaftliche Hypothesen, die auf handfesten Ergebnissen beruhen mit dem Eindruck der Menschen vergleichen, dass "man in der Lotterie nicht gewinnen kann". Die Aussage an sich ist ja auch schon (wie du gesagt hast) falsch, da man rein rechnerisch gewinnen kann. Von daher sehe ich den Sinn des Beispiels nicht wirklich...

Don Promillo

Danke, ich weiß auch ohne Wikipedia was Inzest ist und warum das nicht so dolle für das Genom ist, finde aber leider nichts was nur annährend die von dir "zitierte" These bestätigt.



Daher auch "es soll eine anerkannte Theorie geben". Ok, das "du behauptest" habe ich fälschlicherweise geschrieben. Natürlich werden wissenschaftliche Thesen hier anerkannt, sofern es eine vernünftige Quelle zu der These gibt. Ich kann auch sagen "es gibt eine wissenschaftliche Hypothese, dass die Erde viereckig ist". Das würde mir hier auch um die Ohren gehauen werden, solange ich keine vernünftige Quelle dazu hätte (die ich überraschenderweise dazu nicht habe)-



In der Universität wird einem von Anfang an folgendes eingebläut:
Wissenschaftliche Ergebnisse müssen zu 100% dokumentiert und damit für andere Gruppen reproduzierbar sein. Deswegen wird in einem wissenschaftlichen Paper auch jedes kleinste Detail angegeben (z.B. Hersteller des Antikörper, Zusammensetzung der Puffer etc.pp.). Du kannst davon ausgehen, dass du publizierte wissenschaftliche Ergebnisse (das entsprechende Know-How/Equipment vorausgesetzt) so reproduzieren kannst. Kannst du das nicht (und du hast dich 1:1 an die Angaben im Protokoll gehalten), ist was an der Publikation faul und du kannst dem Journal eine Nachricht schreiben.
tl;dr seriöse wissenschaftliche Ergebnisse sind reproduzierbar

Zu dem Lottoexperiment:
Du kannst mMn nicht wissenschaftliche Hypothesen, die auf handfesten Ergebnissen beruhen mit dem Eindruck der Menschen vergleichen, dass "man in der Lotterie nicht gewinnen kann". Die Aussage an sich ist ja auch schon (wie du gesagt hast) falsch, da man rein rechnerisch gewinnen kann. Von daher sehe ich den Sinn des Beispiels nicht wirklich...

Hmmm.... ja ok im großen und ganzen gebe ich mich damit sehr zufrieden
Zu ersteren. Es soll da einen Zusammenhang geben, welchen ich die ganze Zeit durchgehe aber selbst noch nichts gefunden hat. Ging mir nur ums Prinzip das es NUR ein Zitat aus nem Forum war

Letzendlich kann ich nur sagen das es wohl Dinge geben wird die wir alle nicht verstehen können, wollen, oder werden, wöllig unabhängig von den jetzigen Sachen hier.
Für mich z.B wäre es auch ein Unding wenn man sagen würde "die Erde sei quadratisch" Weil man es einfach nicht s kennt und eben anhand der Aufzeichnungen aus dem All das schon beurteilen kann. Ich suche derzeit diese These mit der Selbstbefruchtung. Ich hatte davon mal einen Zeitungsausschnitt von der Schule erhalten bez. eine Kopie. Wenn ich sie finde werde ich sie posten.^^

@Don Promillo @Ludwig der Fromme

Der Begriff wonach ich gesucht habe bez. der selbstbefruchtung einer Frau ohne irgendwelche Einflüsse habe ich gefunden.

Parthenogenese bei Frauen

Natuerlich schwanger - Spurensuche im Muetterblitz
Parthenogenese – Wikipedia
Parthenogenese? | Weltenwende

Ich habe das aber auf den Zusangenhang unserer Evolution mit bezogen. Zwar kommt diese Parthenogenese mehr in der Tierwelt vor, dennoch sollen davon auch schon Frauen betroffen gewesen sein. Die Veranlagung müsste doch somit jede Frau haben. Nur ist es wohl wie eine Krebszelle. Nicht bei jeden macht sie sich bemerkbar, makarber gesehen.

Ich hoffe zumindest das ihr nun, wisst das ich diese Theorie nicht erfunden habe und das es selbst für diese eine Wahrscheinlichkeit gibt