Thema: Kuriose, schockierende, witzige und seltsame News

TheRealHook

Ja aber hätte, wäre, wollte und er hat es doch alles gar nicht so gemeint und eine positive Sozialprognose. Außerdem hat er sich in unserer Gesellschaft durch den hohen Leistungsdruck nie richtig zurecht finden können. Du verstehst das einfach nicht.

Da muss ich ehrlich gesagt gestehen, das ich auch keine positive Sozialprognose gehabt habe. Meine Familie war zwar jetzt nicht direkt schlecht zu mir, aber ich müsste Lügen wenn ich sagen würde, darin gäbe es nicht ausreichned kriminelle Elemente. Auch Gewalt zwischen meine Eltern kam hin und wieder vor und ich wurde mehr oder weniger nachher gewaltsam in eine Richtung gelenkt. Ich komme btw. noch heute nicht mit den Leistungsdruck klar, und kenne meinen Platz in der Gesellschaft nicht. Manchmal fühle ich mich so als würde ich von oben erschlagen werden, aber ich muss deshalb keine anderen Menschen angreifen und töten. Das gehört sich einfach nicht, zumal du nicht weißt was du da im Hintergrund alles mit kaputt macht. Mein persönliches Leid kann ich doch nicht auf andere ablagern (Und ich habe auch die ein oder anderen Defizite), schließlich bin ich derjenige der was ändern muss. Diese Erkenntnis hatte ich schon als Jugendlicher, auch wenn ich viele Dinge im System mit verantwortlich mache. Ich suche mir mein Umfeld aus, ich suche mir die Möglichkeiten aus, und falls notwendig, muss ich dafür auch mal mir den ***** aufreißen. Ich weiß das jeder Mensch anders tickt und ich nicht da die Norm bilde. Das tut der Kerl aber auch nicht und dementsprechend ist sein Hintergrund vollkommen irrelevant für seine Handlung. Ich entscheide ob ich mir weh tue, oder ein Ende setze, aber ich entscheide nicht ob ich jemand anderen weh tue, oder ein Ende setze (Außer zwecks Selbstverteidigung) Ich bin emotional vielleicht manchmal bösartig, das sind auch meine Gedanken. Aber die Praxis, da sag ich nein. Das Leben ist für mich heilig, genau so wie der gesellschaftliche Wert. Wer andere Leben nimmt, den betrachte ich nicht mehr als gleichwertig, ergo ist sein Leben für mich auch nicht mehr heilig.
Ich habe umso größeren Respekt vor Leuten die wirklich tief in der Scheiße steckten und ihr Leben trotzdem in den Griff bekommen haben.
Ich respektiere auch Leute die in dieser Scheiße leben (müssen), aber nicht bösartig sind. Ein guter Mensch zeichnet sich darin aus, das er sein Leben bestreiten kann, ohne anderen zu schaden. Solche Leute liebe ich, egal für was für Arschlöcher ich sie vom Charakter auch halten mag.

Wie geht es denn nun für die Hinterbliebenen weiter. Haben die ein Anrecht auf Geld, das der gleichen Summe entsprecht, welche der Familienvater als Einnahme hatte?
Gibt es Leute die rund um die Uhr die der Familie bei der Bewältigung helfen? Zahlt der Täter auf Lebenszeit Schmerzensgeld? Den Weg den man ab da einschlägt ist nicht mehr der selbe, welcher für dich eigentlich vorbestimmt gewesen ist. Die Unzufriedenheit eines anderen hat dich selbst in die Unzufriedenheit gezogen. Als Kind bist du da richtig im *****, denn weder du, noch deine Eltern können was dafür. Der Schuldige ist der Täter.
Ich habe kein Problem damit wenn sich "schlechte" Menschen gegenseitig in den ***** treten, die können von mir aus unter sich bleiben.
Und das Argument, das die Person im Knast ja noch tiefer im kriminellen System landen könnte, ist ja wohl die dämlichste Ausrede die ich je gehört habe. Dann brauchen wir keine Gefängnisse mehr, da diese voller Straftäter sind Dann hätte man den Täter doch einfach in Einzelhaft stecken können?

Cao Cao

wo man sogar den Tod des Menschen in Kauf nimmt

... was er ja nicht getan hat. Solche Schlägereien kommen sicher täglich dutzende Male vor (und somit ganz sicher dutzende Male zu häufig). In diesem Fall ist das Opfer fern jeder Einflussnahme des Täters so unglücklich umgekippt, dass die Verletzung, die aus dem Sturz resultierte, am Ende tötlich war.

Im übrigen ist das Urteil ja noch nicht rechtskräftig, die StA hat ja Revision eingelegt. Sie hätte den Täter gern 2 Jahre und 8 Monate (oder so in dem Dreh) im Jugendarrest gesehen.

Kami Burn

Im idiologischen Auskotzen seid ihr guten Leute ja auch keine Fremden,der einzige Unterschied zu euch ist hier nur dass ich eine moralische Stufe unter euch zu stehen scheine. Ach und dass nicht sofort 10 User auf eure sarkastische Bemerkungen mit einem Sturm der Entrüstung reagieren.

Das hast du ja sehr gut zusammengefasst. Nur die 10 User sehe ich nirgends, aber so ein bisschen Übertreibung fernab jeglicher Fakten ist ja nichts neues.

Jonny Knox

... was er ja nicht getan hat. Solche Schlägereien kommen sicher täglich dutzende Male vor (und somit ganz sicher dutzende Male zu häufig). In diesem Fall ist das Opfer fern jeder Einflussnahme des Täters so unglücklich umgekippt, dass die Verletzung, die aus dem Sturz resultierte, am Ende tötlich war.

... und wer diese Schlägerein anzettelt hat damit zu rechnen das eine solch körperliche Einwirkung bereits Folgeschäden bis hin zum Tod haben können. Das die Person dabei unglücklich fällt, gehört natürlich auch dazu.

Cao Cao

... und wer diese Schlägerein anzettelt hat damit zu rechnen das eine solch körperliche Einwirkung bereits Folgeschäden bis hin zum Tod haben können.

Nein, das ist doch völliger Unsinn. Nach der Argumentation könnte ich die Schuld auch dem Opfer in die Schuhe schieben. Denn das hat den Täter vorher als "Hu.rensohn" beschimpft. Wer also andere beschimpft und provoziert, muss damit rechnen, dass er eine aufs Maul bekommt, woraufhin er sterben könnte.

Wir sind uns ja wohl einig, dass das so nicht funktionieren kann. Ebenso wenig ist bei jeder physischer Einwirkung ein bleibender Schaden anzunehmen bzw. Dem Täter zu unterstellen, er habe diesen beabsichtigt.

Jonny Knox

Nein, das ist doch völliger Unsinn. Nach der Argumentation könnte ich die Schuld auch dem Opfer in die Schuhe schieben. Denn das hat den Täter vorher als "Hu.rensohn" beschimpft. Wer also andere beschimpft und provoziert, muss damit rechnen, dass er eine aufs Maul bekommt, woraufhin er sterben könnte.

Das ist Unsinn, außer du kannst mir aufzeigen das man mit Worten alleine einen Menschen töten kann Der direkte Einfluss durch Gewalt, ist das was er ist: Direkt.
Erstens ist es btw. einmal anzuzweifeln dass das Opfer den Täter als ********* beschimpft hat, oder ob er einen Grund für seine Aggressionen sucht.
Zweitens. Gehen wir mal davon aus er sagt die Wahrheit, wäre das Wort kein Grund, jemanden zu attackieren. Worte bekämpft man mit Worten, nicht mit der Faust. Das haben manche von diesen Neandertalern aber wohl noch nicht geschnallt

Jonny Knox

Wir sind uns ja wohl einig, dass das so nicht funktionieren kann. Ebenso wenig ist bei jeder physischer Einwirkung ein bleibender Schaden anzunehmen bzw. Dem Täter zu unterstellen, er habe diesen beabsichtigt.

Sorry, nein, hier werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Du schlägst jemanden, du hast die Verantwortung für seinen Schaden zu übernehmen. Von der vorgegebenen Logik her kann man sich ja sonst für jede Handlung entschuldigen, an die Konsequenzen gebunden sind. Und das nicht mal sagen wir mal bei grober Fahrlässigkeit wie beim Rasen, sondern indem man bewusst Menschen schaden will.
Wenn er beim Treffer umfällt und aufgrund des Sturzes stirbt, hast du seinen Tod alleine zu verantworten.
Wenn er sich durch deine Gewalt nach hinten wegbewegt, stürzt und sich verletzt, hast du die Verantwortung für seinen Schaden zu übernehmen.
Du bist die ausführende Gewalt, nicht er. Der Täter hat den Tod seines Opfers in Kauf genommen mit seinen Handeln. In Kauf genommen, muss nicht gleich "beabsichtigt" sein, aber er hat in dieser Situation keine Skrupel gehabt.
Ob er sich dessen bewusst oder unbewusst war, spielt eigentlich keine Rolle. Was glauben die Leute eigentlich was durch körperliche Gewalt alles passieren kann? "Ich habe es ja nicht gewusst". Tut mir Leid, aber wenn der das wirklich nicht hat, ist der Typ wirklich hohl in der Birne.
"Ich habe es nicht gewusst". "Wenn ich jemanden eine Kugel in den Kopf jage, hab ich auch nicht gewusst, das diese meinen Gegenüber tötet".

Ich will dir das mal veranschaulichen. Dein Körper kann durchaus als Waffe fungieren. Wenn du stark genug damit jemanden triffst, kannst du ihn verletzen. Er kann sogar dadurch sterben. Das du das am Enden icht wolltest, würde ich sogar glauben. Das du dieses Risiko aber niemals bereit gewesen wärst, in Kauf zu nehmen, glaub ich nicht. Es war ihn einfach egal. Ich neige doch nicht aus einer Laune heraus zur phsischen Gewalt. Mein gesunder Menschenverstand sagt mir doch schon, das eine solche Situation fatal enden kann. Sowohl für mich selbst, als auch für meinen Gegenüber. Wir kennen am Ende nicht die Konsequenz die aus einen Kampf entsteht, aber wir kennen die möglichen Szenarien die passieren können. Deshalb werde ich auch nie derjenige sein, der zuerst die Faust hebt.

Wegen "*********" körperlich aktiv zu werden? Ich habe zwar auch ein Problem wenn man sowas zu mir sagen würde, aber warum soll ich jemanden deshalb verprügeln? Weil ich vielleicht in der Gesellschaft zurückgeblieben bin, wie dieser Kerl?

Ich lasse dir gern deine Meinung. Juristisch gesehen ist es halt schlicht und ergreifend anders.

Jonny Knox

Da steht doch gar nicht, dass die Polizei Menschen mit dunkler Hautfarbe nicht kontrollieren darf...
Es reicht nur einfach nicht aus, wenn der Polizist sagt, dass sich die Person "auffällig" verhalten hätte und Schwarz sei, wenn es für den Ort, an dem kontrolliert wird, gar keine statistische Häufung von Straftaten durch Schwarze gibt.

Hätten sich die Polizisten nur auf das auffällige Verhalten als Begründung für ihre Kontrolle bezogen, wäre es wohl auch keine Diskriminierung gewesen. Wenn sie aber (so blöd sind und) die Hautfarbe mit als Grund nennen, dann ist es eben diskriminierend.

Aber Hauptsache mal wieder Stimmung mit Lügen oder bewusster Verkürzung einer Entscheidung verbreiten, hm...?

Da steht das die Kontrolle rechtswiedrig war weil ein Grund die Hautfarbe war.

Derzeit muss und darf die Polizei und die Bundespolizei doch Stichprobenkontrollen machen um so hin und wieder mal Jemanden zu schnappen oder Straftaten im Vorfeld zu verhindern (auch ganz ohne Begründung, ist beim Zoll auch nicht anders).
In dem Fall war das ja die Bundespolizei.
Nun müssen sie also schon im Vorfeld ausreichende Anhaltspunkte für eine Straftat haben um Jemanden mit dunkler Hautfarbe kontrollieren zu dürfen und dies als Begründung mit zu nennen.
Also wird sich ja zukünftig Jeder darauf berufen.
Mal davon abgesehen, ist ja eine Ausweiskontrolle nichts wildes, aber klar da muss man ja gleich gegen klagen.

Hätte aber auch ein Drogendealer, Terrorist oder illegaler Migrant sein können.
Es sind da eher Erfahrungswerte aus dem täglichen Alltag und keine Statistiken die da zum tragen kommen.

Aber hey bei der nächsten Kontrolle werde ich auch wegen Diskriminierung klagen, das ich ohne ausreichende Anhaltspunkte für eine Straftat kontrolliert werde, nur weil ich weiß bin.

Jonny Knox

Ich lasse dir gern deine Meinung. Juristisch gesehen ist es halt schlicht und ergreifend anders.

Juristisch gesehen ist vieles anders
Damit kann/muss ich leben. Ich habe nur damit erklären wollen, das ich dies nicht nachvollziehen kann und auch in Zukunft nicht nachvollziehen wollen werde.
So sieht für mich jedenfalls keine Gerechtigkeit aus, und wohl auch erstrecht nicht für die Familie. Aber um Gerechtigkeit sollte es ja nicht gehen, eher darum das der Täter nicht weiter abrutscht Und ja, Gerechtigkeit in Form von Bewährungsstrafen bei einer solchen Tat, erschließt sich mir nicht. Damit stehe ich auch nicht alleine und die Staatsanwaltschaft anscheinend auch nicht Aber wir werden sehen wie sich das entwickeln. Wenn er doch für über 2 Jahre rein geht, ist das zumindest schon mal ein Anfang. Da drinne kann er dann auch ggf. eine Ausbildung machen und einen geordneten Alltag nachgehen, bis er wieder rauskommt. Dann steht es ihn frei seine neu gewonnene Freiheit darin umzusetzen sich nützlich zu machen, oder wie die Richterin von der Prognose her sagt: Er noch weiter auf die schiefe Bahn gerät.

AndiBcool

Aber hey bei der nächsten Kontrolle werde ich auch wegen Diskriminierung klagen, das ich ohne ausreichende Anhaltspunkte für eine Straftat kontrolliert werde, nur weil ich weiß bin.

Ich wurde auch schon zwei dreimal von der Polizei so angehalten und musste eine Personalkontrolle über mich ergehen lassen. Damit habe ich persönlich aber kein Problem, so lange das nicht jeden Tag ist

AndiBcool

Da steht das die Kontrolle rechtswiedrig war weil ein Grund die Hautfarbe war.

Derzeit muss und darf die Polizei und die Bundespolizei doch Stichprobenkontrollen machen um so hin und wieder mal Jemanden zu schnappen oder Straftaten im Vorfeld zu verhindern (auch ganz ohne Begründung, ist beim Zoll auch nicht anders).
In dem Fall war das ja die Bundespolizei.
Nun müssen sie also schon im Vorfeld ausreichende Anhaltspunkte für eine Straftat haben um Jemanden mit dunkler Hautfarbe kontrollieren zu dürfen und dies als Begründung mit zu nennen.
Also wird sich ja zukünftig Jeder darauf berufen.
Mal davon abgesehen, ist ja eine Ausweiskontrolle nichts wildes, aber klar da muss man ja gleich gegen klagen.

Hätte aber auch ein Drogendealer, Terrorist oder illegaler Migrant sein können.
Es sind da eher Erfahrungswerte aus dem täglichen Alltag und keine Statistiken die da zum tragen kommen.

Aber hey bei der nächsten Kontrolle werde ich auch wegen Diskriminierung klagen, das ich ohne ausreichende Anhaltspunkte für eine Straftat kontrolliert werde, nur weil ich weiß bin.

Oder man verzichtet darauf, jemanden zu kontrollieren, nur weil er schwarz ist. Oder nennt das zumindest nicht als Begründung, wenn es offensichtlich keine Häufung von Kriminalität durch Schwarze am Ort der Kontrolle gibt.

Wäre der Mann im Grenzverkehr kontrolliert worden, der bekannt dafür ist, dass Schwarze illegal einreisen, wäre die Begründung, dass der Mann schwarz sei, schon wieder anders zu bewerten und höchstwahrscheinlich auch keine Diskriminierung, da es eben Anhaltspunkte für Straftaten durch eine bestimmte Personengruppe gegeben hat.

Keine Ahnung, wieso man da jetzt so ein Fass aufmachen muss und da behauptet, die Polizei dürfe prinzipiell keine Schwarzen mehr kontrollieren. Das ist nämlich einfach falsch.

@Cao Cao

Streng genommen kann man mit Worten Menschen töten. Sowas nennt man Mobbing der bei den einen oder anderen in suizid endet.

vieraeugigerZyklop

@Cao Cao

Streng genommen kann man mit Worten Menschen töten. Sowas nennt man Mobbing der bei den einen oder anderen in suizid endet.

Du tötest nicht mit Worten, du drängst sie damit in den Tod. Ein meilenweiter Unterschied dazu, wenn jemand körperliche Gewalt ausgesetzt ist, in diesen Zustand u.U. dann auch fällt und dadurch stirbt. Die Folgen bei einer Schlägerei sind eher absehbar, als durch Mobbing, (Direkte physische Einwirkung am Kopf und Körper. Mögliche Schäden am Hirn, gebrochene oder geprellte Knochen, bis zum gebrochenen Genick. Hat es alles schon gegeben.)
eben weil man die Effektivität von außen eher mitbekommt. Ist schon ein Unterschied, wenn jemand freiwillig vorm Zug springt, oder jemand zu Boden gestoßen wird durch einen Schlag oder Schubser.

Heißt aber nicht, das ich Mobber als was tolles ansehe. Diese Leute sind für mich ebenfalls Krankheitserreger der Gesellschaft, und es ist nicht so als wäre ich nicht auch mal Opfer von Mobbing gewesen.

Du sagst es - man drängt sie in den Tod. Also haben deine Worte ihre Wirkung. Wie der Schlag. Beides kann man nicht absehen. Oder von mir aus ein freundschaftlicher Schubser. Kann genau so blöd enden.

So gesehen sollte man auch alle Sportarten mit Körperkontakt verbieten.

vieraeugigerZyklop

Du sagst es - man drängt sie in den Tod. Also haben deine Worte ihre Wirkung. Wie der Schlag. Beides kann man nicht absehen. Oder von mir aus ein freundschaftlicher Schubser. Kann genau so blöd enden.

Sie haben insofern nicht die gleiche Wirkung, das du nicht direkt in den Tod gestoßen wirst. Du bist verzweifelt und nimmst dir das Leben. Der dir am Ende den Rest gibt, bist du selbst. Du selbst, weil du keinen Ausweg mehr siehst. Bei jemanden der in einer Schlägerei verwickelt ist, hast du diese Option kaum außer du kannst dich der Schlägerei entziehen. Ein falscher Schlag und das war es gewesen. Psychoterror gegen physischen Terror.

Ein freundlicher Schubser kann genau so enden, aber es ist schon ein Unterschied, ob mich ein Kollege zum Spaß mal anstoßt, oder ein Fremder mir die Fresse poliert. Ersterer hat es weder in Kauf genommen, noch hatte er im Sinn mir irgendwie zu schaden. Jemand der dich Angreift hat sehr wohl im Sinn dir zu schaden.

vieraeugigerZyklop

So gesehen sollte man auch alle Sportarten mit Körperkontakt verbieten.

Nicht unbedingt, da beide Seiten auf die Risiken hingewiesen wurden. Sie selbst haben es abgesegnet. Es ist ein Unterschied, ob sich zwei Idioten gegenseitig die Köpfe einschlagen wollen, oder nur eine Seite es will. Es sei denn das Opfer war selbst auf körperliche Gewalt aus, dann halte ich meinen Mund, und unterstelle ihn auch eine Teilschhuld.

Cao Cao

Ein freundlicher Schubser kann genau so enden, aber es ist schon ein Unterschied, ob mich ein Kollege zum Spaß mal anstoßt, oder ein Fremder mir die Fresse poliert. Ersterer hat es weder in Kauf genommen, noch hatte er im Sinn mir irgendwie zu schaden. Jemand der dich Angreift hat sehr wohl im Sinn dir zu schaden.

Aber eben nicht zwangsläufig, dich auch zu töten. Wenn du sagst, dass jemand, der einen anderen schlägt, sich bewusst sein muss, dass es schlimmstenfalls mit dem Tod enden kann, dann gilt das gleiche für jede Form von körperlicher Einflussnahme. Egal ob aus Aggressivität oder aus Spaß.

Jonny Knox

Aber eben nicht zwangsläufig, dich auch zu töten. Wenn du sagst, dass jemand, der einen anderen schlägt, sich bewusst sein muss, dass es schlimmstenfalls mit dem Tod enden kann, dann gilt das gleiche für jede Form von körperlicher Einflussnahme. Egal ob aus Aggressivität oder aus Spaß.

Du musst dir bei solchen Handlungen immer bewusst sein, das was passieren kann. Aber soweit ich weiß spielt da der Beweggrund vor Gericht auch eine Rolle? Jemand der aus Spaß jemanden schubst, unterscheidet sich schon von jemanden der es aus purer Böswilligkeit tut. Ja, in beiden Fällen hat die Person das Risiko in Kauf genommen das der eine ums Leben kommt. In nur einen Fall, war aber eine gezielte Absicht dahinter der Person ohnehin zu schaden. Die eine Person hat dementsprechen mehr in Kauf genommen der Person zu schaden, da diese erstmal gezielt darauf aus war.

Ich halte btw. von diesen freundlichen Schubsern nichts, eben so wie ich Leute eine reinhauen könnte, die mich zum Spaß erschrecken oder pranken. Auch diese Leute nehmen es in Kauf das ich mir weh tue, und im schlimmsten Fall mir auch die Lichter ausgehen.

Ich bin ein absoluter Gegner wenn es um Gewalt gegen Menschen geht, die einfach nur in Frieden leben wollen. Ich sehe nicht warum der Familienvater auf einmal Lust gehabt hätte den Jugendlichen aktiv zu provozieren und anzugreifen. Ich kenne zu genüge Jugendliche die immer solche Streiteren anfangen und glauben sie wären was. Am Ende heißt es dann immer, die andere Person hätte angefangen. Es wurden auch hier schon Leute zusammengeschlagen, weil die Person kein Kleingeld hatte, oder keine Zigaretten. Bei letzteren hieß es auch, er habe provoziert ich war nur leider dabei Das sind nicht selten notorische Lügner die nicht die Eier haben für ihre Konsequenzen gerade zu stehen. Ich hasse diese Leute ehrlich gesagt und ich brauche sie auch nicht. Ginge es nach mir, würde es überaupt solche Leute gar nicht geben, weil ich will das jeder sein Recht darauf haben sollte in Frieden zu leben. Wer die Herausforderung bzw. die Gewalt sucht und sich meinen profilieren zu müssen, soll sich die passenden Leute suchen. Es finden sich immer welche die sich prügeln wollen. Komischerweise suchen diese Großmäuler nie diese Leute auf, weil sie wissen sie bekommen was wieder.

Was den freundlichen Schubser noch mal an geht. Diesen hätte man eher mit einer Bewährungsstrafe bewilligen können, als ein Schubser der den Hintergrund hatte der Person ohnehin zu schaden.

Geburt kurz nach One-Night-Stand? Mutter lässt Neugeborenes in Gebüsch zurück

Die unfachmännisch abgetrennte Nabelschnur deutete darauf hin, dass die Geburt erst kurze Zeit zuvor stattgefunden hatte.
Wie die Polizei berichtet, konnte ein 47-jähriger Mann ermittelt werden, der angab, sich am Freitag mit einer Frau getroffen zu haben, die er lediglich flüchtig über die Sozialen Medien kannte und sie auch zum ersten mal gesehen hatte. Gemeinsam seien er und die Frau in einem Biergarten gewesen.
Nachdem beide Alkohol getrunken hatten, gingen sie zusammen in die Wohnung des 47-Jährigen. Dort kam es nach Angaben des Mannes zu einvernehmlichen Sex.
Dem Mann sei der kleine, leicht abstehende Bauch der Frau aufgefallen, er habe sich jedoch nichts weiter dabei gedacht. Am frühen Morgen sei er von seiner Internet-Bekanntschaft geweckt worden. Die Frau habe über starke Unterleibsschmerzen und Blutungen geklagt.
Der Mann wollte sie in ein Krankenhaus fahren, doch das lehnte die Besucherin offenbar ab. Sie habe darum gebeten, zum Bahnhof gebracht zu werden, um nach Frankfurt zurückzufahren und dort ein Krankenhaus aufzusuchen.
Als der Mann seine Wohnung geputzt und sich abreisebereit machte, war die Frau verschwunden. Er verließ seine Wohnung ebenfalls und fand seine Bekanntschaft im Erdgeschoss des Treppenhauses. Von dort aus brachte er sie zum Bahnhof. Ihr Bauch sei zu diesem Zeitpunkt flacher als zuvor gewesen.

Der 47-Jährige erklärte, dass die Frau sich später noch einmal bei ihm gemeldet habe. Sie soll sich in einem Frankfurter Krankenhaus befinden.
Ersten Hinweisen zu Folge soll es sich bei der Gesuchten um eine 27-jährige Frau aus dem Raum Frankfurt handeln. Die Ermittlungen dauern an.
Der kleine Junge wurde in eine Münchener Klinik gebracht. Das Baby wurde mit einer sehr niedrigen Körpertemperatur eingeliefert.

'' was für eine Bit** ''


Wieder wird eine Region Indiens von einem schrecklichen Sexualverbrechen erschüttert. Im Bundesstaat Uttarakhand haben vier Männer am vergangenen Freitag ein 12-jähriges Mädchen entführt, vergewaltigt und anschließend ermordet

Damit sich die Situation nicht unnötig weiter aufheizt, hat die Regierung des Bundesstaats vorläufig einige Internetdienste abschalten lassen. Gleichzeitig haben die Ermittler eine neunköpfige Task Force eingerichtet, die die Gruppenvergewaltigung untersuchen soll.
Bei den vier Vergewaltigern soll es sich laut "The Times of India" um vier Bauarbeiter handeln, die aus einem benachbarten Bundesstaat nach Uttarakhand gekommen waren. Das 12-jährige Opfer war aus ihrem Heimatort Bhakra entführt worden. Tags darauf wurde die Leiche entdeckt.

Nach dem Verbrechen reagierte Trivendra Singh Rawat, Chief Minister des Bundesstaats Uttarakhand. Der 57-jährige Politiker versprach eine lückenlose Aufklärung des Falls.
"Der Mord an einem Mädchen nach einer Gruppenvergewaltigung in Uttarkashi hat mich erschüttert. Es gibt keinen Platz für solche dämonischen Verbrechen in unserem Land", erklärte er laut der Agentur ANI auf Twitter.

"Die Eltern der Zwöfjährigen sind laut "Times of India" physisch und psychisch schwer angeschlagen." Das wäre ich auch, wenn Luzifer´s Schergen über mein Kind herfallen würden...


VIERBEINER DEM TOD GEWEIHT: FRAU FÜTTERT HUND VON EX-FREUND NICHT

Zum Glück des Vierbeiners griff der Mann ein und alarmierte am Donnerstag den Tierschutz der Stadt Laurens. Als die Geschichte publik wurde, griff die Hunderettungsgruppe "Rescue Dogs Rock NYC" aus New York ein und sorgte dafür, dass der Hund tierärztlich versorgt wird.
"Er ist schwach mit sehr blassem Zahnfleisch und er war voller Maden, sogar in seinem Maul", schrieb die Gruppe auf Facebook und ergänzte: "Das ist Tiermissbrauch!" Der Hund, der jetzt Champ genannt wird, wurde vermutlich seit über einem Monat nicht mehr gefüttert und sollte jetzt eigentlich 50 Kilogramm wiegen. Stattdessen bringt das Tier nur 23 Kilo auf die Waage, wie ein Tierarzt mitteilte, berichtet "FOX".
Giles Gilmer von der "Laurens County Animal Control" bestätigte am Donnerstag, dass Elizabeth J. (30) wegen Tierquälerei im September angeklagt wird. Die 30-Jährige sagte den Ermittlern, der Hund gehöre ihrem Ex-Freund. Dieser habe sie verlassen und sie hätte sich einfach nicht mehr um das Tier gekümmert.

Die Abgeordneten des Sheriff Office von Laurens County erklärten, sie würden ebenfalls ermitteln. "Unmenschliche Behandlung von Tieren wird nicht von mir toleriert. Kein Tier sollte ohne Nahrung und Wasser leben müssen", sagte Sheriff Don Reynolds in einer Pressemitteilung.
Mittlerweile gibt es eine eigene Facebook-Seite für den Hund, die sich "Justice for Champ" nennt.

https://www.welt.de/kmpkt/article180...lflow_facebook

Wer leicht reizbar ist, überschätzt oft die eigene Intelligenz

Der Psychologe Marcin Zajenkowski von der Universität Warschau untersucht schon seit einiger Zeit die Beziehung zwischen Wut und verschiedenen kognitiven Funktionen.
So fragte sich der polnische Wissenschaftler, ob das Temperament Einfluss darauf hat, wie die eigenen Fähigkeiten wahrgenommen werden.

Er tat sich mit dem Psychologen Gilles Gignac von der University of Western Australia zusammen, um dieser Fragestellung nachzugehen.

Die beiden Wissenschaftler führten eine Studie mit 528 polnischen Studenten durch. Sie wurden mit Hilfe eines Fragebogens zu ihrem Temperament und ihrer Reizbarkeit befragt. Gleichzeitig sollten sie ihre Intelligenz nach persönlichem Empfinden auf einer Skala einordnen.

Um einen Vergleichswert zu ermitteln, nahmen alle Probanden anschließend an einem Intelligenztest teil.

Die gute Nachricht zuerst. Die Psychologen fanden heraus, dass keine Beziehung zwischen dem Temperament eines Menschen und seinem Intelligenzniveau besteht. Jemand, der schnell aus der Haut fährt, kann schlau oder ebenso wenig intelligent sein.
Auf eine Auffälligkeit stießen die Wissenschaftler jedoch: Studienteilnehmer, die sich als sehr temperamentvoll beschrieben, schätzten sich deutlich klüger ein, als es der unabhängige Intelligenztest ermittelte.

Die beiden Psychologen führten diese Überschätzung der eigenen Fähigkeiten auf die Emotion Wut zurück. Dieser Gefühlszustand ist bei Menschen mit einem hohen Temperament nämlich stark ausgeprägt und wird oft hervorgerufen.

Wut unterscheidet sich signifikant von anderen negativen Emotionen wie Traurigkeit, Angst oder Depressionen.

Im Gegensatz zu den anderen Gefühlszuständen steht Wut in einer engen Verbindung mit Optimismus und Narzissmus. So haben die eigenen Aussagen einen höheren Stellenwert und werden als richtig angesehen. Das führt dazu, dass die persönliche Meinung über die der anderen gestellt wird und es schnell zu einer Selbstüberschätzung kommt.

Da die Studienergebnisse auf Selbstaussagen der Teilnehmer beruhen, müssen noch weitere Untersuchungen durchgeführt werden. Zusätzliche Experimente sollen dann die Korrelation von Temperament und einer Intelligenzüberschätzung bestätigen.

Interessant.

Yieva

https://www.welt.de/kmpkt/article180...lflow_facebook

Interessant.

Ah... bei meiner einen Kollegin bin ich dann nicht so intelligent, bei allen anderen dagegen schon.

Ezio

Ah... bei meiner einen Kollegin bin ich dann nicht so intelligent, bei allen anderen dagegen schon.

Da steht ja nicht, dass Reizbarkeit etwas über die Intelligenz aussagt, sondern nur, dass man zu Fehleinschätzungen neigt.^^

Das mit dem Baby ist mal wieder unfassbar. Es gibt Babyklappen, meine Fresse.

Das mit dem Hund das gleiche. Was kann er dafür, dass der Typ abhaut?