Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Valen

Gefängnisse sollten eine abschreckende Wirkung haben, bei uns bekommt man eher den Eindruck das es manchen Tätern dort zu gut geht. Warum braucht ein Täter den Freigang und Fernseher?

Gefängnisse sollen auch für eine Resozialisierung sorgen. Da ist es zwingen Notwendig, das Insassen mit anderen Gefängnis-Insassen in Kontakt treten. Nur so besteht die Möglichkeit in Übung mit den alltäglichen Konfrontationen zu sein.

Außerdem ist ein Fernseher schon allein daher sinnvoll, damit die Insassen auch wissen, was außerhalb der Mauern geschieht. Wenn jetzt jemand wegen Steuerhinterziehung oder ähnlichen Delikten für 6 Jahre im Gefängnis gesessen hat, eine Person für die eine Resozialisierung kaum notwendig ist, dem würde man doch damit jede Chance nehmen in der "neuen Welt" zurecht zu kommen. Ich finde schon das es Sinn macht, das Insassen ein TV Gerät gestellt bekommen.

Aber: Ihr dürft eines nicht vergessen. Nicht jeder Gefängnis-Insasse bekommt die gleichen Voraussetzungen. Ein potentiell gefährlicher Mörder wird dies ganz bestimmt nicht haben.

Valen

Es gibt einfach Situationen wo ein Mensch die Todesstrafe verdient hat.

Gerechtigkeit und was jemand verdient hat, das liegt eben im Auge des Betrachters. Und das kann sich jeder anders auslegen.

Situationen wie nach geständnissen? Die Polizisten haben die Aufgabe nach einem Täter zu suchen aber manchmal passt ein Täter so gut ins Profil, das die Ermittler manchmal ihre Objektivität verlieren und nur noch ihren Focus auf diesem Täter richten.

Beweise zur Entlastung nach einem Prozess werden nicht gesucht sondern entweder bei ermittlungen zufällig gefunden oder von Verteidiger oder anderen Bekannten des Angeklagten erbracht.

Und wo liegt die Regel für die Todestrafe? Mord? Sexualstraftaten, Todschlag, Bewußte Fahrlässigkeit?
Wieviele Opfer sind nötigt das wir uns erachten einen Menschen das Recht auf Leben zunehmen und ihm dasselbe antun weswegen er angklagt wird.
Wo liegt das Mindestalter, sollen 16 Jährige die einem Menschen in der Gruppe tot treten davon kommen, weil sie nicht 18 sind ,aber der Mann der einem Kinderschäder in aktion bei seinem Kind erwischt und ihm Totschlägt, getötet werden?

Das Leben ist ein Geschenk, gerade weil es so kostbar ist, darf man einen Mörder nicht das Leben nehmen um gleiches mit gleichem zu vergelten, dennoch sollten Mörder hart bestraft werden mit deutlich größeren Strafen, Strafen die das Maximalmaß in Deutschland weit übersteigen.

Falls ich wikipedia richtig verstehen sind Freigang übrigs nur für bestimmte Straftäter verfügbar, ist von den Delikten sowie vom Rückfallrisiko abhängig und wird anscheinend nur in den letzten 18 monaten vor der entlassung gewährt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vollzugslockerung

Panne bei Hinrichtung in Arizona: Mörder kämpfte zwei Stunden um sein Leben - RTL.de
Aktuell gibt es wieder einen Bericht von einer Vollstreckung, wonach der Mann 2 Stunden lang, wegen eines Fehlers, ums Leben kämpfte, ehe er gestorben ist.
Von mindestens 44 solcher Pannen und Probleme wird hier berichtet und die letzte Panne ist erst vom Mai, wo einem Mann die Adern aufgeplatzt sind und er anstatt Bewusstlos zu sein gezappelt und nach Luft gerungen hat, ehe er an einem Herzversagen gestorben ist.

Die Fälle zeigen ganz deutlich, das die Umsetzung der Todesstrafe alles andere als Glatt läuft und man, aufgrund des Mangels der richtigen Materialien, auf Mixturen zurückgreift.

Bieberpelz

Gefängnisse sollen auch für eine Resozialisierung sorgen. Da ist es zwingen Notwendig, das Insassen mit anderen Gefängnis-Insassen in Kontakt treten. Nur so besteht die Möglichkeit in Übung mit den alltäglichen Konfrontationen zu sein.

Außerdem ist ein Fernseher schon allein daher sinnvoll, damit die Insassen auch wissen, was außerhalb der Mauern geschieht. Wenn jetzt jemand wegen Steuerhinterziehung oder ähnlichen Delikten für 6 Jahre im Gefängnis gesessen hat, eine Person für die eine Resozialisierung kaum notwendig ist, dem würde man doch damit jede Chance nehmen in der "neuen Welt" zurecht zu kommen. Ich finde schon das es Sinn macht, das Insassen ein TV Gerät gestellt bekommen.

Aber: Ihr dürft eines nicht vergessen. Nicht jeder Gefängnis-Insasse bekommt die gleichen Voraussetzungen. Ein potentiell gefährlicher Mörder wird dies ganz bestimmt nicht haben.

Einbrecher und andere weniger schwere Verbrecher können ja so einen Fernseher benutzen, Mörder aber Kindervergewaltiger verdienen so etwas einfach nicht.

Bieberpelz

Gerechtigkeit und was jemand verdient hat, das liegt eben im Auge des Betrachters. Und das kann sich jeder anders auslegen.

So siehts aus.

ZhaoYun

Situationen wie nach geständnissen? Die Polizisten haben die Aufgabe nach einem Täter zu suchen aber manchmal passt ein Täter so gut ins Profil, das die Ermittler manchmal ihre Objektivität verlieren und nur noch ihren Focus auf diesem Täter richten.

Beweise zur Entlastung nach einem Prozess werden nicht gesucht sondern entweder bei ermittlungen zufällig gefunden oder von Verteidiger oder anderen Bekannten des Angeklagten erbracht.

Wie lange sollte man den auf diese Beweise warten? Es gab doch mal einen Fall wo die Polizei einem Täter Folter angedroht hat und dieser Täter war schuldig und hat diesen Mord begangen, der Typ hat auch dagegen geklagt das die Polizei ihm Folter angedroht hat. Wohl gemerkt der war wirklich schuldig. Warum musste man den deswegen entschädigen? Er hat einen Mord begangen und die Polizei hat um das Opfer zu finden halt Konsequenzen angedroht wenn er nichts sagt. Und trotzdem bekommt er Schmerzensgeld

Die Vorschriften sind jahr nicht ohne grund da, in dem von mir vor ein paar Seiten genannten Beispiel haben die Polizisten genauso gehandelt, um ein Geständnis zu bekommen und haben eins bekommen, dummerweise war die Verhörbedingungen so schlimm das der Junge nicht die Wahrheit gestand sonder log um diese Folter enden zu lassen.

Also sind Geständnisse unter Folter hochgradig fragwürdig abgesehen davon würde es vor gericht nicht zugelassen werden, da die Rechte verletzt wurden.
Und in den USA würden sämtliche Beweise die aufgrund dieser Folter gesammelt wurden bzw ausgestellte Gerichtbeschlüsse usw für nichtig erklärt werden, falls ich mich nicht irre.

Und abgesehen davon das die Geständnisse am Ende nicht immer Wahr sind, gibt es da ein gleiches Ding, was der Folter erheblich widerspricht.
Das deutsche Grundgesetz ist da ziemlich deutlich.

Valen

Wie lange sollte man den auf diese Beweise warten? Es gab doch mal einen Fall wo die Polizei einem Täter Folter angedroht hat und dieser Täter war schuldig und hat diesen Mord begangen, der Typ hat auch dagegen geklagt das die Polizei ihm Folter angedroht hat. Wohl gemerkt der war wirklich schuldig. Warum musste man den deswegen entschädigen? Er hat einen Mord begangen und die Polizei hat um das Opfer zu finden halt Konsequenzen angedroht wenn er nichts sagt. Und trotzdem bekommt er Schmerzensgeld

Und er hat zu Recht Schmerzensgeld bekommen. Wenn nicht, würde das Folter (sei es physische, psychische etc.) in Vernehmungen quasi legitimieren und in so einem System leben wir Gott sei Dank nicht.
Das sind Grundsatzurteile

Don Promillo

Und er hat zu Recht Schmerzensgeld bekommen. Wenn nicht, würde das Folter (sei es physische, psychische etc.) in Vernehmungen quasi legitimieren und in so einem System leben wir Gott sei Dank nicht.
Das sind Grundsatzurteile

Naja, aber andersrum wäre der Täter nie durch die erzwungene Aussage überführt worden. Ist zwar kein sicherer Garant dafür, das man schuldig ist aber in seinen Fall? :-/

Nein, Folter ist niemals angemessen.
1.) es kann immer Unschuldige treffen, danach gibt man ihm dann ein Bonbon und sagt "Entschuldigung"?
2.) Bei solchen Geständnissen kann man nie sagen, ob das der Wahrheit entspricht, oder ob es eine Schutzbehauptung war, damit das Ganze aufhört (siehe Mittelalter)

Wie gesagt, das war ein Grundsatzurteil. Dass der Typ eine harte Strafe verdient ist klar, aber wäre diese Folter nicht strafrechtlich verfolgt worden, hätte sie das schon fast legitimiert für weitere Fälle.

Don Promillo

Nein, Folter ist niemals angemessen.
1.) es kann immer Unschuldige treffen, danach gibt man ihm dann ein Bonbon und sagt "Entschuldigung"?
2.) Bei solchen Geständnissen kann man nie sagen, ob das der Wahrheit entspricht, oder ob es eine Schutzbehauptung war, damit das Ganze aufhört (siehe Mittelalter)

Naja, wie gesagt: Ein Verhör alleine reicht meiner Meinung nach nicht aus jemanden zu verurteilen. Beweise sind entscheident.

Don Promillo

Wie gesagt, das war ein Grundsatzurteil. Dass der Typ eine harte Strafe verdient ist klar, aber wäre diese Folter nicht strafrechtlich verfolgt worden, hätte sie das schon fast legitimiert für weitere Fälle.

Hmm.. ja klar, es war so gesehen ja auch eine Straftat, wobei: Was wäre das? Drohung?

Und Beweise die durch Folter (und sei es nur die Androhung von Gewalt) "gewonnen" wurden sind was? Richtig, nicht zwangsläufig verlässlich

Es war eine "Folterdrohung" und dafür hat er 3000€ bekommen.

Bieberpelz

Alleine die Entscheidung, basierend auf Rache (was man hier definitiv entnehmen kann), ist der falsche Ansatz.

Nicht meiner Meinung nach. So ein Mensch hat für mich jedes Recht auf humane Behandlung nicht verdient. Rache ist hier auch nicht das richtige Wort. Eher eine der Tat entsprechende Bestrafung.

Cao Cao

Naja, aber andersrum wäre der Täter nie durch die erzwungene Aussage überführt worden. Ist zwar kein sicherer Garant dafür, das man schuldig ist aber in seinen Fall? :-/

Falsch er wurde durch die Folterandrohung nicht überführt
Bei der Folterandrohung wollte man wissen wo sich die leichen seiner opfer befinden

@vieraeugigerZyklop
Würde du das selbe sagen wenn du oder dein sohn Unschuldig verurteilt werden ?

Tzzz ich bitte dich, Unschuldige... als ob sowas jemals passieren würde

gamefreake89

@vieraeugigerZyklop
Würde du das selbe sagen wenn du oder dein sohn Unschuldig verurteilt werden ?

ich finde so ein Argument, ehrlich gesagt und ohne dich angreifen zu wollen, immer lächerlich da bei Verwandten man immer befangen wäre. Ob nun Isolationshaft oder Todesstrafe spielt dabei kein Rolle oder welche Situation auch immer

Wir haben über Serienmörder und Vergewaltiger gesprochen. Da haben paar Leute wohl etwas nicht kapiert.

Einen Mord nachzuweisen obliegt nicht unseren Tätigkeiten und ich denke es gibt fähige Leute und Mittel, um einen Mord nachzuweisen. Ich bin auch gegen die Todesstrafe und für Isolationshaft lebenslang. Das halte ich jetzt auch für die bessere Strafe für solche Leute wie Breivik oder andere Massenmörder.

Wo es keine Beweise gibt, sollte es auch keine Strafe geben.

vieraeugigerZyklop

ich finde so ein Argument, ehrlich gesagt und ohne dich angreifen zu wollen, immer lächerlich da bei Verwandten man immer befangen wäre. Ob nun Isolationshaft oder Todesstrafe spielt dabei kein Rolle oder welche Situation auch immer

Aber genau das wird doch immer andersherum gemacht
"stell dir vor deine kinder werden vergewaltigt"
Im grunde ist rache das einzige argument welche für die todestrafe noch bleibt
Schutz der geselschaft= lebenslang wegsperren
Wirtschaftlich besser=Lebenslangehaft
Die strafe kann im falle einer jahre später bewiesene unschuldig wieder erlassen werden= Lebenslangehaft
Man kann anhand der täter ihre kaputte psychologie erforschen(warum,wie ausgelöst...)=Lebenslangehaft

oder kannst du mir ein argument außer rache nennen?

ZhaoYun

Die Vorschriften sind jahr nicht ohne grund da, in dem von mir vor ein paar Seiten genannten Beispiel haben die Polizisten genauso gehandelt, um ein Geständnis zu bekommen und haben eins bekommen, dummerweise war die Verhörbedingungen so schlimm das der Junge nicht die Wahrheit gestand sonder log um diese Folter enden zu lassen.

Also sind Geständnisse unter Folter hochgradig fragwürdig abgesehen davon würde es vor gericht nicht zugelassen werden, da die Rechte verletzt wurden.
Und in den USA würden sämtliche Beweise die aufgrund dieser Folter gesammelt wurden bzw ausgestellte Gerichtbeschlüsse usw für nichtig erklärt werden, falls ich mich nicht irre.

Und abgesehen davon das die Geständnisse am Ende nicht immer Wahr sind, gibt es da ein gleiches Ding, was der Folter erheblich widerspricht.
Das deutsche Grundgesetz ist da ziemlich deutlich.

Klar sind Geständnisse unter Folter immer zweifelhaft aber in diesem Fall nicht. Denn der Schuld war bereits bewiesen.

Don Promillo

Und er hat zu Recht Schmerzensgeld bekommen. Wenn nicht, würde das Folter (sei es physische, psychische etc.) in Vernehmungen quasi legitimieren und in so einem System leben wir Gott sei Dank nicht.
Das sind Grundsatzurteile

Nur war der Mann nicht unschuldig, seine Schuld war bereits bewiesen. Die Polizisten haben es auch nur gemacht weil sie das Opfer noch zu retten glaubten, leider war es zu spät, hätte man den Täter vorher diese Sachen schon angekündigt wäre das Opfer zu retten gewesen. Aber es ist ja wichtiger den Täter nicht zu schlimm zu behandeln. Ein Mörder hat kein Recht auf Schmerzensgeld wenn man ihn schadet.

Don Promillo

Wie gesagt, das war ein Grundsatzurteil. Dass der Typ eine harte Strafe verdient ist klar, aber wäre diese Folter nicht strafrechtlich verfolgt worden, hätte sie das schon fast legitimiert für weitere Fälle.

Ich seh das anders, wenn es einen Menschen getroffen hätte ja, aber für mich war dieser Mann kein Mensch, er war ein Mörder und seine Schuld war zu 100% bewiesen, also ist er weniger wert als ein Insekt.

Don Promillo

Es war eine "Folterdrohung" und dafür hat er 3000€ bekommen.

Was zeigt wie weich unsere Gesetze sind wenn ein Straftäter schon Entschädigung bekommt.

gamefreake89

Bei der Folterandrohung wollte man wissen wo sich die leichen seiner opfer befinden

Ich sehe immer noch keine Straftat dabei.

IceViper

Ich bin auch gegen die Todesstrafe und für Isolationshaft lebenslang. Das halte ich jetzt auch für die bessere Strafe für solche Leute wie Breivik oder andere Massenmörder.

Isolationshaft? Der Mensch braucht doch Soziale Kontakte, das ist ja schon fast Folter und Foltern darf man ja nicht, soll der arme Breivik denn psychisch kaputt gehen, vielleicht kommen ja irgendwann Beweise das er es nicht war sondern sein seid langem verschollener Zwillingsbruder

Nein ernsthaft, gegen Todesstrafe und für Isolationshaft die eigentlich schon sehr umstritten ist und auch fast als Folter gilt. Etwas komisch oder?

ZhaoYun

Die Vorschriften sind jahr nicht ohne grund da, in dem von mir vor ein paar Seiten genannten Beispiel haben die Polizisten genauso gehandelt, um ein Geständnis zu bekommen und haben eins bekommen, dummerweise war die Verhörbedingungen so schlimm das der Junge nicht die Wahrheit gestand sonder log um diese Folter enden zu lassen.

Also sind Geständnisse unter Folter hochgradig fragwürdig abgesehen davon würde es vor gericht nicht zugelassen werden, da die Rechte verletzt wurden.
Und in den USA würden sämtliche Beweise die aufgrund dieser Folter gesammelt wurden bzw ausgestellte Gerichtbeschlüsse usw für nichtig erklärt werden, falls ich mich nicht irre.

Und abgesehen davon das die Geständnisse am Ende nicht immer Wahr sind, gibt es da ein gleiches Ding, was der Folter erheblich widerspricht.
Das deutsche Grundgesetz ist da ziemlich deutlich.

Klar sind Geständnisse unter Folter immer zweifelhaft aber in diesem Fall nicht. Denn der Schuld war bereits bewiesen.

Don Promillo

Und er hat zu Recht Schmerzensgeld bekommen. Wenn nicht, würde das Folter (sei es physische, psychische etc.) in Vernehmungen quasi legitimieren und in so einem System leben wir Gott sei Dank nicht.
Das sind Grundsatzurteile

Nur war der Mann nicht unschuldig, seine Schuld war bereits bewiesen. Die Polizisten haben es auch nur gemacht weil sie das Opfer noch zu retten glaubten, leider war es zu spät, hätte man den Täter vorher diese Sachen schon angekündigt wäre das Opfer zu retten gewesen. Aber es ist ja wichtiger den Täter nicht zu schlimm zu behandeln. Ein Mörder hat kein Recht auf Schmerzensgeld wenn man ihn schadet.

Don Promillo

Wie gesagt, das war ein Grundsatzurteil. Dass der Typ eine harte Strafe verdient ist klar, aber wäre diese Folter nicht strafrechtlich verfolgt worden, hätte sie das schon fast legitimiert für weitere Fälle.

Ich seh das anders, wenn es einen Menschen getroffen hätte ja, aber für mich war dieser Mann kein Mensch, er war ein Mörder und seine Schuld war zu 100% bewiesen, also ist er weniger wert als ein Insekt.

Don Promillo

Es war eine "Folterdrohung" und dafür hat er 3000€ bekommen.

Was zeigt wie weich unsere Gesetze sind wenn ein Straftäter schon Entschädigung bekommt.

gamefreake89

Bei der Folterandrohung wollte man wissen wo sich die leichen seiner opfer befinden

Ich sehe immer noch keine Straftat dabei.

IceViper

Ich bin auch gegen die Todesstrafe und für Isolationshaft lebenslang. Das halte ich jetzt auch für die bessere Strafe für solche Leute wie Breivik oder andere Massenmörder.

Isolationshaft? Der Mensch braucht doch Soziale Kontakte, das ist ja schon fast Folter und Foltern darf man ja nicht, soll der arme Breivik denn psychisch kaputt gehen, vielleicht kommen ja irgendwann Beweise das er es nicht war sondern sein seid langem verschollener Zwillingsbruder

Nein ernsthaft, gegen Todesstrafe und für Isolationshaft die eigentlich schon sehr umstritten ist und auch fast als Folter gilt. Etwas komisch oder?

gamefreake89

oder kannst du mir ein argument außer rache nennen?

Ich kenne noch eins, Beseitigung eines verbrecherischen Individuums.

Valen

Ich kenne noch eins, Beseitigung eines verbrecherischen Individuums.

Bei lebenslanger (jenachdem isohaft) Haftstrafe sind die individuums auch aus unserer geselschaft entfernt

Eine Frage hätte ich mal an die ganzen Gegner der Todesstrafe hier, ist zwar ein extrem Beispiel aber war die Todesstrafe für die Naziverbrecher richtig oder würdet ihr sagen das sie falsch war. Himmler, Göring, Goebbels und Hitler haben sich dieser ja entzogen, aber hätten sie die Todesstrafe verdient oder wäre für solche unmenschlichen Bestien auch Haftstrafen bis ans Lebensende besser gewesen?

@Valen
Ja auch die nazi verbrecher hätten ihr lebenlang in ein loch leben sollen
Genauso wie osama bin laden oder sadam hussein eine fairen prozess hätten bekommen sollen