Thema: US-Präsidentschaftwahl 2016

Trump supporters wissen anscheinend noch immer nicht, dass man ISIS nicht einfach mal ausloeschen kann, da es immer leute geben wird die im namen radikaler religionauslegung handeln werden. Oder will donnie einfach alles und jeden einsperren? Koennte ja radikalisiert sein. Man hat ISIS einfach viel zu lange ihre ansichten verbreiten lassen, daher ist der quatsch in sovielen koepfen verankert, sodass man ISIS wipen kann wie man will, die Ideologie lebt weiter.
Und ja, das obere video ist vll. Sogar noch bloeder.

Sexistische Äußerungen Trumps "Du kannst sie überall anfassen"
https://www.tagesschau.de/ausland/uswahl/trump-435.html

Donald Trump sorgt wieder für Aufregung. Diesmal ist es ein Video aus dem Jahr 2005, in dem sich der Präsidentschaftskandidat der US-Republikaner abwertend und sexistisch über Frauen äußert. Er selbst sprach von einem "Scherz in der Umkleidekabine", entschuldigte sich aber.

"Ich versuchte, sie zu f***en"

Trump beschreibt in dem Video unter anderem, wie er versuchte, bei einer verheirateten Frau zu landen: "Ich versuchte, sie zu f***en. Sie war verheiratet. Ich konnte nicht bei ihr landen." Offenbar ohne zu wissen, dass seine Worte aufgezeichnet wurden, sagt Trump weiter, er fühle sich von schönen Frauen geradezu magnetisch angezogen. "Ich fange einfach an, sie zu küssen ... Ich warte nicht einmal", sagte Trump in dem Gespräch mit dem TV-Moderator Billy Bush. "Und wenn Du ein Star bist, dann lassen sie Dich das auch tun. Du kannst alles machen ... Du kannst sie überall anfassen." Das Video entstand im September 2005, nur Monate nach Trumps Hochzeit mit Melania, seiner dritten Ehe.

Es wäre zu wünschen wenn er darüber stolpert. Grade viele Frauen dürfte es ja zusätzlich abschrecken.

Ich bin bei der Wahl ja für Clinton, auch wenn ich sie normal niemals wählen würde, dennoch erscheint mir ihre Politik bzw ihre Wahl als das kleinere Übel.

Oh, schon wieder eine "Trump hat mal böse Dinge gesagt"-Episode.

Und das gerade, als WikiLeaks noch mehr Mails veröffentlicht.

So ein Zufall aber auch.

Soso, jetzt geht die schmutzige Schlammschlacht also weiter, so lange, bis Hilly und Donald Duck unterm Teppich Rad fahren können.
"Die hat aber das gemacht!" "Aber der hat doch das und das gemacht!"

Fakt ist, die haben beide Scheiße fabriziert. Und jetzt wird auf den letzten Metern der ganz große Mist von anno dazumal aufn Tisch geknallt. Der Monat des Seelenstrips hat begonnen!

Beatrix Kiddo

Soso, jetzt geht die schmutzige Schlammschlacht also weiter, so lange, bis Hilly und Donald Duck unterm Teppich Rad fahren können.
"Die hat aber das gemacht!" "Aber der hat doch das und das gemacht!"

Fakt ist, die haben beide Scheiße fabriziert. Und jetzt wird auf den letzten Metern der ganz große Mist von anno dazumal aufn Tisch geknallt. Der Monat des Seelenstrips hat begonnen!

Standart ausrede wenn Trump mal wieder s****** gebaut hat
"Aber die anderen haben ...."
Diese Tatikt funktioniert auch nur noch bei den eingefleischten Trump fans wie aktuelle umfragen zeigen :
Hillary Clinton:
77.8%

Donald Trump:
22.1%

http://projects.fivethirtyeight.com/...forecast/#plus

Vor ein paar wochen war er noch bei über 40%

Trump hat vor elf Jahren einmal blöd dahergeredet, derweil wurde gerade publik, dass man Senator Bernie Sanders in Hillarys Dunstkreis mit dem diabolischen Dr. Joseph Goebbels verglich.

Was wiegt schwerer?

gamefreake89

Standart ausrede wenn Trump mal wieder s****** gebaut hat
"Aber die anderen haben ...."
Diese Tatikt funktioniert auch nur noch bei den eingefleischten Trump fans wie aktuelle umfragen zeigen :
Hillary Clinton:
77.8%

Donald Trump:
22.1%

http://projects.fivethirtyeight.com/...forecast/#plus

Vor ein paar wochen war er noch bei über 40%

Sehr voreingenommener und nicht objektiver Beitrag deinerseits. Meine Aussage bezieht sich darauf, dass beide Parteien sich solcher Mittel bedienen, um die Wahl zu gewinnen. Du tischst mir zudem irgendein Wahlergebnis auf, das rein gar nichts mit meiner Aussage zu tun hat. Ich freue mich für dein... was auch immer, aber es zielt vollends an meiner Beitragsführung vorbei.

Wie war das?
Nachdem der President von Haiti bekant gibt, dass die Clintons die Spendengelder, die an das Land gehen sollten, für sich selbst eingesackt haben und es deshalb weiterhin ein Drecksloch ist, stellt man fest, dass Trump etwas Böses gesagt hat? Was für ein Zufall.



Bill Clinton hat nen Berg an Frauen vergewaltigt, und der war Präsident und ist außerdem Hillarys Ehemann. Trump hat sich einmal nicht im Griff gehabt. Nicht, dass das zu entschuldigen ist, aber aus diserven Gründen finde ich die Clintons weiterhin schlimmer.

New Meta Knight

Wie war das?
Nachdem der President von Haiti bekant gibt, dass die Clintons die Spendengelder, die an das Land gehen sollten, für sich selbst eingesackt haben und es deshalb weiterhin ein Drecksloch ist, stellt man fest, dass Trump etwas Böses gesagt hat? Was für ein Zufall.

Das Blöde nur es stimmt nicht.
Clinton hat keine Gelder für sich selbst eingesackt.
Diese behauptung hat sich Michael Cohen,der Anwalt Donald Trumps, ausgedacht und er hat bis heute keine Beweiße für seine behauptung vorlegen können.Desweiteren ist diese behauptung schon fast ein halbes Jahr.

Beatrix Kiddo

Meine Aussage bezieht sich darauf, dass beide Parteien sich solcher Mittel bedienen, um die Wahl zu gewinnen.

Genau das ist zu einer Standart Ausrede geworden wenn Trump mal wieder s***** gebaut hat.Man versucht das Rampenlicht,teilweiße mit falschen behauptungen wie man am Haiti beispiel sieht, auf die anderen zu lichten um vom neusten Fehltritt des Trumps abzulenken.

gamefreake89

Das Blöde nur es stimmt nicht.
Clinton hat keine Gelder für sich selbst eingesackt.
Diese behauptung hat sich Michael Cohen,der Anwalt Donald Trumps, ausgedacht und er hat bis heute keine Beweiße für seine behauptung vorlegen können.Desweiteren ist diese behauptung schon fast ein halbes Jahr.

Du hast da den Präsidenten das Landes vor dir stehen, der dir das sagt, und es soll keine Beweise geben? o__ô

gamefreake89

Genau das ist zu einer Standart Ausrede geworden wenn Trump mal wieder s***** gebaut hat.Man versucht das Rampenlicht,teilweiße mit falschen behauptungen wie man am Haiti beispiel sieht, auf die anderen zu lichten um vom neusten Fehltritt des Trumps abzulenken.

Das genaue Gegenteil ist der Fall.
Fast 90% der Medien sind auf Clintons Seite, das merkt man ziemlich schnell, und immer wenn sie Mist baut wird auf Trump rumgehackt, um davon abzulenken.

Clinton bricht beim 9/11 Memorial zusammen?
Trumps Sohn hat ein beleidigendes Meme gepostet, Pepe ist ein Symbol für Rassismus und Putin plant mithilfe von Trump die USA zu übernehmen.

Clinton nennt die Trumpsupporter Deplorables und Berniesupporter Basement dwellers?
Trump hat seine Steuern verbockt.

Immer wenn sie sich dumm anstellt, ziehen sich die Medien oder Clinton selbst was Neues aus dem Hintern und hypen es hoch wie sonstwas, um ihren eigenen Skandal zu übertönen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass beide Kandidaten komplette Idioten sind (was auch der Fall ist), geht mir der Bias gegen Trump in den Medien nurnoch auf die Nerven : /

New Meta Knight

Du hast da den Präsidenten das Landes vor dir stehen, der dir das sagt, und es soll keine Beweise geben? o__ô

Der Präsident hat gesagt das die Hillary Foundation nicht gut für sein Land war ,nicht das Hillary Spendengelder eingesackt hat.

New Meta Knight

Das genaue Gegenteil ist der Fall.
Fast 90% der Medien sind auf Clintons Seite, das merkt man ziemlich schnell, und immer wenn sie Mist baut wird auf Trump rumgehackt, um davon abzulenken.

Nein wird nicht.
Die Medien können nichts dafür das Trump ein vollidiot ist und eine s***** nach der anderen baut.

New Meta Knight

Clinton bricht beim 9/11 Memorial zusammen?

Darüber wurde ausgiebig berichtet.

New Meta Knight

Putin plant mithilfe von Trump die USA zu übernehmen.

Das Putin für Trump ist ,ist ja nichts neues.
Nicht umsonst kommen soviele Cyberangriffe gegen Clinton und co aus Moskau.

New Meta Knight

Trump hat seine Steuern verbockt.

Verbockt? Er hat zwei Dekaden nichts gezahlt.

Beatrix Kiddo

Sehr voreingenommener und nicht objektiver Beitrag deinerseits.

Mensch, was einige User in letzter Zeit mit ihren "Das ist nicht objektiv!"-Aussagen haben...
Kannst du denn näher erläutern, wie er - deiner Ansicht nach - das Ganze objektiver verfassen sollte? Du bist ja immerhin der Ansicht, dass das kein objektiver Beitrag von gamefreake ist.
Eine komplette Objektivität ist nie möglich, wenn es um solche Themen geht - es fließt immer etwas Subjektives hinein, wenn man einen Kandidaten kritisieren oder verteidigen möchte.

Jedoch ist es unsinnig, wenn man ständig irgendwelche Relativierungsversuche ala "Jah, aber Person X hat doch auch scheiße gebaut!" macht - in einer Argumentation spielen solche Aussagen einfach keine Rolle.

Geh doch am besten mal mit entsprechenden Beispiel voran und zeig uns doch mal, wie man das Ganze objektiv betrachtet - aber bitte ohne diese Relativierungsversuche wie die oben.
Ich schätze mal, du wirst recht schnell bemerken, dass man da einfach nicht total objektiv bleiben kann.

Beatrix Kiddo

Meine Aussage bezieht sich darauf, dass beide Parteien sich solcher Mittel bedienen, um die Wahl zu gewinnen.

Auch wenn du deine Aussage netter verpackst, ändert das ja nicht an der Kernaussage, dass die andere Partei auch Scheiße baut und du das Ganze somit relativierst.

Ach ja, was noch zu diesem "Das ist nicht objektiv!"-Kram angeht:

Beatrix Kiddo

Du tischst mir zudem irgendein Wahlergebnis auf, das rein gar nichts mit meiner Aussage zu tun hat.

Du hast ihm vorgeworfen, dass sein Beitrag nicht objektiv war; jedoch ist sein gezeigtes Wahlergebnis wohl objektiver als dein gesamter Beitrag - denn er hat Zahlen dazu genannt, wie sehr Trump bei ner Umfrage unten liegt.

Tja, so ist das eben...

Beatrix Kiddo

Ich freue mich für dein... was auch immer, aber es zielt vollends an meiner Beitragsführung vorbei.

Oh, that's interesting...
Genauso zieht doch dein schwacher Relativierungsversuch gegen die erneute - und sogar zurechte! - Kritik gegen die sexistischen Äußerungen von Trump vollkommen vorbei.

Vielleicht wäre hier auch noch ein anderes Beispiel für die E-Mail-Leaks ergänzend anzumerken; es fiel durch Clintons Pressesprecher einmal die Aussage, das Waffenrecht würde durch Executive Order eingeschränkt werden.

Allein, dass der Präsident im Alleingang die Verfassung (der zweite Artikel!) ändern darf, ist ja schon eine Bombe für sich, aber das schon so öffentlich zu planen hat Schneid.

Sentinel

Mensch, was einige User in letzter Zeit mit ihren "Das ist nicht objektiv!"-Aussagen haben...
Kannst du denn näher erläutern, wie er - deiner Ansicht nach - das Ganze objektiver verfassen sollte? Du bist ja immerhin der Ansicht, dass das kein objektiver Beitrag von gamefreake ist.
Eine komplette Objektivität ist nie möglich, wenn es um solche Themen geht - es fließt immer etwas Subjektives hinein, wenn man einen Kandidaten kritisieren oder verteidigen möchte.

Ähm... Zum Einen habe ich nie erwartet, dass man jedem Thema zu jederzeit objektiv gegenüber eingestellt sein sollte. Anscheinend hast du in keiner Weise begriffen, dass er meinen objektiven Beitrag, welcher lediglich eine offensichtliche Feststellung war, nur sein subjektives Meinungsbild bezugslos entgegensetzen konnte. Diesbezüglich gibt es also absolut keinen Anlass, mir hier die Erwartung genereller Objektivität vorzuwerfen. Das riecht ja schon fast nach Stimmungsmache
Zum Anderen erwarte ich eigentlich... eher selten Objektivität wenn es um freie Meinungsäußerung in politischer Hinsicht geht? Aber nett, dass du dieses Extrem dazu nutzt, um deine Argumentation zu untermauern.

Jedoch ist es unsinnig, wenn man ständig irgendwelche Relativierungsversuche ala "Jah, aber Person X hat doch auch scheiße gebaut!" macht - in einer Argumentation spielen solche Aussagen einfach keine Rolle.

Aber genau das passiert gerade auf beiden Seiten. Und somit relativierst du gerade das grundsätzliche Problem unseres Konflikts, den wir gerade ausdiskutieren. Zweierlei Maß halt.

Geh doch am besten mal mit entsprechenden Beispiel voran und zeig uns doch mal, wie man das Ganze objektiv betrachtet - aber bitte ohne diese Relativierungsversuche wie die oben.
Ich schätze mal, du wirst recht schnell bemerken, dass man da einfach nicht total objektiv bleiben kann.

Ich verweise auf meine Stellungnahme zu Zitat 1. Darüber hinaus kannst du es drehen und wenden wie du willst: Mein vermeintlicher "Relativierungsversuch" war ein objektiver Beitrag, ob du es in deiner Welt nun wahrhaben möchtest oder nicht. Kann natürlich auch sein, dass du nicht die Bedeutung von Objektivität kennst. Hätte ich diesen Beitrag nämlich nach einem Clinton-Fauxpas gepostet, wäre mir das deinerseits sicherlich nicht vorgeworfen worden.

Du hast ihm vorgeworfen, dass sein Beitrag nicht objektiv war; jedoch ist sein gezeigtes Wahlergebnis wohl objektiver als dein gesamter Beitrag - denn er hat Zahlen dazu genannt, wie sehr Trump bei ner Umfrage unten liegt.

... die aber rein gar nichts mit der Aussage meines Beitrags zu tun haben. Das ist die wohl albernste Aussage deines Beitrags. Ich habe beiden Parteien die Schlammschlacht negativ ausgelegt und kritisiert, dass man sich solcher Methoden bedient. Und jetzt kommst du mir mit "Aber die Umfrage belegt, dass dein Trump zurück liegt, du hast Uuuunrecht!"
Ich wiederhole es gerne nochmal für dich: Worin besteht hier jetzt bitte ein Widerspruch zu meiner Aussage, die nicht einmal im Entferntesten etwas damit zu tun hat? Schon wieder Stimmungsmache?

"Tja, so ist das eben!" Meine Güte, ist das kindisch...

Beatrix Kiddo

Zum Einen habe ich nie erwartet, dass man jedem Thema zu jederzeit objektiv gegenüber eingestellt sein sollte.

Das brauchst du mir auch nicht zu erklären - ich bezog mich ganz allein auf deine Aussage, dass sein Beitrag nicht objektiv war.

Beatrix Kiddo

Anscheinend hast du in keiner Weise begriffen, dass er meinen objektiven Beitrag, welcher lediglich eine offensichtliche Feststellung war, nur sein subjektives Meinungsbild bezugslos entgegensetzen konnte.

... =/
Okay, ich schätze mal, dass ich folgendes wiederholen muss, da du es leider nicht begriffen hast:
Jedoch ist es unsinnig, wenn man ständig irgendwelche Relativierungsversuche ala "Jah, aber Person X hat doch auch scheiße gebaut!" macht - in einer Argumentation spielen solche Aussagen einfach keine Rolle.

...Und das hast du auch getan.
Ja, du hast eine Feststellung geäußert, dass beide Seiten scheiße bauen, aber im direkten Kontext hast du damit jedoch auch Trumps Äußerungen verharmlost; indem du darauf aufmerksam gemacht hast, dass die andere Seite ja auch Scheiße baut. Und genau darauf bezog sich Gamefreake, dass man auf die fails von Trump ablenkt.

Wenn man den Zusammenhang dazu beachtet, dann ist das nicht deutlich mehr objektiv, wenn man auf die Fehler anderer aufmerksam macht; da man schlicht und ergreifend die Äußerung relativiert, die Trump gesagt hat. Und Aussagen wie "Die andere Partei baut aber auch Scheiße. Beide bauen Scheiße." sind eine Form der Relativierung, da man durch die Aufmerksamkeit der anderen Partei das eigentliche Problem beschränkt.
Würdest du jetzt wirklich mit der Absicht herangehen, die ganze Sache eher neutral zu sehen, dann würdest du auch nicht die eine Sache direkt mit den anderen gleichsetzen; sondern würdest darauf aufmerksam machen, inwieweit der verbrochene Mist nun wirklich schlimm ist. Einfach zu verallgemeinern "Nun ja, beide Seiten bauen Scheiße." - das ist noch lange nicht objektiv oder neutral, nur weil man sämtliche Dinge gleichstellt.

Ich hoffe, jetzt habe ich das damit gut genug ausgedrückt...

Beatrix Kiddo

Das riecht ja schon fast nach Stimmungsmache

Ehm... nein. Jetzt mal wirklich: nein.
Das kommt dir nur so vor.

Beatrix Kiddo

Aber nett, dass du dieses Extrem dazu nutzt, um deine Argumentation zu untermauern.

Dieser Vorwurf gegenüber meinen Aussagen zieht nicht; mir ging es nämlich nicht darum, auf deine Erwartungen einzugehen, sondern schlicht und ergreifend klar zu machen, dass völlig objektive Beiträge in dem Zusammenhang - welches ich in meinen obigen Beitrag beschrieben habe - schlicht und ergreifend nicht möglich ist.
Das ist ganz einfach.

Beatrix Kiddo

Aber genau das passiert gerade auf beiden Seiten.

Was soll jetzt genau passieren? Eh?
Da habe ich wohl was verpasst! xD

Beatrix Kiddo

Und somit relativierst du gerade das grundsätzliche Problem unseres Konflikts, den wir gerade ausdiskutieren.

Das tue ich nicht - wie kommst du denn darauf?!
Erfinde doch nicht irgendwelche Dinge, die du mir unter die Nase reiben kannst, god damn it!

Beatrix Kiddo

Mein vermeintlicher "Relativierungsversuch" war ein objektiver Beitrag, ob du es in deiner Welt nun wahrhaben möchtest oder nicht.

Du kannst es nennen wie du möchtest; jedoch war es kein objektiver Beitrag.
Was deine Aussage angeht, so hat Gamefreak es schon ganz gut beschrieben, dass man hier wieder die Schuld auf eine andere Partei schieben möchte.

Um dir anhand eines Beispiels zu zeigen, inwieweit das ein Relativierungsversuch war: Was kommt denn wohl raus, wenn irgendein Typ jemanden umgebracht hat? Nach solcher Argumentation würde solch ein Dialog so laufen:

"Meine Güte, was für ein kranker Typ!"
"Ja, aber es gibt auch andere Menschen, die töten sogar mehrere Menschen! Alle von denen haben massiv Scheiße gebaut!"
"Eh, ja okay? Trotzdem ändert es nichts daran, dass der Typ ein Mord begangen hat. Man möchte an seiner Tat einfach nur ablenken."
"Was?! Du bist voreingenommen und gar nicht objektiv!"

Ja, okay. Beide Kandidaten haben keinen ermordet, aber wenn man den Zusammenhang dahinter beachtet, dann kann man erkennen, wie irrsinnig solch eine Argumentation ist.
Deswegen sind solche Argumentationen auch nicht gebräuchlich; man kann nix damit anfangen.

Beatrix Kiddo

Kann natürlich auch sein, dass du nicht die Bedeutung von Objektivität kennst.

Wenn ich sie nicht kennen würde, hätte ich sie nicht oben beschreiben können...

Beatrix Kiddo

Hätte ich diesen Beitrag nämlich nach einem Clinton-Fauxpas gepostet, wäre mir das deinerseits sicherlich nicht vorgeworfen worden.

Keine Sorge; ich finde Hillary ebenso vollkommen unsympathisch - für mich sind beide Kandidaten recht schlimm.
Ich hätte den- oder diejenigen trotzdem dazu aufmerksam gemacht, wenn ich mich dazu äußern möchte. Und diesmal tat ich es auch.

Jedoch verstehe ich nicht so ganz, worauf du dabei abzielen möchtest. Was möchtest du mir damit konkret ausdrücken?

Beatrix Kiddo

... die aber rein gar nichts mit der Aussage meines Beitrags zu tun haben.

Echt? Ach ne...
Mir ging es in erster Linie darum, um dir zu zeigen, dass sein Beitrag in einer Weise sogar objektiv war - du hast einfach den Zusammenhang dahinter nicht verstanden.
Naja, das ist auch nicht mein Problem, wenn du was damit nichts anfangen kannst.

Beatrix Kiddo

Ich habe beiden Parteien die Schlammschlacht negativ ausgelegt und kritisiert, dass man sich solcher Methoden bedient.

Was im direkten Zusammenhang eben das impliziert, dass du eine andere Partei in die Rolle brachtest, nachdem man negatives über Trump berichtet hatte - eben darauf bezog sich auch Gamefreake, worauf du ihn dann Voreingenommenheit vorgeworfen hattest und dass sein Beitrag nicht objektiv war.
Wenn man jedoch von all den Dingen absieht und das wirklich so ist, dass du keine Absichten dahinter hattest, urplötzlich auf eine andere Partei aufmerksam zu machen: Inwieweit soll das denn relevant sein, dass du überhaupt die andere Partei erwähnt hast? Inwieweit sollte das denn irgendwas aussagen? Dass nicht nur Trump Scheiße baut sondern auch die andere Partei? Aber dann sind wir wieder an der Stelle angekommen, wo du über seine Äußerungen ablenkst...

Tut mir leid, aber für mich sieht es ganz klar danach aus, dass Gamefreak doch Recht hatte mit seiner Aussage.
Natürlich steht es dir auch frei, meine Ansichten vollkommen für blödsinnig zu halten - meine Absicht ist es auch nicht, mich selbst objektiv auszuführen; ansonsten würde ich mich ja widersprechen.

Beatrix Kiddo

Worin besteht hier jetzt bitte ein Widerspruch zu meiner Aussage, die nicht einmal im Entferntesten etwas damit zu tun hat?

Siehe oben; das beantwortet deine Frage.

Beatrix Kiddo

Schon wieder Stimmungsmache?

Um mich zu wiederholen:

Ehm... nein. Jetzt mal wirklich: nein.
Das kommt dir nur so vor.

Beatrix Kiddo

"Tja, so ist das eben!" Meine Güte, ist das kindisch...

Lol, was soll an diesem Satz bitteschön "kindisch" sein? Also auf DIE Antwort bin ich ja mal gespannt...

@Sentinel

Werden wir jetzt wirklich tatsächlich seitenweise ausdiskutieren, dass du meinen Beitrag als Relativierung Trumps Äußerung deutest? Und das, obwohl ich mit keinem Wort zum Ausdruck gebracht habe, "dass die aber auch Mist baut!" ? Ich glaube, dass du auf Teufel komm raus, diese Message hier rauszulesen versuchst, um es so zu drehen, wie es dir in den Kram passt. Und daran wirst du dir die Zähne ausbeißen, da in meinem Post nicht mal ansatzweise etwas dergleichen rauszulesen ist. Es sei denn, du möchtest mich dazu animieren, Partei für Trump zu ergreifen... Das mag natürlich sein. Wenn ich das tun wollen würde, würde ich vielleicht wie folgt vorgehen:

Trump hat vor 11 Jahren etwas gesagt, was absolut verabscheuenswürdig ist. Wenn ich dir jetzt sagen würde, dass ich vor 11 Jahren eine Rassistin war, die sich nur schwierig vorstellen konnte, mit Menschen mit Migrationshintergrund zu arbeiten... nun aber seit 3 Jahren als Lehrerin an einer Schule beschäftigt bin, deren prozentualer Anteil an Kindern mit Migrationshintergrund 95 % (!) beträgt, und die Arbeit in all ihrer Diversität schätze... Macht mich das dann noch immer zu einem schlechten Menschen? Menschen machen Fehler. Menschen können ihre Ansichten aber auch ändern und sich weiterentwickeln, Fehler eingestehen und bereuen. Dass dies auch auf Seiten Clintons passiert, steht außer Frage, aber das würdest du mir ohnehin wieder nur als Relativierung auslegen, weil das eure Argumentation erheblich erleichtert. Und das ist scheinheilige Heuchlerei, die absolut albern ist. Das möchte ich mir gerne ersparen, weil es ohnehin mühselig ist, gegen Windmühlen anzukämpfen.

Bleib du bei deiner Meinung, wenn du sie unbedingt für richtig halten möchtest. Du darfst dir gern einreden, was immer du möchtest. Ich weiß, was in meinem Beitrag steht und ich weiß, welche Intention er verfolgt.

Gähn, es ist spät, meine Leber arbeitet leider zu schnell. Aber eines möchte ich unbedingt noch loswerden, ehe ich das morgen (heute) vergesse.

Lieber @Tyki_Mikk
Du musst dich jetzt wirklich... WIRKLICH mal entscheiden, was du möchtest. "Räch" dich mit deinen kleinen negativen Renommee'chen bei mir, das geht mir sowas von am Allerwertesten vorbei. Sag mir immer und immer wieder, dass du meine Einstellung nicht magst, aber dann hör doch wenigstens auf, mir ständig Freundesanfragen zu schicken. Wie soll ich dich da bitte ernst nehmen.

So... ich muss jetzt erstmal auf den negativen Renommee klarkommen ey... Das Leben ist vorbei.

Trump hat zu dem "Trump Tape", wie es genannt wird, ein offizielles Statement abgegeben. Ich entschuldige mich mal kurz dafür, dass der Titel des Videos so unneutral ist, ich war zu blöd die offizielle Version davon zu finden, ist schon spät.



Ich geb ihm natürlich Recht, was er sagt stimmt, aber ich bin auch nicht grade neutral was diese Wahl angeht. Andererseits, wer ist das schon?
Ich bin da eher für Trump, immerhin gesteht er seine Fehler ein anstatt alles abzustreiten. Niemand ist perfekt, aber der erste Schritt zur Besserung ist es, es zuzugeben.
#HillaryForPrison2016 (/o_O)/

Beatrix Kiddo

Trump hat vor 11 Jahren etwas gesagt, was absolut verabscheuenswürdig ist. Wenn ich dir jetzt sagen würde, dass ich vor 11 Jahren eine Rassistin war, die sich nur schwierig vorstellen konnte, mit Menschen mit Migrationshintergrund zu arbeiten

Der Unterschied ist das sich seine Einstellung nicht verändert hat :
Crossing the Line: How Donald Trump Behaved With Women in Private - The New York Times
https://www.youtube.com/watch?v=uM19yt7MbN8

https://twitter.com/realDonaldTrump/...rc=twsrc%5Etfw
usw.

Frauen sind für ihm immer noch Menschen zweiter Klasse.

New Meta Knight

Trump hat zu dem "Trump Tape", wie es genannt wird, ein offizielles Statement abgegeben. Ich entschuldige mich mal kurz dafür, dass der Titel des Videos so unneutral ist, ich war zu blöd die offizielle Version davon zu finden, ist schon spät.

Hier die offizielle Version
https://twitter.com/realDonaldTrump/...09194234306560

Seine entschuldigung kann man im hinlblick auf seine ständigen Entgleisungen aber kaum ernstnehmen.

Beatrix Kiddo

Und das, obwohl ich mit keinem Wort zum Ausdruck gebracht habe, "dass die aber auch Mist baut!" ?

Selbst, wenn das nicht deine Absicht war, bleibt dies eine Relativierung.
Noch detaillierter hatte ich in meinen obigen Beitrag beschrieben. Hier nochmal für dich:

Wenn man den Zusammenhang dazu beachtet, dann ist das nicht deutlich mehr objektiv, wenn man auf die Fehler anderer aufmerksam macht; da man schlicht und ergreifend die Äußerung relativiert, die Trump gesagt hat. Und Aussagen wie "Die andere Partei baut aber auch Scheiße. Beide bauen Scheiße." sind eine Form der Relativierung, da man durch die Aufmerksamkeit der anderen Partei das eigentliche Problem beschränkt.
Würdest du jetzt wirklich mit der Absicht herangehen, die ganze Sache eher neutral zu sehen, dann würdest du auch nicht die eine Sache direkt mit den anderen gleichsetzen; sondern würdest darauf aufmerksam machen, inwieweit der verbrochene Mist nun wirklich schlimm ist. Einfach zu verallgemeinern "Nun ja, beide Seiten bauen Scheiße." - das ist noch lange nicht objektiv oder neutral, nur weil man sämtliche Dinge gleichstellt.

Zu sagen "Ja, das war aber gar nicht meine Absicht, das so darzustellen" macht da die Relativierung an sich ja nicht weg.
Du kannst du meinetwegen daran glauben, dass das ein objektiver Beitrag war; wie du es aber schon gesagt hast weiter unten, ist das natürlich auch meine Sache, wie ich es sehe - und da ich meine Behauptung begründet hatte, besitzt dies auch Substanz.

Beatrix Kiddo

Und daran wirst du dir die Zähne ausbeißen, da in meinem Post nicht mal ansatzweise etwas dergleichen rauszulesen ist.

Natürlich kannst du dergleiches gerne ausblenden; es ist jedoch recht offensichtlich, dass du die eigentliche Sache beschränkst.

Beatrix Kiddo

Trump hat vor 11 Jahren etwas gesagt, was absolut verabscheuenswürdig ist.

Und er labert weiterhin irgendein Schwachsinn in dieser Richtung, siehe die Links, die Gamefreak gepostet hat.
Aber: Was möchtest du mir damit nun sagen?

Beatrix Kiddo

Macht mich das dann noch immer zu einem schlechten Menschen? Menschen machen Fehler.

Selbstverständlich nicht; denn diese Erfahrungen haben dich jetzt zu einem Menschen gemacht, welches toleranter gegenüber anderen Menschen ist.
Natürlich machen Menschen Fehler, aber einige wollen diese nicht wirklich einsehen oder können ihr Charakter dazu nicht so einfach ändern.

Beatrix Kiddo

Menschen können ihre Ansichten aber auch ändern und sich weiterentwickeln, Fehler eingestehen und bereuen.

Ja, sie können es; wollen einige dieser Menschen dies jedoch?
Es ist natürlich möglich, dass die Ansichten eines Menschen auch verändern kann, wenn diese/r bemerkt, wie schlimm diese Ansicht ist - wenn man es jedoch nicht wirklich bemerkt oder nicht fähig ist, die Ansicht dennoch zu verändern (je nach dem, wie sehr man verbissen auf derlei Ansichten ist), dann ist dies nur schwer machtbar.

Wenn man weiterhin solche Ansichten hat, dann macht eine Enschuldigung mMn nicht soviel Sinn - siehe die Links, welches Gamefreak gepostet hat.

Beatrix Kiddo

Dass dies auch auf Seiten Clintons passiert, steht außer Frage, aber das würdest du mir ohnehin wieder nur als Relativierung auslegen, weil das eure Argumentation erheblich erleichtert.

Habe ich dies auch abgeneint? Nein.
Nochmal, da du mich offensichtlich missverstehst:

Mir geht es schlicht und ergreifend darum, dass Objektivität in solche Themen nur schwer komplett umsetzbar sind - abgesehen von offiziellen Zahlen und dergleiches fließen bei den Eindrücken von diesen Menschen auch Subjektivität hinein. Und du hattest Gamefreak eben das vorgeworfen; aber dazu hattest du gleichzeitig behauptet, dass dein Beitrag objektiv war. Was einfach nicht stimmt.

Dazu ging ich oben eben detaillierter ein, wieso das nicht stimmt und nannte den Unterschied zu einer neutralen Aussage und die, welches du geschrieben hast - von mir aus kannst du gerne darauf beharren, dass das objektiv ist; jedoch ist das nicht objektiv, nur weil man das eine Problem mit den anderen aus der anderen Partei gleichstellt.
Eine Aussage kann objektiv verfasst werden, ohne dass man beide Seiten gleich stellt - es ist auch egal, ob das Eine richtig ist und das Andere falsch.

Beispiel:

1 + 1 = 2

Und jetzt:

1 + 1 = 3

Natürlich ist ersterer richtig und letzterer falsch - und das ist objektiv, obwohl man die zwei Ergebnisse nicht gleich stellt.
Objektiv wäre es auch, wenn man neutral einer Sache rangeht und beide Fehler aufzeigt; aber das ist nicht damit getan, wenn man diese Probleme gleichstellt. Es wäre trotzdem neutral, obwohl man die Unterschiede dahinter beschreibt - that's it.

Beatrix Kiddo

Und das ist scheinheilige Heuchlerei, die absolut albern ist.

Tut mir leid, aber das ist vollkommender Blödsinn; und das müsstest du eigentlich wissen...
Heuchelei wäre es, wenn ich behaupten würde, dass Objektivität in dieser Richtung nicht komplett möglich ist, aber dann behaupten würde, dass meine Ansichten dazu objektiv sind - da ich dergleiches jedoch nicht behauptet habe, sollte dies kein Thema sein.

Beatrix Kiddo

Ich weiß, was in meinem Beitrag steht und ich weiß, welche Intention er verfolgt.

Das ist ja ganz erfreulich; aber das macht es damit auch nicht objektiver.