Thema: Verschwörungstheorien

ich hab eigentlich noch nie irgendwelche über theorien von verschwörungtheoretikern gelesen, falls du jetzt davon ausgehen solltest...
daher sagen mir die thesen von wisnewki oder meyssan nichts.. waren dessen theorien zu king oder kennedy so abwegig?
und selbst wenn, heisst das nicht, dass durch unglaubhafte beweisbringung der theorien, sofort die ganze vermutung zu 9/11 entkräftigt wird, oder doch?

ich persönlich nehme schon an, das es sicher einige hinweise und planungen zu wtc 2001, vor dem anschlag gab, wenn auch nicht gleich die erstbeste internetseite..
was zb die amerikanische luftfahrtbehörde in einer berechnung hervorbringt, oder ein spiegel tv sendet, halte ich auch schon für nicht ganz zuverlässig oder vollständig..

wenn man nun einfach mal die ganzen zusammenhänge, intuitiv aufnimmt, wie dass sich ein islamistischer terrorist jahrelang irgendwo in den bergen und unter der erde, vor amerikanischen soldaten versteckt und damit droht, massenvernichtungswaffen loszulassen, der sich nur in monatlichen infovideos mitteilt, um mal irgendein quotenbösewicht herzubringen, wenn grade die wahlen vor der tüer stehen, oder einfach die glaubwürdigkeit des volkes nachlässt..genau wie mit diesem saddam, dann findet man das ganze schon irgendwie aufgespielt, mit schlechten hintergrundkulissen..

(zumal die menschen ja immer irgendwo überzeugung brauchen, um von etwas überzeugt zu sein..und ich sag mal, in der heutigen zeit der massenproduktion und den mögichkeiten, macht man das immer aufwendiger..)
und da finde ich, in der einen volker pispers doku, dass schon vieles an der wahrheit anlehnt, als dass der alles nur an den haaren herbeigezieht..

ich finde, weil grade dass alles so abwegig scheint, eine regierung, die zur panickmache das wahrzeichen einer stadt und regierugnsgebäude, von berüchtigten terroristen angreifen lässt, dabei einen genozid riskiert und die toten dabei nur ein kalkulierbares risiko für die regierung sind, bei der man einen bestimmten kreis ausgewählt hat, die den anschlag vorbereiten (mit sprengstoff ins gebäude schmuggeln usw) so viel gaubhafter, als dass die arme, unschldige us regierung so eins auf die nase krigt..die wollten doch nur öl haben

und das die deutschen dann auch noch damit anfangen, macht das alles noch viel unglaubwürdiger...und unterstützt noch die verschwörung..nur weil die amerikaner stress wegen öl import haben, wieso sollten die deutschen dann auch unter anschlagsgefahr stehen..
die wollen nur ihre glaubhaftigkeit bewahren, indem sie angst machen..gesetze ab und einführen, während sie mit irgendeiner anschlagsgefahr ablenken.. und um leben zu dürfen, braucht alles eine registrierte urkunde, welche die identität beweisst..die immer mehr, mit allen persönlichten daten, aufenthaltsort und gewohnheiten zusammenhängt..damit man ja immer weiss wo man ist und was man vorhat...

die individualität wird immer mehr abgeschafft.. und wo die regierung einen feind braucht, da macht sie sich einfach einen...dabei ist die regierung selbst der größte feind...

Xerdasus

Also: Kleinkindmodus.

jeder wie er kann...


(Beispielbild)

Xerdasus

Öhm... wtf?
Ich schreibe hier doch die ganze Zeit von Ölplattformen die NICHT geschmolzen sind, die keine Veränderungen aufweisen konnten trotz Feuer, welches 2 Wochen lang vom Öl gefüttert wurde, und dort gingen auch Explosionen zugange.

ja denn nenn endlich von welcher du schreibst - mehr will die Welt doch gar nicht wissen von dir im M.oment

thanatos

wenn man nun einfach mal die ganzen zusammenhänge, intuitiv aufnimmt, wie dass sich ein islamistischer terrorist jahrelang irgendwo in den bergen und unter der erde, vor amerikanischen soldaten versteckt und damit droht, massenvernichtungswaffen loszulassen, der sich nur in monatlichen infovideos mitteilt, um mal irgendein quotenbösewicht herzubringen, wenn grade die wahlen vor der tüer stehen, oder einfach die glaubwürdigkeit des volkes nachlässt..genau wie mit diesem saddam, dann findet man das ganze schon irgendwie aufgespielt, mit schlechten hintergrundkulissen..

Also, zunächst mal hatte der Terrorist eine große Helferschar und die USA sind nicht die einzigen die in den Bergen von Afghanistan nicht zum Erfolg gekommen sind. Das durften Jahre vorher die Russen auch schon erleben. Das ist lange kein Beweis der eine VT unterfüttert....

Xerdasus

Also: Kleinkindmodus.
Welchen Inhalt hat die vorherige Quelle?
War es legal?
Wäre der Abschuss von 2 Flugzeugen legal?
Naaaa? Dämmerts?



Wüste? Wer redet hier von Wüsten?
Interpretier doch nicht immer deinen eigenen Mist dazu, der nirgendwo geschrieben steht.
Wo siehst du hier eine Wüste?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/Oil_platform_P-51_%28Brazil%29-2.jpg
(Beispielbild)



Öhm... wtf?
Ich schreibe hier doch die ganze Zeit von Ölplattformen die NICHT geschmolzen sind, die keine Veränderungen aufweisen konnten trotz Feuer, welches 2 Wochen lang vom Öl gefüttert wurde, und dort gingen auch Explosionen zugange.
Dies steht zum direkten Vergleich der Türme, die ebenfalls aus Stahl gebaur wurden.
Erkennst du jetzt den Kontext?

Und, betrachtest du überhaupt meine Quellen?
Da ist ein Video von einem Typ, der was erklärt. Schau dir das Video an.
Dort wird alles gesagt was ich hier geschrieben habe. Nur genauer und eben mit Erklärungen untermauert.
Das ist nicht einfach ein Müll der da gesprochen wird...

Hmm, wenn ich mir diese Ölplattform so anschaue, wieso sollte der Stahl schmelzen?? Das Feuer ist ja wohl nicht unten an den Stahlfüßen, sondern oben und die Hitze, die nach unten geleitet wird, ist wirkungslos, weil das Wasser für entsprechende Kühlung sorgt ...

Warum schmilzt wohl ein Computerchip nicht durch, wenn der Kühler funtioniert ?? Hier ist derselbe Effekt ...
Der Stahl selbst kann gar nicht auf entsprechende Temperaturen kommen, weil die Hitze abgeleitet wird ...

Issomad

Hmm, wenn ich mir diese Ölplattform so anschaue, wieso sollte der Stahl schmelzen?? Das Feuer ist ja wohl nicht unten an den Stahlfüßen, sondern oben und die Hitze, die nach unten geleitet wird, ist wirkungslos, weil das Wasser für entsprechende Kühlung sorgt ...

Oh Menno, jetzt hast du´s verraten.... Ob er uns jetzt noch seien Beweis liefern wird? ich hätte so gern gewusst welche Ölplattform er uns genannt hätte......

[scores modus]ich bin zu blöd für google , Hilfe ich bin zu blöd für google kann mir den keiner helfen????[/scores modus]

klar kann ich dir helfen den google ist mein bester freund o.o
http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.935802.1274361653!/image/image.jpg_gen/derivatives/536x301/image.jpg

brennende Ölblattformbilder gibt es tausende
ob es die ist die gesucht ist glaub ich aber nicht

Ok, soweit so gut. Eine brennende Plattform! Das es sowas in gewisser Anzahl gab ist nicht unbekannt.

Xerdasus hat aber behauptet, eine Plattform brannte zwei Wochen ohne gravierende Schäden (er sprach von "geschmolzen"):

Xerdasus

Ich schreibe hier doch die ganze Zeit von Ölplattformen die NICHT geschmolzen sind, die keine Veränderungen aufweisen konnten trotz Feuer, welches 2 Wochen lang vom Öl gefüttert wurde, und dort gingen auch Explosionen zugange.

Daraus leitet er offensichtlich ab, das der dagegen recht kurze Brand der WTC Türme keine so gravierenden Schaden verursachen konnte um sie allein deswegen zum Zusammensturz zu bringen. Nur mal um diese Argumentationkette kurz zusammen zu fassen. Das ein Brand auf See dem Faden den er gesponnen hat: Krieg (und die Legitimierung dazu aus einem gefakten Anschlag auf Amerika) wegen Öl, nur wenig plausibel ist mal ganz beiseite gelassen.

Wie sich jeder denken kann wird bei einem Brand auf einer Ölplattform der Stahl instabil - der direkt neben der Brandquelle - aber nie so heiß, dass er schmilzt. Im absoluten Idealfall liegt die Verbrennungstemperatur von super hochwertigen Rohöl ohne Verschmuzungen bei ca. 1.200°C, also immer noch unter dem Schmelzpunkt von Stahl. Ganz davon abgesehen, das die höchste Verbrennungstemperatur nicht direkt am unteren Punkt der Brandquelle liegt, sondern je nach größe ein gutes Stück darüber.

Würde Stahl drohen zu schmelzen, würde keine Raffinerie heute Öl und Gas Abfackeln.

Aber zurück zum Thema: Es fehlen immer noch die Beweise!

scores

Wie sich jeder denken kann wird bei einem Brand auf einer Ölplattform der Stahl instabil - der direkt neben der Brandquelle - aber nie so heiß, dass er schmilzt.

Und was war denn hier der Grund, dass das Stahlgerüst nicht nachgab, und hier brannte es richtig im Gegensatz zum 11.9.



Vielleicht, weil es Nacht war, und da ist es ja immer ein bisschen kühler?

Delao

Und was war denn hier der Grund, dass das Stahlgerüst nicht nachgab, und hier brannte es richtig im Gegensatz zum 11.9.



Vielleicht, weil es Nacht war, und da ist es ja immer ein bisschen kühler?

Da ist vielleicht kein Flugzeug reingeflogen?...

PSLvegeta

Da ist vielleicht kein Flugzeug reingeflogen?...

in wtc 7 auch nicht und da war es nur ein 2 Stockwerkbrand *hust*

Delao

Und was war denn hier der Grund, dass das Stahlgerüst nicht nachgab, und hier brannte es richtig im Gegensatz zum 11.9.



Vielleicht, weil es Nacht war, und da ist es ja immer ein bisschen kühler?

Jetzt wirds abenteuerlich. Eine Quelle (immerhin als Beweis) zu nennen, die im Impressum, ZITAT: "Bitte keine Abmahnung ohne vorherigen Kontakt! " stehen hat. Sorry - etwas mehr Niveau hätte ich selbst von paranoiden Verschwörungstheoretikern erwartet. Vor allem bei dem Zusatz, ZTAT: "
Es wird keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität der bereitgestellten Informationen übernommen.

(Quelle: Der Weg e.V. - Jesus ist der Weg!: Impressum)


Echt super Hinweise... Sei nicht böse, aber jetzt wird´s selbst mir zu esoterisch.

Und, was bitte hat das Hotel mit den Ölkriegstheorien zu tun?

du willst für alles ne quellenangabe sehen, selbst für die kleinsten banalsten vermutungen, die man sich selbst logisch aus einer theorie ziehen kann..und wenn man dir eine gibt, verwirfst du die einfach, mit der begründung es hat nicht dein niveau.. man könnte meinen, eigene meinung die nicht von wissenschaftsmagazinen geprüft wurde, zäht bei dir nicht..

Dabei macht er für seine Posts selbst auch keine Quellenangaben....

scores

Also, zunächst mal hatte der Terrorist eine große Helferschar und die USA sind nicht die einzigen die in den Bergen von Afghanistan nicht zum Erfolg gekommen sind. Das durften Jahre vorher die Russen auch schon erleben. Das ist lange kein Beweis der eine VT unterfüttert....

wenn man jetzt einfach mal von der theorie ausgeht, dass die us regierung einen böse aussehenden onkel, mit langem bart dahinstellt (und ihn dann zum wahrzeichen des terrorismus ernennt) dem man noch diktiert, was er in seinen videos sagen soll.. und ich denke die meisten islamistischen einwohner wussten sicher davon gar nichts, das ein bärtiger mann, in den bergen sitzt und mit massenvernichtugnswaffen droht, als die amis angestürmt kamen, durch die es dann echte tote gab, familien, die nichts davon wussten, dass sie sterben sollten..denn man kann ja unmöglich beide seiten überzeugen..also heizt man einfach ausgebildete soldaten darauf an..

ob und wann die russen nun da waren und was auch immer die versucht haben, oder mit wie vielen helferscharen sich der terrorist umgibt, entkräftigt das doch nicht gleich alles, oder doch? man kann sowas auch alles selbst organisieren, wenn es drauf ankommt..das is für so eine starke regierung sicher nicht unmöglich..

Von strategischen Massenvernichtungswaffen war in Bezug auf 9/11 und Al Quaida war nie wirklich die Rede. Das war meines Wissens eine Vermutung zu Saddam & Co. (Kennt einer noch Comic-Ali?)

Die assymetrische Vorgehensweise - wie bei den Terroranschlägen der Islamisten an 9/11 - waren die einzig mögliche Vorgehensweise gegen eine "Supermacht" die vielleicht gegen jede Art von Angriff mit konventionellen Waffen gerüstet scheint, aber eben nicht auf moralische Dammbrüche der Art wie sie 2001 geschehen sind.

OBL als einfach nur bösen Onkel darzustellen halte ich übrigens für wenigstens unpassend.

thanatos

wenn man jetzt einfach mal von der theorie ausgeht, dass die us regierung einen böse aussehenden onkel, mit langem bart dahinstellt (und ihn dann zum wahrzeichen des terrorismus ernennt) dem man noch diktiert, was er in seinen videos sagen soll.. und ich denke die meisten islamistischen einwohner wussten sicher davon gar nichts, das ein bärtiger mann, in den bergen sitzt und mit massenvernichtugnswaffen droht, als die amis angestürmt kamen, durch die es dann echte tote gab, familien, die nichts davon wussten, dass sie sterben sollten..denn man kann ja unmöglich beide seiten überzeugen..also heizt man einfach ausgebildete soldaten darauf an..

ob und wann die russen nun da waren und was auch immer die versucht haben, oder mit wie vielen helferscharen sich der terrorist umgibt, entkräftigt das doch nicht gleich alles, oder doch? man kann sowas auch alles selbst organisieren, wenn es drauf ankommt..das is für so eine starke regierung sicher nicht unmöglich..

OBL zu verniedlichen is ja wohl auch net ganz normal, da fällt mir spontan nur dieses ein :



Irgendwie stimmts bei euch OBL und Terrorverleugnern nicht ganz, is klaaaar das gibt es alles gar nicht , alles nur erfunden und vom wem? -- Natürlich vom bösen Westmächtler

http://www.youtube.com/watch?v=EKiTyOfy7lA

scores

Niveau ... von paranoiden Verschwörungstheoretikern ... zu esoterisch.

Ja dein Schwätzerniveau erreicht man wahrscheinlich nicht so schnell.

Eigensinnig.org

thanatos

wenn man jetzt einfach mal von der theorie ausgeht, dass die us regierung einen böse aussehenden onkel, mit langem bart dahinstellt (und ihn dann zum wahrzeichen des terrorismus ernennt) dem man noch diktiert, was er in seinen videos sagen soll.. und ich denke die meisten islamistischen einwohner wussten sicher davon gar nichts

Für den Rest der Familie Bin Laden muss das ja erst ein Schock gewesen sein, stehen die den Bushs doch so nahe.

Delao

Und was war denn hier der Grund, dass das Stahlgerüst nicht nachgab, und hier brannte es richtig im Gegensatz zum 11.9.



Vielleicht, weil es Nacht war, und da ist es ja immer ein bisschen kühler?

Um so etwas qualifiziert zu vergleichen, braucht man 2 Wolkenkratzer mit der gleichen Konstruktionsweise und muss jeweils ein fast vollgetanktes Flugzeug reinfliegen lassen.

Außerdem sollte das gleiche Wetter und gleiche Außen-Temperaturen herrschen.

Wenn die Verschwörungstheoretiker irgendetwas beweisen wollen, sollten sie schon mal das Geld sammeln, den Nachbau von den Zwillingstürmen hinstellen, ein (oder 2, wenn man beide Türme nachbaut) Linienflugzeug(e) kaufen und die Szene nachspielen ...

scores

OBL als einfach nur bösen Onkel darzustellen halte ich übrigens für wenigstens unpassend.

Zumal man ihm ja auch nichts nachweisen konnte, und da gilt die Unschuldsvermutung.
Ja gut, umbringen kann man ihn deswegen schon, und wenn da noch einige Zigtausend im Weg stehen, die dann auch.

Issomad

Um so etwas qualifiziert zu vergleichen, braucht man ...

Und da immer irgendwas nicht 100% übereinstimmen wird, sieht der Gläubige auch keinen Grund, seinen Glauben in Zweifel zu stellen.

Delao

Zumal man ihm ja auch nichts nachweisen konnte, und da gilt die Unschuldsvermutung.
Ja gut, umbringen kann man ihn deswegen schon, und wenn da noch einige Zigtausend im Weg stehen, die dann auch.

Klar, hat ihn doch auch nicht gekratzt!

Lies mal in der Anleitung der Terroristen was dort über Moral gegenüber Ungläubigen geschrieben steht.....

Issomad

Um so etwas qualifiziert zu vergleichen, braucht man 2 Wolkenkratzer mit der gleichen Konstruktionsweise und muss jeweils ein fast vollgetanktes Flugzeug reinfliegen lassen.

Außerdem sollte das gleiche Wetter und gleiche Außen-Temperaturen herrschen.

Wenn die Verschwörungstheoretiker irgendetwas beweisen wollen, sollten sie schon mal das Geld sammeln, den Nachbau von den Zwillingstürmen hinstellen, ein (oder 2, wenn man beide Türme nachbaut) Linienflugzeug(e) kaufen und die Szene nachspielen ...

Genau das ist der Punkt. Es gibt zu viele unterschiedliche Parameter. Es handelt sich um verschiedene Stahlkonstruktionen, es ist kein Flugzeug reingekracht und wahrscheinlich handelt es sich nicht einmal um den gleichen Stahl. Wie wärs denn damit?
Der Vorfall der Tacoma Bridge hat was mit einer Verschwörung zu tun, weil anderswo Brücken bei viel stärkeren Winden nicht so komisch eingestürzt sind. EIne so stabile Konstruktion aus Stahl und Asphalt kann niemals so gummiartig hin und her schwingen.
Tacoma Bridge - YouTube

Und ich kann soviele Brücken nennen, die starke Stürme trotzen und das sieht ja alles ohnehin im Video unphysikalisch aus.

scores

jeder wie er kann...

YES WE CAN!

ja denn nenn endlich von welcher du schreibst - mehr will die Welt doch gar nicht wissen von dir im M.oment

Hm, lass mich raten... QUELLE/VIDEO?!
Nur ein Tipp für die Langsamen...

Also, zunächst mal hatte der Terrorist eine große Helferschar und die USA sind nicht die einzigen die in den Bergen von Afghanistan nicht zum Erfolg gekommen sind. Das durften Jahre vorher die Russen auch schon erleben. Das ist lange kein Beweis der eine VT unterfüttert....

Gut, holen wir deine und meine Freunde hinzu und starten einen nationalen Angriff auf die USA.
Ich meine, hey... wir sind 2 + unsere Freunde. Das wird reichen um das Militär auszuschalten...

Issomad

Hmm, wenn ich mir diese Ölplattform so anschaue, wieso sollte der Stahl schmelzen?? Das Feuer ist ja wohl nicht unten an den Stahlfüßen, sondern oben und die Hitze, die nach unten geleitet wird, ist wirkungslos, weil das Wasser für entsprechende Kühlung sorgt ...

Schau dir das Video an da brennt die GANZE Plattform mehrere TAGE, also 1-2 Wochen!

Spoiler öffnen

Piper Alpha gegen Desinformation - YouTube

Warum schmilzt wohl ein Computerchip nicht durch, wenn der Kühler funtioniert ?? Hier ist derselbe Effekt ...
Der Stahl selbst kann gar nicht auf entsprechende Temperaturen kommen, weil die Hitze abgeleitet wird ...

Ja, GENAU!
Ein Computer wird auch 1200 Celsius heiss...
Sehr treffendes Argument.

scores

Oh Menno, jetzt hast du´s verraten.... Ob er uns jetzt noch seien Beweis liefern wird? ich hätte so gern gewusst welche Ölplattform er uns genannt hätte......

Beweise? Du siehst sowieso alles was von mir kommt als Humbug an, selbst wenn ich sagen würde dass du Recht hättest!... Obwohl... nein.

scores

Xerdasus hat aber behauptet, eine Plattform brannte zwei Wochen ohne gravierende Schäden (er sprach von "geschmolzen"):

Geschmolzen oder Reduzierung der Festigkeit. Bitte ganz zitieren.

Daraus leitet er offensichtlich ab, das der dagegen recht kurze Brand der WTC Türme keine so gravierenden Schaden verursachen konnte um sie allein deswegen zum Zusammensturz zu bringen. Nur mal um diese Argumentationkette kurz zusammen zu fassen. Das ein Brand auf See dem Faden den er gesponnen hat: Krieg (und die Legitimierung dazu aus einem gefakten Anschlag auf Amerika) wegen Öl, nur wenig plausibel ist mal ganz beiseite gelassen.

Krieg wegen Öl ist Realität Scores.
Siehst du? Ich kann schreiben was ich will, bei dir ist ja eh alles Lüge...
Du bist ein sturer Diskutant.

Wie sich jeder denken kann wird bei einem Brand auf einer Ölplattform der Stahl instabil - der direkt neben der Brandquelle - aber nie so heiß, dass er schmilzt. Im absoluten Idealfall liegt die Verbrennungstemperatur von super hochwertigen Rohöl ohne Verschmuzungen bei ca. 1.200°C, also immer noch unter dem Schmelzpunkt von Stahl. Ganz davon abgesehen, das die höchste Verbrennungstemperatur nicht direkt am unteren Punkt der Brandquelle liegt, sondern je nach größe ein gutes Stück darüber.

Video schauen, danke.

Spoiler öffnen

Piper Alpha gegen Desinformation - YouTube

Aber zurück zum Thema: Es fehlen immer noch die Beweise!

Lern erstmal meine ganzen Beiträge zu zitieren und hör auf mir die Worte zu verdrehen.
Bin nun eben nach Hause gekommen, muss also noch einiges nachlesen hier.
Mit Grüssen.