Thema: Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

Steffen@Xbox

hat irgendwer den entscheidenen knopf gedrückt und die sprengung veranlasst.

Das war sicher der NSA-Chef, oder Edward Snowden höchstpersönlich...

wenn das alles ist was du beisteuern kannst, dann klingt das nach einem ziemlich hilflosen versuch vom thema wegzulenken... deshalb zitiere ich nochmal den ganzen! beitrag

Steffen@Xbox

Für einige scheinen die gesetze der physik in diesem fall sowieso keine gültigkeit zu haben... anders kann ich mir kaum erklären wie man sich so verarschen lassen kann -.-
und nur angemerkt, weil irgendwer behauptete mir würden die argumente ausgehen weil ich einen absatz fett geschrieben hab...
das zielte einzig und allein auf die tatsache das mir OmegaPirat, der selbsternannte experte der anerkannte hoch dotierte wissenschaftler haltlos diffamiert,, den nachweis seiner referenzen und eine korrigierte rechnung mit relevant anderem ergebnis schuldig geblieben ist!
es wird einfach ignoriert wenn man nichts schlüssiges posten kann. aber vielleicht hat er sich in ein paar tagen ja endlich eine passende antwort zusammengegoogelt... altes schema
und nochmals, die feuer waren nie in der lage stahl zu schmelzen... das beweist die rechnung eindeutig. und die rechnung ist bis heute nicht widerlegt, selbst von echten experten nicht. wäre sie so fehlerhaft wäre sie in nullkomanix von der fachpresse zerissen worden.
da wir uns so schon total festgefahren haben, versuchen wir das ganze doch mal aus einer anderen perspektive zu betrachten?

ich denke wir können festhalten das keiner die gesetze der physik ausser kraft setzen kann. und für jeden physiker sind die physikalischen gesetze maßgebend.
nun schauen wir uns dochmal das folgende Bild an

Anhang 144227

und jetzt mal ehrlich... wenn du nur dieses eine foto kennen würdest, was würdest du denken was mit dem gebäude passiert?
es ist ganz deutlich zu sehen, nämlich die gebäudespitze kippt ab! Wenn ihr in diesem Moment nicht künstlich der boden unter den füssen weggenommen würde, würde sie nach den Gesetzen der physik einfach herunterfallen! selbst jeder klitzekleinste widerstand würde die spitze sofort veranlassen trägheitsbedingt seitlich herunterzukippen.
aber nein, sie verhält sich vollkommen anders und stellt alle physikalischen gesetze auf den kopf... Vom beginn des einsturzes rasselt das gebäude , genau wie die beiden anderen, ohne nenneswerten widerstand gen boden...
physikalisch vollkommen unmöglich! der gebäudekern hätte das obere teil definitiv abgebremst, bzw zum herabfallen veranlasst. immerhin hat er seit jahrzehnten problemlos die kompletten tower getragen dieses phänomen kann man nur bei kontrollierten sprengungen beobachten.
indem moment als die spitze zu kippen begann hat irgendwer den entscheidenen knopf gedrückt und die sprengung veranlasst.

Steffen@Xbox

Für einige scheinen die gesetze der physik in diesem fall sowieso keine gültigkeit zu haben... anders kann ich mir kaum erklären wie man sich so verarschen lassen kann -.-
und nur angemerkt, weil irgendwer behauptete mir würden die argumente ausgehen weil ich einen absatz fett geschrieben hab...
das zielte einzig und allein auf die tatsache das mir OmegaPirat, der selbsternannte experte der anerkannte hoch dotierte wissenschaftler haltlos diffamiert,, den nachweis seiner referenzen und eine korrigierte rechnung mit relevant anderem ergebnis schuldig geblieben ist!
es wird einfach ignoriert wenn man nichts schlüssiges posten kann. aber vielleicht hat er sich in ein paar tagen ja endlich eine passende antwort zusammengegoogelt... altes schema
und nochmals, die feuer waren nie in der lage stahl zu schmelzen... das beweist die rechnung eindeutig. und die rechnung ist bis heute nicht widerlegt, selbst von echten experten nicht. wäre sie so fehlerhaft wäre sie in nullkomanix von der fachpresse zerissen worden.
da wir uns so schon total festgefahren haben, versuchen wir das ganze doch mal aus einer anderen perspektive zu betrachten?

ich denke wir können festhalten das keiner die gesetze der physik ausser kraft setzen kann. und für jeden physiker sind die physikalischen gesetze maßgebend.
nun schauen wir uns dochmal das folgende Bild an

Anhang 144227

und jetzt mal ehrlich... wenn du nur dieses eine foto kennen würdest, was würdest du denken was mit dem gebäude passiert?
es ist ganz deutlich zu sehen, nämlich die gebäudespitze kippt ab! Wenn ihr in diesem Moment nicht künstlich der boden unter den füssen weggenommen würde, würde sie nach den Gesetzen der physik einfach herunterfallen! selbst jeder klitzekleinste widerstand würde die spitze sofort veranlassen trägheitsbedingt seitlich herunterzukippen.
aber nein, sie verhält sich vollkommen anders und stellt alle physikalischen gesetze auf den kopf... Vom beginn des einsturzes rasselt das gebäude , genau wie die beiden anderen, ohne nenneswerten widerstand gen boden...
physikalisch vollkommen unmöglich! der gebäudekern hätte das obere teil definitiv abgebremst, bzw zum herabfallen veranlasst. immerhin hat er seit jahrzehnten problemlos die kompletten tower getragen dieses phänomen kann man nur bei kontrollierten sprengungen beobachten.
indem moment als die spitze zu kippen begann hat irgendwer den entscheidenen knopf gedrückt und die sprengung veranlasst.

Hmm... nun ich vertrete selbst auch die Meinung das dort uns was falschens aufgetischt wurde, aber deshalb ist der gute @OmegaPirat nicht gleich "inkompetent". Er hat schon gute Argumente, nur leider kommt er immer mit solchen komplexen Aussagen das wir 0815 Bürger nicht schnallen was der eigentlich will (Nicht böse gemeint Omega )
Meine Frage an DICH ist es aber wie du nun zu den ganzen stehst? Lassen wir mal alle Provokationen gegeneinander wegfallen, da dies zu nichts führt. Lass dich nicht zu sehr in Mitleidenschaft ziehen, hier geht es nur um eine Diskussion. Wir haben unsere Theorien, die nicht minderwertiger sind als die unserer Physikmeister hier im Forum, also warum Sorgen machen? Den Theoretikern fehlt die Praxis und den Praktikern fehlt die Theorie. Und deshalb können wir es auch nicht in einer so gehobenen Fachsprache wiedergeben
@Don Promillo Mister Bohrinsel?

Steffen@Xbox

wenn das alles ist was du beisteuern kannst, dann klingt das nach einem ziemlich hilflosen versuch vom thema wegzulenken... deshalb zitiere ich nochmal den ganzen! beitrag

Mich interessiert nicht, wie & warum das WTC eingestürzt ist. FAKT ist, dass es passiert ist, und nicht rückgängig zu machen ist. Aber schön eure Diskussion mitzulesen, die wird noch in 20 Jahren nicht beendet sein, und selbst in 500 Jahren wird darüber immer noch spekuliert & gelabert, wie 9/11 wohl zustande gekommen ist.

PsychoGamer

selbst in 500 Jahren wird darüber immer noch spekuliert & gelabert, wie 9/11 wohl zustande gekommen ist.

Nein, denn da werden alle Datein gelöscht werden eben dadurch das man sich nur auf die Computertechnik befasst. Unsere Nachfahren finden dann nur die gesicherten Stupidedia-Daten indem steht:

9/11 – Stupidedia

Alles eine Frage der Technik

Steffen@Xbox

physikalisch vollkommen unmöglich! der gebäudekern hätte das obere teil definitiv abgebremst, bzw zum herabfallen veranlasst. immerhin hat er seit jahrzehnten problemlos die kompletten tower getragen dieses phänomen kann man nur bei kontrollierten sprengungen beobachten.
indem moment als die spitze zu kippen begann hat irgendwer den entscheidenen knopf gedrückt und die sprengung veranlasst.

Der Kern, der keineswegs massiv war, sondern der auch nur aus einem Stahlgerüst bestand, war zu dem Zeitpunkt längst abgerauscht (dort war die Hitze am größten), das Gebäude war also in den Bereich ziemlich hohl ... tatsächlich zeigen die Bilder, dass das Außengerüst zuletzt zusammenfiel ...

Und du schaust zuviele schlechte Filme, wenn du glaubst, dass du unter diesen Umständen eine Sprengladung per Fernsteuerung zünden kannst, ohne dich selbst zu gefährden (da muss man sehr nah dran sein) ... Wenn man es über Funk zünden will, ist das sowieso schwierig bei den vielen Funk- und Radiowellen, die in diesem Chaos herumschwirrten ...

Übrigens wurden solche Stahlträger-Wolkenkratzer von Anfang an so konstruiert, dass sie sauber zusammenbrechen und nicht zur Seite kippen. Sonst könnte man sie später gar nicht mehr beseitigen ...

omega ist der der hier am schnellsten und am lautesten nach quellen für alles schreit, um diese dann systematisch durch "in den dreck ziehen" zu verleumden. fachlich wiederlegen kann er das ganze nicht. gegen diese rechnung gibt es kein argument.
weil sie korrekt ist, vielleicht runtergebrochen vereinfacht, aber nur so das dass ergebniss in nuancen schwanken würde. ansonsten hätten tausende schon ihre einwände gebracht... er ist bei weitem sicher nicht der erste der es wg mir nachrechnen will,

und jetzt fände ich es toll wenn man mal auf meinen sachlichen obigen beitrag eingehen könnte!

Issomad

Der Kern, der keineswegs massiv war, sondern der auch nur aus einem Stahlgerüst bestand, war zu dem Zeitpunkt längst abgerauscht (dort war die Hitze am größten), das Gebäude war also in den Bereich ziemlich hohl ... tatsächlich zeigen die Bilder, dass das Außengerüst zuletzt zusammenfiel ...

Und du schaust zuviele schlechte Filme, wenn du glaubst, dass du unter diesen Umständen eine Sprengladung per Fernsteuerung zünden kannst, ohne dich selbst zu gefährden (da muss man sehr nah dran sein) ... Wenn man es über Funk zünden will, ist das sowieso schwierig bei den vielen Funk- und Radiowellen, die in diesem Chaos herumschwirrten ...

auch nur ein stahlgerüst? man das war das bis dahin wohl massivste stahlgerüst der welt! das gebäude bestand locker aus 140.000 Tonnen Stahl!. die tragen das ganze gebäude. was soll da vorher abgerauscht sein? das was man im video sieht ist nur die hülle die einstürzt ja? der kern ist wohl direkt nach dem crash "runtergefallen"?
das ist blödsinn...

Steffen@Xbox

das zielte einzig und allein auf die tatsache das mir OmegaPirat, der selbsternannte experte der anerkannte hoch dotierte wissenschaftler haltlos diffamiert,, den nachweis seiner referenzen und eine korrigierte rechnung mit relevant anderem ergebnis schuldig geblieben ist!

Ich habe nicht hochdotierte und anerkannte Wissenschaftler diffamiert, sondern darauf hingewiesen, dass es sich um keine anerkannten und hochdotierten Wissenschaftler handelt. Es sind in der Wissenschaftswelt Außenseiter. Zumindest bei der Stichprobe, die ich gezogen habe. Manchmal werden Namen auch missbraucht.

Du scheinst mir autoritätshörig zu sein. Kannst du auch selber argumentieren?

ich verstehe immer noch nicht was du das hiermit meinst:

...eine korrigierte rechnung mit relevant anderem ergebnis schuldig geblieben ist!

Mal angenommen ich würde eine solche Rechnung durchführen. Was brächte dies in dieser "Diskussion"? Du könntest die Rechnung nicht nachvollziehen, wovon ich ausgehe, da du bereits die besagte Rechnung aus dem verlinkten Artikel nicht nachvollziehen konntest und eine realistischere Rechnung wird weit komplizierter ausfallen. Davon kannst du ausgehen.

Davon abgesehen muss ich selbst keine Rechnung liefern. Es reicht zu zeigen, dass diese Rechnung falsch ist. Damit wollte ich anfangen, aber du bist auf meine Fragen zu der Rechnung nicht eingegangen, weil du sie anscheinend nicht verstehst. Damit ist jede weitere Diskussion über diese Rechnung hinfällig. Denn eine Diskussion darüber setzt voraus, dass beide Diskutanten über die notwendigen Grundlagen verfügen. Dazu gehören u.a. partielle Differentialgleichungen und Vektoralgebra. Deswegen würde ich niemals auf die Idee kommen über Wirtschaftssysteme zu diskutieren, weil ich davon keine Ahnung habe.

Steffen@Xbox

omega ist der der hier am schnellsten und am lautesten nach quellen für alles schreit, um diese dann systematisch durch "in den dreck ziehen" zu verleumden.

Quellen an sich können hier im Forum zur Meinung beitragen. Leider wird dies aber schon dadurch gestört, das die eine Seite behauptet, Quelle A sei Fake und die andere Quelle B sei echt. Hier würde keiner auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Omega hat sich schon Gedanken um dieses Thema gemacht und sicher nicht aus lust und laune einen Beitrag geschrieben der sinnfrei wäre. Er wird sich die bereits vorliegenden Daten zu Nutzen gemacht haben und dadurch auch berechnet, oder eben anahnd eines Beispiels. Ich persönlich bin kein Freund davon denn, erstere können gefälscht sein da die Daten ja von "befangenen US-Instituten" abstammen und letzteres da man noch nie einen direkten Vergleich zum 9/11 hatte der 1 zu 1 war. Man kann nur Hyphotesen erstellen. Der eine hat die Theorie, aber es fehlt die Praxis. Der andere hat die Praxis, kann sie aber nicht als Theoretisches Wissen weitergeben. Es wäre wenn man zwei vollkommen unterschiedliche Rechnungen macht, aber dies dieselbe Rechnung ist. Man findet nicht den Fehler, also beginnt man zu diskutieren. Ich gehöre zu den Leuten die das 9/11 VT Thema sehr ernst nehmen und ich bin auch der festen Überzeugung das dort eine Verschwörung stattgefunden hat, aber man sollte sich dennoch immer eine zweite Meinung einholen. Letzendlich wenn es Wissenschaftler gegen Wissenschaftler steht kann man nur noch sich für eine Seite entscheiden, oder man enthaltet sich, das ist jeden hier selbst überlassem

Steffen@Xbox

fachlich wiederlegen kann er das ganze nicht. gegen diese rechnung gibt es kein argument.

Können wir das auch? Sei ehrlich? Uns fehlen auch entscheidende Informationen, um zumindest den Theoretischen Teil abzudecken. Die Praxis haben wir gewonnen, aber solange wir keine genaue Erklärung haben fehlt uns die Theorie und das ist umgekehrt genau so

Steffen@Xbox

weil sie korrekt ist, vielleicht runtergebrochen vereinfacht, aber nur so das dass ergebniss in nuancen schwanken würde. ansonsten hätten tausende schon ihre einwände gebracht... er ist bei weitem sicher nicht der erste der es wg mir nachrechnen will,

Wäre eine Möglichkeit, oder es ist eine Rechnung die so offensichtlich fehlgeschlagen ist das man dazu nicht mal mehr drauf antworten will, um den anderen nicht zu grähmen Rechnungen gibt es tausend, Ergebnisse in diesen Fall aber nur eines

Steffen@Xbox

und jetzt fände ich es toll wenn man mal auf meinen sachlichen obigen beitrag eingehen könnte!

Hmmm... ok wobei ich finde dass das Bild etwas touchiert aussieht. Bist du sicher dass das echt ist?

Issomad

Und du schaust zuviele schlechte Filme, wenn du glaubst, dass du unter diesen Umständen eine Sprengladung per Fernsteuerung zünden kannst, ohne dich selbst zu gefährden (da muss man sehr nah dran sein) ... Wenn man es über Funk zünden will, ist das sowieso schwierig bei den vielen Funk- und Radiowellen, die in diesem Chaos herumschwirrten ...

Also wenn schon welche im Flugzeug freiwillig ins Gras beißten, wird das wohl auch möglich sein, das dies einer im Gebäude freiwillig tat

Cao Cao

Wäre eine Möglichkeit, oder es ist eine Rechnung die so offensichtlich fehlgeschlagen ist das man dazu nicht mal mehr drauf antworten will, um den anderen nicht zu grähmen Rechnungen gibt es tausend, Ergebnisse in diesen Fall aber nur eines

Ich bin bereits darauf eingegangen, aber es kam nie eine Rückmeldung.
Einstein sagte mal sinngemäß "Eine Theorie sollte möglichst einfach sein, aber nicht zu einfach".
Denn wenn sie zu einfach ist, ist sie falsch. Das ist bei dieser Rechnung der Fall.

Der eine hat die Theorie, aber es fehlt die Praxis. Der andere hat die Praxis, kann sie aber nicht als Theoretisches Wissen weitergeben.

Praxis ist direkter, aber Theorie ist universeller.

OmegaPirat

Ich bin bereits darauf eingegangen, aber es kam nie eine Rückmeldung.
Einstein sagte mal sinngemäß "Eine Theorie sollte möglichst einfach sein, aber nicht zu einfach".
Denn wenn sie zu einfach ist, ist sie falsch. Das ist bei dieser Rechnung der Fall.

Hmm... ja und damit hat er sogar Recht. Nicht nur der Effekt geht verloren, sondern das wesentliche. Ich kann nur bis zu einen gewissen Grad in der Mathematik mithalten (Was aber schon trauriger weise recht früh aufhört), aber ich habe sehr viel Praxiserfahrung in der Verarbeitung von Materialien. mag vieleicht kein "wissenschaftlich" anerkannter Vergleich sein, aber wenn ich mit einen Propanbrenner welcher beim "Hartlöten" bis zu 900 Grad ein einfaches Stahl mit einen Durchmesser nicht durchbekomme, egal wie lange ich mit den Kolben raufhalte dann frage ich mich schon wie das beim WTC bitte von Statten gegangen sein soll. Ich kenne die Theorie von den geschmolzenen Trägern, frage mich aber wie die Wärme sich hat so einfach leiten lassen, wenn das meiste bei solchen Bauten durch Beton vernetzt ist. Stahl leitet wärme besser als Beton, also war die Wärmeausdehnung nicht allzugroß. Ich bezweifel das ein kurzzeitiger Temperaturanstieg ausreichend war um die Träger so dermaßen zu belasteb. Gründe schreibe ich Morgen weiter

OmegaPirat

Praxis ist direkter, aber Theorie ist universeller.

Definitiv

Steffen@Xbox

auch nur ein stahlgerüst? man das war das bis dahin wohl massivste stahlgerüst der welt! das gebäude bestand locker aus 140.000 Tonnen Stahl!. die tragen das ganze gebäude. was soll da vorher abgerauscht sein? das was man im video sieht ist nur die hülle die einstürzt ja? der kern ist wohl direkt nach dem crash "runtergefallen"?
das ist blödsinn...

Der 'Kern' bestand nur aus 48 Stahlsäulen und Stahlbetonwänden. Das ganze Gebilde nahm statisch gesehen nur einen Teil des Gesamtgewichts des (darüberliegenden) Turms auf, das Gebäude stützte sich nicht hauptsächlich darauf. Durch das Feuer verloren die Stahlsäulen mindestens 50 % ihrer Tragkraft. Die am Kern und den Außenträgern eingehängten Etagen hingen innen durch und brachen schließlich ab (weil die Aufhängungen auch durch die Hitze geschwächt waren). Als der Druck der gestapelten Etagen zu groß wurde, rauschten sie nach unten ab und nahmen den 'Kern' mit sowie zogen die Außenträger ebenfalls nach innen, weshalb das Außengerüst Sekundenbruchteile später folgte ...

Die Theorie ist allemal besser als irgendein ominöser Sprengmeister, der Stockwerk für Stockwerk darunter sprengt

OmegaPirat

Ich bin bereits darauf eingegangen, aber es kam nie eine Rückmeldung.
Einstein sagte mal sinngemäß "Eine Theorie sollte möglichst einfach sein, aber nicht zu einfach".
Denn wenn sie zu einfach ist, ist sie falsch. Das ist bei dieser Rechnung der Fall.

....und nun geht es weiter:

Warum ich bezweifel das die Träger ohne weiteres haben nachgelassen, ist unter anderen das die Temperatur dauerhaft nur bei 800 Grad gelegen haben müsste und höhere Temperaturen immer nur stoßweise dazu kamen, z.B durch Wind, oder eben durch evtl. negativen Überdruck in der Klimanalge die im ganzen Gebäude verteilt ist. Ein Hartlötgerät auf höchster Temperatur entsprechen ca. 900 Grad. Wie ich darauf komme kann ich sogar anhand "meines eigenen Labortestes" durchführen. So würde sich auch erklären wie der Rauch unter der Feuerstelle kam und nicht wie erwartet nach oben stieg. Ein weiteres ist das ein typischer Wolkenkratzer "eigentlich" keine offenen Stahlverbindungen hat, sondern diese in einen hochtemperaturbeständigen Zement eingegossen sind, zudem auch noch die Schutzisoloation der Stahltärger kam. Das Feuer hätte also, wenn überhaupt nur den offenen Teil, angreifen können, da der Beton die Wärme daran hindert, auf das Stahl übertragen zu werden. Mit den Messgerät erreichte ich aber nur Temperaturen von 870 Grad. Da ich im Schweißkurs eh nichts zu tun hatte, machte ich mal ein eigenes Experiment, indem ich die Flamme etwa eine Stunde auf die Stahlfläche von nur 1,5 cm Dicke gerichtet habe. Das reichte weder aus, um den Stahl, welcher noch recht einfach war in irgendeiner Weise so zu beeinflussen, das man ihn biegen oder gar schmelzen kann. Mit einen Schweißbrenner, erreicht man hingegen Temperaturen von ca. 1200 Grad. hier brauchte ich bei dauerhaften raufhalten nicht länger als eine Minute. Das war aber eben bei offenen Stahl, der nicht von Beton oder anderen ableitenden Mitteln beeinflusst war. Die temperatur hätte sich also voll und ganz auf das offene Stahlwerk konzentrieren müssen, denn kurzweiliges "draufhalten" der Flamme reicht nicht aus, da der Stahl recht schnell wieder in seiner Ursprungsform gelangt. Bei diesen Bauten sprechen wir aber von richtig dicken Trägern und selbst die Verankerungen sind monströs. Zumal ist das ein Stahl der noch resisstenter gegen Feuer sein sollte. Um das Gebäude einstürzen zu lassen hätte man aber alle Träger oder zumindest den größten Teil gleichzeitig erhitzen müssen. Ein solches Einsturzverfahren ist eigentlich nur bei einer Explosion möglich. Ich hörter in einen Bericht das unverbrannter Neo-Thermit in den Schutt lag. Natürlich bildet sich soetwas auch selbst durch das Aluminiumverfahren im Gebäude, aber dies unterscheidet sich dann auch optisch, noch hat es die gleiche Wirkung. Dumm von den Leuten war nur, das sie das Zeug nicht mit ins Labor nahmen.

Ich habe desweiteren auch einen interessanten Bericht zum WTC, indem beide Seiten angehört werden. Unseriöse Menschen gibt es auf beide Seiten, aber z.B ein Sprengmeister rechne ich in diesen Gebiet ein höheres Wissen zu, als viele Wissenschaftler eben weil das ein "konzentrierter" Bereich ist, oder sind diese Leute nicht selbst auch Wissenschaftler?

Cao Cao

Hab ihn zwar schon zum dritten mal hier gepostet aber es stellen sich hier interessante Vergleiche auf. Zwei nachvollziehbare Szenarien meinerseits. Ich bin zwar nicht voreingenommen von den Video, aber ein gewisser Teil der evtl VTler bringen schon Fragen auf die einen zum bedenken geben.

Die Stahlsäulen und Stahlträger waren mit Vermiculit (wenige Millimeter dick) ummantelt aber nicht mit Beton (teilweise mit Gips). Nicht umsonst rühmten sich die Baumeister mit der Leichtbauweise, bei der eben NICHT großflächig Stahlbeton eingesetzt wurde ("Ein Wunderwerk aus Stahl, Aluminium und Glas"), sodass sie höher bauen konnten ...
Diese dünne Schicht lässt sich leicht durch starke mechanische Kräfte (z.B. einen Flugzeugeinschlag) absprengen. Versuche haben gezeigt, dass bereits punktuelle Beschädigungen der Schutzhülle ausreichen, um das darunterliegende Metall in einem heißen Feuer extrem aufzuheizen (dadurch, dass Metall gut leitet, auch großflächig) ...

Die Deckenplatten waren mit 10 cm Leichtbeton versehen, aber ansonsten hat man wohl eher Gips zum verkleiden benutzt, was auch die große Staubentwicklung erklärt ...

Und nicht vergessen: Das Feuer brannte länger als ein paar Minuten und die Stahlsäulen waren mittendrin ...


Der Beweis, dass man wirklich Thermit in den Trümmern gefunden hat, steht ja auch noch aus ... Viele Wissenschaftler sagen zu den Rückständen einfach nur 'Rost'.

Issomad

Die Stahlsäulen und Stahlträger waren mit Vermiculit (wenige Millimeter dick) ummantelt aber nicht mit Beton (teilweise mit Gips). Nicht umsonst rühmten sich die Baumeister mit der Leichtbauweise, bei der eben NICHT großflächig Stahlbeton eingesetzt wurde ("Ein Wunderwerk aus Stahl, Aluminium und Glas"), sodass sie höher bauen konnten ...
Diese dünne Schicht lässt sich leicht durch starke mechanische Kräfte (z.B. einen Flugzeugeinschlag) absprengen. Versuche haben gezeigt, dass bereits punktuelle Beschädigungen der Schutzhülle ausreichen, um das darunterliegende Metall in einem heißen Feuer extrem aufzuheizen (dadurch, dass Metall gut leitet, auch großflächig) ...

Die Deckenplatten waren mit 10 cm Leichtbeton versehen, aber ansonsten hat man wohl eher Gips zum verkleiden benutzt, was auch die große Staubentwicklung erklärt ...

Nun gut, Leichtbeton würde eh einfach durchschmolzen werden :-/

Issomad

Der 'Kern' bestand nur aus 48 Stahlsäulen und Stahlbetonwänden. Das ganze Gebilde nahm statisch gesehen nur einen Teil des Gesamtgewichts des (darüberliegenden) Turms auf, das Gebäude stützte sich nicht hauptsächlich darauf.

Dann erklär doch mal, worauf das Gebäude sich hauptsächlich gestützt hat, wenn nicht auf den Innenkern.

Issomad

Durch das Feuer verloren die Stahlsäulen mindestens 50 % ihrer Tragkraft.

Und wie soll das geschehen sein? Weil einige Träger im Feuer standen, hat die gesamte Konstruktion 50% ihrer Tragfähigkeit verloren? Erklär mal!

Issomad

Die am Kern und den Außenträgern eingehängten Etagen hingen innen durch und brachen schließlich ab (weil die Aufhängungen auch durch die Hitze geschwächt waren). Als der Druck der gestapelten Etagen zu groß wurde, rauschten sie nach unten ab und nahmen den 'Kern' mit sowie zogen die Außenträger ebenfalls nach innen, weshalb das Außengerüst Sekundenbruchteile später folgte ...

Hast du wieder vergessen, was ich vor wenigen Tagen geschrieben habe? Wenn die Böden sich von den Trägern lösen, werden die Träger entlastet. Deine Theorie macht also keinen Sinn.

ausserdem ist auf den videos und den bildern eindeutig zu sehen wie schräg der obere teil des gebäudes schon stand. die last war da definitiv nicht gleichmäßig verteilt... das wäre aber unabdingbar für die als erklärungsversuch genommene sandwichthese, abgesehen davon das da der gebäudekern stehen bleiben müsste, ist die these wirklich an den haaren herbeigezogen. da passt überhaupt nichts.
@OmegaPirat

unterschätze mich nicht... wenn es um fakten geht kommst du ziemlich schnell ins schwimmen, oder? dein versuch durch werfen von nebelkerzen die relevanz einer solchen arbeit wie der dewdney´s zu verwässern geht gründlich in die hose.
sich jetzt rausreden zu wollen das dich ja keiner verstehen würde, wirkt ziemlich billig... dewdney schafft es doch auch seine arbeit vernünftig zu dokumentieren? und du warst doch so schnell damit die arbeit zu diffamieren?

ich erwähnte schon das ich mir vorstellen könnte das man noch bestimmte minimal beeinflussende Faktoren hinzufügen könnte. ich bin mir aber auch genauso sicher das diese, wenn sie relevanten Einfluss hätten ausser irgendeiner nachkommastelle, mit einbezogen würden. da diese Berechnung von einem sicherlich sehr erfahrenem, anerkanntem und gebildetem Mathematiker stammt. Die differenz zwischen dem Ergebnis der realen Rechnung und dem nötigen theoretischen Ergebnis um die offizielle Version zu stützen ist einfach zu exorbitant... da kann man zahlen drehen wie man will.
weißte, den durchmesser von einem stahlrohr kann man berechnen oder messen... du kannst ihn berechnen unter einfluss der umgebungstemperatur, auf hundert kommastellen genaues pi und was weiß ich für faktoren...
oder du rechnest einfach mit festgeschriebenen werten aus dem tabellenbuch und vereinfachten werten wie 3,14...
Fakt ist wie du es auch drehst und wendest, aus einem kreis mit 40mm durchmesser machst du keinen kreis mit 140mm drauss! ganz egal wie du es auch errechnest. und für diese rechnung bedarf es nichtmal einen mathematiker

Dir als Forenmod, und mehr bist du nicht, steht es überhauptnicht zu ohne Beweise solche arbeiten zu diskreditieren. Das sollten wir uns mal wagen... Stattdessen kommt hier eine Ungereimtheit nach der anderen als Thema dran.
Zu jeder gibt es irgendeine Theorie von euch, die mit der Wahrscheinlichkeit allerdings nicht viel zu tun hat... Vor allem wenn nur ein einziger punkt in eurer schwammigen kette wegfällt, ist alles andere genauso hinfällig.
Um den schwachsinn zu halten müssten so extreeem viele zufälle gleichzeitig passieren, das erinnert an Lotto...allerdings 6 aus 42 Millionen!

Steffen@Xbox

Dir als Forenmod, und mehr bist du nicht, steht es überhauptnicht zu ohne Beweise solche arbeiten zu diskreditieren.

Hier steht es jedem zu seine Meinung zu äußern, genauso wie dir auch OmegaPirat. Mit seiner Funktion hat das nichts zu tun.

Das Thema 9/11 ist inzwischen sicher in allen Foren zig mal durchgekaut worden und wohl eines der besten Beispiele für den Hang einiger Leute zu Verschwörungstheorien. Soll jeder glauben, was er will. Aber es war sicher keiner von uns bei dem Vorfall tatsächlich dabei, also ist es relativ unmöglich mit Fakten aus eigener Hand aufzuwarten und sich seiner Meinung als Fakt sicher zu sein. Daher wäre es doch einfach sinnvoll anzuerkennen, dass es zu dem Thema eben unterschiedliche Auffassungen gibt.

Steffen@Xbox

Dir als Forenmod, und mehr bist du nicht, steht es überhauptnicht zu ohne Beweise solche arbeiten zu diskreditieren. Das sollten wir uns mal wagen... Stattdessen kommt hier eine Ungereimtheit nach der anderen als Thema dran.
Zu jeder gibt es irgendeine Theorie von euch, die mit der Wahrscheinlichkeit allerdings nicht viel zu tun hat... Vor allem wenn nur ein einziger punkt in eurer schwammigen kette wegfällt, ist alles andere genauso hinfällig.
Um den schwachsinn zu halten müssten so extreeem viele zufälle gleichzeitig passieren, das erinnert an Lotto...allerdings 6 aus 42 Millionen!

Letzendlich ist das aber ein Forum. Es ist eine Diskussionplattform.
Ob jetzt nun jemand, einen anderen Status hat, muss nicht heißen das er diese gleich nutzt. Er hat lediglich seine Bedenken und Begründungen hervorgehoben, und das machst du, ich oder jeder andere hier im Forum auch. Das hat dann nichts mit User, Moderator oder Administrator zu tun. Man ist halt nicht einer meinung, Punkt.
Was man aber nun für "diskret" hält, ist hier im Forum Ansichtsache.

Es muss z.B nicht mal eine Sprengung gewesen sein, aber das schließt Sabotage nicht aus. Wir haben immer noch das Neo-Thermit, was in den Trümmern gemeint wurde gefunden zu sein (Und damit ist nicht das durch die chemischen oder physikalischen Reaktionen hergestellte Thermit im Laufe dieses Anschlags gemeint, sondern speziell hergestelltes Thermit um Stahl innerhalb von ca. einer Sekunde zu schmelzen. Das halte ich nun auch für möglich

Samyra

Hier steht es jedem zu seine Meinung zu äußern, genauso wie dir auch OmegaPirat. Mit seiner Funktion hat das nichts zu tun.

Das Thema 9/11 ist inzwischen sicher in allen Foren zig mal durchgekaut worden und wohl eines der besten Beispiele für den Hang einiger Leute zu Verschwörungstheorien. Soll jeder glauben, was er will. Aber es war sicher keiner von uns bei dem Vorfall tatsächlich dabei, also ist es relativ unmöglich mit Fakten aus eigener Hand aufzuwarten und sich seiner Meinung als Fakt sicher zu sein. Daher wäre es doch einfach sinnvoll anzuerkennen, dass es zu dem Thema eben unterschiedliche Auffassungen gibt.

Eben, die absolute Wahrheit existiert hier nicht, weil wir als nicht Amerikaner "außen stehen" und uns auch nicht sicher sein können, ob die uns übertragenden Daten stehen. Deshalb sind Augenzeugenaussagen da verlässlicher. Zu dumm das es aber "Augenzeugen" beider Parteien gibt.