Thema: Alternative für Deutschland

MizzBlack

Dass die AfD Frontfrau Alice Weidel lesbisch ist, hast Du aber mitbekommen, ja? Da der AfD eine homophobe Einstellung nachzusagen ist einfach nur dämlich. Das lesbische AfD Mitglied ist homophob Unsere Merkel ist übrigens auch 2018 gegen Ehe für alle - das juckt wieder niemanden.

Natürlich ist sie als einzelne Person nicht homophob. Das ist ja auch Unsinn als Argument. Ich rede vom Parteiprogramm welches ganz klar gegen die gleichgeschlechtliche Ehe ist. Welches Untersagt Kinder in der Schule aufzuklären über die Vielseitigkeit.

Im Prinzip arbeitet sie gegen Ihr eigenes Familienbild, ihre eigene Lebenssituation. Das soll sie mal Ihren Kindern erklären. Die Dame ist für mich Heuchelei in Person.

TheRealHook

Im konkreten Fall gibt es z.B. durchaus valide Gründe gegen einen Lehrplan, der (generell) Famlienbilder promotet. Z.B. dass man jungen Menschen die Möglichkeit gibt, sich zurechtzufinden, anstatt bestimmte Modelle vorzuleben. Wie man das bewerten mag, sei an dieser Stelle dahingestellt, dazu hab ich mir bisher keine Gedanken gemacht. Auch gegen die Homoehe (die ich prinzipiell nicht schlecht finde) gibt es gute Gründe, wie die steuerliche Bevorteilung, die daraus folgt, dass man davon ausgeht, dass aus heterosexuellen Ehen im Mittel Kinder hervorgehen. Bei homosexuellen Paaren war das bisher nicht der Fall. Das als "homophob" zu bezeichnen passt wieder in die angesprochene unizentrische Welt mit festgelegter Deutungshoheit.

Wer lebt denn da was vor? Es wird nur Toleranz gegenüber diesen Lebensbildern anerzogen. So wie wir es beinunserer Ticbter tun bzw tun werden weil sie das Verständnis ja noch nicht hat. Wer wie dann lebt ergibt sich aus der eigenen Vorstellung, Moral und Sexualität. Nicht weil einem das jemand sagt.

Und warum nicht seteuerlich bevorteilen? Gerade mit adoptierten Kind. Es gibt auch genügend Hetero Ehen aus dem kein Kind hervorgeht. Da sagt keiner was?

@TheRealHook
Nein, das edit war nicht an dich.

Und bzgl. Homoehe: homosexuelle Paare könnten bisher ja auch deshalb nicht gemeinsam ein Kind haben weil sie bisher nicht dieselben Rechte zur Adoption hatten wie heterosexuell Paare. Natürlich wird es zukünftig mehr Kinder in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften / Ehen geben, womit dein Argument obsolet werden wird.

MizzBlack

Dass die AfD Frontfrau Alice Weidel lesbisch ist, hast Du aber mitbekommen, ja? Da der AfD eine homophobe Einstellung nachzusagen ist einfach nur dämlich. Das lesbische AfD Mitglied ist homophob Unsere Merkel ist übrigens auch 2018 gegen Ehe für alle - das juckt wieder niemanden.

Da steht auch nicht, dass das lesbische AfD-Mitglied homophob ist, sondern die AfD. Ihrer eigenen Partei zufolge bildet sie gemeinsam mit ihrer Partnerin und deren Tochter keine Familie. Dass sie an der Parteispitze ist, ändert nichts daran, dass die AfD dagegen ist, Homosexualität als etwas Normales anzuerkennen und von "Umerziehungsprogrammen in Kindergärten und Schulen" zu sprechen. Dass die Merkel sich bezüglich der Gleichstellung solange quer gestellt hat, weil sie sich "dabei nicht wohlfühlt", fand ich auch völlig daneben und mich hat das sehr wohl interessiert. Ich bin und wähle eh nicht konservativ, aber das macht die AfD auch nicht besser.

Rufflemuffin

Da steht auch nicht, dass das lesbische AfD-Mitglied homophob ist, sondern die AfD. Ihrer eigenen Partei zufolge bildet sie gemeinsam mit ihrer Partnerin und deren Tochter keine Familie. Dass sie an der Parteispitze ist, ändert nichts daran, dass die AfD dagegen ist, Homosexualität als etwas Normales anzuerkennen und von "Umerziehungsprogrammen in Kindergärten und Schulen" zu sprechen. Dass die Merkel sich bezüglich der Gleichstellung solange quer gestellt hat, weil sie sich "dabei nicht wohlfühlt", fand ich auch völlig daneben und mich hat das sehr wohl interessiert. Ich bin und wähle eh nicht konservativ, aber das macht die AfD auch nicht besser.

Wie, du wählst die nicht? Wieso denn nicht? Weil Gauland sagt, dass "die Türken nicht zu uns" gehören? Oder weil Poggenburg die "Kümmelhändler" und "Kameltreiber" am liebsten "weit hinter den Bosporus zu ihren Lehmhütten" abschieben würde, da "wo sie hingehören"?

Du hast doch Kiddo gehört, der Rassismus geht nicht von der AfD aus, sondern von allen anderen. Aber eben nicht von der AfD.

Jonny Knox

Wie, du wählst die nicht? Wieso denn nicht? Weil Gauland sagt, dass "die Türken nicht zu uns" gehören? Oder weil Poggenburg die "Kümmelhändler" und "Kameltreiber" am liebsten "weit hinter den Bosporus zu ihren Lehmhütten" abschieben würde, da "wo sie hingehören"?

Du hast doch Kiddo gehört, der Rassismus geht nicht von der AfD aus, sondern von allen anderen. Aber eben nicht von der AfD.

In der Türkei leben keine Kamele. Die Fake News und Poggenburgs Ignoranz waren das Schlimmste. :<

Aber ich wollte an der Stelle darauf hinaus, dass ich auch keine CDU-Wählerin bin.

Interessant @JOHNny Knox, die Bemerkung, was der Poggenburg auf dem Aschermittwoch Treffen von sich gab, nun als Retourkutsche für das Yücel Zitat in der "Welt" zu verwenden. Dann sind beide Seiten quit?

Man kann es hier noch ewig so weitertreiben, doch das politische Treiben derer, die schon seit Jahren und Jahrzehnten das Land zu dem gemacht haben was es ist, hat genau deshalb auf der anderen Seiten zum Erstarken der Kräfte geführt, die eben nicht mit einem weiter-so weitermachen wollen.

Alles braucht Zeit, die Aufklärung auch und schaut man sich einmal an, was in andern Ländern der EU geschieht, muss das ja auch Ursachen haben, weshalb zum Beispiel in Italien die populistischen Kräfte am Erstarken sind. Berlusconi und die Lega Nord liegen lt. Umfragen sogar vorn, ob es uns paßt, oder nicht. In anderen EU Ländern sieht man das auch alles, wohin Multikulti führen kann, zuallererst zu einer Spaltung und wachsendem Verdruß von Teilen der Bevölkerung, die ihren Regierungen die rote Karte zeigen. Wieso erleben wir diese Entwicklungen? Hat es damit zu tun, dass sich Europa als etwas erwiesen hat, was es vorgab, zu sein und doch gar nicht ist? Die EU wird in den Augen von immer mehr Menschen suspekt betrachtet und weil viele mit Brüssel Probleme haben, bilden sich Anti-EU Bewegungen, die das auch deutlich artikulieren.

AfD hin oder her. Sie ist nur deshalb da, weil andere versagt haben, teilweise auf ganzer Linie. Schaut euch doch nur mal den Zustand der SPD an und schaut euch in all den Landtagswahlen der letzten Jahre die Wählerwanderungen an, woher all die AfD Wähler kommen. Wie hat es dazu kommen können? Aber, was sollen die Fragen, wenn wir die Antworten doch kennen?

Berlusconi ist doch in Italien Dauerthema und war auch schon mal an der Macht. Da gab es diese Flüchtlingskrise noch lange nicht. Italien ist da Österreich sehr ähnlich.

Dass übrigens alle die die AfD (zurecht) kritisieren, zufrieden sind mit Merkels "Weiter so"- Politik, ist eine unbelegte und auch unbelegbare Annahme. Dass die Alternative aber nur so aussehen kann, wie es die AfD macht, ist schlicht ein Trugschluss. Man kann mit Sicherheit eine Alternative zu Merkels Politik anbieten, ohne den ganzen völkischen, rassistischen, aufhetzenden und spaltenden Dreck von Weidel, Höcke, Gauland, Poggenburg, Meyer und Co.

MizzBlack

Dass die AfD Frontfrau Alice Weidel lesbisch ist, hast Du aber mitbekommen, ja? Da der AfD eine homophobe Einstellung nachzusagen ist einfach nur dämlich. Das lesbische AfD Mitglied ist homophob Unsere Merkel ist übrigens auch 2018 gegen Ehe für alle - das juckt wieder niemanden.

Ich will mich nicht groß in die Diskussion einmischen, doch den Punkt mit Alice Weidel finde ich lustig, bedeutet quasi ein Araber/Türke/Schwarzer/x-beliebige Minderheit kann nicht rassistisch sein, niemals.

Alice Weidel kann also auch lesbisch sein und dennoch eine homophobe Politik betreiben oder einer solchen Partei angehören.

Finde das Argument schwach, da ist der Punkt mit Merkel besser.

TheRealHook

Auch gegen die Homoehe (die ich prinzipiell nicht schlecht finde) gibt es gute Gründe

Die wären
Homosexuelle werden ja nicht plötzlich Heterosexuell nur weil sie nicht Heiraten dürfen. Daher hat die Ehe für alle keine auswirkungen auf die Geburtenrate.

gamefreake89

Die wären
Homosexuelle werden ja nicht plötzlich Heterosexuell nur weil sie nicht Heiraten dürfen. Daher hat die Ehe für alle keine auswirkungen auf die Geburtenrate.

Warum dann steuerlich bevorteilen?

TheRealHook

Warum dann steuerlich bevorteilen?

Warum Steuerliche Vorteile für Kinderlose Ehepaare ?¯\_(ツ)_/¯
Wieso so indirekt Kinder fördern anstatt direkt Menschen mit Kinder zu bevorteilen ?

Gleiches recht für alle wenn ein Heterosexuelles Ehepaar, welches aus biologischen Gründe auf keinen Fall Kinder bekommen kann(Unfruchtbar,entfernte Gebärmutter ETC), steuerliche Vorteile genießen darf.Sollte dies auch für Homosexuelle Paare gelten.

Also wenn man wircklich nur Kinder mit den Steuervorteilen fördern will muss man genau diese als Bedinung für das bekommen der Vorteile festlegen.

TheRealHook

Warum dann steuerlich bevorteilen?

Weil vor dem Gesetz alle gleich sein sollten. Geschlechtliche Präferenzen sollten nicht zur Diskriminierung führen. Entweder bekommen alle Steuervorteile oder keiner.

Außerdem können auch homosexuelle Paare Kinder aufziehen, etwa durch Leihmütter, künstliche Befruchtung oder Adoption.

TheRealHook

Warum dann steuerlich bevorteilen?

Weil das Kinder-Erziehen/Haben, über die die Steuerfreibeträge bevorteilt wird. Der Steuervorteil einer Ehe fördert ja nicht das Kinderkriegen/-erziehen sondern die Ehe an sich.

TheRealHook

Warum dann steuerlich bevorteilen?

Weil Homosexuelle adoptieren können? Und auch noch einmal. Es gibt genug kinderlose Heterosexuelle Ehen. Warum die steuerlich bevorteilen?

Es geht doch gar nicht um die Homoehe, sondern darum, dass man durchaus auch valide Gründe gegen solche Themen finden kann. Ich will da gar nicht drauf rumreiten, weil das für die Diskussion keinerlei Mehrwert bietet und es mir auch gar nicht um die Homoehe geht. Ich sag doch selbst, dass ich das prinzipiell gut finde, es geht doch darum, dass man zu aktuellen gesellschaftlichen Themen auch anderer Meinung sein kann.

Die "Konsenspolitik" ist neu, vor 10-15 Jahren gab es noch komplett gegensätzliche Ansichten von Volksparteien im Bundestag. Das daraus so eine Unkultur in der Diskussion folgt, das alles was nicht dem Zeitgeist entspricht "VERALTET" ist und zerstört werden muss ist komplett radikal. Das ist eben kein Pluralismus, darum geht es.

ccommander81

Weil das Kinder-Erziehen/Haben, über die die Steuerfreibeträge bevorteilt wird. Der Steuervorteil einer Ehe fördert ja nicht das Kinderkriegen/-erziehen sondern die Ehe an sich.

Die bessere Besteuerung von Ehepartnern kommt aus der Motivation die Famlie zu fördern und der Kirche. Generell sollte man sich natürlich fragen, ob das überhaupt noch fair ist, (gewünscht) kinderlose Paare gibts ja viel viel mehr als zu der Zeit, zu der man sich das ausgedacht hat.

TheRealHook

es geht doch darum, dass man zu aktuellen gesellschaftlichen Themen auch anderer Meinung sein kann.

Kann man doch
Nur darf man halt nicht erwarten das alle deine Meinung super finden und dich deswegen wählen.
Es hat niemand die Position verboten ¯\_(ツ)_/¯

gamefreake89

Kann man doch
Nur darf man halt nicht erwarten das alle deine Meinung super finden und dich deswegen wählen.
Es hat niemand die Position verboten ¯\_(ツ)_/¯

Das ist doch nicht richtig. Eine Partei spricht sich gegen "Gender(-forschung)" und Homoehe aus und schon ist die Partei "homophob". Gleiches für die Themen Zuwanderung: Armutsmigration und Flüchtlingszuströme begrenzen = fremdenfeindlich, rassistisch, "grundfaschistisch". Warnen vor politischem Islam = islamophob. Erlaubt ist nur noch der Konsens und Mainstream, alles andere wird mit totschlag-Buzzwords in Ecken gedrängt in die es nicht gehört.

Behauptet ja auch kein seriöser Politiker es seien Stalinisten im Bundestag und diese menschenverachtenden Linken müssen raus aus dem Bundestag! Das passiert, weil es keine großen, "fair" konkurrierende Strömungen mehr gibt, sondern sich in vielen Themen ein Meinungskonsens gebildet hat, von dem nicht abzuweichen ist. Die AfD macht das und der Umgang mit ihr hat zum Glück zum Gegenteil des erzielten geführt. Das gleiche Phänomen sieht man auch in den USA (auch bevor Trump Präsident geworden ist).

Und weiterhin: Weder hab ich die AfD gewählt noch find ich sie sonderlich gut. Viel schlimmer find ich aber dieses Faschismusgefasel. Die Positionen sind zum allergrößten Teil völlig legitim und waren bis in die späten 90er auf der Tagesordnung im Bundestag.

TheRealHook

Das ist doch nicht richtig. Eine Partei spricht sich gegen "Gender(-forschung)" und Homoehe aus und schon ist die Partei "homophob".

Die AfD wird als Homophob wegen Solchen aktionen :


Bezeichnet.
Nicht weil sie nur einen kritische Blick auf die Thematik hat.

Das selbe gilt auch zum Thema Zuwanderung wenn hochranige Politiker einer Partei auf Frauen und Kinder an der Grenze schießen wollen ist das an Menschenverachtung schwer zu übertreffen.

Meinungfreiheit bedeuted nunmal nicht das jeder die Meinung der AfD gut finden muss und das jede(Menschenverachtende) Meinung im Bundestag vetretten sein muss.Sonder nur das ihr aussprechen keine staatliche Restriktionen zur folge hat.

Das obere ist wieder irgend ein Z-Politiker, den keine Sau interessiert. Die AfD hat über 25.000 Mitglieder, selbstverständlich sind da genug Arschlöcher dabei. Ich bin ewig und drei Tage bei der CDU gewesen, was manche da nach 3 Bier ablassen glaubst du nicht.

Das Plakat kannst du doch nicht ernsthaft als Beleg für Homophobie in der AfD heranführen. Es ist doch ganz offensichtlich, was damit gemeint ist.

gamefreake89

Das selbe gilt auch zum Thema Zuwanderung wenn hochranige Politiker einer Partei auf Frauen und Kinder an der Grenze schießen wollen ist das an Menschenverachtung schwer zu übertreffen.

Uralter Hut der hier schon 100 mal diskutiert wurde.

TheRealHook

Das obere ist wieder irgend ein Z-Politiker, den keine Sau interessiert.

Das sind nicht z Politiker sondern Landtagsabgeordnete(Andre wendt) und Kreistagsabgeordnete(Andreas tute )der AfD. Diese beiden wurden also von der Basis als ihre Vetretung nach außen gewählt und für gut genug befunden die Meinung der AfD im Landtag zu vertreten.
Wäre es nur eine solche aussage könnte ich dein einwand ja verstehen aber es sind inzwischen soviele Menschenverachtende Aussagen vom AfD Vorstand gefallen das man dies nicht mehr mit einen " Spricht nicht für die Partei" abtun kann.

TheRealHook

Uralter Hut der hier schon 100 mal diskutiert wurde.

Was es nicht weniger Menschenverachtend macht vorallem weil die Storch danach erneut in den Vorstand gewählt wurde und keinerlei Folgen seitens der Basis erfuhr