Thema: Globale Erwärmung

Quietscheente

- Island hat weniger kombinierte PV+Wind
- Dänemark hat weniger kombinierte PV+Wind
- Schweden hat weniger kombinierte PV+Wind

Islands Energie bedarf wird hauptsächlich durch die Erneuerbaren Energien Wasserkraftwerke und die Geothermie Gedeckt. Warum sollte man diese Formen der Erneuerbaren Energie plötzlich ignorieren ?
Es Stammen nur 4,0 % der Energie erzeugung aus Fossile Energieträger.

Dänermark bezieht 46,0 % aus Fossile Energieträger und ist damit schlechter als Deutschland(41,0 % Fossile Energieträger)

40% des Energiebedarfs von Schweden ist durch Wasserkraft gedeckt ist. Nur 5% des Schwedischen Stroms stammt von Fossilen Energieträgern. Das ist deutlich besser als Deutschland.



In Süddeutschland haben wir ein gehöriges Potential an Geothermie
Und dank den abfluss- und gefällereichen Regionen des Mittelgebirge, der Voralpen und Alpen hat Deutschland auch gute Vorraussetzungen für Wasserkraft.Welche auch gut in Deutschland genützt wird (geschätzt sind 80 % des Potentials genützt)
Daher gibt es keinen Grund diese Energieformen zu ignorieren

Blizzard_Black

Wie viel Windenergie produziert Deutschland aktuell?

Es ging ja darum ob Deutschland sein Potential aktuell stark genug ausnütz um als Vorreiter bezeichnet werden zu können oder nicht.
Wenn du nun vorrechnest das Deutschland mit 63 GW installierte Windleistung zu wenig Leistung Installiert hat, obwohl ein Potential von 189 GW bis 722 GW(was deiner verzehnfachung entspricht) oder sogar 1500GW(wenn man Wald und Naturschutzgebiete miteinbezieht) besitzt. Kann man dann wircklich sagen Deutschland sei ein Vorreiter welcher seine Möglichkeiten ansatzweiße schon ausgereizt hat?

gamefreake89

Es ging ja darum ob Deutschland sein Potential aktuell stark genug ausnütz um als Vorreiter bezeichnet werden zu können oder nicht.

Darum ging es nie. Du hast die Diskussion in die Richtung führen wollen, ich hab auch da schon geschrieben dass Du das Thema verfehlst. Die Diskussion war:

Quietscheente

Welches vergleichbare Land hat denn mehr Leistung pro Kopf an Erneuerbaren (PV+Wind bitte!)?

HardAndSoft

Island, Dänemark und Schweden in Pro-Kopf-Zahlen.

Und das ist schlichtweg falsch. Kein vergleichbares Land hat mehr PV+Wind. Deutschland ist Vorreiter im kombinierten Ausbau von PV+Wind.

Quietscheente

Und das ist schlichtweg falsch. Kein vergleichbares Land hat mehr PV+Wind. Deutschland ist Vorreiter im kombinierten Ausbau von PV+Wind.

Womit wir wieder bei Deinen unbelegten Behauptungen wären.
Aber selbst wenn es so wäre, ist das nicht mehr lange: Nachdem Altmaier bereits die Solarenergie kaputt gemacht hat, hat beispielsweise Laschet in NRW jetzt den Abstand von Windrädern zu Wohnbebauung auf 1000 Meter erhöht, was de facto die Windkraft in NRW erledigt.

https://www.welt.de/regionales/nrw/a...-Haeusern.html


Edit: Greta hat auf dem "Austrian world summit" mal wieder kein Blatt vor den Mund genommen.
Die Frau hat Eier dick wie Hinkelsteine.
https://mobile.twitter.com/GretaThun...17496212168706

Ich habe das belegt. Du bist echt peinlich, dass du dir das nicht eingestehen kannst.

gamefreake89

Es ging ja darum ob Deutschland sein Potential aktuell stark genug ausnütz um als Vorreiter bezeichnet werden zu können oder nicht.
Wenn du nun vorrechnest das Deutschland mit 63 GW installierte Windleistung zu wenig Leistung Installiert hat, obwohl ein Potential von 189 GW bis 722 GW(was deiner verzehnfachung entspricht) oder sogar 1500GW(wenn man Wald und Naturschutzgebiete miteinbezieht) besitzt. Kann man dann wircklich sagen Deutschland sei ein Vorreiter welcher seine Möglichkeiten ansatzweiße schon ausgereizt hat?

Und was macht man dann, wenn man 1500 Gigawatt Windleistung installiert hat? Die Betreiber wollen die Vergütung für den produzierten Strom - ansonsten rechnet sich ein Windrad nicht, dann wird auch keines gebaut. Der Strom, der vergütet wird, muss aber abgenommen werden - ansonsten bezahlt man dafür, dass man nen riesen Tauchsieder an den Rhein hängt, damit er den Fluss erwärmt.
Die Einspeisevergütung der PV aktuell reicht nichtmal aus, um die Montage, Betrieb, Wartung, Versicherung einer kleinen PV-Anlage zu decken - bei Volleinspeisung wohlgemerkt. Eine kleine PV rechnet sich heute nur durch Eigenverbrauch - und landwirtschaftliche Nutzfläche zu PV-Fläche umzuwandeln, ist moralisch äußerst fragwürdig.

Das selbe gilt doch genauso für Wind. Wenn jemand ein Windrad installiert, das 95% der ertragsreichen Zeit - die den Großteil des Jahresertrags ausmacht - stillstehen muss, dann rentiert sich ein Windrad nicht, außer der Preis pro erzeugter kwh steigt drastisch, indem man Speicher installiert und das Ganze zu einer Art "Grundlast" umwandelt - das wird aber teuer und geht halt eben nicht für 4ct/kwh - damit ist das Kostenargument der Windkraft dahin, weil das Kostenargument beinhaltet, dass jeder Strom eingespeist werden kann und vergütet wird - egal, ob er aktuell gebraucht wird, oder nicht. Das Kostenargument lässt sich ohne Volleinspeisung aber eben nicht halten.

Geothermie in Süddeutschland - das war eine super Idee. Googel doch mal die Stadt, die wegen Geothermie-Versuchen zerstört wurde. Geschweigedenn von Erdbeben, ausgelöst durch Geothermie.

Wasserkraft ist in Deutschland absolut unbedeutend. Das ist der sprichwörtliche Dreck unter den Fingernägeln. Deutschland hat kein riesiges Potential für Wasserkraft.

Hätte Deutschland die Kohle abgeschaltet als Grundlastkraftwerke - und nicht Kernkraft sukzessive seit 2011 - wäre der CO2-Ausstoß Deutschlands mit dem derzeitigen EE-Ausbau glänzend niedrig - dann würden sich E-Autos und Wärmepumpen so richtig rentieren. Beim derzeitigen überwiegenden Kohlestrom im Winter sind Wärmepumpen rausgeschmissenes Geld, da kann man genauso gut mit ner Gasheizung heizen. Bei jeder Kältewelle ist es windstill und die Emissionen im Stromsektor gehen rauf auf ca. 600gr CO2/kwh Strom. Das ist der Bereich, wo eine Wärmepumpe im Heizbetrieb den größten Temperaturhub zu absolvieren hat - die niedrigste Verdampfungstemperatur trifft auf die höchste Kondensationstemperatur, weil die Vorlauftemperatur bei kalten Außentemperaturen einfach steigen muss, weil die vom Boden abgegebene Heizleistung abhängig ist von der Differenztemperatur vom Estrich zum Raum. Eine Wärmepumpe, die bei -15 Grad Außentemperatur die Vorlauftemperatur auf 40 Grad heben muss - also 55 Grad Temperaturhub - welchen COP soll die denn noch haben? Die krebst da mit einem COP von vielleicht 2, 2,1, 2,2 rum - bei der Warmwasserbereitung vielleicht noch mit 1,7, 1,8 - und das wars dann. Das ist super mit Kohlestrom.

Und während Deutschland seine AKWs abschaltet - bzw. seit 2011 schon im Abschaltprozess voranschreitet, betreiben die Nachbarländer ringsherum munter weiter deren Kernkraftwerke und loben sich selbst, weil sie so schön ihren CO2-Ausstoß runterschrauben.

Blizzard_Black

Die Einspeisevergütung der PV aktuell reicht nichtmal aus, um die Montage, Betrieb, Wartung, Versicherung einer kleinen PV-Anlage zu decken - bei Volleinspeisung wohlgemerkt. Eine kleine PV rechnet sich heute nur durch Eigenverbrauch - und landwirtschaftliche Nutzfläche zu PV-Fläche umzuwandeln, ist moralisch äußerst fragwürdig.
(...)

Und während Deutschland seine AKWs abschaltet - bzw. seit 2011 schon im Abschaltprozess voranschreitet, betreiben die Nachbarländer ringsherum munter weiter deren Kernkraftwerke und loben sich selbst, weil sie so schön ihren CO2-Ausstoß runterschrauben.

Und jetzt überlegen wir mal, wie sinnvoll das ist (die Gerechtigkeit lassen wir mal ganz aussen vor).

Kohlestrom: Wird mit vielen, vielen Milliarden jährlich subventioniert, indem die Betreiber die CO2-Zertifikate geschenkt bekommen.
Atomstrom: Wird mit vielen, vielen Billiarden subventioniert, weil die (End)lagerung von der öffentlichen Hand bezahlt wird.
Solarstrom: Soll sich gefälligst von selbst rechnen. Wer die Erde rettet, wird schon mit Gottes Lohn zufrieden sein.
Windkraft: Soll sich gefälligst von selbst rechnen. Verschandelt die Landschaft, wollen wir hier nicht.

Finde den Fehler.

Eben Ohne die Vielen Förderungen wäre Kohle nicht wirtschaftlich.

Du weisst, es ist Klimawandel, wenn Du bei jedem Gewitter alle zehn Minuten in den Keller gehst und schaust, ob die Rückschlagklappe noch dicht ist.

ZhaoYun

Eben Ohne die Vielen Förderungen wäre Kohle nicht wirtschaftlich.

Das ist nicht richtig, Kohle ist extrem billig. Subventionen gibt es, damit Kohle nicht von weit her importiert wird.

Warum ist Kohle so billig.

1. Der Kohlebergbau ist in Deutschland von der Abgabe für Bodenschätze freigestellt.

2. Bergbauunternehmrn sind weitgehend von Abgaben für Wasserentnahme befreit.

3. Die Kohleindustrie spart Millionen wegen Ausnahmen in erneuerbaren Energien Gesetz.

Nun könnte jemand mit entsprechender Fachkenntniss mal nachrechnen, womit wir weniger Ausgeben.

Subvention Kohle oder Subvention Erneueebaren Energien.

Vor Paar Tagen wurden Absolute Rekord Temperaturen in Lytton (Kanada) gemessen. Dieses Temperaturen werden in diesen Ort wohl so schnell nicht mehr gemessen, denn Lytton ist nun durch einen Waldbrand fast komplett zerstört wurden.
Ortschaft Lytton durch Waldbrand zerstört
https://www.tagesschau.de/ausland/am...hitze-101.html

Erst eine extreme Hitzewelle mit Temperaturen bis 50 Grad, dann ein verheerender Waldbrand: Die kanadische Ortschaft Lytton ist von einem Feuer nahezu komplett zerstört worden. Auch andernorts in Nordamerika brennt es.

und auch in Kalifornien herrschen ungewöhnlich heftige Waldbrände.

[...]
Heißes und trockenes Wetter mit heftigen Winden verschärfte auch in Kalifornien die Feuerlage. Im Norden des bevölkerungsreichsten US-Bundesstaats kämpften über tausend Feuerwehrleute gegen drei größere Waldbrände an. Eines der Feuer nahe der Ortschaft Weed hat sich auf eine Fläche von über 80 Quadratkilometern ausgebreitet.

Mehrere tausend Menschen waren aufgefordert worden, ihre Häuser in der Gefahrenzone zu verlassen. Trotz eines mehrtägigen Großeinsatzes der Feuerwehr waren die Flammen am Donnerstag erst zu 25 Prozent eingedämmt.

2020 hatte Kalifornien die flächenmäßig verheerendste Waldbrandsaison seit Beginn der Aufzeichnungen erlebt. Besonders schwer wüteten die Brände von Mitte August bis Ende Oktober. Mehr als 30 Menschen kamen ums Leben, über 10.000 Gebäude wurden beschädigt oder zerstört.

Die Hitzewarnung wurde inzwischen auch auf die kanadischen Provinzen Alberta, Saskatchewan und Manitoba, Teile der Nordwest-Territorien und das nördliche Ontario ausgeweitet. Auch die US-Bundesstaaten Washington und Oregon ächzen unter der Hitzewelle.

Hallo zusammen

Klimawandel nach dem St.Florians Prinzip. Ich will den Klimawandel sofort aber es darf mir persönlich nichts kosten bzw. keine Belastung entstehen. Solange diese Denkweise vorhanden ist,
ist es unmöglich eine Änderung herbei zuführen. Klimawandel geht z.b. an den eigenen Geldbeutel und damit endet jegliches Verständnis.
gruss
martin-josef

gamefreake89

und auch in Kalifornien herrschen ungewöhnlich heftige Waldbrände.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3...nd_von_Chicago

https://de.wikipedia.org/wiki/Feuersturm_von_Peshtigo

Im Westen nichts Neues.

Ich bin mir auch nicht wirklich sicher, ob es hilfreich ist, bei jedem Wetterphänomen gleich "Klimawandel" zu schreien. Mal ist der April zu kalt und regnerisch - Klimawandel. Der Sommer zu warm - Klimawandel. Der Winter zu warm - Klimawandel. Im nächsten Jahr ist der April zu warm und zu trocken - Klimawandel. Der Sommer zu regnerisch und stürmisch - Klimawandel. Der Winter zu schneereich - Klimawandel.
Das ist doch Wasser auf die Mühlen von Klimawandelleugner und Skeptiker. So wie ich es verstanden habe, ist der Klimawandel ein lang andauernder Prozess, der sich erst über Jahrzehnte und in seiner völligen Entfaltung über Jahrhunderte bemerkbar machen wird.

ZhaoYun

Warum ist Kohle so billig.

Weil der Weltmarktpreis für Kohle günstig ist. Das hat mit der Kohleförderung in Deutschland erstmal überhaupt nix zu tun - denn Deutschland ist nicht die Welt, Deutschland ist sogar nur ein klitzekleiner Bruchteil der Welt.

Der Preis für eine Tonne Kohle liegt aktuell bei 122 Dollar - der Kohlepreis ist durch die anziehende Wirtschaftsleistung ja wieder ordentlich gestiegen - letztes Jahr lag der Preis für eine Tonne Kohle bei 50 Dollar. Gemessen wird der Kohlepreis in Steinkohleeinheit - das bedeutet eine Tonne Kohle mit einem Energieäquivalent von ungefähr 8150kwh kostet aktuell 122 Dollar - oder 103 Euro. Die Grenzkosten ausgerechnet mit einem Wirkungsgrad von 40% heißt also 8150*0,4 = 3260 -> 103/3260 *100 = 3,16ct/kwh, für ein regelbares Kraftwerk, das die Leistung dem Bedarf anpassen kann, keinen Speicher benötigt, nicht im Niederspannungsnetz angeschlossen ist mit hohen Leitungsverlusten, ...

Kohle wird auf der Welt doch nicht aus Spaß verbrannt - also wird es wohl wirtschaftliche und finanzielle Gründe geben, wieso man das macht - und eben nicht Öl, Gas, Holz, andere Biomasse - oder warum man PV und Wind überhaupt fördern muss und ihnen die Stromabnahme !garantieren! muss - egal, ob sie denn überhaupt benötigt wird und der Börsenstrompreis bei -100 Euro liegt. Würde das wegfallen, würde doch niemand mehr in PV und Wind investieren, weil dann an jedem nicht-bewölkten Samstag und Sonntag im Sommer der Ertrag der PV zu einem großen Teil weggeworfen werden müsste - jetzt schon, beim derzeitigen Ausbauniveau, wo eine stabile Stromversorgung aus reinen EEs nichtmal ne Woche im Jahr funktionieren würde.

Blizzard_Black

So wie ich es verstanden habe, ist der Klimawandel ein lang andauernder Prozess, der sich erst über Jahrzehnte und in seiner völligen Entfaltung über Jahrhunderte bemerkbar machen wird.

Richtig. Da der industrielle CO2-Ausstoß und der einhergehende Klimawandel allerdings schon vor 252 Jahren angestoßen wurden, sind wir jetzt dabei die richtigen Auswirkungen zu spüren (James Watt patentierte die entscheidenden Verbesserungen an der Dampfmaschine 1769). Jetzt geht es wie in der Achterbahn nach der Steigfahrt mit Karacho in die Katastrophe. Es spricht vieles dafür, dass wir bereits in 2030 um 1,5 Grad höher als vor der Industrialisierung landen werden. Bei 1,5 Grad wird es sehr unangenehm, Dürren, Überschwemmungen, Krankheiten, usw. Die Wälder in Deutschland sterben übrigens jetzt schon, wo wir gerade mal bei 1 Grad Anstieg sind: https://www.morgenpost.de/ratgeber/a...kenkaefer.html

Richtig übel wird es bei 2 Grad, die beim derzeitigen Anstieg schon in 2050 erreicht sein können:

Bei über 2 K Temperaturanstieg drohen der Kollaps von Ökosystemen und signifikante Auswirkungen auf Wasser sowie Nahrungsmittelvorräte durch Ernteausfall.

Wenn sich unser Planet um zwei Grad Celsius erwärmt – das ist das erklärte Ziel des Pariser Klima-Abkommens von 2015 –, leiden doppelt so viel Menschen unter Wasserknappheit wie bei 1,5 Grad. Die zusätzliche Erwärmung würde mehr als 1,5 Milliarden Menschen extremen, tödlichen Hitzeperioden aussetzen, hunderte Millionen Menschen ansteckenden Krankheiten wie Malaria und anderen Gefährdungen aussetzen. Doch der jüngste Klima-Sonderbericht des IPCC unterschlägt eine andere alarmierende Tatsache: Die globale Erwärmung beschleunigt sich. Drei Trends – ansteigende Emissionen, abnehmende Luftverschmutzung und natürliche Klimazyklen – treffen in den kommenden 20 Jahren zusammen und sorgen dafür, dass die Änderung des Klimas schneller und heftiger verläuft als erwartet.

Quelle 1: https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung
Quelle 2: https://www.spektrum.de/kolumne/die-...-heiss/1626358
Quelle 3: https://www.br.de/nachrichten/wissen...iszeit,RYeLeIy

2 Grad Anstieg bis 2050 ist übrigens die optimistische Variante; wenn jetzt nicht viel passiert dann wird es noch bedeutend mehr. Das bedeutet, noch zu Deinen Lebzeiten könnte Mad Max I bis IV Wirklichkeit werden. Deine Kinder werden eine Wüste erben.

Blizzard_Black

https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3...nd_von_Chicago

https://de.wikipedia.org/wiki/Feuersturm_von_Peshtigo

Im Westen nichts Neues.

Du musstest Jahrhunderte zurück gehen um Ereignisse zu finden, welche zu den Bränden der letzten Jahre passen und meinst dann auch noch das dies etwas ganz normales sei...

Das ist eine sehr abenteuerlich Verharmlosung der aktuellen Situation.

Blizzard_Black

.
Das ist doch Wasser auf die Mühlen von Klimawandelleugner und Skeptiker. So wie ich es verstanden habe, ist der Klimawandel ein lang andauernder Prozess, der sich erst über Jahrzehnte und in seiner völligen Entfaltung über Jahrhunderte bemerkbar machen wird.

Also möchtest du die Möglichkeit anzweifeln das die klimaerhitzung mit dem jährlichen auftreten von Wärmerekord Jahren zusammenhängen könnte?
Dein argumentativer Trick den aktuellen Klimawandel mit den natürlichen Klimawandel in Verbindung bringen zu wollen ist zwar ganz nett widerspricht aber jeglichen messbaren Daten.
Die aktuelle Erhitzung passiert hält eben nicht über Jahrhunderte(normal sind beim natürlichenwandel Jahrtausende) sondern die Steigerung entwickelt sich nachweisbar inzwischen schon über Jahre.

Aber natürlich nur weil die Physikalischen Grundlagen für den Menschengemachten Klimawandel lange bewiesen, die theoretische vorhersagen eingetroffen sind und alle messbaren Daten immer wieder aufsneue die Theoretische Grundlage bestätigen, liegen natürlich trozdem die Wissenschaftler falsch weil fachfremde Personen das Model falsch verstehen bzw nicht verstehen wollen.

@Blizzard_Black Wenn man nur die bekannten Kohle Vorräte in Deutschland Fördert und Verbrennt ist das gl
GLOBALE CO2 Budget, was wir noch haben zu 10% erschöpft.

Dazu kommt wie gesagt, dass Kohle gefördert wird, egal wieso.

Und Solar und Windkraft müssen nach dem Gesetz des Marktes arbeiten.

Gleichzeitig haben die CSU dem Ausbau der Trassen gestoppt. Gleichzeitig verhindern sie mit der Schärfsten Abstandsregel zu Windradern den Bau dieser Anlagen. 2 Kilometer Abstand ist notwendig zur nächsten Siedlung, die hierbei aus 8 Häuser bestehen kann.

Ich denke, die wollen lange genug mauern, bis sie die atomkraft behalten können.

So sieht bei der CSU der Kampf gegen die GLOBALE Erwärmung aus.

Zu deinen Post immer globale Erwärmung gibt ne nette Antwort.

Der erste Hitzerecord hatte ca. 60 Jahre Bestand.

Der zweite ca. 30 Jahre.

Der dritte ca. 30 Jahre.

Nun haben diese Recorder selten länger als ein Jahr Bestand.

Daran kann man sehr gut sehen, dass es eine globale Erwärmung stattfindet.

Und dass sie immer schneller voranschreitet.

Wenn wir unsere Kohle in Deutschland verfeuern, verbrauchen wir ca. 10% des Budgets was der Welt noch hat um Paris einzuhalten.

Soviel zu wir können nix beitragen!

gamefreake89

Du musstest Jahrhunderte zurück gehen um Ereignisse zu finden, welche zu den Bränden der letzten Jahre passen und meinst dann auch noch das dies etwas ganz normales sei...

Das ist eine sehr abenteuerlich Verharmlosung der aktuellen Situation.

Nein, das war eines der ersten im 19. Jahrhundert, das ich gefunden hab. Die Liste geht noch weit weiter - und im 13. Jahrhundert wollte ich kein Beispiel nennen.

trozdem die Wissenschaftler falsch

Die Wissenschaft besteht aus Irrtum und Fehlern, das ist ein Grundsatz von Wissenschaft. Schau dir mal die Corona-Wissenschaft an. Erst hieß es China - regionales Problem, unwichtig für den Rest der Welt. Anschließend hieß es Schmierinfektion - nicht durch Luft. Hände Waschen, Hände desinfizieren. Ich konnte mich noch gut an die Sendung erinnern, wo man Probanden mit Markern an den Händen in einen Raum geschickt hatte und die 15 Minuten lang Gegenstände unterbewusst angefasst haben, einschließlich Gesicht und Co. Wenig später waren es dann doch Aerosole.
Im Übrigen ist auch beim Thema Klimawandel nicht alles in Stein gemeißelt - das gibt sogar die gute MaiLab zu. Und beim Rest würde ich empfehlen: Text lesen und nicht irgendwas interpretieren, was ich so nicht geschrieben hab. Meine Aussage war die, dass es einen Unterschied gibt zwischen Wetter und Klima - und dass der Klimawandel nicht mit jedem beliebigen Wetterphänomen als Argument belegt werden sollte. Ein Kernthema des Klimawandels ist beispielsweise ein steigender Meeresspiegel. Der Meeresspiegel wird noch über Jahrhunderte weiter steigen, selbst wenn wir heute um 24 Uhr das Ausstoßen von CO2 beenden. Das ist ein Beispiel für die Aussage von mir, die da lautete: Der Klimawandel spielt sich über Jahrzehnte ab und wird sich erst über Jahrhunderte in seiner Auswirkung klar zeigen - und nicht an jedem einzelnen Wetterphänomen - im April 19 zu viel Regen und Sturm - im April 20 um 3 Grad zu warm - im Dezember 18 100mm zu viel Niederschlag - im Dezember 19 zu warm - im Dezember 20 zu schneereich und PiPaPo. Die Aussagen, mit denen der Klimawandel öffentlich immer begründet wird, sind über die Jahre betrachtet zumal oft gar widersprüchlich.

Der Sommer in diesem Jahr war bisher keiner. Der Mai war viel zu kalt, der Juni war auch nicht wirklich warm, jetzt ist Anfang Juli, meine Freundin trägt lange Hosen, weil es ihr zu kalt ist. Bis auf Dienstag ist nur scheiße Wetter. Wenn im Juli 2022 dann in dieser Woche mal eine Woche lang super Wetter mit 30 Grad oder leicht drüber ist, dann kommen wieder die Schlagzeilen: Der Klimawandel, der Klimawandel. Nein, das ist Wetter.

Blizzard_Black

Nein, das war eines der ersten im 19. Jahrhundert, das ich gefunden hab. Die Liste geht noch weit weiter - und im 13. Jahrhundert wollte ich kein Beispiel nennen.

du musstest 100 Jahre zurückgehen um ein passendes Beispiel für ein inzwischen jährliches Phänomen zu finden...
Nein das ist nicht normal

Blizzard_Black

Die Wissenschaft besteht aus Irrtum und Fehlern, das ist ein Grundsatz von Wissenschaft.

Ja und?
Das bedeutet aber nicht automatisch das jede wissenschaftliche Theorie grundsätzlich Falsch ist. Deine Aussage ist in etwa so als würde man 1+1=2 anzweifeln weil es ja in der Vergangenheit rechenfehler gegeben hat. Obwohl sowohl die Theorie als auch die Praxis beiden Aussagen(Klimawandel/1+1=2)recht gibt.

Wenn deine einzige Argumentation die ist dass es eventuell falsch sein könnte weil sich andere Personen bei anderen Theorien mal geirrt haben ist das eine sehr Schwache Argumentation.

Blizzard_Black

Schau dir mal die Corona-Wissenschaft an. Erst hieß es China - regionales Problem, unwichtig für den Rest der Welt. Anschließend hieß es Schmierinfektion - nicht durch Luft. Hände Waschen, Hände desinfizieren. Ich konnte mich noch gut an die Sendung erinnern, wo man Probanden mit Markern an den Händen in einen Raum geschickt hatte und die 15 Minuten lang Gegenstände unterbewusst angefasst haben, einschließlich Gesicht und Co. Wenig später waren es dann doch Aerosole.

Im Gegensatz zu Corona hat die Wissenschaft schon Hunderte Jahre an den Klimawandel geforscht.
Desweiteren ist es seltsam den Wissenschaftler vorzuwerfen zu Beginn Corona falsch eingeschätzt zu haben wenn sie nur geschönte Daten aus China bekommen haben. Was sollten sie machen sich einfach selbst Daten ausdenken?
Beim Klimawandel haben wir über Jahrzehnte Daten aus hunderte unterschiedliche Länder gesammelt welche alle möglichen Regierungen mit unterschiedlichen Interessen hatten.

Blizzard_Black

Im Übrigen ist auch beim Thema Klimawandel nicht alles in Stein gemeißelt - das gibt sogar die gute MaiLab zu.

Ja, die Frage der Wissenschaftler ist:Wie tief stecken wir schon in der scheiße?
Die grundsätzlich Richtung bezweifelt kein seriöser Wissenschaftler. Was aktuell am Unsichersten ist, ist die Frage wie schlimm bzw wann genau treten Ereignisse ein welche sich nochmal verstärkend auf den Klimawandel auswirken und nicht rückgängig zumachen sind. Z. B schmelzen vom Grönland Eis, auftauchen der sibirischen Tundra, das lösen von tausenden Tonnen Methan in der Nordsee etc. Alles Ereignisse welche sobald sie passieren den Klimawandel beschleunigen und somit eine extrem gefährliche Kaskade auslösen können.

Blizzard_Black

Ein Kernthema des Klimawandels ist beispielsweise ein steigender Meeresspiegel. Der Meeresspiegel wird noch über Jahrhunderte weiter steigen, selbst wenn wir heute um 24 Uhr das Ausstoßen von CO2 beenden. Das ist ein Beispiel für die Aussage von mir, die da lautete: Der Klimawandel spielt sich über Jahrzehnte ab und wird sich erst über Jahrhunderte in seiner Auswirkung klar zeigen

Dies liegt daran das CO2 knapp Tausend Jahre in der Atmosphäre bleibt und dort eine Klimaerhitzende Wirkung hat.
Selbst wenn wir heute den CO2 auf Null reduzieren wird es mindestens 10 Jahre noch wärmer werden, aus den ganz einfachen Grund das CO2 erst etwa 10 Jahre nach seinen Ausstoß anfängt sein volles Klimapotential auszunützen.
Was aktuell erleben ist die Wirkung vom CO2 welches vor 2011 ausgestoßen wurde.

Der Sommer in diesem Jahr war bisher keiner. Der Mai war viel zu kalt, der Juni war auch nicht wirklich warm, jetzt ist Anfang Juli, meine Freundin trägt lange Hosen, weil es ihr zu kalt ist. Bis auf Dienstag ist nur scheiße Wetter. Wenn im Juli 2022 dann in dieser Woche mal eine Woche lang super Wetter mit 30 Grad oder leicht drüber ist, dann kommen wieder die Schlagzeilen: Der Klimawandel, der Klimawandel. Nein, das ist Wetter.

Tut mir leid aber das ist mal eine Massiv verzehrte Wahrnehmung.
Der Sommeranfang liegt erst zwei Wochen zurück und wir hatten dieses Jahr im Frühsommer schon Hochsommer Temperaturen. Wir hatten Drittwärmster Juni in Deutschland seit 1881, nur 2019 und 2003 waren wärmer. Die durchschnittliche Temperatur im Juni 2021 lag um 3,6 Grad über dem Wert der Referenzperiode 1961-1990 und 2,6 Grad über der aktuellen und wärmeren Vergleichsperiode 1991-2020.
Aber hey der Sommer war keiner...

Also ich kann mich an normale Sommer mit durchschnittlich 24 Grad hier in Süd-Schleswig-Holstein erinnern, durchzogen von regelmässigen Regenschauern. Hitzefrei waren besondere Tage, die vielleicht maximal 2 x pro Sommer vorgekommen sind. Zur Erinnerung: dazu musste um 10 Uhr das Thermometer bereits 24 Grad anzeigen. Heute: 30 Jahre später haben wir in der gleichen Region diese Temperaturen bereits am frühen Morgen. Regelmässig! Hitzefrei gibts nicht mehr, da man sonst die Schulen jetzt den kompletten Sommer dicht machen müsste. Kann mir keiner erzählen, dass diese regemäßigen heißen Sommer normal sind. Die sind rangezüchtet. In meiner Kind- und Jugendzeit sah der Durchschnittssommer eben anders aus bei uns hier zwischen den Meeren. Heute wird man gebraten.

@Blizzard_Black Diese Informationen sind falsch.

1. Wie ich vor dir gepostet habe, ist der Klimawandel bereits jetzt zu sehen, mann muss nur die Augen offen haben.

Ansonsten nenne mir einen Grund, warum 3 Hitzerekorde für 120 Jahre Bestand hatten und nun kaum ein Hitzerekord länger als ein Jahr Bestand hat.

2. Das Eis an dem Nordpol wird weniger.

3. Deine Zeitlichen Daten sind völlig falsch.

a) Wir merken dem Klimawandel jetzt schon.
b) Der Nordpol dürfte vermutlich bereits in diesem Jahrhundert nicht mehr da sein.
Erhöhung des Meeresspiegels inklusive.
c) Mit Jahrhunderten hast du nur soweit Recht, das für es unangenehm werden wird. Wenn jetzt nicht gehandelt wird, dürfte es unseren Enkel sehr schwer fallen ein annähernd so unbeschwertes Leben wie wir zu führen.