Thema: Religion - gut oder schlecht?

Cao Cao

Ich weiß es für mich, bzw. ich fühle es. Das ich es "weiß", muss nicht heißen das es eine Seele gibt. Ich für meinen Teil bin mir absolut sicher, das ich nicht nur durch das Nervensystem funktioniere.

Für mich sind auch gerade schwere Geisteskrankheiten oder Verletzungen des Hirns einfach ein Indiz dafür, dass es so etwas wie eine Seele die vom Körper getrennt existieren kann nicht gibt.

Stirbt das Gehirn, stirbt auch der Geist/"Seele". Oder sind etwa die Seelen von langjährigen Alzheimerpatienten schon im Himmel?

Kaeptn Hook

Stirbt das Gehirn, stirbt auch der Geist/"Seele". Oder sind etwa die Seelen von langjährigen Alzheimerpatienten schon im Himmel?

Ich frage mich auch was denn die absolute Konstante einer Persönlichkeit sein soll, die unabhängig von der Materie weiterexistieren kann. Nehmen wir mal Totalamnesie. Wo sind dort innerhalb des Zeitraumes der Amnesie die Eigenschaften hin, welche die Person ausmachen. Wir beobachten, dass Schäden am Gehirn einen dramatischen Einfluss auf die Persönlichkeit einer Person haben kann. Wie ist dies mit dem Seelenkonzept in Einklang zu bringen?
Der Schluss, dass unser Ich ein Produkt unseres Gehirns ist, ist da doch naheliegender.

Das Beispiel der Geisteskrankheiten zeigt tatsächlich, dass dieses Leben scheinbar tendenziell mehr dem Materialismus zugeneigt ist. Aber die Fragen nach Herkunft unseres Bewusstsein ist bis lang nicht geklärt und demnach auch nicht über jeden Zweifel erhaben.
So lang das weiterhin so bleibt, fährt man auch mit der Dualisten Schiene ganz gut. Denn etwas "naheliegendes" ist noch lange nicht "offensichtlich wahr"

ARRMATEY

Das Beispiel der Geisteskrankheiten zeigt tatsächlich, dass dieses Leben scheinbar tendenziell mehr dem Materialismus zugeneigt ist. Aber die Fragen nach Herkunft unseres Bewusstsein ist bis lang nicht geklärt und demnach auch nicht über jeden Zweifel erhaben.
So lang das weiterhin so bleibt, fährt man auch mit der Dualisten Schiene ganz gut. Denn etwas "naheliegendes" ist noch lange nicht "offensichtlich wahr"

In der Neurologie ist es doch wohl unstrittig, dass bestimmte Gehirnbereiche spezielle Funktionen ausführen. Das bedeutet zwangsläufig auch, dass die eigene Persönlichkeit im Gehirn materiell verfestigt ist.
Da denke ich neben Geisteskrankheiten auch an Fälle der Sorte Phineas Gage.

Hunter93

In der Neurologie ist es doch wohl unstrittig, dass bestimmte Gehirnbereiche spezielle Funktionen ausführen.

Das antwortet aber nicht auf die Frage, was das Bewusstsein, also das geistige Erfassungorgan, verursacht.
Für das Bewusstsein, ist das bewusst sein die einzige essentielle Eigenschaft. Charaktereigenschaften sind letztlich nur ein bewusst werden, beschreiben also nur die Tätigkeit des Bewusstseins.
Und es war ja die Frage, ob es etwas im Menschen gibt, was, möglicherweise, unabhängig vom materiellen Tod sein kann.

OmegaPirat

Ich frage mich auch was denn die absolute Konstante einer Persönlichkeit sein soll, die unabhängig von der Materie weiterexistieren kann. Nehmen wir mal Totalamnesie. Wo sind dort innerhalb des Zeitraumes der Amnesie die Eigenschaften hin, welche die Person ausmachen. Wir beobachten, dass Schäden am Gehirn einen dramatischen Einfluss auf die Persönlichkeit einer Person haben kann. Wie ist dies mit dem Seelenkonzept in Einklang zu bringen?
Der Schluss, dass unser Ich ein Produkt unseres Gehirns ist, ist da doch naheliegender.

Kaeptn Hook

Für mich sind auch gerade schwere Geisteskrankheiten oder Verletzungen des Hirns einfach ein Indiz dafür, dass es so etwas wie eine Seele die vom Körper getrennt existieren kann nicht gibt.

Stirbt das Gehirn, stirbt auch der Geist/"Seele". Oder sind etwa die Seelen von langjährigen Alzheimerpatienten schon im Himmel?

Gute Frage. Ist nur leider noch unbeantwortet
Das Gehirn ist nun mal unser "Computer". Ohne diesen könnten wir weder denken, noch 5 Sinne haben, noch irgendwelche Körperfunktionen beherrschen.
Ich glaube das die Seele dennoch getrennt vom Gehirn ist. Es könnte eine Art Energie sein, die sich mit den Tod entlädt und somit noch schwache Erinnerungen aufweißt, die der Seele erlauben noch einige Gedanken zu behalten, die kurz vor den Tod entstanden sind. Z.B Wut, oder Trauer. Dies entlädt sich dann auf die Umgebung. In welcher Form diese Energie sich dann an der Umgebung abgeben würde, weiß ich nicht. Einige die daran glauben, behaupten das es Elektronen sind, wobei ich das stark bezweifel

Hier auch eine Theorie, wobei man dort auch Zweifeln kann:
Der astrale Körper hat sich in die Zeitspanne gebrannt wie ein Foto und bleibt dort einige Zeit vorhanden, bis irgendwann diese Energie erschwindet.
Er bleibt als Energie für einige Zeit an einen eingeschränkten Ort vorhanden.

Ludwig der Fromme

Dafür gibt es auch genug Theorien; zum Beispiel, dass unsere Vorfahren früher in seichten Gewässern wateten, um proteinreiche Nahrung zu finden. Dadurch entwickelte sich der aufrechte Gang. Da sie jetzt 2 Hände frei hatten, begannen sie Werkzeuge zu benutzen. Und von da an entwickelte sich der Mensch in ein immer komplexer denkendes und kommunizierendes Wesen.

Richtig, aber da gerade das nur wie du selbst sagst "Theorien" sind, kann man sich ja auch nicht absolut sicher sein, sondern es nur als wahrscheinlich erachten.
Ich möchte eigentlich nur die Wahrheit erfahren, was allerdings wohl ein Ding der Unmöglichkeit ist. Allerdings entwickelt sich ja die Wissenschaft noch, wesshalb ich noch hoffe...

Ludwig der Fromme

Aber viele Tiere benötigen diese Zeit gar nicht. Haie sind seit Jahrmillionen perfekt an ihre Umgebung angepasst, daher entwickeln sie sich auch kaum weiter.

Richtig, aber aus welchen Grund, haben diese Tiere nicht mit der Entwicklung angefangen in Bezug auf Technik und Wissenschaft?
Jeder würde jetzt wohl denken, "Was rede ich denn da?", allerdings frage ich mich, warum NUR der Mensch dazu in der Lage ist.
Wie @OmegaPirat schrieb sind das auch wenn nur an die 2% der Menschheit, die zu diesen beigetragen haben. Allerdings kann es doch auch genau so gut 2% jeglicher Tierarten geben die ideenreich wären, oder nicht?

Wie vielleicht der ein oder andere mitbekommen haben dürfte, wurden am 12.12.2012 wiedermal im Namen der Religion Verstümmelungen legalisiert.
Jetzt wurde eine Namensliste der Abstimmung veröffentlicht:
http://www.bundestag.de/bundestag/pl...20121212_5.pdf

Ehrlich gesagt verwundert mich das Ergebnis nicht. Dass in der CDU nur drei Stimmen gegen die legale Beschneidung sind, spricht für sich.
Wo zieht man jetzt die Grenze?
Angenommen es gäbe eine Religion in der es zur Tradition gehöre von jedem zweiten geborenen Sohn den P-enis zu amputieren, müsste dies auch legalisiert werden, um die religiösen Gefühle nicht zu verletzen?

OmegaPirat

Wie vielleicht der ein oder andere mitbekommen haben dürfte, wurden am 12.12.2012 wiedermal im Namen der Religion Verstümmelungen legalisiert.
Jetzt wurde eine Namensliste der Abstimmung veröffentlicht:
http://www.bundestag.de/bundestag/pl...20121212_5.pdf

Ehrlich gesagt verwundert mich das Ergebnis nicht. Dass in der CDU nur drei Stimmen gegen die legale Beschneidung sind, spricht für sich.
Wo zieht man jetzt die Grenze?
Angenommen es gäbe eine Religion in der es zur Tradition gehöre von jedem zweiten geborenen Sohn den P-enis zu amputieren, müsste dies auch legalisiert werden, um die religiösen Gefühle nicht zu verletzen?

Ich bin der Meinung, das dies gegen unsere Gesetze verstößt. Wenn sie das in ihren Länderein tun, spricht nichts dagegen, aber es hier zu gewährleisten ist im Grunde eine "legitime Körperverletzung". Ich weiß nicht inwieweit sich die Union mit den Thema Beschneidung, auseinander gesetzt hat.
Beschneidung birgt Risiken, wobei man aber auch sagen muss, das es hygienischer sei. Dennoch frage ich mich, weshalb diese ach so gläubigen Juden und Muslime sich etwas wegschneiden lassen, wenn es Gott ihnen doch mitgegeben haben. Es steht in keinen Buch, "Du musst beschnitten werden", weshalb ich glaube das dies mehr mit der Kultur zu tun hat.

Aber meine Meinung dazu steht allgemein fest:

Beschneidung verstößt gegen die Richtlinien
-Selbstbestimmung
-körperliche Unversehrtheit

Somit verstoßen Sie gegen das was unser Sozialstaat ausmacht. Wenn sich das Kind bei der Beschneidung eine Infektion einfängt, wer muss dafür dann aufkommen? Zumal sind kleine Kinder auch noch anfälliger gegen Infektionen, da ihr Körper nicht viel Zeit hatte, ein Imunsystem aufzubauen in dieser kurzen Zeit.
Ich finde so etwas verantwortungslos.

Cao Cao

Ich bin der Meinung, das dies gegen unsere Gesetze verstößt. Wenn sie das in ihren Länderein tun, spricht nichts dagegen, aber es hier zu gewährleisten ist im Grunde eine "legitime Körperverletzung". Ich weiß nicht inwieweit sich die Union mit den Thema Beschneidung, auseinander gesetzt hat.
Beschneidung birgt Risiken, wobei man aber auch sagen muss, das es hygienischer sei. Dennoch frage ich mich, weshalb diese ach so gläubigen Juden und Muslime sich etwas wegschneiden lassen, wenn es Gott ihnen doch mitgegeben haben. Es steht in keinen Buch, "Du musst beschnitten werden", weshalb ich glaube das dies mehr mit der Kultur zu tun hat.

Aber meine Meinung dazu steht allgemein fest:

Beschneidung verstößt gegen die Richtlinien
-Selbstbestimmung
-körperliche Unversehrtheit

Somit verstoßen Sie gegen das was unser Sozialstaat ausmacht. Wenn sich das Kind bei der Beschneidung eine Infektion einfängt, wer muss dafür dann aufkommen? Zumal sind kleine Kinder auch noch anfälliger gegen Infektionen, da ihr Körper nicht viel Zeit hatte, ein Imunsystem aufzubauen in dieser kurzen Zeit.
Ich finde so etwas verantwortungslos.

Ye shall not be uninformed.

„Das aber ist mein Bund, den ihr halten sollt zwischen mir und euch und deinem Geschlecht nach dir: Alles, was männlich ist unter euch, soll beschnitten werden; eure Vorhaut sollt ihr beschneiden."

Genesis 17, 10-14 (Luther)

Verdugo

Ye shall not be uninformed.


Genesis 17, 10-14 (Luther)

Hmmm... das ist mir neu
Fragt sich nur, ob die Überlieferung auch einstimmig ist

Die Beschneidung gab es auch vor der lutheranischen Übersetzung; ergo kannst du von dem Buch als Grundlage dafür ausgehen.

Verdugo

Die Beschneidung gab es auch vor der lutheranischen Übersetzung; ergo kannst du von dem Buch als Grundlage dafür ausgehen.

Ich als Lutheraner bin NICHT beschnitten
Aber gut, dann dementiere ich meine Aussage, wobei ich immernoch skeptisch bin, was bei der Übersetzung verloren und fehlinterpretiert wurde.
Ich meine auch jetzt von logischer Basis aus. Wieso gibt Gott uns eine Vorhaut, wenn wir sie sowieso wieder entfernen sollen?

Cao Cao

Ich als Lutheraner bin NICHT beschnitten
Aber gut, dann dementiere ich meine Aussage, wobei ich immernoch skeptisch bin, was bei der Übersetzung verloren und fehlinterpretiert wurde.
Ich meine auch jetzt von logischer Basis aus. Wieso gibt Gott uns eine Vorhaut, wenn wir sie sowieso wieder entfernen sollen?

Lesen und Denken tut gut..

Verdugo

Lesen und Denken tut gut..

Sagt ja auch niemand, das es nicht gut täte, nur war mir dieser Absatz eben neu, bzw. habe ich ihn vieleicht übersehen

Religion ist Gehirnwäsche.
Sollte jemand Gott nahe stehen, wird er Liebe und Frieden in die Welt bringen.
Symboliken haben nichts mit Gott zu tun - auch wenn manche meinen, dass sie Gott nahe stünden, wenn sie diese zum Ausdruck bringen.
Der Mensch nimmt meist nur die Formen (Dinge, Gedanken, ...) wahr. Das Göttliche um sich herum und in sich selbst wird dadurch verdeckt und kann sich nicht entfalten.

Cao Cao

Wieso gibt Gott uns eine Vorhaut, wenn wir sie sowieso wieder entfernen sollen?

Genau! Das gleiche gilt auch für Tumore!

Der Schmied von Kochel

Genau! Das gleiche gilt auch für Tumore!

Zum einen hat der Mensch nicht von Geburt an Tumore, zum zweiten Bedroht eine Vorhaut nicht das Leben desjenigen, der sie trägt

Simbart

Zum einen hat der Mensch nicht von Geburt an Tumore, zum zweiten Bedroht eine Vorhaut nicht das Leben desjenigen, der sie trägt

Mein Beitrag war eigentlich eher zynisch gemeint, aber wenn du schon mal nachfragst... Es gibt sehr wohl Tumore die bereits bei Geburt vorhanden sind und bei genügend Recherche bringe ich auch noch eine lebensgefährliche Vorhaut zu Tage, kannste glauben!

Der Schmied von Kochel

Genau! Das gleiche gilt auch für Tumore!

Hier kann man streiten. Die Veranlagung für Tumore hat ausnahmslos jeder Mensch. Ob und wann es dann aber ausbricht und sich selbtständig macht ist etwas NICHT gewolltes, weshalb man hier klar und deutlich gegen die Normalitäten des Körpers eingreift. Die Vorhaut hingegen tut dir nichts. Wer sie richtig reinigt muss nichts befürchten. Die Wahrscheinlichkeit das bei einen Eingriff eine Infektion besteht ist höher, als ein Leben lang mit diesen "Teil" zu leben.

Der Schmied von Kochel

Mein Beitrag war eigentlich eher zynisch gemeint, aber wenn du schon mal nachfragst... Es gibt sehr wohl Tumore die bereits bei Geburt vorhanden sind und bei genügend Recherche bringe ich auch noch eine lebensgefährliche Vorhaut zu Tage, kannste glauben!

Ok, ich war nicht detailliert genug.