Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Riku_93

So seh ich das auch, ein Mörder z.b. sollte wirklich nicht nach 25 jahren aus dem Haft kommen

Frau M. ist Mitte Fünfzig. Seit zwanzig Jahren terrorisiert sie ihr Mann, von dem sie physisch und psychisch abhängig ist. Er schlägt sie mehrmals täglich. Anzeige hat Frau M. aus Angst nie erstattet. Frau M. war schon mehrfach im Frauenhaus, ist aber jedes Mal wieder zu ihrem Mann zurück gekehrt. Gestern, da hat sie sich nach 5 Jahren mal wieder einen neuen Mantel bestellt. Ihr Mann kam an dem Tage betrunken nach Hause, sah die Bestellung und rief "Ich schlag dich tot, du dumme Sau!". Dann schlief er ein.
Frau M. konnte nicht schlafen. Lange rang sie mit sich. Dann nahm sie ein Kissen und drückte es ihm aufs Gesicht. Bis er sich nicht mehr regte. Am anderen Tag stellte sie sich der Polizei.

Frau M. ist eine Mörderin. Frau M. soll nicht durch diese deutsche Kuscheljustiz nach 25 Jahren frei kommen. Der Lynchmob vor dem Gerichtsgebäude fordert die Todesstrafe. "Mörder! Mörder!" hört man ihn rufen.

So ist das, wenn man alles nur schwarz und weiß sieht.

Das ändert nicht die Tatsache, dass sie jemanden getötet hat!
Es gibt immer spezielle Fälle und spezielle Umstände. Und ich bin auch der Meinung, dass man solche Fälle von anderen unterscheiden muss, trotzdem sollte man hart durchgreifen.

MG_RONIN

Das ändert nicht die Tatsache, dass sie jemanden getötet hat!
Es gibt immer spezielle Fälle und spezielle Umstände. Und ich bin auch der Meinung, dass man solche Fälle von anderen unterscheiden muss, trotzdem sollte man hart durchgreifen.

Ich denke mal, dieser Kommentar spricht für sich selbst. Gebe Gott, dass Dir nur liebenswerte Menschen im Leben begegnen.

ich gebe es ja zu. In dieser Nicht allzu realitätsnahen Geschichte , hätte ich der Frau keine Strafe aufgrbrummt. auch wenn sie augenscheinlich Mord begangen hat.

Warst nicht gerade du, der Todesstrafe verlangt? Todestrafe ist auch Mord! Und Frau M. begeht Mord bei einem nicht gerade unschuldigen Mann. Wo ist da denn bitte der Unterschied?

1.) Die Geschichte ist nicht so realitätsfern wie du das gern hättest, leider
2.) Keine Strafe? Natürlich muss die Frau bestraft werden, aber man kann mildernde Umstände geltend machen. Fakt ist, sie hat einen Menschen getötet und sowas kann man nicht durchgehen lassen PUNKT
3.) Ein Gesetzestext sollte unmissverständlich und klar sein. Man sollte ihn nicht einfach auslegen können wie man will. Wo ziehst du ansonsten die Grenze zwischen "gerechtfertigtem" Mord und Mord? Wenn der Mann die Frau 3mal die Woche schlägt ist es nicht gerechtfertigt, wenn er sie aber 5mal die Woche schlägt ist alles supi?

Mord ist Mord. Das einzige was zählt sind mildernde Umstände, aber Straffreiheit...?

Don Promillo

3.) Ein Gesetzestext sollte unmissverständlich und klar sein. Man sollte ihn nicht einfach auslegen können wie man will. Wo ziehst du ansonsten die Grenze zwischen "gerechtfertigtem" Mord und Mord? Wenn der Mann die Frau 3mal die Woche schlägt ist es nicht gerechtfertigt, wenn er sie aber 5mal die Woche schlägt ist alles supi?

Mord ist Mord. Das einzige was zählt sind mildernde Umstände, aber Straffreiheit...?

Korrekt !! Der Staat hat sich ebenfalls an seine eigenen Regeln zu halten !! Dies beinhaltet auch, dass ein Staat nicht frei seine Volksmitglieder toeten darf !!
Wenn der Staat straffrei toeten darf widerspricht es seiner eigenen Regeln !!
Der Staat darf nicht ueber die Rechte des Menschen stehen !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Krankfried

Wenn ich daheim bei mir meinem Bruder eine runterhaue, muss ich dann auch raus?

Wenn aber jetzt der Nachbar meinem Bruder eine runterhaut, verweist ihn der Besitzer des Hauses des Hauses. Ja, du kannst den Satz prüfen, der ist korrekt.

du meinst das der satz gramatikalisch richtig ist ! inhaltlich ist er jedoch nicht durchdacht , da du deinen bruder nicht hauen solltest - egal wo du bist ! gewalt erzeugt gegengewalt und mindert gar nix , das sollte man schon wissen .
deswegen stimme ich hardandsoft natuerlich auch zu . man kann nicht alles durchgehen lassen und muss bestrafen , aber ganz bestimmt nicht ohne ruecksicht auf verluste . die todesstrafe ist schon mal gar keine alternative fuer eine staatsform die was gegen mord und totschlag tun will !!!
mfg
joerg

joehot

man kann nicht alles durchgehen lassen und muss bestrafen , aber ganz bestimmt nicht ohne ruecksicht auf verluste . die todesstrafe ist schon mal gar keine alternative fuer eine staatsform die was gegen mord und totschlag tun will !!!
mfg
joerg

Dito !! Wer Mord und Todschlag anprangert kann schlecht als Vorbild dienen, wenn es dies selbst ausuebt !! Mit anderen Worten : Die Todesstrafe widerspricht der eigenen Logik unseres Staates !! Aber nein warum erlauben wir nicht einen Hobbymoerder den Beruf des Henkers zu uebernehmen ... -> *Sarkasmus*

Der Vertreter des Staates sagt zum Verurteilten, man duerfe nicht morden! Im selben Moment stiess dieser sein Schwert ins Herz des Angeprangerten !! ...

Gruesse
Cyanwasserstoff

joehot

du meinst das der satz gramatikalisch richtig ist ! inhaltlich ist er jedoch nicht durchdacht , da du deinen bruder nicht hauen solltest - egal wo du bist ! gewalt erzeugt gegengewalt und mindert gar nix , das sollte man schon wissen .
deswegen stimme ich hardandsoft natuerlich auch zu . man kann nicht alles durchgehen lassen und muss bestrafen , aber ganz bestimmt nicht ohne ruecksicht auf verluste . die todesstrafe ist schon mal gar keine alternative fuer eine staatsform die was gegen mord und totschlag tun will !!!
mfg
joerg

Das mit dem Bruder war natürlich nur ein Beispiel. Ich mag meinen Bruder (auch wenn er nervt) und würde ihm keine runterhauen. Den ersten Teil des Posts hättest du dir damit sparen können.

Der zweite Teil ist schon viel besser. Nur rückständige, barbarische Länder brauchen die Todesstrafe. Es ist entwürdigend für die Familie des Verurteilten und für ihn selber, wenn in den USA wie bei einer Kinovorstellung Tickets für die Hinrichtung gekauft werden, oder wenn man im Iran selber daram mitwirken darf. Noch dazu muss kein Staat so hart durchgreifen. Für mich ist die kurze nd schmerzlose Tour des elektrischen Stuhls nicht so schlimm wie lebenslange Einzelhaft. Gläubige Menschen haben Angst vor der Hölle, das ist jedoch alles. Lebenslanger Urlaub auf Staatskosten reicht - muss aber auch öfter vergeben werden. Den aktuellen Tätern in Berlin würde ich viermal Pause hinter schwedischen Gardinen verpassen. Aber eine seeeeeehr lange Pause.

Cyanwasserstoff

Dito !! Wer Mord und Todschlag anprangert kann schlecht als Vorbild dienen, wenn es dies selbst ausuebt !! Mit anderen Worten : Die Todesstrafe widerspricht der eigenen Logik unseres Staates !! Aber nein warum erlauben wir nicht einen Hobbymoerder den Beruf des Henkers zu uebernehmen ... -> *Sarkasmus*

Der Vertreter des Staates sagt zum Verurteilten, man duerfe nicht morden! Im selben Moment stiess dieser sein Schwert ins Herz des Angeprangerten !! ...

Gruesse
Cyanwasserstoff

Das finde ich genauso. Das was die mit der Todes strafe machen ist echt ironisch. Die töten einen weil er nicht töten durfte? ähh wo ist da die logik oder gar Menschenwürde. Also sowas klingt mal echt lächerlich.

Ich bin gegen die Todestrafe. Da sie erstens vollkommen gegen die Menschenwürde verstoßt und zweitens wird der Henker dann auch zum Mörder. Was ist dadran bitte der unterschied. Beides wären dann Mörder also macht sich der Henker auch strafbar. Aber nein er hat jemanden ja ,,gerecht" die todestrafe gegeben. Ich meine keiner hat den Tod verdient, da Gott uns Leben geschenkt hat und keiner sollte Gott spielen und es jemanden nehmen. Also von mir ganz klar gegen die Todesstrafe.

Ich bin vollkommen für die Todesstrafe sag ich ganz ehrlich (wohn ja auch im einzigen Bundesland wo sie nicht abgeschafft wurde!...) Aber kommt natürlich auch auf den Tatbestand an...

Nur Menschen mit wirklich krassen Vorsätzen und unvorstellbaren Ausmaßen sollten zur rechenschaft gezogen werden (u.a. Mörder, Kinderschänder etc)

Nuckel-Cell

Ich bin gegen die Todestrafe. Da sie erstens vollkommen gegen die Menschenwürd

Ach und evtl der Schänder von 10 kleinen Mädchen soll eine Würde haben? Solche gehören am Sack aufgehängt

@Shakki: Ich stimme dir vollkommen zu.

Trotzdessen verstößt es natürlich gegen die Menschenwürde und ist folglich unmenschlich aber in manchen "Extremfällen" würde ich mal sagen, die der Vorposter genannt hat, ist es gerecht. (Ich würde also sagen Jein.)
Aber natürlich wäre es ein Problem, wenn man den falschen Täter hingerichtet hätte. Dann hätte man eben ein unschuldiges Menschenleben ausgelöscht, also ein Punkt, der da gegen spricht.

Ich halte die Todesstrafe durchaus für angemessen, würde allerdings bei Weitem nicht jedes Verbrechen mit dem Tod bestrafen.
Eigentlich würde ich die Todesstrafe weniger als Bestrafung, sondern mehr als Sicherheitsmaßnahme betrachten. Der Verbrecher wird sozusagen für immer unschädlich gemacht, um zu verhindern, dass ihm weitere Menschen zum Opfer fallen.
Worauf ich auf jeden Fall die Todesstrafe verhängen würde, wäre Kindesmissbrauch. Wer sowas einmal macht, der wird es wieder tun und wenn er beim ersten Mal erwischt wird, dann lässt er sich beim nächsten Mal eben etwas einfallen, um nicht nochmal erwischt zu werden. Ich zweilfe sehr stark daran, dass solche Menschen nach ihrer Tat denken "Oh Gott, ich habe gerade ein Kind missbraucht. Das wird mich für den Rest meines Lebens verfolgen."
Es wird sie nicht besonders rühren. Vor allem, wenn sie nicht erwischt werden. Irgendwann wiederholen sie es. Und die Kinder, die Opfer wurden, haben den Rest ihres Lebens mit einer grausamen Erinnerung zu kämpfen. Die Kinderschänder haben damit aber kein Problem.
Und wenn sich ein Mensch einmal zu etwas überwunden hat, wird es für ihn sehr leicht, es nochmal zu tun.
Wenn einmal jemand ein Kind missbraucht hat, würde ich als Richter nachts nicht mehr schlafen können, wenn ich wüsste, dass die Person weiter existiert, irgendwann auf Bewährung aus dem Gefängnis frei kommt und dann nochmal etwas Grausames tut.
Wenn jemand mehrfach gemordet hat, würde ich ebenfalls zur Todesstrafe greifen, auch hier wieder, um zukünftige Tragödien schon im Vorfeld zu verhindern.

Die Argumente gegen die Todesstrafe finde ich persönlich ziemlich schwach. Strafen sind in erster Linie dazu da, dass man durch ihre Vollstreckung weitere schlimme Taten verhindert, die von der verurteilten Person ausgehen. Sekundär haben Strafen auch eine erzieherische Wirkung, aber die tritt sowieso nur bei sehr wenigen Personen ein. Manche tun auch so, als wären sie nun bessere Menschen, um möglichst schnell wieder frei zu kommen und wenn sie dann frei sind ... naja.
Wenn jemand mit dem Tod für seine Tat(en) bestraft wird, fällt die erzieherische Wirkung natürlich gleich weg, denn er kann danach nicht mehr zeigen, dass er etwas daraus gelernt hat. Aber es gibt eben Menschen, bei denen schon von vornherein absehbar ist, dass sie es niemals besser machen werden. Wer in das Gute im Menschen vertraut, indem er sagt "Jeder kann sich bessern.", ist höchst naiv und auch ein bisschen dumm.
Genau so ist das Argument "Niemand darf über Leben und Tod richten" von zu viel (in dieser Hinsicht) unangebrachter Emotionalität geprägt und der Nutzen der Todesstrafe wird völlig außer Acht gelassen. Haben denn Mörder das Recht, über das Leben anderer zu richten? Nein! Sie tun es aber trotzdem. Na sowas...
Wenn man die Todesstrafe einführen würde, gäbe es dadurch nicht Menschen, die Richter über Leben und Tod aller anderen sind.
Sondern es würde über das Leben jener Menschen gerichtet werden, die das Leben nicht verdient haben, aufgrund ihrer Tat(en). Die Einführung der Todesstrafe bedeutet nicht, dass ein Mensch einfach das Recht bekommt, jeden umzubringen, der ihm nicht passt.
Es geht darum, die schlimmsten unter uns unschädlich zu machen. Und genau das wird nicht bedacht, wenn dieses ständig wiederkehrende Argument "Niemand hat das Recht, über das Leben anderer zu richten." benutzt wird. Haltet euch doch mal Folgendes vor Augen: Normalerweise schändet niemand Kinder. Normalerweise ermordert niemand Menschen. Und wer das nicht tut, der braucht die Todesstrafe nicht im Geringsten zu fürchten. Denn wer keine derartigen Verbrechen begeht, wird natürlich auch nicht mit dem Tod bestraft.
Desweiteren geht es bei der Vollstreckung der Todesstrafe nicht darum, "besser zu sein", so wie manch einer argumentiert, wenn gesagt wird "Wer jemanden zur Strafe tötet, ist auch nicht besser, als der Mörder selbst."
Wie bereits schon gesagt, geht es um die Verhinderung von weiteren Verbrechen. Und in vielen Fällen auch um Gerechtigkeit, zumindest ansatzweise. Es geht nicht darum, besser zu sein, als der Mörder. Jeder gesetzestreue Bürger ist bereits besser, als ein Mörder (nebenbei bemerkt).

All die bisher genannten Argumente gegen eine Todestrafe sind irrationale, teilweise sehr undurchdachte Aussagen und ich warte heute noch auf ein überzeugendes Argument, welches mir beweist, dass die Todesstrafe falsch ist.
Es gibt mittlerweile genug Mittel, um die Schuld von Menschen zweifelsfrei nachzuweisen, also ist nichtmal mehr das Argument überzeugend, dass eventuell Unschuldige getötet werden könnten.
Bei gewissen Verbrechen sollte jemand, dem seine Schuld nachgewiesen wurde (auch wenn er noch so genial versucht hat, sie zu vertuschen), nicht mehr weiter leben dürfen.

Shakki

Ich bin vollkommen für die Todesstrafe sag ich ganz ehrlich (wohn ja auch im einzigen Bundesland wo sie nicht abgeschafft wurde!...) Aber kommt natürlich auch auf den Tatbestand an...

Nur Menschen mit wirklich krassen Vorsätzen und unvorstellbaren Ausmaßen sollten zur rechenschaft gezogen werden (u.a. Mörder, Kinderschänder etc)



Ach und evtl der Schänder von 10 kleinen Mädchen soll eine Würde haben? Solche gehören am Sack aufgehängt

Du wurdest verurteilt, weil du Herrn Mustermann kaltbluetig und qualvoll ermordet hast ! Laut dem Gesetz darf man nicht toeten sprach der Henker als er ihm durch das Beil den Kopf abschlugen liess ...

Ich hoffe ihr versteht den Widerspruch der Logik hier ! Ein Staat kann nicht gegen Mord und Todschlag stehen, wenn es dies selbst ausueben wuerde ! Die Geschichte hatte uns sehr viel gelehrt und es gab Gruende fuer die Entwicklung und die Abschaffung der Todesstrafe !
Ich koennte ja auch schlecht zu einem Bankraueber gehen, dem eine Pistole an dem Kopf richten und sagen, dass bewaffneter Raub verboten sei und mit dessen Beute verschwinden !
Genauso wenig kann ein Gericht jemanden wegen Mordes anprangern und im selben Moment verlangen, dass der Moerder ermordet wird !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Du wurdest verurteilt, weil du Herrn Mustermann kaltbluetig und qualvoll ermordet hast ! Laut dem Gesetz darf man nicht toeten sprach der Henker als er ihm durch das Beil den Kopf abschlugen liess ...

Ich hoffe ihr versteht den Widerspruch der Logik hier ! Ein Staat kann nicht gegen Mord und Todschlag stehen, wenn es dies selbst ausueben wuerde ! Die Geschichte hatte uns sehr viel gelehrt und es gabe Gruende fuer die Entwicklung und die Abschaffung der Todesstrafe !
Ich koennte ja auch schlecht zu einem Bankraueber gehen, dem eine Pistole an dem Kopf richten und sagen, dass bewaffneter Raub verboten sei und mit dessen Beute verschwinden !
Genauso wenig kann ein Gericht jemanden wegen Mordes anprangern und im selben Moment verlangen, dass der Moerder ermordet wird !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Zunächst einmal kannst du nicht einfach einen Raub mit einem Mord vergleichen, das sind zwei völlig verschiedene Tatbestände.
Außerdem musst du bedenken, mit welchen Hintergrund getötet wird. Ein Mörder tötet aus niederen Beweggründen (Eifersucht, Neid, Hass, Verdeckung von Verbrechen, Gier etc.), aber der Staat tötet, um weitere derartige Verbrechen zu verhindern.

Du willst sagen das man jemanden toeten darf sofern man einen plausiblen Grund hat ??
Wenn eine Frau jahrelang von ihrem Mann gepeinigt und geschlagen wird und immer wieder im Krankenhaus landet und abhaengig von ihm ist und dann eines Nachts nachdem sie gegen die Heizung geschlagen wurde, ihm das Kissen ueber dem Kopf drueckt und ihn so ermordet, hat sie so gesehen auch keine Strafe verdient, denn sie hat einen brutalen Schlaeger mit der Todesstrafe "bestraft" ! Oder wenn der Vater eines ermordeten und vergewaltigten Kindes den Moerder seines Kindes mit der Todesstrafe "bestraft" hat man ihm auch nichts vorzuwerfen oder ??

Und jetzt komme mir nicht mit " Selbstjustiz darf man nicht " , denn das waere ein laecherliches Argument !
Darf ein Staat sich als eine Art Gott preisen lassen und ueber dem Gesetz des Menschen stehen ??

Gruesse
Cyanwasserstoff

Jacky

Genau so ist das Argument "Niemand darf über Leben und Tod richten" von zu viel (in dieser Hinsicht) unangebrachter Emotionalität geprägt und der Nutzen der Todesstrafe wird völlig außer Acht gelassen. Haben denn Mörder das Recht, über das Leben anderer zu richten? Nein! Sie tun es aber trotzdem. Na sowas...
Wenn man die Todesstrafe einführen würde, gäbe es dadurch nicht Menschen, die Richter über Leben und Tod aller anderen sind.
Sondern es würde über das Leben jener Menschen gerichtet werden, die das Leben nicht verdient haben, aufgrund ihrer Tat(en). Die Einführung der Todesstrafe bedeutet nicht, dass ein Mensch einfach das Recht bekommt, jeden umzubringen, der ihm nicht passt.

Schön sowas zu lesen. Wieso denkst du abe so? Jetzt mal im Ernst, Auge um Auge? Aus anderen diversen Threads sollte ja meine Meinung zur Todestrafe schon bekannt sein, aber du hast es ja auch wieder erfasst, wer darf es sich denn derart anmaßen über Leben und Tod zu richten? (Außer Gott selber?)

Auch der schlimmste Verbrecher hat das Recht(!!!) zu Leben, selbst Osama bin Laden! Wie aber mit ihnen umgegangen wird, das ist eine andere Sache. Wir gehen hier natürlich in die Richtung der ethischen Grundsätze (nennt man doch so oder?) welche in unserer Gesellschaft ein wenig belächelt werden. Ähnlich wie die 10 Gebote

Du denkst also so, gut muss ich so hinnehmen, aber okay ist es nicht. Du kannst ihren Tod nicht mit der Antwort "Ja sie haben ein Kind missbraucht!" rechtfertigen.

Jacky

Worauf ich auf jeden Fall die Todesstrafe verhängen würde, wäre Kindesmissbrauch.

Warum nur Kindesmissbrauch? Wenn ein Pfleger in einem Altersheim demenzkranke Omas bummst (Ich sags jetzt mal so!) weil sie es nicht mehr mitbekommen, ist das nicht auf "Den Tod wert" ?

Cyan

Du wurdest verurteilt, weil du Herrn Mustermann kaltbluetig und qualvoll ermordet hast ! Laut dem Gesetz darf man nicht toeten sprach der Henker als er ihm durch das Beil den Kopf abschlugen liess ...

Ich hoffe ihr versteht den Widerspruch der Logik hier ! Ein Staat kann nicht gegen Mord und Todschlag stehen, wenn es dies selbst ausueben wuerde ! Die Geschichte hatte uns sehr viel gelehrt und es gab Gruende fuer die Entwicklung und die Abschaffung der Todesstrafe !
Ich koennte ja auch schlecht zu einem Bankraueber gehen, dem eine Pistole an dem Kopf richten und sagen, dass bewaffneter Raub verboten sei und mit dessen Beute verschwinden !
Genauso wenig kann ein Gericht jemanden wegen Mordes anprangern und im selben Moment verlangen, dass der Moerder ermordet wird !!

Schön dass du das so siehst, wenn ich dich nicht schon bewertet hätte, hätte ich es an dieser Stelle wieder getan. Anscheinend laufen wir uns immer bei solchen Diskussionen über den Weg!


mfg

Limatex

Auch der schlimmste Verbrecher hat das Recht(!!!) zu Leben, selbst Osama bin Laden! Wie aber mit ihnen umgegangen wird, das ist eine andere Sache. Wir gehen hier natürlich in die Richtung der ethischen Grundsätze (nennt man doch so oder?) welche in unserer Gesellschaft ein wenig belächelt werden. Ähnlich wie die 10 Gebote

Der liebe Gott wird uns nicht helfen, da er, wie du besitmmt weißt, nicht sofort alle bestraft, die etwas Grausames getan haben. Manchmal werden solche Menschen ein Leben lang nicht bestraft. Also sollten wir uns selbst helfen, anstatt auf eine höhere Macht zu hoffen.
Ein mehrfacher Mörder oder ein Kinderschänder (welchen ich als Seelenmörder bezeichnen würde), hat nicht mehr das Recht, einfach weiter zu leben. So hart müsste man einfach durchgreifen, wenn man will, dass sich etwas verbessert. Und deine Meinung zeigt nur, dass du wohl noch nicht allzu viel Graumsames in deinem Leben erlebt hast, ansonsten wäre es dir wahrscheinlich nicht möglich, einen solchen Kommentar zu schreiben. Das meine ich nicht beleidigend, ich hoffe, du ärgerst dich nicht über diese Aussage.
Ich bin nur der Ansicht, wenn man mit gewissen (äußerst negativen) Dingen noch nie Kontakt hatte, ist man bedingt dadurch auch weniger in der Lage, realistisch darüber zu urteilen.

Limatex

Du denkst also so, gut muss ich so hinnehmen, aber okay ist es nicht. Du kannst ihren Tod nicht mit der Antwort "Ja sie haben ein Kind missbraucht!" rechtfertigen.

Doch, das kann ich. Und ich würde es auch, allein schon, um alle Kinder dieser Welt zumindest vor diesem einen Typ zu schützen. Auch, wenn es nur einer von vielen ist.

Limatex

Warum nur Kindesmissbrauch? Wenn ein Pfleger in einem Altersheim demenzkranke Omas bummst (Ich sags jetzt mal so!) weil sie es nicht mehr mitbekommen, ist das nicht auf "Den Tod wert" ?

Interessanter Gedanke, darüber müsste separat diskutiert werden. Bei so einer Frage würde ich mir kein vorschnelles Urteil erlauben, aber ich will nicht ins Offtopic abrutschen.