Thema: Verschwörungstheorien

Delao

....

Sagt er nicht in dem Video aus den 60ern (!) ganz am Ende "the basic wing structure remains intact"? Die Flügelspitzen brechen, das stimmt.
Es sprach doch niemand von zerschnittenen Stahlträgern, aber verformt wurden diese im WTC garantiert.
Du wirst wohl nicht die gleichmäßige Krafteinwirkung eines Sturms (von mir aus mit 150-200km/h) vergleichen wollen mit dem plötzlichen Einschlag von 200 Tonnen bei einer geschätzten Geschwindigkeit von deutlich über 500km/h?

robbie

Sagt er nicht in dem Video aus den 60ern (!) ganz am Ende "the basic wing structure remains intact"? Die Flügelspitzen brechen, das stimmt.
Es sprach doch niemand von zerschnittenen Stahlträgern, aber verformt wurden diese im WTC garantiert.
Du wirst wohl nicht die gleichmäßige Krafteinwirkung eines Sturms (von mir aus mit 150-200km/h) vergleichen wollen mit dem plötzlichen Einschlag von 200 Tonnen bei einer geschätzten Geschwindigkeit von deutlich über 500km/h?

Ein kleiner Auszug mal:

"Umfangreiche Sicherheitstests, Simulationen und Berechnungen gingen dem Bau des WTCs voraus. Die Ingenieure und Statiker dieses Projektes hatten auch die Möglichkeit eines Flugzeugabsturzes erwogen. Aus Erfahrungen der Vergangenheit, als im Juli 1945 ein B-25-Bomber in das 79. Stockwerk des Empire State Buildings stürzte, und wegen zweier weiterer Beinah-Flugunfälle auf Wolkenkratzer wollte man für den Fall der Fälle vorbereitet sein. Chefingenieur Leslie Robertson entwickelte ein Szenario für das zur damaligen Zeit größte Flugzeug der Welt, die Boeing 707. Das National Institute of Standards and Technology (NIST) fand ein dreiseitiges Papier, auf dem vermerkt war, dass für die Analyse der Auswirkungen eines Flugunfalls nicht die Geschwindigkeit der Boeing 707 von 896 km/h herangezogen wurde, sondern ein Jet mit einer Fluggeschwindigkeit von 970 km/h. Die Original-Dokumentation dieser Studie ist beim Einsturz des World Trade Centers verloren gegangen."

Und das von Wikipedia. Sogar Wikipedia weiß es....

Nun gut, eine 707 wiegt in etwa die Hälfte einer 767.....was das für ein Jet war, ist nicht überliefert? Keine Ahnung, vermutlich noch kleiner?
Jedenfalls bin ich persönlich der Meinung, dass nach dem Anschlag (ich nenn es jetzt mal so) einige der Fakten geschönt und übertrieben wurden, um den raschen Krieg gegen den Terror in diesem Umfang zu rechtfertigen.
An der Ausgangssituation, dass das ein Anschlag war, dass die Türme aufgrund der Einschläge und deren Folgen eingestürzt sind, daran zweifle ich persönlich nicht.

Diese wirren Theorien, denen manche ihren Glauben schenken wollen, unterstütze ich nicht.
Ist gut, wenn du/ihr daran glaubt, das will ich euch auch nicht ausreden.
Dass ich selber so was für Blödsinn halte muss man mir aber auch zugestehen.

robbie

Es sprach doch niemand von zerschnittenen Stahlträgern, aber verformt wurden diese im WTC garantiert.

Das Flugzeug ist doch einfach im Gebäude verschwunden, wie auf dem Video auf Seite 3 zu sehen ist.
Hier die Silhouette
und hier der Vergleich.

robbie

Nun gut, eine 707 wiegt in etwa die Hälfte einer 767

Nein, der Unterschied zwischen Beiden ist nicht sehr groß.

Delao

Das Flugzeug ist doch einfach im Gebäude verschwunden, wie auf dem Video auf Seite 3 zu sehen ist.

Worauf willst du nun hinaus?
Hätte es deiner Meinung nach abprallen sollen? Oder durchfliegen?
Nur weil es, wie du sagtest, im Gebäude verschwunden ist, kann ich daraus nicht ableiten ob die Tragflächen die Stahlträger zerstört haben oder umgekehrt.

Ich schenke dieser Variante am meisten Glauben (die übrigens die Vorwürfe an NIST seitens der Verschwörungstheoretiker auch anspricht):

Das ist ja aber auch nix Offizielles, nur jemand der sich Gedanken darüber gemacht hat.

Delao

Nein, der Unterschied zwischen Beiden ist nicht sehr groß.

Ich hab mich nur auf wikipedia informiert bevor ich meinen Beitrag geschrieben habe, mea culpa:
Boeing 707 ~ 120t
Boeing 767 ~ 190t
Bei beiden Maschinen hab ich die Durchschnittswerte verwendet, da ich den genauen Typ vorher nicht extra gesucht habe.
Ist aber doch unerheblich, da ja anscheinend "ein Jet" unbekannten (?) Ausmaßes zur Berechnung herangezogen wurde.
Und ist nochmal unerheblich, da ich mich nicht von an den Haaren herbeigezogenen Argumenten zu einer anderen Meinung umpolen lasse.

Verschwörungstheorien sind nun mal was der Name sagt: Theorien.
Wie die Area 51, die Mondlandung, das Kennedy-Attentat und zahllose andere Beispiele. Richtig Handfestes bekommt man nie geboten.

robbie

Hätte es deiner Meinung nach abprallen sollen?
Nur weil es, wie du sagtest, im Gebäude verschwunden ist, kann ich daraus nicht ableiten ob die Tragflächen die Stahlträger zerstört haben oder umgekehrt.

Es können nicht beide aufeinanderprallen, ohne das dabei etwas zerstört wird. Wenn also von außen keine Zerstörung des Flugzeuges zu erkennen ist, dann muss es sich da wie ein Messer in ein Stück Butter hineingeschnitten haben, was natürlich nur in einer Animation möglich ist.
Bei den leicht zerbrechlichen Teilen, wie Flügel und Heck, hätte es so aussehen müssen, wie hier für das ganze Flugzeug:

800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL - YouTube

robbie

Ist aber doch unerheblich, da ja anscheinend "ein Jet" unbekannten (?) Ausmaßes zur Berechnung herangezogen wurde.

Die damals größte Boeing wurde herangezogen und diese 707 hatte 141tkg,
die 767-200er 179tkg.

robbie

Verschwörungstheorien sind nun mal was der Name sagt: Theorien.
Wie die Area 51, die Mondlandung, das Kennedy-Attentat und zahllose andere Beispiele. Richtig Handfestes bekommt man nie geboten.

Das, was uns da offiziell angeboten wird, ist auch nur eine Theorie, die nie bewiesen werden konnte, auch wenn man sich da größte Mühe gab, es so aussehen zu lassen.
Ein Gericht könnte man davon nicht überzeugen. Leute erfolgreich der Propaganda auszusetzen, ist da schon einfacher.
Und das Kennedy einer Verschwörung zum Opfer fiel, das hat schon die Untersuchungskommission des HSCA festgestellt, was aber wenig Beachtung fand.


P.S. Dein Video kann man in Deutschland nicht sehen.

Ich habe keine Ahnung, was du mir mit dem geposteten Video zeigen willst.
Ich kann nicht erkennen was mit dem Flugzeug oder der Wand passiert.
Was ist das für ein Flugzeug? Eine McDonnell F4? Die unter 20 Tonnen wiegt und im Vergleich zu einem Passagierflugzeug in seiner Konstruktion nicht unterschiedlicher sein könnte?
Und eine Betonwand ohne Fenster, wie man sie bei Atomreaktoren verwendete? Im Vergleich zu einer Wolkenkratzer-Fassade?
Gut, ich bin überzeugt.

Die offizielle Erklärung ist keine Theorie, sonst würde es offizielle Theorie heißen. Dass diese NICHT stimmt muss bewiesen werden, nicht umgekehrt.
Ich hab das Thema seit Eröffnung verfolgt und war immer so schlau mich rauszuhalten.
So mach ich das nun auch wieder, diskutieren hat keinen Sinn.



EDIT:

Blizzard_Black

Ein kleiner Auszug mal:
..............
Und das von Wikipedia. Sogar Wikipedia weiß es....

Oh, hier noch der Teil, den du in deinem Ausschnitt unterschlagen hast.

Nach dem Bombenanschlag im Februar 1993 wurde John Skilling auf diese Unfallstudie angesprochen, wobei er feststellte, dass die Gebäudestruktur bei den Unfallauswirkungen noch stehen würde.[78] Jedoch wurde in dieser Studie nicht berücksichtigt, wie die Struktur sich bei einem Feuer verhalten würde, das aus einem Flugzeugabsturz resultiert. Es wurde die Annahme vertreten, dass das World Trade Center sich mit seiner Stahlkonstruktion genau so verhält wie die schwere Maurerarbeit und die Stahlkonstruktion im Empire State Building.[79]

robbie

Ich habe keine Ahnung, was du mir mit dem geposteten Video zeigen willst.

Das habe ich doch geschrieben: Es soll zeigen, wie sich wenig stabile Teile wie Flügel und Heck beim Aufprall verhalten.

robbie

Die offizielle Erklärung ist keine Theorie, sonst würde es offizielle Theorie heißen.

Du bist aber leicht zu überzeugen. Man braucht nur das Wort "Theorie" wegzulassen, und schon ist es keine für dich.
Wenn es keine Theorie wäre, dann hätte man Bin Laden wegen 9/11 gesucht. Konnte man nicht, weil man gegen ihn nichts in der Hand hatte.

robbie

Jedoch wurde in dieser Studie nicht berücksichtigt, wie die Struktur sich bei einem Feuer verhalten würde,

Man kann leicht überprüfen, dass das falsch ist:

Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there.

Business | Twin Towers Engineered To Withstand Jet Collision | Seattle Times Newspaper

Delao

Das habe ich doch geschrieben: Es soll zeigen, wie sich wenig stabile Teile wie Flügel und Heck beim Aufprall verhalten.

Ja, aber worauf dieses (nochmal: komplett anders konstruierte) Flugzeug prallt, ist nie und nimmer mit einer verglasten Hausfassade zu vergleichen.

Delao

Du bist aber leicht zu überzeugen. Man braucht nur das Wort "Theorie" wegzulassen, und schon ist es keine für dich.

Genau das kleine Wort macht für mich für einen gravierenden Unterschied zwischen Verschwörungen und Verschwörungstheorien.

Delao

Man kann leicht überprüfen, dass das falsch ist:

Natürlich immer von der Tatsache ausgehend, dass Hr. Skilling unfehlbar ist.
Es gab schlicht und ergreifend nie einen Unfall oder eine Attacke diesen Ausmaßes, weswegen alle davor getätigten Aussagen auch nur Annahmen sind.

Man weiß es einfach nicht. Könnte so gewesen sein oder so.
Für mich sah es auf den Fernsehbildern jedenfalls aus, als wären 2 Flugzeuge in 2 Gebäude gekracht. Und da sah ich, wie sich die Tragflächen, das Flugzeug als Gesamtes und die Fassade beim Aufprall verhielten.
Man könnte natürlich so weit gehen und sagen dass die Gebäudefassade manipuliert war, oder das Flugzeug lediglich eine Attrappe war, aber nix Genaues weiß man nicht.

Delao

Das mit dem weich gewordenen Stahl, der dann irgendwann nachgeben musste, das ist Unfug. Nicht umsonst hat sich eine Vereinigung von Ingenieuren und Architekten gebildet, die nicht mit dem Strom schwimmen, und die eine richtige Untersuchung verlangen.

Was ist dort wirklich geschehen?
Es gab kurzzeitig hohe Temperaturen, natürlich bei der Explosion und dann eben dort, wo gerade Feuer war, aber Feuer wandert, wenn es kein Material mehr findet.
Zum Zeitpunkt des Einsturzes sehen wir kaum noch Feuer. An der Einsturzstelle war eine Frau zu sehen, die sich an einem Träger festhielt, der natürlich keine Hunderte von Grand heiß war.

Die unrealistisch hohen Temperaturen brachte man ins Spiel, weil sich der Einsturz anders nicht erklären ließ.

"Richtige" Untersuchungen von unabhängigen Wissenschaftlern existieren bereits. Zwei Paper davon habe ich auf Seite 4 dieses Threads angehängt.
Schwerwiegende methodische Fehler findet man hingegen auf Seite der Verschwörungstheoretiker, wie z.B. in der Nano-Thermit-Studie vom Chemiker Nils Holger Harris der Universität Kopenhagen, worauf ich auf Seite 3 dieses Threads eingegangen bin. Womöglich hat er Partikel eines Rostschutzmittels gefunden.

Edit:
Übrigens. Der Theoriebegriff hat umgangssprachlich eine andere Bedeutung als der wissenschaftliche Theorienbegriff. Verschwörungstheorien sind nicht wirklich Theorien. Eine Theorie ist eine empirisch gesicherte Gedankenökonomie.

robbie

Bei beiden Maschinen hab ich die Durchschnittswerte verwendet, da ich den genauen Typ vorher nicht extra gesucht habe.
Ist aber doch unerheblich, da ja anscheinend "ein Jet" unbekannten (?) Ausmaßes zur Berechnung herangezogen wurde.
Und ist nochmal unerheblich, da ich mich nicht von an den Haaren herbeigezogenen Argumenten zu einer anderen Meinung umpolen lasse.

Hättest du meinen Beitrag nicht nur überflogen, sondern sorgfältig gelesen, würdest du sehen: Als Ausgangspunkt wurde eine Boeing 707 (Gewicht) genommen, aber nicht mit der Höchstgeschwindigkeit dieser Boeing von 896 kmh, sondern mit der Höchstgeschwindigkeit des damals schnellsten Jets von 970 kmh. Die Boeing 707 ist doch der Referenzwert, und durch die höhere Geschwindigkeit lässt sich sicherlich auch mit leicher Physik ausrechnen, was das für eine vergleichbare Boeing heutiger Zeit wäre, gewichtstechnisch. Denn Auch die Fluggeschwindigkeit macht so einiges an Schaden aus - ich vermute mal das meiste.

Verschwörungstheorien sind nun mal was der Name sagt: Theorien.

Weil man sie nicht beweisen kann. Oder leg du dich doch mal mit der Hafenbehörde von New York, den USA und Silverstein's Firma an... Und das als harmloser Wissenschaftler oder 9/11 Kritiker.

Edit: Omegapirat: Ja, das stimmt mit den Theorien. Aber wissenschaftlich gesehen sind alles Theorien. Dass wir um die Sonne kreisen ist wissenschaftlich gesehen eine Theorie.

hallo !
hier mal ein video das endlich mal nicht von einer theorie spricht und vlt fuer eine wenige ( ausser die die vlt die nur offiziellen aussagen glauben koennen ) eine beweis liefern : 11. September: Die dritte Wahrheit - YouTube

weiss nich wie man es einbettet - aber mich hat das ding auf jeden fall ueberzeugt .
wobei mein 1. gedanke damals als es passiert war war : das ham die amis selber gemacht oder es ist ein aprilscherz ! das war von damals bis heute so und dieses video ist auf jeden fall mehr als beweis genug fuer viele dinge die dort passiert sind . der ganze staub - die nicht kaputtgehenden flugzeuge etc.
mfg
joerg

Blizzard_Black

Edit: Omegapirat: Ja, das stimmt mit den Theorien. Aber wissenschaftlich gesehen sind alles Theorien. Dass wir um die Sonne kreisen ist wissenschaftlich gesehen eine Theorie.

Ja, nur ist eine Theorie der höchste Erkenntnisgrad, den man mit wissenschaftlichen Methoden erreichen kann. Ein Gedankenkonstrukt, welches als Theorie im wissenschaftlichen Sinne bezeichnet wird, ist schon ziemlich viel. Häufig vergehen Jahrzehnte von der Hypothese bis zur Theorie. Manchmal sinds sogar Jahrhunderte. In einigen wenigen Fällen sogar Jahrtausende. Nicht alles in der Wissenschaft ist eine Theorie. Vorstufen der Theorie sind "die Spekulation" und "die Hypothese", wobei eine Hypothese mehr ist als eine Spekulation. Deswegen ist diese Aussage "Es ist doch nur eine Theorie"
doch Recht merkwürdig. Davon abgesehen, dass der offizielle Status einer Idee kein Argument für die Idee ist, müsste der Satz heißen: "Es ist sogar eine Theorie".

Auf das eigentliche Thema geh ich später nochmal ein. Vorerst schau ich mir einen Film an.

Delao

Es können nicht beide aufeinanderprallen, ohne das dabei etwas zerstört wird. Wenn also von außen keine Zerstörung des Flugzeuges zu erkennen ist, dann muss es sich da wie ein Messer in ein Stück Butter hineingeschnitten haben

Die Aluminiumstruktur ist dazu gebaut im Falle eine Crashes nachzugeben. Ein Flugzeug das in ein Gebäude fliegt wird zunächst am - in diesen Fall - vorderen Bereich "zerknautscht" bis die kinetische Energie der nachrückenden Masse es in das Gebäude vorschiebt. Beton ist härter als Alu. Allerdings waren im WTC die Fronten großflächig aus Glas, was natürlich Wege nach innen geboten hat. So ist zu erklären, dass ein großer Teil des Fliegers sofort in das Gebäude eindringen konnte.

Was übrigens auch die Kameras des WTC nahelegen - ein auch gern hergenommenes Argument. Man sieht einen Flieger vor dem WTC und im nächsten Bild nur einen großen Feuerball. Also ganz klar: Verschwörung! Die Bilder der Kamera lieferten aber nur jede einzelne Sekunde ein Bild - und vom Einschlag bis zur Explosion verging erheblich weniger Zeit.

"Es fällt schwer, sich mit diesen Absurditäten zu befassen. Die Verschwörungstheorien rund um 9/11 sind widersprüchlich, unlogisch und im Kern krachend dumm." Quelle: Welt.de

EDIT: SOrry, sollte kein Doppelpost werden - hier der zweite Teil

Krankfried

Aber die 90 000 toten irakischen Zivis (das ist noch die geringste Schätzung) vergisst der Ami wahrscheinlich recht schnell, oder?

Von welchen 90.000 toten Irakis sprichst du? Die, die sich in Stammes- und Standeskämpfen getötet haben, die, an denen Saddam Giftgas- und Raketenversuche verübt hat? Oder die, die sich wegen unterschiedlicher religiöser Auffassungen selber gemeuchelt haben?

Ohne Frage, es gibt in jedem Krieg unschuldige Opfer - die Zahl die du nennst entbehrt aber jeder abgrenzenden Grundlage. Und: Es sind dann immer noch Tote eines Krieges, wenn auch zum großen Teil von Irakis selbst getötet.

3.000 tote am WTC waren 3.000 unschuldige Oper eines absichtlichen Anschlages auf die zivile Bevölkerung. Und: Jedem gläubigen Moslem wird mit der Muttermilch eingetrichtert, das Taten folgen haben werden. Die Ungläubigen kommen nicht in den Himmel, dem Dieb wird die Hand abgeschlagen und der Mörder wird ebenfalls getötet. Nichts anderes ist passiert! Kein einziger der den Anschlag bejubelt hat durfte vor dem Hintergrund seines Glaubens damit rechnen verschont zu werden.

Sure 4, Vers 93: Und wer einen Gläubigen mit Vorsatz tötet, dessen Lohn ist Dschahannam (die Hölle); ewig soll er darin verweilen, und Allah zürnt ihm und verflucht ihn und bereitet für ihn gewaltige Strafe.


Es ist also nichts passiert, was nicht den Verantwortlichen als Kindern schon in den Koranschulen und in den Moscheen angekündigt wurde. Und, hat´s sie gejuckt? Was denkst du, sollte es das angegriffene Volk dann jucken? Es sind die Worte Allahs...

scores

Beton ist härter als Alu. Allerdings waren im WTC die Fronten großflächig aus Glas, was natürlich Wege nach innen geboten hat. So ist zu erklären, dass ein großer Teil des Fliegers sofort in das Gebäude eindringen konnte.

Es gab bei der Außenwand kein Beton, und zwischen den Stahlträgern war noch Platz für 55cm breite Fester.

scores

Was übrigens auch die Kameras des WTC nahelegen - ein auch gern hergenommenes Argument. Man sieht einen Flieger vor dem WTC und im nächsten Bild nur einen großen Feuerball. Also ganz klar: Verschwörung! Die Bilder der Kamera lieferten aber nur jede einzelne Sekunde ein Bild - und vom Einschlag bis zur Explosion verging erheblich weniger Zeit.

Ich nehme mal an, du meinst eigentlich das Pentagon, denn warum sollten die auf das WTC gerichtete Kameras nur ein Bild pro Sekunde liefern.
Was du hier außer Acht läßt, dass das FBI 84 Videos vom Einschlag eingezogen hat, und uns nur das präsentiert hat, wo man so gut wie nichts sieht. Sollen sie uns also was zeigen, wo eindeutig zu sehen ist, was da los war.

scores

"Es fällt schwer, sich mit diesen Absurditäten zu befassen. Die Verschwörungstheorien rund um 9/11 sind widersprüchlich, unlogisch und im Kern krachend dumm." Quelle: Welt.de

Interessanter ist da doch, was Leute sage, die nicht mehr mit dem Strom schwimmen müssen.
z.B. Russ Wittenberg:

Die Regierungs-Story, die man uns über 9/11 serviert hat, ist totaler Bullshit...

Delao

Ich nehme mal an, du meinst eigentlich das Pentagon, denn warum sollten die auf das WTC gerichtete Kameras nur ein Bild pro Sekunde liefern.
Was du hier außer Acht läßt, dass das FBI 84 Videos vom Einschlag eingezogen hat, und uns nur das präsentiert hat, wo man so gut wie nichts sieht. Sollen sie uns also was zeigen, wo eindeutig zu sehen ist, was da los war.

Nein, ich rede schon von den Türmen. Und warum nur ein Bild pro Sekunde? In aller Regel reicht so etwas in solchen Höhen aus, denn die Kameras sollten primär nicht vor durchgedrehten Moslems schützen, sondern Arbeiten an der Aussenfassade absichern.

Dass das FBI Material zurückhält - was beweist das? Das wir nicht alles sehen können, ja. Aber sonst noch? Das Münchhausen oder Bush auf einer Kanonenkugel angeritten kam? Aus Nicht-Tatsachen eine Verschwörungstheorie abzuleiten - was denkt du wie ernst man dich damit nimmt? Als investigativen Aufdecker einer Verschwörung des FBI....

Und mal ganz ehrlich: wieviele Menschen hätten involviert sein müssen? Und selbst wenn alle zehntausend beharrlich Schweigen,was meinst du, wie viele nicht wenigstens am Sterbebett ihr Gewissen erleichtert hätten......

scores

Nein, ich rede schon von den Türmen. Und warum nur ein Bild pro Sekunde? In aller Regel reicht so etwas in solchen Höhen aus, denn die Kameras sollten primär nicht vor durchgedrehten Moslems schützen, sondern Arbeiten an der Aussenfassade absichern.

Keine Ahnung, wo der Sinn in diesem Satz ist.

scores

Dass das FBI Material zurückhält - was beweist das? Das wir nicht alles sehen können, ja. Aber sonst noch?

Du kannst wohl davon ausgehen, dass die alles tun, um Rückhalt in der Bevölkerung für ihre Aktionen zu gewinnen.

scores

Und mal ganz ehrlich: wieviele Menschen hätten involviert sein müssen? Und selbst wenn alle zehntausend beharrlich Schweigen,was meinst du, wie viele nicht wenigstens am Sterbebett ihr Gewissen erleichtert hätten......

Wieviele waren bei Gladio involviert? Das werden nicht wenige gewesen sein, und auch international.

Delao

Keine Ahnung, wo der Sinn in diesem Satz ist.

Das liegt daran, dass du abseits deiner Verschwörungstheorie nichts anderes gelten lässt.

Hat das FBI mit dir telefoniert und geäußert, es hat nicht alle Videos veröffentlicht? Du nennst keine Quellen und nimmst diese als Grund, es MUSS eine Verschwörung sein.


Dann will ich dich auch ab jetzt in dem Glauben lassen.

Übrigens: Überwachungskameras in Banken oder Tankstellen hier in D zeichnen auch nicht viel mehr Bilder auf. Was du daraus wieder schliesst überlasse ich deiner blühenden Phantasie. Manche Menschen erreicht man halt eben nicht mit Argumenten und Beweisen. Zum Glück, oder? Würde man sie erreichen können, würde es hier keine Salafistenvereinigungen geben. Aber das ist ein anderes Thema zum gleichen Grundsatz.

Viel Spaß noch beim verschwören.....

scores

Das liegt daran, dass du abseits deiner Verschwörungstheorie nichts anderes gelten lässt.

Ich dachte ja, du erklärst mal diesen seltsamen Satz:

Nein, ich rede schon von den Türmen. Und warum nur ein Bild pro Sekunde? In aller Regel reicht so etwas in solchen Höhen aus, denn die Kameras sollten primär nicht vor durchgedrehten Moslems schützen, sondern Arbeiten an der Aussenfassade absichern.

Stattdessen lieferst du eine Erklärung, warum ich das nicht verstehen würde, weil ich nichts anderes als Verschwörungstheorien gelten lasse.
Es haben also alle Kameras, die Bilder vom WTC gezeigt haben, nur ein Bild pro Sekunde geliefert, und wer das für Unsinn hält, der ist ein Verschwörungstheoretiker. Aha.

scores

Hat das FBI mit dir telefoniert und geäußert, es hat nicht alle Videos veröffentlicht? Du nennst keine Quellen und nimmst diese als Grund, es MUSS eine Verschwörung sein.

Guck mal, Hier sind z.B. Kameras und es gibt da noch einige mehr, was doch wohl nicht überraschen sollte, dass das Gebiet um das Pentagon überwacht wird.

Warum sollten die Amerikaner das denn "selber gemacht" haben?

Da sehe ich keinen Sinn darin.

Ebensowenig Sinn wie in den anderen V-Theorien.