Thema: Alternative für Deutschland

Tolle Seite hast du da verlinkt. xD

Unglaublich aufgedeckte Wahrheiten zur "Krebs-Lüge", "Evolutions-Lüge", "Imp-Lüge" und nicht zuletzt die allseits beliebte "BRD-Lüge". Das ist der Sammelplatz der Verschwörungstheorien und es ist kein Wunder das hier ausschließlich Werbung zur FPÖ (quasi in Österreich irgendwo zwischen AfD und NPD) geschaltet ist.

Astreine Quelle, Top!

Pánthéos

Tolle Seite hast du da verlinkt. xD

Ich wußte dir wird die Seite gefallen. Nee ganz ehrlich über dieses Thema weiß ich zu wenig um ernsthaft mitzureden, aber es gibt schon mehrere kritische Stimmen in diese Richtung.

Danke für den Renommee Kommentar, da sieht man wer zum lachen in den Keller geht oder?

mikevonhammer

Ich wußte dir wird die Seite gefallen. Nee ganz ehrlich über dieses Thema weiß ich zu wenig um ernsthaft mitzureden, aber es gibt schon mehrere kritische Stimmen in diese Richtung.

Ich bin gerne offen für Diskussionen und lese mir dazu gerne ernstgemeinte Studien etc. durch. Kritische Stimmen sind auch nicht verkehrt. Aber das was Gauland da wieder abgesondert hat und seine geäußerten Pläne bzgl. Klimaschutz? Mehr als ein Facepalm fällt einem dazu nicht ein.


Edit: Der Renomme bezog sich auf deine genannte Quelle die du dort als offensichtlich ernst gemeint genannt hattest. Das das ein Scherz sein sollte, hast du erst nach meinem Renomme indirekt geäußert.

Counterweight

Wie gesagt, ob man aussteigt oder nicht, das macht keinen Unterschied, spart womöglich aber Geld.

Nop da sparen wir gar nichts den der schaden durch den Klimawandel wird allein in der Infrastruktur in die mehere Billiarden gehen.
Und ja der Mensch ist der hauptschuldige
Hier eine Grafik die das schön aufzeigt ,im vergleich zu anderen ehemals vermuteten Ursachen
Anhang 178409
https://de.wikipedia.org/wiki/Global...ion_German.png

Die Globale Wissenschaft ist sich über den Konsen einig das CO² stark zum Klimawandel beiträgt was in Tausenden Studien von verschiedenen Personen/Instituten aus verschiedenen Ländern und zu unterschiedlichen Zeitpunkten bestätigen
Hier eine Abbildung eines Modells aus dem Jahre 1988 im vergleich zum der Real gemessenen Temperatur bis 2006

https://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha07110b.html
Vergleich von Simulationen der globalen Temperaturänderung und späterer tatsächlicher Beobachtung – grün(Worstcase), blau(Wahrscheinlichster Fall) und violett(Bester Fall) verzeichnet ist die weltweite Oberflächentemperatur für verschiedene Szenarien von menschlichen Treibhausgasemissionen, rot und schwarz dargestellt sind zwei verschiedene Analysen tatsächlicher Beobachtungsdaten.
Wie man sieht haben wir, eine Relative genaue vorhersage wie das CO² sich auf den Klimawandel auswirken wird bereits erstellen können.

Jetzt mal unter uns beiden Klosterschwestern.... Es war nur einfach das erste Suchergebnis was Google zur Klimalüge ausgespuckt hat. Der kurze Blick auf die Seite hat mir natürlich sofort gezeigt, dass diese Seite sagen wir mal mit Vorsicht zu geniessen ist.
Ich glaube die machen da auch selber keinen Hehl draus, wenn man das "über uns" liest. Zitat: "Glauben Sie Wahrheiten.org kein Wort!"

P.S. Bis vor ein paar Minuten kannte ich die Seite nicht.

Dein Renommee Kommentar "Jetzt weiß ich endlich wie du auf diese seltsamen Ideen kommst." war also fast schon lustig. Leider war deine Reaktion auch vorhersehbar, denn ich wußte das du drauf anspringst.

Was ich allerdings wirklich kritisch sehe, sind die Forderung nach dem Ende des Dieselautos und die verklärte Sicht auf die Elektroautos.

gamefreake89

Nop da sparen wir gar nichts den der schaden durch den Klimawandel wird allein in der Infrastruktur in die mehere Billiarden gehen.

Klar spart man da vorerst erstmal. Den Wandel kann man mit den aktuellen Plänen eh nicht aufhalten. Und die ganzen verpulverten Milliarden für 1/100 des angestrebten Ziels und das auch nur, wenn jedes Land haargenau jedes Ziel zu jedem Zeitpunkt bis auf den mm genau einhält. Die Kohle kann man sich schenken, der Schaden kommt sowieso. Ob um 12:00 Uhr oder 12:00 und 15 Sekunden Uhr macht den Braten auch nicht fett. Für dieses kaum messbare Zeitfenster kann man sich die Kohle sparen.

gamefreake89

Nop da sparen wir gar nichts den der schaden durch den Klimawandel wird allein in der Infrastruktur in die mehere Billiarden gehen.

Über welchen Zeitraum? Billiarden ist dann wohl doch ein paar Zehnerpotenzen zu hoch

Counterweight

Klar spart man da vorerst erstmal. Den Wandel kann man mit den aktuellen Plänen eh nicht aufhalten. Und die ganzen verpulverten Milliarden für 1/100 des angestrebten Ziels und das auch nur, wenn jedes Land haargenau jedes Ziel zu jedem Zeitpunkt bis auf den mm genau einhält. Die Kohle kann man sich schenken, der Schaden kommt sowieso. Ob um 12:00 Uhr oder 12:00 und 15 Sekunden Uhr macht den Braten auch nicht fett. Für dieses kaum messbare Zeitfenster kann man sich die Kohle sparen.

Deswegen soll wir gleich gar nichts mehr machen und das Schlimsstmögliche Szenario so früh wie nur möglich heraufbeschwören?
Bis auf 3 Länder(USA,Syrien,Nicaragua) machen ja aktuell alle mit. USA macht nicht mit weil Trump ein idiot ist,Syrien wegen den Bürgerkrieg und Nicaragua weil ihnen das Abkommen nicht weit genug geht(sie machen mehr als das Abkommen verlangt).
Wenn Deutschland aufhört gehören wir zu den wenigen Ländern ,die nicht gegen den Klimawandel vorgehen und somit wären wir einer von wenigen welche das allgemeine Ziel behindern.

TheRealHook

Über welchen Zeitraum? Billiarden ist dann wohl doch ein paar Zehnerpotenzen zu hoch

ab 2013 oder 2014 innerhalb von Hundert jahren .
Ich würde ja gern die Studie dazu verlinken leider hat Trump sie (so wie andere Daten zum Klimawandel ) löschen lassen bzw offline gestellt.
Andere Studien erwarten kosten von 200 Milliarden jährlich

gamefreake89

Andere Studien erwarten kosten von 200 Milliarden jährlich

Selbst wenn das stimmen sollte, sind wir dann erst bei 20 Billionen. Das ist also nur 2% von dem, was du gesagt hast ("Billiarden").

gamefreake89

Deswegen soll wir gleich gar nichts mehr machen und das Schlimsstmögliche Szenario so früh wie nur möglich heraufbeschwören?

Das liest sich wieder so dramatisch. 1,5 Grad sind das Ziel. Und im allerbesten Fall, der dazu noch komplett unrealistisch ist, sind 0,015 Grad möglich. Sorry, ja. Da sehe ich keinen Sinn drin, Unsummen zu versenken. Dann lieber ins Land investieren als diesem unrealistischen Traum nachfliegen.

Counterweight

Das liest sich wieder so dramatisch. 1,5 Grad sind das Ziel. Und im allerbesten Fall, der dazu noch komplett unrealistisch ist, sind 0,015 Grad möglich. Sorry, ja. Da sehe ich keinen Sinn drin, Unsummen zu versenken. Dann lieber ins Land investieren als diesem unrealistischen Traum nachfliegen.

Dir ist aber bewusst welche Folgen jede Änderung mit sich zieht?

Aber viel interessanter, wie kommst du denn bitte darauf das dies total unrealistisch sei und maximal 0,015°C möglich seien?

Das hat die Uno errechnet. 1,5 ist das Ziel und 1/100 ist maximal drin.

TheRealHook

Selbst wenn das stimmen sollte, sind wir dann erst bei 20 Billionen. Das ist also nur 2% von dem, was du gesagt hast ("Billiarden").

Die Andere Studie hatte noch weitere Wichtige Faktoren mit drinnen z.b. erwartbarer Schaden für die Weltwirtschaft usw.
Aber selbst wenn wir von dem Günstigen szenario mit den 20 Billionen ausgehen sind es Billionen von Euro welche wir durch Klimaschutzmassnahmen Sparen.

Counterweight

Das liest sich wieder so dramatisch. 1,5 Grad sind das Ziel. Und im allerbesten Fall, der dazu noch komplett unrealistisch ist, sind 0,015 Grad möglich. Sorry, ja. Da sehe ich keinen Sinn drin, Unsummen zu versenken. Dann lieber ins Land investieren als diesem unrealistischen Traum nachfliegen.

Schau dir mal China . an was sie innerhalb von kürzester zeit geschafft haben:
Während die Wirtschaft gewachsen ist hat China es geschafft die Emissione um 1,5 Prozent,im verlgeich zum vorjahr(2014 zu 2015) ,zu senken. Dies bedeuted 1499,55 Megatonnen weniger Co² in der Luft.
Wenn die Länder nicht anfangen wie AFD oder Trump Wissenschaftliche Fakten zu leugnen dann ist durchaus viel möglich.

Kleiner Einwurf, aber es wird keinen interessieren. Stellt euch nur mal vor, wieviel CO2 Ausstoß es in diesem Jahr nur aufgrund der vielen globalen Waldbrände zusätzlich gegeben hat. Wie will man das je kompensieren? Indem wir jetzt alles andere abschaffen, was Schadstoffe ausstößt, um das auszugleichen?

gamefreake89

Aber selbst wenn wir von dem Günstigen szenario mit den 20 Billionen ausgehen sind es Billionen von Euro welche wir durch Klimaschutzmassnahmen Sparen.

Nö, Stichwort Zeitwert des Geldes/Kapitalwert. Eine Milliarde die heute falsch ausgegeben wird, sind zig Milliarden, die in 50 Jahren fehlen. Sorry, aber du kannst doch hier nicht mit Zahlen wild durch die Gegend werfen und irgendwelche kruden Behauptungen aufstellen. Erst mal um Faktor 50 verschätzt und jetzt sparen wir Billionen von Euro, ohne haltbare Rechnung. Ich hab fünf Jahre Wirtschaftsing. studiert und würd mich nicht zu solchen Pauschalaussagen hinreißen lassen, obwohl ich "vom Fach" bin.

Dazu ist erstmal zu klären, wie stark die Temperatur ansteigt, wenn wir morgen komplett unseren CO2-Austoss einstellen würden. Dann bleibt die Temperatur ja auch nicht wie sie ist.

Bei allem Verständnis gegen die Position der AfD zu sein, die ich auch nicht teile, bei belastbaren Zahlen zu bleiben wäre für eine Diskussion schon sinnvoll.

Counterweight

Das hat die Uno errechnet. 1,5 ist das Ziel und 1/100 ist maximal drin.

Ich finde zu deiner seltsamen Aussage allerdings keinerlei Quelle. Entsprechend bitte ich dich um diese.

Andernfalls fällt es schwer sich einen Reim aus deiner Aussage zu machen. Das Ziel ist es nämlich den Temperaturanstieg auf 1,5°C zu begrenzen innerhalb der nächsten 100 Jahre. Wovon genau soll da nur 1/100 möglich sein?

Zumindest laut Forschern der University of Colorado ist das Ziel der Begrenzung auf 1,5°C durchaus noch erreichbar und im Rahmen des Möglichen. (Berechnung 08/2017)

TheRealHook

Nö, Stichwort Zeitwert des Geldes/Kapitalwert. Eine Milliarde die heute falsch ausgegeben wird, sind zig Milliarden, die in 50 Jahren fehlen.

Und die Kosten für eine durch Wetterextreme Zerstörte Infrastruktur Staffel sich nicht?
Das Geld um die weggeschwemmte Straße erneut zu bauen Fehlt ja auch und wäre ein verhinderbarer kosten Faktor.
Es ist ja nicht so als wenn der Klimawandel in hundert Jahren eine Endrechnung bringt sondern er kosten vorausischtlich Jährlich(im günstigen Szenario) 200 Milliarden ,200 Milliarden Jährlich welche an anderer Stelle fehlen.

TheRealHook

Dazu ist erstmal zu klären, wie stark die Temperatur ansteigt, wenn wir morgen komplett unseren CO2-Austoss einstellen würden. Dann bleibt die Temperatur ja auch nicht wie sie ist.

Das nicht aber sie wird sehr viel weniger Stark steigen als jetzt und wäre somit ein ernormes einsparungsfaktor.
Die von Counter erwähnten 1,5 Grad welche man nicht überschreiten will ist die Grenzen zwischen gefährlichen und sehr gefählichen Klimawandel.

Counterweight

wären die angestrebten 1,5 Grad Celsius immer noch mehr als nur illusorisch. Nach Schätzungen der Uno wäre man dann bei 1/100 vom Ziel angekommen.

Also sind 1,5 °C 1 %? Demzufolge soll der Temperaturanstieg also um 150 °C vermindert werden? Das wäre eine starke Leistung

Counterweight

Das hat die Uno errechnet. 1,5 ist das Ziel und 1/100 ist maximal drin.

Achso, jetzt habe ich es verstanden.

Ole2

Kleiner Einwurf, aber es wird keinen interessieren. Stellt euch nur mal vor, wieviel CO2 Ausstoß es in diesem Jahr nur aufgrund der vielen globalen Waldbrände zusätzlich gegeben hat. Wie will man das je kompensieren? Indem wir jetzt alles andere abschaffen, was Schadstoffe ausstößt, um das auszugleichen?

Idee: man könnte alle Wälder abholzen, Brennholz für Öfen daraus machen oder Möbel schreinern. So kann kein C=2 durch Waldbrände in die Luft gelangen. Und die flächen betoniert man einfach zu. Oder macht Fußballfelder daraus. Oder Disney Parks. Oder irgendwas, was halt auch Kindern gefällt.
Oder noch besser: Man zimmert schon mal Pfähle, damit man Hamburg unterpfählen kann, wenn der Meeresspiegel der Nordsee steigt und Hamburg überflutet. ... Andererseits - wer braucht schon Hamburg? Und tschö.


edit: http://blog.zeit.de/fragen/2017/09/0...korski-luegen/

Das es überhaupt Diskussionen gibt über den Ausstieg hier. Eigentlich sollten sich alle einig sein das es dumm ist.

Pánthéos

Ich finde zu deiner seltsamen Aussage allerdings keinerlei Quelle. Entsprechend bitte ich dich um diese.

Andernfalls fällt es schwer sich einen Reim aus deiner Aussage zu machen. Das Ziel ist es nämlich den Temperaturanstieg auf 1,5°C zu begrenzen innerhalb der nächsten 100 Jahre. Wovon genau soll da nur 1/100 möglich sein?

Zumindest laut Forschern der University of Colorado ist das Ziel der Begrenzung auf 1,5°C durchaus noch erreichbar und im Rahmen des Möglichen. (Berechnung 08/2017)

Selbst wenn jede Nation ihre Versprechungen – einschließlich Obamas Zusagen – erfüllen würde, würden wir nicht einmal ansatzweise das viel gehypte, unrealistische Ziel des Vertrags erreichen, nämlich den Temperaturanstieg auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen.

Auch wenn jedes Land seine Zusagen zur Kohlendioxidreduzierung von 2016 bis 2030 einhalten würde, würden die Emissionen selbst nach Schätzungen der Uno nur um ein Hundertstel dessen sinken, was nötigt wäre, um die Erwärmung unter zwei Grad Celsius zu halten.

Selbst wenn die Zeitspanne um weitere 70 Jahre bis zum Jahr 2100 verlängert würde, würden die Zusagen den Temperaturanstieg nach meinen Untersuchungen nur um etwa 0,17 Grad Celsius reduzieren. Zu ähnlichen Ergebnissen kommen Wissenschaftler des Massachusetts Institute of Technology (MIT).

https://www.welt.de/debatte/kommenta...-und-Geld.html

Von den 1,5 Grad ist nur 1/100 möglich. Was gibt's daran nicht zu verstehen?