Thema: Alternative für Deutschland

Thaddaeus

"Richterinnen und Richter" aber eben schon; und ist auch eine geschlechtergerechte Sprache, wie von der Uni gefordert.

Das generische Maskulinum ist ebenfalls geschlechtsneutral?

Thaddaeus

Geschlechtergerechte Sprache kann man in vielen Varianten ausdrücken; das muss nicht mit Sonderzeichen geschehen...

Sag ich ja auch immer, einfach Binnen-I verwenden, aber damit sind ja manche nicht zufrieden, die beharren auf : und *.
Ist logisch, dass das dann zu Ablehnung und Trotzverhalten führt.

Blizzard_Black

Es war auch eine ganz offensichtliche rhetorische Frage,

Die Annahme, dass im Internet rhetorische Fragen zünden würden, zumindest hier im Forumla, ist naiv.

Thaddaeus

"Richterinnen und Richter" aber eben schon;

Nein ist es eben nicht, da es nur die biologische Geschlechter (m/w) abdeckt, allerdings die diversen Geschlechtsidentitäten (x, bekannt aus diversen Stellenausschreibungen) nicht.

swagni

Sag ich ja auch immer, einfach Binnen-I verwenden, aber damit sind ja manche nicht zufrieden, die beharren auf : und *.
Ist logisch, dass das dann zu Ablehnung und Trotzverhalten führt.

Selbst das Binnen-I verhunzt die Sprache. Dann bleiben nach wie vor noch beispielsweise "seine/ihre", "der/die", ...

Blizzard_Black

Selbst das Binnen-I verhunzt die Sprache. Dann bleiben nach wie vor noch beispielsweise "seine/ihre".

Tut es nicht, das ist seit 20 Jahren bewährt und bekommt erst jetzt, durch die aufgebauschte Debatte, Gegenwind.

Wenn sich jemand mit they/them als Pronomen identifiziert, nutzt man eben deren.

swagni

Wenn sich jemand mit they/them als Pronomen identifiziert, nutzt man eben deren.

Und dann? Schließt die gendergerechte Sprache alle aus, die sich nicht mit "they/them" identifizieren? Oder zwingt sie allen auf, sich mit "they/them" identifizieren zu müssen?

Blizzard_Black

Und dann? Schließt die gendergerechte Sprache alle aus, die sich nicht mit "they/them" identifizieren? Oder zwingt sie allen auf, sich mit "they/them" identifizieren zu müssen?

Nein Schlaumeier, das war ein gezieltes Beispiel.
Zumeist geht es doch sowieso um Nomen, die Possesivpronomen habe ich noch nirgendwo als Problem wahrgenommen. Es würde mich auch wundern, wenns an mir vorbei gegangen wäre.

swagni

Nein Schlaumeier, das war ein gezieltes Beispiel.
Zumeist geht es doch sowieso um Nomen, die Possesivpronomen habe ich noch nirgendwo als Problem wahrgenommen. Es würde mich auch wundern, wenns an mir vorbei gegangen wäre.

Natürlich. Der/die MitarbeiterIn, der/die seine/ihre Einkaufstüte sucht, möchte sich bitte beim Empfang melden. Das ist die Schreibweise, die von manchen Universitäten erwartet wird, egal ob mit Binnen-I, Sternchen, Doppelpunkt oder was auch immer. Wenn das keine Verhunzung der Sprache sein soll, weiß ich's auch nicht - und das Binnen-I ändert daran sehr wenig.

Thaddaeus

Derartiges lag hier nie vor;

Deswegen redest Du auch erst einmal nur von Punktabzug wie hier :

Thaddaeus

Nur ist das halt hier noch immer keine Doktorarbeit und auch wenn das Fehlen dieser Informationen in einer solchen Doktorarbeit sicherlich zu einem Abzug geführt hätte

Es gibt keinen Punktabzug, es reicht schon eine Quelle nicht anzugeben, damit man ein Plagiat begeht und durchfällt .
Aber typisch, zur Not einfach das gesagte leugnen .

Thaddaeus

Was lediglich fehlte, war die Transparenz; hier also hintergründige Informationen zu der Umfrage, die dem Leser/Prüfer direkt dessen Erarbeitung im Sinne einer Repräsentativität darlegen.

Um die sich der Zitierer der Quelle kümmern muss und nicht der Leser, denn er will ja jemanden mit Umfragen oder Statistiken überzeugen. Es ist also kein "Müll", wenn man fehlende Transparenz kritisiert und auch muss man nicht selbst nach Herkunft von Daten suchen, das ist Aufgabe des anderen, wenn er Umfragen durchführt und etwas beweisen möchte genauso wie man dem Prof nicht eine Arbeit abgibt und dann sagt "bei fehlenden Infos kannste selbst suchen."

Thaddaeus

Doch, sind sie. :P
Sie ist und war repräsentativ; auch wenn du das am Anfang einfach leugnen wolltest, nur weil dir die Informationen dazu fehlten. Die hättest du auch einfach durch Nachfragen verlangen könnten.

Sie kann nicht repräsentativ sein, solange wichtige Fragen wie Erhebung der Daten usw., sozialer Hintergrund der Befragten, Geschlechtsanteil usw. vorenthalten werden, weil man als Leser ihre Validität nicht einordnen kann. Man sollte sowas halt schon im Link anschneiden, wie man an die Daten gekommen ist, andernfalls kann das dazu führen, dass Leute wie ich die Quelle zurecht infrage stellen. Außerdem hat Zyklop seinen Beitrag erst später editiert, ich konnte ihn gar nicht lesen, und geantwortet hat er Dir bereits darauf auch. Du wiederholst unnötige Nichtigkeiten, weil Dir Troll sonst nichts einfällt.

Thaddaeus

Dieses Getrolle führt doch zu nichts.

Dann hättest Du Dich auch genauso nach deiner Sperrung, Scrypton, aus dem Forum verabschieden können. Gelernt hast Du aber daraus nichts, stattdessen trollst Du unter anderem Namen weiter und wiederholst nur deine Polemik, Müll, Unfug, Unsinn, Geschwafel, Halluzinationen jetzt ist es Fantasie, was Du anderen vorwirfst, nur nicht Dir selbst.
Aber hat Spaß gemacht um mal zu checken, wie viele Seiten man mit einen Narzissten füllen kann, theoretisch über hundert, wenn ich immer auf deine Beiträge eingehen würde. Man müsste einen Bot entwickeln und sich die Show dann aus der Ferne angucken, wäre lustig .

Hephaistos

Sie kann nicht repräsentativ sein, solange wichtige Fragen wie Erhebung der Daten usw., sozialer Hintergrund der Befragten, Geschlechtsanteil usw. vorenthalten werden, weil man als Leser ihre Validität nicht einordnen kann. Man sollte sowas halt schon im Link anschneiden, wie man an die Daten gekommen ist, andernfalls kann das dazu führen, dass Leute wie ich die Quelle zurecht infrage stellen.

So ein Unsinn. Nur weil man nicht selbst nachprüfen kann, nach welcher Methodik die Umfrage durchgeführt wurde, heißt das nicht, dass die Umfrage nicht repräsentativ sein kann. Ausschlaggebend für die Repräsentativität ist nicht die Nachprüfbarkeit der Methodik, sondern die Methodik an sich. Und weshalb die dpa als Auftraggeber der Umfrage behaupten sollte, die Umfrage sei repräsentativ gewesen, obwohl sie es nicht wäre, erschließt sich mir auch nicht. Aber vermutlich ist das halt die böse Systempresse, die sowas machen würde.

Blizzard_Black

Natürlich. Der/die MitarbeiterIn, der/die seine/ihre Einkaufstüte sucht, möchte sich bitte beim Empfang melden. Das ist die Schreibweise, die von manchen Universitäten erwartet wird,

"Die angestellte Person, die ihre Einkaufstüte sucht".

So langsam bekomme ich Angst, hier was zu posten - jeder Beitrag wird zum flamewar. Und ein bestimmter User sieht Kritik an AfD-Sprechern zunehmend als Majestätsbeleidigung.

Der Postillon hat extra für Blizzard etwas bereit gestellt: Einen KI-Generator, der in der Lage ist, jedes beliebige Stichwort zum Grünenbashing zu nutzen. Weil: Die Grünen sind ja (für bestimmte Leute) ALLES schuld.



https://www.der-postillon.com/2023/0...generator.html

HardAndSoft

https://www.der-postillon.com/2023/0...generator.html

Die Verwendung der Konstruktion einzigste in der AfD-Sprache ist ein deutlicher Beweis für deren sprachliche Treffsicherheit, ähnlich treffsicher wie Annalena Baerbock in puncto politischer Kompetenz, nämlich überhaupt nicht.

Ja da sind wir doch schon gar nicht so weit weg.

Jonny Knox

So ein Unsinn. Nur weil man nicht selbst nachprüfen kann, nach welcher Methodik die Umfrage durchgeführt wurde, heißt das nicht, dass die Umfrage nicht repräsentativ sein kann.

Schon, so wird auch in Doktorarbeiten vorgegangen; wenn da einfach Quellen fehlen und nichts nachvollziehbar ist, wie und mit welchen Mitteln man an die Rohdaten gekommen ist, spricht man dieser Quelle ihre Reliabilität und Validität ab, das ist gängiger Usus in wissenschaftlichen Arbeiten und kann auch selbst im Nachhinein zur Aberkennung des Doktortitels führen, wenn Quellen fehlen. Ich weiß ja nicht als Leser, inwiefern die Daten in der Umfrage glaubwürdig und repräsentativ sind, wenn ich nicht einmal weiß, wie die Informationen beschaffen wurden, wer die Umfrageteilnehmer sind, ob nur Frauen oder nur Männer befragt wurden, nur Senioren, nur Impfskeptiker usw. wie soll ich da noch auf Repräsentativität schließen ? Sowas gehört schon im Link ZUMINDEST angeschnitten. Andernfalls könnte ich genauso jetzt was von anti-spiegel.ru zitieren und sagen ohne Quellen zu den Umfragen und Statistiken zu führen, das stimmt schon alles so, was da drin steht. Es ist also absolut legitim, eine Quelle infrage zu stellen, wenn aus dem Link heraus nicht klar wird, wie an die Daten gekommen wurde und keinesfalls "Müll" wie ein Polemiker meint.

HardAndSoft

So langsam bekomme ich Angst, hier was zu posten - jeder Beitrag wird zum flamewar. Und ein bestimmter User sieht Kritik an AfD-Sprechern zunehmend als Majestätsbeleidigung.

Du kannst auch weiterhin posten, meine Kritik betraf nur diesen einen Link und Zyklop hat später seinen Betrag bezüglich dieser Kritik editiert, also ist der Aufreger auch eigentlich vergessen, die Diskussion wird nur geführt, weil ein rechthaberischer Narzisst, der hier schon (anscheinend zurecht) gesperrt wurde und unter neuem Namen registriert ist, das Thema weiter anheizen muss, auch nicht davor abschreckt per PN zu belästigen. Zu dem habe ich aber schon alles gesagt.

Blizzard_Black

Das generische Maskulinum ist ebenfalls geschlechtsneutral?

Das ist tatsächlich eine gute wenn hier auch unerhebliche Frage. Diese Frage mit Ja bzw. mit Nein zu beantworten ist umstritten, denn die Verwendung des generischen Maskulinums wird von einigen als nicht geschlechtsneutral angesehen, da es Frauen und andere Geschlechter nicht explizit mit einbezieht. Diese Argumentationsführung finde ich aber eigentlich ausschließlich in den extremsten feministischen Kreisen.

Unerheblich in dieser Sache ist die Frage deshalb, weil es eben eine einfache Alternative (z.B. Lehrerinnen und Lehrer) gibt. Das ist geschlechtsneutral und so lange man darauf zurück greifen kann, ist die Behauptung eben unsinnig, man wäre gezwungen "falsches Deutsch" gegen seinen Willen umzusetzen.

swagni

Sag ich ja auch immer, einfach Binnen-I verwenden, aber damit sind ja manche nicht zufrieden, die beharren auf : und *.
Ist logisch, dass das dann zu Ablehnung und Trotzverhalten führt.

Demnach ist dein Verweis aber doch völlig unnötig, wenn doch die Uni-Anforderung zu Gendern nicht explizit auch vorschreibt, damit ein "falsches Deutsch" zu praktizieren.

Hephaistos

auch nicht davor abschreckt per PN zu belästigen.

War das nicht der Ort für OT Diskussionen?

Hephaistos

Schon, so wird auch in Doktorarbeiten vorgegangen; wenn da einfach Quellen fehlen und nichts nachvollziehbar ist, wie und mit welchen Mitteln man an die Rohdaten gekommen ist, spricht man dieser Quelle ihre Reliabilität und Validität ab, das ist gängiger Usus in wissenschaftlichen Arbeiten und kann auch selbst im Nachhinein zur Aberkennung des Doktortitels führen, wenn Quellen fehlen. Ich weiß ja nicht als Leser, inwiefern die Daten in der Umfrage glaubwürdig und repräsentativ sind, wenn ich nicht einmal weiß, wie die Informationen beschaffen wurden, wer die Umfrageteilnehmer sind, ob nur Frauen oder nur Männer befragt wurden, nur Senioren, nur Impfskeptiker usw. wie soll ich da noch auf Repräsentativität schließen ? Sowas gehört schon im Link ZUMINDEST angeschnitten. Andernfalls könnte ich genauso jetzt was von anti-spiegel.ru zitieren und sagen ohne Quellen zu den Umfragen und Statistiken zu führen, das stimmt schon alles so, was da drin steht. Es ist also absolut legitim, eine Quelle infrage zu stellen, wenn aus dem Link heraus nicht klar wird, wie an die Daten gekommen wurde und keinesfalls "Müll" wie ein Polemiker meint.

Du kannst auch weiterhin posten, meine Kritik betraf nur diesen einen Link und Zyklop hat später seinen Betrag bezüglich dieser Kritik editiert, also ist der Aufreger auch eigentlich vergessen, die Diskussion wird nur geführt, weil ein rechthaberischer Narzisst, der hier schon (anscheinend zurecht) gesperrt wurde und unter neuem Namen registriert ist, das Thema weiter anheizen muss.

Es ist Aufgabe der Medien, Quellen zu sichten, zu bewerten und zusammenzufassen. Dazu dienen auch Umfragen, deren Rohdaten nicht immer veröffentlicht werden können - weil die Institute für die Rohdaten Geld wollen. Die Umfrageinstitute sind schließlich auch größtenteils kommerziell. Das ist weder etwas besonderes, noch etwas neues. Und das interessierte in den letzten 40 Jahren in 99% der Fälle auch niemanden. Weil der deutsche Journalismus Vertrauen genoss.

Du hast jetzt zwei Möglichkeiten:
a) Du vertraust darauf, dass die "Systemmedien" und ihre Journalisten ihren Job beherrschen oder
b) Du glaubst den "Systemmedien" gar nichts mehr.

Nur diese längliche Diskussion, in der Du immer mehr Belege, immer mehr Grundlagen forderst - die bringt nichts. Die Rohdaten wirst Du auch zukünftig in den wenigsten Fällen bekommen.

Thaddaeus

Demnach ist dein Verweis aber doch völlig unnötig, wenn doch die Uni-Anforderung zu Gendern nicht explizit auch vorschreibt, damit ein "falsches Deutsch" zu praktizieren.

Du kennst wohl kaum die Anforderungen aller Unis im deutschen Sprachraum, oder?

swagni

War das nicht der Ort für OT Diskussionen?

Das kommt auch auf den Ton an, Du kannst ja mal meine Nachricht, die ich an Dich geschickt habe, publik machen, und ich die des anderen, dann vergleichen wir die Tonart beider Beiträge und mutmaßen, bei wem der Anlass wirklich OT war, und wer einfach nur giften und provozieren wollte. Aber solche Reaktionen sind bei Narzissten irgendwie wenig verwunderlich genauso, dass solche User in der Vergangenheit gesperrt wurden.

Hephaistos

Schon, so wird auch in Doktorarbeiten vorgegangen; wenn da einfach Quellen fehlen und nichts nachvollziehbar ist, wie und mit welchen Mitteln man an die Rohdaten gekommen ist, spricht man dieser Quelle ihre Reliabilität und Validität ab, das ist gängiger Usus in wissenschaftlichen Arbeiten und kann auch selbst im Nachhinein zur Aberkennung des Doktortitels führen, wenn Quellen fehlen. Ich weiß ja nicht als Leser, inwiefern die Daten in der Umfrage glaubwürdig und repräsentativ sind, wenn ich nicht einmal weiß, wie die Informationen beschaffen wurden, wer die Umfrageteilnehmer sind, ob nur Frauen oder nur Männer befragt wurden, nur Senioren, nur Impfskeptiker usw. wie soll ich da noch auf Repräsentativität schließen ? Sowas gehört schon im Link ZUMINDEST angeschnitten. Andernfalls könnte ich genauso jetzt was von anti-spiegel.ru zitieren und sagen ohne Quellen zu den Umfragen und Statistiken zu führen, das stimmt schon alles so, was da drin steht. Es ist also absolut legitim, eine Quelle infrage zu stellen, wenn aus dem Link heraus nicht klar wird, wie an die Daten gekommen wurde und keinesfalls "Müll" wie ein Polemiker meint.

Wenn nur Frauen oder nur Männer befragt werden wären, würde kein Umfrageinstitut die Umfrage als repräsentativ bezeichnen. Einfach Mal darüber nachdenken.

Aber gut, für dich sind seriöse Medien halt offenbar genauso glaubwürdig wie die Verbreiter von russischer Propaganda. Ist ja eine Meinung und Einstellung, die man haben kann.

Und ich hatte es weiter oben schon Mal geschrieben: das Leben ist keine Doktorarbeit und ich wüsste auch beim besten Willen nicht, warum ich die Maßstäbe zur Bewertung einer Doktorarbeit an einen Artikel einer Zeitung anlegen sollte?