Thema: Fragen, Wünsche, Kritik & Anregungen

Eisuke261990

Würde da aufpassen - du betreibst selbiges mit deinen Verlinkungen. Ich finds daher mittlerweile unangenehm, wenn ihr euch beide immer mit Argumenten an den Kopf geht, die auch auf euch selbst zutreffen.

Manchmal solltet ihr bei sowas einfach den Ball flach halten.

Besonders wenn ihr nun wieder in anderen Threads spammt - vllt wäre eine Pause für euch beide mal besser.

Stimme Dir grundsätzlich zu, möchte aber zu Deinem letzten Absatz ergänzen:
- Kurumi hat im AfD-Thread ohne Not die Volksverpetzer-Diskussion (wieder mal) gestartet,
- Kurumi hat diesen Thread hier gekapert, anstatt die Diskussion in einem neuen oder im Corona-Thread zu führen.

Im AfD-Thread habe ich dann wie immer versucht, den Ball flach zu halten, und nicht auf Kurumi reagiert. Worauf sich zwischen anderen Usern eine wilde Diskussion über den VVP entwickelte. Erst 9 (!) Beiträge später habe ich dann auch auf konkrete Fragen Kurumis geantwortet. Dass ich antworte, nachdem ich konkret angesprochen wurde, ist nicht verboten.
Von "euch beide" kann also keine Rede sein.

Kurumi

Schon die Überschrift ist provokant bis zum geht nicht mehr

Der Artikel richtet sich klar erkennbar gegen absurde Verschwörungsideologien; von der kann man sich eigentlich nur dann provoziert fühlen, wenn man sich angesprochen fühlt, also ein absurder Verschwörungserzähler ist, der an diese Absurditäten glaubt...

Durch das Tragen von Masken veränderte sich die Sauerstoffsättigung im Blut halt eben NICHT nachteilig.
Auch der Funkstandard 5G hatte ebenso wenig mit Corona oder dessen späteren Impfungen (die es zu dem Zeitpunkt des Artikels ja noch gar nicht gab) zu tun wie irgendwelche ersonnenen Nanobots, eine von Bill Gates angeblich erwünschte Reduzierung der Weltbevölkerung oder eine "NWO" natürlich ebenso wenig.
Selbstverständlich war und ist auch das trinken von Chlorbleiche schlichtweg negativ und verhalf in keinster Weise dazu, sich vor einer Coronainfektion zu schützen.

Diese und andere Verschwörungserzählungen werden in diesem Artikel aufgegriffen, der Text richtet sich gegen solche, die diese Unsinnigkeiten geglaubt und verbreitet haben.

Kann mir jemand mit einer Quelle dienen in Bezug auf die Unseriösität von Reitschuster, oder fußt das auf persönlicher Meinung der Moderatoren?
@Hephaistos
SO geht das.

swagni

Kann mir jemand mit einer Quelle dienen in Bezug auf die Unseriösität von Reitschuster, oder fußt das auf persönlicher Meinung der Moderatoren?
@Hephaistos
SO geht das.

Das fußt vor allem darauf, dass Forumla als kleines Forum mit einem immer noch unterbesetzten Moderationsteam gar nicht in der Lage sein kann sämtliche News-Seiten, Meinungsblogger und politisch aktive Personen auf Social Media auf ihre Kredibilität zu prüfen. Im Zweifel wäre es mir wichtiger, dass hier nichts Unseriöses verbreitet wird als dass man vielleicht manche tatsächlich seriöse Meldungen verpasst. Bei Seiten wie Reitschuster ist völlig unklar inwieweit hier intern eine tatsächlich objektive Qualitätskontrolle stattfindet und wir können diese nicht leisten. Anders ist es bei großen Zeitungen wie z.B. der Zeit, die jahrelang in der Branche etabliert sind und über ein Lektorat samt Qualitätskontrolle verfügen.

Hinzu kommt die tendenziöse Berichterstattung und das Vertreten von Extrempositionen, die dem Forum nicht gut tun. Wir haben nun zu mehreren Gelegenheiten gesehen, dass das Zitieren tendenziöser Quellen hier keine fruchtbaren Diskussionen hervorruft, sondern meist schnell zum Streit eskaliert. Wir können gerne weiterhin über Linksextremismus oder Rechtsextremismus sprechen, aber bitte geordnet aus der politischen Mitte heraus. Dass z.B. linke Quellen Rechte kritisieren und rechte Quellen Rechte unterstützen, liegt auf der Hand und muss nicht diskutiert werden. Es gibt so viele große Zeitschriften, den Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk und unzählige regionale Zeitungen, die gern zitiert werden können, sodass sich eigentlich niemand eingeschränkt fühlen sollte, der nicht mit einer klaren Agenda durchs Forum zieht.

Wenn eine Meldung, über die ihr sprechen wollt, wirklich ausschließlich bei Reitschuster oder beim Volksverpetzer auftaucht, dann solltet ihr euch eher fragen inwieweit es sich tatsächlich um eine Meldung handelt, der man Glauben schenken und die man weiterverbreiten sollte. Meine Vision für diesen Bereich ist, dass wir hier gemäßigt und sachlich über politische Themen diskutieren und uns anhand der Diskussionen hier auch Wissen aneignen und Meinungen zu Themen bilden, zu denen wir bisher vielleicht noch keine hatten. Es sollte nicht so sein, dass man einander politisch festgefahrene Sichtweisen an den Kopf wirft, nur auf die Unzulänglichkeiten der anderen Seite hinweist und dabei womöglich noch ausfällig wird. Wichtig ist also ein wohlwollender Umgang miteinander und das Teilen von Meldungen, die tatsächlich gewinnbringend für die Diskussion sein können und nicht lediglich den eigenen Standpunkt möglichst deutlich untermauern, denn das hier ist schließlich ein Diskussionsforum, das vom Austausch leben sollte.

Hephaistos

In dem Fall fing es aber zum Beispiel um den drohenden lebenslangen Führerscheinentzug des LKW-Fahrers, worüber auch im NDR berichtet wurde, Reitschuster hat das aufgegriffen, darauf verwiesen und halt noch kommentiert. Halte das für problematisch, sowas zu löschen, weil es von freier Meinungsäußerung gedeckt ist, man müsste dann auch andere Meinungsblogs hier verbieten. Aber seis drum, die Beiträge können von mir aus auch gelöscht werden, wo die Moderation jetzt steht, weiß ich ja jetzt, einverstanden muss ich mit der Entscheidung aber nicht sein.

Die Problematik war nicht die News zum LKW Fahrer sondern das drumherum. Der Reitschuster konnte es nicht lassen völlig themenfern gegen Migranten zu hetzen und Impf-Verschwörungen zu verbreiten in dem verlinkten Artikel. Das ist nicht mehr Stammtischparole. Das ist gefährliches Verbreiten von Hass und Fake News

Hetzen ist subjektiv, ich bezweifle, dass für die Berichterstattung im Link, den ich hier ja jetzt nicht mehr veröffentlicht darf, Reitschuster wirklich wegen (Volks)Hetze oder Verleumdung angezeigt werden könnte, dazu bedarf es schon mehr, als bisschen Stammtischniveau mit verlinkten Referenzen (verurteilte Ärzte, viele Straftäter haben laut Polizeistatistik Migrationshintergrund usw.), über die sogar im ÖRF berichtet wurde, in einigen Fälle nahm Reitschuster sogar direkt Bezug zu News aus dem ÖRF. Fällt insgesamt also unter freier Meinungsäußerung, auch das populistische Kommentieren zu News, auch wenn das einigen nicht passt. Darüber hinaus ist mir das ziemlich wumpe, was Reitschuster da schreibt, das Beispiel sollte lediglich treffend die Reaktionen von Menschen zeigen, wenn ihnen Quellen ideologisch nicht ins Korsett passen. Diejenigen also, die schnappartiges Reagieren auf VP kritisieren tun gerade dasselbe, wenn sie sich weiter jetzt in mehreren Beiträgen über Reitschuster echauffieren müssen . Das wars auch, mehr war nicht dainter, das Experiment sollte das ideologische Blockdenken zeigen, hat es treffend getan, Hinweise der Moderation habe ich vorgemerkt, weitere Kommentare zum Thema verbuche ich als Bestätigung meines Versuchs (und warum ich auch kaum noch bei P&G schreibe, denn Austausch gibt es dort lange nicht mehr, sondern es geht nur noch darum, warum der andere falsch liegt, wenn er eine andere Position hat ).

Hephaistos

Fällt insgesamt also unter freier Meinungsäußerung

Die "Regelung" hier, nicht auf populistische Quellen zu verweisen hat ja auch nichts damit zu tun, dass damit die freie Meinungsäußerung unterbunden werden sollte... sondern dass mit Artikeln dieser Art keine vorausgegangene und selbst formulierte Sichtweisen als zutreffend belegt werden kann, da eine Meinungsäußerung (ob von Reitschuster oder nicht) dahingehend eben keinerlei Nachweiskraft hat.

Der toxische Mensch, der dahingehend heute gegangen wurde, hat ja im Speziellen auch stets die vermeintlich unzutreffende Berichterstattung des Volksverpetzers hinsichtlich Corona unterstellt.

Hephaistos

Das wars auch, mehr war nicht dainter, das Experiment sollte das ideologische Blockdenken zeigen

Vergessen wir mal, dass hier dergleichen damit aber halt nicht gezeigt wurde, war dein ursprünglicher experimentale "Gedanke" ja zumindest vorgeblich eher der, festzustellen, ob die von dir angegebene Quelle nun gelöscht wird oder nicht.
Hier gab es ein ganz klares Ergebnis.

Thaddaeus

war dein ursprünglicher experimentale "Gedanke" ja festzustellen, ob die von dir angegebene Quelle nun gelöscht wird oder nicht.
Hier gab es ein ganz klares Ergebnis.

Das war ebenfalls sehr interessant, zwei Fliegen sozusagen mit einer Klatsche geschlagen.
Sehr gut aufgepasst.

Was auch immer die zweite Fliege gewesen sein soll... XD
Etwas kurios finde ich nun allerdings deine Zitatfälschung. Aber gut, wers nötig hat...

WICHTIG

Liebe Userinnen und User des Politikbereichs,

wir freuen uns euch auf die neuen Regeln zum Umgang mit Quellen im Politikbereich von Forumla hinweisen zu können. Bitte lest sie euch gründlich durch und haltet euch in Zukunft an sie. Solltet ihr noch Fragen oder Anmerkungen dazu haben, könnt ihr diese gerne hier im Thread vorbringen.

Diese Regeln ergänzen ab sofort die allgemeinen Verhaltensregeln im P&G-Bereich. Wir betonen noch einmal ausdrücklich, dass diese Regeln weiterhin gültig sind und keinesfalls verjährt sind, nur weil sie im Jahr 2016 geschrieben wurden oder der Verfasser aktuell nicht mehr zum Team gehört. Wir haben hier lediglich die zuständigen Moderatoren aktualisiert und sonst nichts weiter an den Regeln verändert. Bitte lest euch auch diese Regeln noch einmal aufmerksam durch und ruft sie euch wieder ins Gedächtnis.

Im Zuge dessen haben wir die beiden Themen News [National und International] und Kuriose, schockierende, witzige und seltsame News der Übersicht halber entpinnt. Diese Threads sollten ohnehin stark genug frequentiert sein, dass sie auch ohne Nutzung der entsprechenden Funktion stets weit oben zu finden sein werden. Damit sind nur noch Themen angepinnt, die die Rahmenbedingungen unserer Diskussionen klären und alle inhaltlichen Themen werden gleich behandelt.

Wir freuen uns auf viele weitere ertragreiche Diskussionen mit euch!

Regeln zum Umgang mit Quellen im P&G-Bereich

Dies bedeutet, dass das Verbreiten von extremistischen und populistischen Inhalten sowie Verschwörungstheorien strengstens untersagt ist. Darunter fallen auch Portale mit ausschließlich tendenziöser Berichterstattung, selbst wenn diese in Einzelfällen gemäßigt ausfallen sollte.

Das heißt im Umkehrschluss, dass Quellen, die grundsätzlich gemäßigt berichten, erlaubt sind, auch wenn sie im Einzelfall (z.B. in klar gekennzeichneten Kolumnen) mal tendenziös schreiben?

Bisschen beißen sich die Regeln. Gerade bei den Quellen.

Aber naja - vllt klappts ja, dass da etwas mehr "Ruhe" in den Politik Bereich kommt.

Jonny Knox

Das heißt im Umkehrschluss, dass Quellen, die grundsätzlich gemäßigt berichten, erlaubt sind, auch wenn sie im Einzelfall (z.B. in klar gekennzeichneten Kolumnen) mal tendenziös schreiben?

Diese Frage würde ich jetzt spontan und ganz klar mit "Ja" beantworten. Als Beispiel würde mir hier Telepolis von heise.de einfallen.
Das sind Meinungsartikel, die in der Mehrheit durchaus gemäßigt berichten und im Einzelfall mal etwas über die Stränge schlagen. Entsprechend der Regel würde ich also davon ausgehen, dass Telepolis-Artikel nicht pauschal untersagt wären.

Finde ich so eigentlich insgesamt ne faire Regelung. Ich sehe sogar den Volksverpetzer (Grüße an H&S) nicht als untersagt an, da eben weder extremistisch noch in der Summe tendenziös; oft ebenfalls Meinungsartikel mit vielen angeführten Quellen. Würde wohl eher im Einzelfall entschieden werden - sicherlich ist nicht jeder Artikel in jeder Situation geeignet.

Etwas Kopfzerbrechen bereitet mir eher der dritte Punkt. Wenn man den nämlich streng auslegt und es ginge in einer Diskussion beispielsweise(!) um den Klimawandel, dürfte man "per se" erstmal gar keine wissenschaftliche Studie dazu mit anführen, die diesen belegt.... - worauf ich damit hinaus will ist, dass es halt auch Diskussionsgrundlagen gibt, die kein Feld von mehreren "Meinungen" beherbergen (Paradebeispiel: Ist die Erde flach oder "rund"). Nicht eine jede Frage lässt sich mit jeglichen Nonsens beantworten, der darauf folgend als "Meinung" zu bekleiden ist... ^^

Jonny Knox

Regeln zum Umgang mit Quellen im P&G-Bereich

Das heißt im Umkehrschluss, dass Quellen, die grundsätzlich gemäßigt berichten, erlaubt sind, auch wenn sie im Einzelfall (z.B. in klar gekennzeichneten Kolumnen) mal tendenziös schreiben?

Ja, würde ich grundsätzlich so sehen. Mir sind auch bei sämtlichen eigentlich vernünftigen Redaktionen immer mal wieder fragwürdige Artikel untergekommen (meistens Gastbeiträge), aber ich würde hier grundsätzlich danach gehen, dass es auch für uns hier okay ist, wenn so eine Redaktion den Artikel für in Ordnung befunden hat. Ich würde da eher Punkt 3.) in Gefahr sehen, nämlich dass man so eine Quelle nur zur Selbstbestätigung heranzieht. Es ist auch bei leicht tendenziösen Artikeln immer eine Frage wie man die Diskussion eröffnet. Der Kommentar "Was für ein toller Artikel. Das ist alles sowas von wahr" sorgt halt für ein ganz anderes Gesprächsklima als ein "Ich habe den folgenden interessanten Artikel gefunden. Was haltet ihr davon?". Letztendlich ist hier sowieso immer etwas Fingerspitzengefühl gefragt.

Eisuke261990

Bisschen beißen sich die Regeln. Gerade bei den Quellen.

Aber naja - vllt klappts ja, dass da etwas mehr "Ruhe" in den Politik Bereich kommt.

Was genau stört dich denn? Wenn irgendwelche Regeln sich als nicht umsetzbar erweisen oder weitere gebraucht werden, können wir die Regelwerke jederzeit anpassen. Wir fangen jetzt erstmal so an, aber grundsätzlich ist auch nichts in Stein gemeißelt. Letztlich sollen sich ja auch vor allem die User hier wohlfühlen und keine unzumutbaren Bedingungen aufdiktiert bekommen

Sleeping Dragon

Ja, würde ich grundsätzlich so sehen. Mir sind auch bei sämtlichen eigentlich vernünftigen Redaktionen immer mal wieder fragwürdige Artikel untergekommen (meistens Gastbeiträge), aber ich würde hier grundsätzlich danach gehen, dass es auch für uns hier okay ist, wenn so eine Redaktion den Artikel für in Ordnung befunden hat. Ich würde da eher Punkt 3.) in Gefahr sehen, nämlich dass man so eine Quelle nur zur Selbstbestätigung heranzieht. Es ist auch bei leicht tendenziösen Artikeln immer eine Frage wie man die Diskussion eröffnet. Der Kommentar "Was für ein toller Artikel. Das ist alles sowas von wahr" sorgt halt für ein ganz anderes Gesprächsklima als ein "Ich habe den folgenden interessanten Artikel gefunden. Was haltet ihr davon?". Letztendlich ist hier sowieso immer etwas Fingerspitzengefühl gefragt.

Das sorgt dann allerdings in der Konsequenz dazu, dass man als Initiator erstmal gar nicht mehr seine Meinung schreiben darf, außer sie weicht von Tenor der verlinkten Quelle ab.

Dadurch greift man damit schon in sehr erheblichem Umfang in die Gestaltungsfreiheit der Beiträge der User ein, weil es eigentlich gar nicht mehr um die Seriosität der Quelle geht, sondern um deren Einsatz.

Ich sehe zumindest nicht, inwiefern es der Diskussion per se schadet, wenn man z.B. bei einer Umfrage darüber, wie sehr die Menschen der Wissenschaft vertrauen, herauskommt, dass im EU-Schnitt 28% der Befragten glauben, dass absichtlich Viren in die Welt gesetzt werden, um die Menschen gefügig zu machen, direkt sagt, dass man das als bestürzend viel empfindet.
Dadurch ist halt auch direkt eine disukssionswürdige Meinung gegeben, der andere entweder widersprechen oder zustimmen können. Andernfalls gibt es evtl eine Hemmschwelle, dass niemand der erste sein will, der seine Meinung preisgibt.

Thaddaeus

Diese Frage würde ich jetzt spontan und ganz klar mit "Ja" beantworten. Als Beispiel würde mir hier Telepolis von heise.de einfallen.
Das sind Meinungsartikel, die in der Mehrheit durchaus gemäßigt berichten und im Einzelfall mal etwas über die Stränge schlagen. Entsprechend der Regel würde ich also davon ausgehen, dass Telepolis-Artikel nicht pauschal untersagt wären.

Finde ich so eigentlich insgesamt ne faire Regelung. Ich sehe sogar den Volksverpetzer (Grüße an H&S) nicht als untersagt an, da eben weder extremistisch noch in der Summe tendenziös; oft ebenfalls Meinungsartikel mit vielen angeführten Quellen. Würde wohl eher im Einzelfall entschieden werden - sicherlich ist nicht jeder Artikel in jeder Situation geeignet.

Etwas Kopfzerbrechen bereitet mir eher der dritte Punkt. Wenn man den nämlich streng auslegt und es ginge in einer Diskussion beispielsweise(!) um den Klimawandel, dürfte man "per se" erstmal gar keine wissenschaftliche Studie dazu mit anführen, die diesen belegt.... - worauf ich damit hinaus will ist, dass es halt auch Diskussionsgrundlagen gibt, die kein Feld von mehreren "Meinungen" beherbergen (Paradebeispiel: Ist die Erde flach oder "rund"). Nicht eine jede Frage lässt sich mit jeglichen Nonsens beantworten, der darauf folgend als "Meinung" zu bekleiden ist... ^^

Puh, also Telepolis ist schon sehr grenzwertig. Von mir aus können wir das probieren, aber ich fürchte das würde auch schnell eskalieren. Der Volksverpetzer hat hier schon für genug Unruhe gesorgt, das muss nun wirklich nicht mehr sein. Es ist einfach ein eindeutig linkes Portal, viel tendenziöser geht es kaum. Ich würde mir einfach wünschen, dass ihr den gesamten Extremkram mal weglasst und nicht versucht die Grenzen der Regeln bis ins letzte Detail auszureizen. Es gibt so viele vernünftige, gemäßigte Quellen, dass wir sowas schlicht und ergreifend nicht nötig haben.

Der dritte Punkt ist auch nicht so schlimm wie du ihn darstellst. Er soll einfach die bisher üblichen Quellenschlachten etwas eindämmen, in denen die Leute tage- oder wochenlang immer neue Quellen reingeworfen haben um die Gegenseite zu provozieren. Einfach den Ball flach halten und dann gibt es auch keinen Ärger.

Jonny Knox

Das sorgt dann allerdings in der Konsequenz dazu, dass man als Initiator erstmal gar nicht mehr seine Meinung schreiben darf, außer sie weicht von Tenor der verlinkten Quelle ab.

Dadurch greift man damit schon in sehr erheblichem Umfang in die Gestaltungsfreiheit der Beiträge der User ein, weil es eigentlich gar nicht mehr um die Seriosität der Quelle geht, sondern um deren Einsatz.

Ich sehe zumindest nicht, inwiefern es der Diskussion per se schadet, wenn man z.B. bei einer Umfrage darüber, wie sehr die Menschen der Wissenschaft vertrauen, herauskommt, dass im EU-Schnitt 28% der Befragten glauben, dass absichtlich Viren in die Welt gesetzt werden, um die Menschen gefügig zu machen, direkt sagt, dass man das als bestürzend viel empfindet.
Dadurch ist halt auch direkt eine disukssionswürdige Meinung gegeben, der andere entweder widersprechen oder zustimmen können. Andernfalls gibt es evtl eine Hemmschwelle, dass niemand der erste sein will, der seine Meinung preisgibt.

Das hast du missverstanden. Ich meinte das auf ohnehin schon tendenziöse Artikel bezogen, nicht allgemein auf alle Artikel. Natürlich darfst du deine Meinung weiterhin dazu äußern, wenn du z.B. einen gewöhnlichen Tagesschau-Artikel zum Ukraine-Krieg postest. Oder eben das, was du im Beispiel vom ORF genannt hast. Und auch bei der Meinung kommt halt immer noch darauf an wie man sie dann eben zum Ausdruck bringt.

Sleeping Dragon

Der Volksverpetzer hat hier schon für genug Unruhe gesorgt, das muss nun wirklich nicht mehr sein. Es ist einfach ein eindeutig linkes Portal, viel tendenziöser geht es kaum. Ich würde mir einfach wünschen, dass ihr den gesamten Extremkram mal weglasst und nicht versucht die Grenzen der Regeln bis ins letzte Detail auszureizen.

Vorab: Ich habe hier/jetzt keine Grundsatzdiskussion im Sinn, um Himmels Willen nicht...
Ich habe auch gegenüber HardAndSoft immer wieder gehäußert, dass ich jetzt diesen/jeweiligen Volksverpetzer-Artikel nicht gewählt sondern zu einer (besseren) Alternative gegriffen hätte. Aber ich komme halt nicht umhin festzuhalten, DASS dieser Blog durchaus auch ausgewogene und dann mit so vielen wissenschaftlichen Primärquellen ausgeschmückte Artikel gibt, die ich halt durchaus... ja, sehr gut recherchiert empfinde.
Das meinte ich im vorigen Beitrag mit "Einzelfall", dass wenn es ein solcher ist... das jetzt nicht zwangsläufig (also: immer) in "Zensur" und Verwarnung endet. Oder doch? XD

Dieser Blog ist ja, wenn wir mal ehrlich sind, kaum mehr so tendenziös aufgeblasen, wenn wir mal alle Corona-Artikel ausblenden könnten. Und dieses "eindeutig linke" Portal hat sich zwar doch noch mehr, aber halt nicht mehr "so viel" mehr gegen die AfD eingeschossen, als gegen "die Linke", was mir dann zeigt, dass sie sooo links(extrem) jedenfalls nicht sein können. Auch viel widersprüchliches oder doppelmoralisches Blabla der Grünen wird dort eifrig aufgearbeitet - dass es in den letzten zwei/drei Jahren so viel zu Corona kam und wie das alles formuliert wurde... naja, darüber lässt sich streiten.
Natürlich könnte jetzt ein zukünftiger HardAndSoft (wie gesagt nämlich, würde ich persönlich ohnehin erst nach anderen Quellen suchen) deren Artikel neu in eigenen Worten formulieren und das dann mit deren verlinkten Quellen untermauern, würde dann in der Sache nur irgendwo weniger ändern. Und der eine User, der sich darüber stets ebenso künstlich als auch mit immerzu erfundenen Vorwürfen wutschäumend echauffierte, ist hier ja nicht mehr.

Im Grunde... sind ja jetzt erstmal sogar beide weg. Der eine der diese Quelle regelmäßig anführte sowie das Hund'chen, das über das stets gehaltene Stöckchen gesprungen ist. In dieser Häufigkeit... muss halt beides nicht sein.

Sleeping Dragon

Was genau stört dich denn? Wenn irgendwelche Regeln sich als nicht umsetzbar erweisen oder weitere gebraucht werden, können wir die Regelwerke jederzeit anpassen. Wir fangen jetzt erstmal so an, aber grundsätzlich ist auch nichts in Stein gemeißelt. Letztlich sollen sich ja auch vor allem die User hier wohlfühlen und keine unzumutbaren Bedingungen aufdiktiert bekommen

Mich stören eher ein paar Begriffe - Gerade der Begriff "tendenziös" stört mich etwas - denn die Leitmedien in Deutschland sind auch "tendenziöse" Medien bzgl. ihrer Berichterstattung. Die FAZ ist konservativer, die Zeit sowie die Süddeutsche Zeitung sind eher linksliberaler usw. - sprich sie geben hier auch schon eine gewisse Meinung durch ihre Berichte vor.

Aber ich verstehe schon, wie dieser Begriff eigentlich gemeint und gerade bzgl. Meinungblogs formuliert ist, wenn man sich Sachen von Reitschuster oder Reichelt anschaut.

Des Weiteren sind Meldungen in Tageszeitungen, gerade in Sachen Politik und Weltgeschehen, auch oft nicht recherchiert sondern oft von großen und kleinen Nachrichtenagenturen wie Reuters, DPA und Co. übernommen. Und dadurch sind sie seriös - sprich, es kommt BESONDERS darauf an, worauf sich die jeweiligen Medien selbst beziehen und weniger auf das "wie oft", weil manche Meldungen einfach kaum bis gar nicht von Reuters und Co. aufgegriffen werden, was sie aber nicht weniger seriös macht als zuvor.

Quellenkritik selbst ist halt ein großes Stichwort - was zwar hier und da in den Regeln angemerkt wurde - mir aber etwas zu kurz kommt, weil man sich zu sehr auf genaue Medien einschießt. Auch ein Meinungsblog kann gute journalistische Arbeit machen.

Thaddaeus

Vorab: Ich habe hier/jetzt keine Grundsatzdiskussion im Sinn, um Himmels Willen nicht...
Ich habe auch gegenüber HardAndSoft immer wieder gehäußert, dass ich jetzt diesen/jeweiligen Volksverpetzer-Artikel nicht gewählt sondern zu einer (besseren) Alternative gegriffen hätte. Aber ich komme halt nicht umhin festzuhalten, DASS dieser Blog durchaus auch ausgewogene und dann mit so vielen wissenschaftlichen Primärquellen ausgeschmückte Artikel gibt, die ich halt durchaus... ja, sehr gut recherchiert empfinde.
Das meinte ich im vorigen Beitrag mit "Einzelfall", dass wenn es ein solcher ist... das jetzt nicht zwangsläufig (also: immer) in "Zensur" und Verwarnung endet. Oder doch? XD

Dieser Blog ist ja, wenn wir mal ehrlich sind, kaum mehr so tendenziös aufgeblasen, wenn wir mal alle Corona-Artikel ausblenden könnten. Und dieses "eindeutig linke" Portal hat sich zwar doch noch mehr, aber halt nicht mehr "so viel" mehr gegen die AfD eingeschossen, als gegen "die Linke", was mir dann zeigt, dass sie sooo links(extrem) jedenfalls nicht sein können. Auch viel widersprüchliches oder doppelmoralisches Blabla der Grünen wird dort eifrig aufgearbeitet - dass es in den letzten zwei/drei Jahren so viel zu Corona kam und wie das alles formuliert wurde... naja, darüber lässt sich streiten.
Natürlich könnte jetzt ein zukünftiger HardAndSoft (wie gesagt nämlich, würde ich persönlich ohnehin erst nach anderen Quellen suchen) deren Artikel neu in eigenen Worten formulieren und das dann mit deren verlinkten Quellen untermauern, würde dann in der Sache nur irgendwo weniger ändern. Und der eine User, der sich darüber stets ebenso künstlich als auch mit immerzu erfundenen Vorwürfen wutschäumend echauffierte, ist hier ja nicht mehr.

Im Grunde... sind ja jetzt erstmal sogar beide weg. Der eine der diese Quelle regelmäßig anführte sowie das Hund'chen, das über das stets gehaltene Stöckchen gesprungen ist. In dieser Häufigkeit... muss halt beides nicht sein.

Die Sache ist halt, dass wir eben gerade keine permanente Einzelfallprüfung leisten können und wollen. Momentan ist es hier recht ruhig, aber wenn wieder mehr los ist, wäre es kaum möglich da hinterher zu kommen. Wenn ich jetzt auf die Hauptseite vom VVP gehe, sehe ich da eigentlich nur Artikel, die klar gegen Rechts gehen: AfD, Aiwanger, Patriarchat, rechte Online Posts, Migration, Trump. Das ist schon verdammt einseitig. Wenn wir dann noch den Wikipedia-Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Volksverpetzer) anschauen: "Bekannt wurde der Volksverpetzer unter anderem durch den Slogan „Lebe stets so, dass die AfD etwas dagegen hat“ - da ist die Ausrichtung schon deutlich und die AfD ist halt immer noch eine Partei, die im Bundestag und in diversen Landtagen vertreten ist. Das müssen wir letztlich berücksichtigen und können hier keine Hetzkampagnen gegen diese Partei zulassen, auch wenn die private Meinung einiger User und Team-Mitglieder vielleicht anders aussieht. Zumal es ja auch genug kritische Artikel zur AfD in gemäßigteren Medien gibt, die man stattdessen verwenden kann. Der Gründer selbst sagt man will "Strategien von Verschwörungsideologen gegen sie verwenden". Wir wollen hier aber Verschwörungsblödsinn überhaupt keine Bühne bieten, außer im entsprechenden Thread dazu, wo man im vernünftigen Rahmen darüber diskutieren kann. Von daher ist dieses Portal einfach allgemein schwer mit unserer Philosophie auf Forumla vereinbar. Demgegenüber fliegen aber halt auch Quellen wie z.B. Redaktionen von Julian Reichelt raus, die auf der Gegenseite hetzen. Forumla soll letztlich ein Portal der politischen Mitte sein und nicht für die Agenda von linker oder rechter Seite zweckentfremdet werden.

Sleeping Dragon

da ist die Ausrichtung schon deutlich und die AfD ist halt immer noch eine Partei, die im Bundestag und in diversen Landtagen vertreten ist.

Nunja... da verhält es sich dann aber auch wieder so (siehe Beitrag von Eisuke eben), dass das auf die "MainMedien" ja ebenso zutrifft.

Schau dir die tagesschau, den Spiegel, die SZ an... wenn es da irgendwo auch nur irgendwie um die AfD geht, dann zu 99 Prozent auch gleichzeitig "kontra AfD". Das kommt wiederum auch nicht von ungefähr, denn auch wenn diese Partei (noch... ) in diversen Landtagen vertreten ist, so wird sie vom Verfassungsschutz in vielen Landtagen gleichermaßen als "gesichert rechtsextremistisch" eingestuft. Auch das müsste bei einer solchen Bewertung dann ja auch berücksichtigt werden.

Aber ungehindert dessen: Nehme ich natürlich zur Kenntnis. Glaube kaum dass ich diese Quelle bereits verwendet hätte und es ist eher unwahrscheinlich, dass ich das zukünftig tun würde - wie gesagt, ging hier nicht um mich oder eine Grundsatzdiskussion, nur persönlich mangelnde Nachvollziehbarkeit. ^^