Thema: 130 km/h Begrenzung auf dt. Autobahnen kommt - also vielleicht

@Blizzard_Black

Schneller als 130 ist das eine.

Unbegrenzt ist was völlig anderes.

150 wäre z.b. auch ne Möglichkeit.

Ich sehe 130 als legitim an.

Aber zwischen unendlich und 130 gibt es sicherlich eine gute Lösung.

Z.b. wäre 150 auch möglich.

So schnell will ich gar nicht fahren, aber wenn man unbedingt schneller fahren will


Die Thematik ist doch ne einfach Ableitung.

Schnelleres Fahren=mehr Co² Ausstoß
Mehr Co² Ausstoß = schnellere Globale Erwärmung
Globale Erwärmung = mehr Dürreperrioden.

Das so ein ***** mit dieser Straße passiert ist eigentlich nicht hinehmbar.

Da frage ich dich.

Wären ein paar weniger neue Autobahnkilometer nicht besser in der Infrastruktur angelegt?

Die Erhsltung bestehender Straße ist wichtiger als der Neubau von Autobahnen, die nur mit Tricks die Kosten/Nutzeneffienz erreichen.

Eigentlich müsste man eine Vor- und eine Nachprüfung machen und sollte eine neue Autobahn sich als grob falsch berechnet erweisen, sollte die Mittel für das nächste Jahr entsprechend gekürzt werden.

Lieber repariert 10 Brücken und saniert 10 Landstraßen als 100 Kilometer neue Autobahn.

ZhaoYun

Schneller als 130 ist das eine.

Unbegrenzt ist was völlig anderes.

150 wäre z.b. auch ne Möglichkeit.

Wäre es, ja.

ZhaoYun

Ich sehe 130 als legitim an.

Aber zwischen unendlich und 130 gibt es sicherlich eine gute Lösung.

Z.b. wäre 150 auch möglich.

Wäre es immer noch, ja. Warum wiederholst du dich?
Das gleiche hast du ja bereits wenige Zeilen darüber geschrieben...

ZhaoYun

So schnell will ich gar nicht fahren

Kannst du auch nicht: dafür bräuchtest du nämlich ein Auto und einen Führerschein.

ZhaoYun

Die Thematik ist doch ne einfach Ableitung.

Schnelleres Fahren=mehr Co² Ausstoß
Mehr Co² Ausstoß = schnellere Globale Erwärmung
Globale Erwärmung = mehr Dürreperrioden.

Weder die Dürreperioden noch die globale Erwärmung lassen sich aufhalten oder auch nur verlangsamen durch das Einführen von schärferen Geschwindigkeitsbegrenzungen in Deutschland.

@Blizzard_Black Weniger CO2 Ausstoß gleich mehr Zeit zum Handeln.
Autos machen in Deutschland ca. 20% der Co² Ausstoß aus.

Damit ist jede weitreichende Maßnahme relevant.


Ich muss dich berichtigen.
Ich habe einen Führerschein!

ZhaoYun

Weniger CO2 Ausstoß gleich mehr Zeit zum Handeln.

Nö.
Ich wiederhole es für dich: Weder die Dürreperioden noch die globale Erwärmung lassen sich aufhalten oder auch nur verlangsamen durch das Einführen von schärferen Geschwindigkeitsbegrenzungen in Deutschland.

Und: Auch wenn Deutschland seinen CO2-Ausstoß reduziert wird der CO2-Ausstoß weltweit trotzdem weiterhin steigen.

@Thaddaeus aber langsamer!

Zudem,falls irgendwann USA und China mit machen, ist jeder Beitrag wichtig.

Nur weil wir 2% ausmachen heißt das nicht das wir keine Verantwortung haben.

Soweit ich informiert bin, ist Deutschland historisch für 1/6 der Emissionen verantwortlich.

ZhaoYun

aber langsamer!

Nicht, dass es etwas ändern oder sich sonst wie auswirken könnte.

Soweit ich informiert bin, ist Deutschland historisch für 1/6 der Emissionen verantwortlich.[/QUOTE]Es gibt unterschiedliche Schätzungen darüber, wie viel genau dieser Anteil ausmacht. Einige Studien schätzen, dass Deutschland "historisch" für rund 2-3 Prozent der gesamten globalen CO2-Emissionen verantwortlich ist, während andere Schätzungen bis zu einem Anteil von 8 Prozent gehen.

Sowieso nimmt die Bedeutung der historischen Emissionen ab, wenn man sich auf die aktuellen und zukünftigen Emissionen konzentriert. Deutschland hat in den letzten Jahren bedeutende Anstrengungen unternommen, um den Ausstoß von Treibhausgasen zu reduzieren und seine Energieversorgung auf erneuerbare Energien umzustellen.

@Thaddaeus Teile Deutschlands haben große Anstrengungen unternommen.

So ist es richtig.

Das Verkehrsministerium verfehlt nicht nur die gesetzten Ziele, es vergrößert die Emissionen.

Ein Tempolimit würde helfen.

Wissing scheint eher für den Klimawandel und gegen den Umweltschutz zu arbeiten.


Es werden gesteckte Ziele weit verfehlt, statt nachzubeasern, soll man mit anderen Ministerien zusammen bewertet werden, die ihre Ziele erreichen.

Europa will Verbrennerverbot, Wissing fordert E-Fuels, in dieser Sache Teuer, Ineffizient und rar sind.
Es gibt nur eine Marke, die E-Fuels will.
Elektro und Wasserstoff Autos sind mehrfach effizienter.
Zudem werden E-Fuels in der Industrie benötigt.

Das ist einfach eine Hintertür um den Verbrenner zu erhalten.


Und der Bahn neuer Autobahnen.
Einige Autobahnen bestehen die Kosten nutzen Prüfung nur, weil sie zu geringen kosten berechnet werden.
Und sanierungsbedurftige Straßen werden den Zerfall überlassen.

Ist die Grundvoraussetzung für das Amt Ignoranz des Umweltschutzes?

ZhaoYun

Das Verkehrsministerium verfehlt nicht nur die gesetzten Ziele

Ziele, die nicht zielführend sind sind Ziele, die nicht wichtig sind.
Auch wenn du es nicht hören willst: Die Emissionen weltweit werden sich so oder so vergrößern. Da wird ein Tempolimit NICHTS ändern.

ZhaoYun

Ein Tempolimit würde helfen.

Wobei würde es denn helfen? Und wem würde es helfen?
Den Klimawandel zu stoppen, aufzuhalten oder zu verlangsamen jedenfalls nicht.

Und zu deinem weiteren Kauderwelsch betreffend Wissing oder E-Fuels werde ich mich weiter gar nicht äußern, da es um beides nicht ging.

@Thaddaeus

Ich finde der Punkt ist getroffen.

Du sagst Tempolimit bringt nix.

Wissenschaft sagt aber einer gewissen Geschwindigkeit (glaube 100) nimmt Kraftstoffverbrauch und Co² Ausstoß zu.

Tempolimit begrenzt die Autos die mehr Co² ausstoßen.

Somit gibt es einen Effekt.

Die Sachen mit Wissing gehören dazu.

Weil es sogar anzeigt, dass ein Minister ohne Umweltbewusstsein in diesem Bereich zu einer Erhöhung statt zu einer Reduzierung führt.

Und da nur 2 Bereiche der Regierung es nicht geschafft haben, die gesteckten Klimaziele für das letzte Jahr zu erreichen, ist das schon ziemlich aussagekräftig.

ZhaoYun

Ich finde der Punkt ist getroffen.

Welcher Punkt? Bisweilen hast du jedenfalls noch nichts getroffen.

ZhaoYun

Du sagst Tempolimit bringt nix.

Habe ich so nirgendwo "gesagt".
Ich schrieb: Ein Tempolimit in Deutschland wird den Klimawandel weder stoppen, noch aufhalten oder verlangsamen.

ZhaoYun

Wissenschaft sagt aber einer gewissen Geschwindigkeit (glaube 100) nimmt Kraftstoffverbrauch und Co² Ausstoß zu.

Nein, die Wissenschaft sagt nicht dass Kraftstoffverbrauch und CO2-Ausstoß "ab" einer gewissen Geschwindigkeit (ob nun 100 oder sonst eine) zunimmt. Richtig ist nur, dass bei höheren Geschwindigkeiten der Kraftstoffverbrauch und der CO²-Ausstoß von Autos ansteigen. Dies liegt daran, dass der Luftwiderstand exponentiell mit der Geschwindigkeit zunimmt. Je schneller das Fahrzeug fährt, desto mehr Energie muss aufgewendet werden, um den Luftwiderstand zu überwinden.

Es gibt jedoch keine festgelegte Geschwindigkeit, bei der der Kraftstoffverbrauch und der CO²-Ausstoß plötzlich drastisch ansteigen. Der Einfluss der Geschwindigkeit auf den Kraftstoffverbrauch und den CO²-Ausstoß hängt von anderen Faktoren ab, wie zum Beispiel der Größe/Form und dem Gewicht des Fahrzeugs, dem Reifendruck, der Straßenoberfläche und der Art des Kraftstoffs.

Hat aber mit dem, was ich oben "sagte" nichts zu tun.

@Thaddaeus was offenbar in Diskussion völlig vergessen wird, ist dass die Emissionen richtig NULL müssen. Das ist das große Ziel des Marathons.
Und wenn unsere Verkehrsminister es nicht mal schaffen, die aktuelle Platzierung zuhalten, verliert die Staffel das Rennen.

Raus aus der Metapher.

Die Emissionen müssen runter.
Das wir nur 2% ausmachen, bedeutet das ca. 0,40 % der Weltweiten Emissionen unsere Verkehr ausmacht.

Und da wir auf einen Wert nahe null zielen (null ist nicht realistisch, aber mit Kompensationen könnte der Wert auch höher sein.

Und Deutsche Entscheidungen haben Auswirkungen, wie wir bei der Verbrenner Debatte gesehen haben.


Europa ist einer der größten Erzeuger von CO2 und wenn Deutschland bremst, dann hat beachtliche Konsequenzen.


Oh. Da habe ich was falsch verstanden.

Ich dachte du meinst der Wissenschaftliche Teil ist falsch. Aber du hast quf die erzielte Wirkung angespielt.

Ich denke auch hier gebe es eine Wirkung. Doch wie groß genau müsste natürlich erforscht werden.

Aber genau hier haben wir eine ironische Situation!
Ist die Wirkung gering, weil die meisten unter 130 fahren, so dürfte es ja nur wenige Stören.
Werden viele gestört, Betrifft es auch viele und es wirkt entsprechend.


Wenn freie GESCHWINDIGKEIT herrscht , finden sich immer welche die ca. 140 oder leider auch die, die mit weit, weit mehr unterwegs sind.

ZhaoYun

was offenbar in Diskussion völlig vergessen wird, ist dass die Emissionen richtig NULL müssen.

Was du ignorierst ist, dass unsere Emissionen aber niemals "NULL" sein werden. Deutschland kann seinen gesamten Energiebedarf nicht mal annähernd autark mit erneuerbaren Energien decken.

Das wird gehen, wenn es in vielen vielen Jahrzehnten mal Fusionskraftwerke geben wird. Aber ansonsten sind das Träume, die nicht zu erfüllen sind.

ZhaoYun

Das ist das große Ziel des Marathons.

Das ist ein großer Traum, der längst geplatzt ist.

@Thaddaeus
Wenn du ein paar Absätze weiter liest, dann siehst du, dass ich durchaus weiß und erläutere, dass null nicht möglich ist.

Schon die Lebewesen machen das unmöglich.

Eine Null mit Kompensationen ist verdammt schwierig, aber theoretisch möglich. Diese Transformation ist aber nur zu realisieren wenn man alles auf die Umwelt gibt.

Aber das passiert nicht.

Und selbst dann dürfte es wahnsinnig schwierig sein.

Rechnerisch ist eine ökologische Versorgung mit 2% der Landesfläche möglich.

Aber ohne effiziente Speicher ist das nicht funktional.


Bereits heute ist die Versorgung mit Regenerativen Energien vorhanden (an guten Tagen).

Kernfusion wäre eine gute Lösung, aber die erforschung dauert ewig. Die Fortschritte in Speichertechnologie sind wesentlich schneller.

Z.b. wurde eine Speichermethode entwickelt, die die Abhängigkeit von seltenen Erden reduziert.

Bei der Kernfusion ist erstmals gelungen mehr energie zu bekommen, als man reingesteckt hat.

Mir ist egal was schneller ist, aber die Energie Versorgung durch regenerativen Energie ist übrigens für die Stabilität unseres netzes besser. Tja.

Auf jeden Fall brauchen wir Speicherbanke, diese Technologie ist entscheidend für die Zukunft. Die Kernfusion ist es natürlich auch, aber die Möglichkeit unsere Energie tu speichern eröffnet auch Möglichkeiten. Dort wo viel energie benötigt wird und Reaktoren nicht möglich sind.

Back to topic: Wissing E-Fuels Ambition ist das Trojanische Pferd des Verbrennermotors.

ZhaoYun

Wenn du ein paar Absätze weiter liest, dann siehst du, dass ich durchaus weiß und erläutere, dass null nicht möglich ist.

Also stimmst du zu, dass das "große Ziel" (wie du es nanntest) keine Bedeutung hat, da es nicht erreicht werden kann?

Dann ergibt dein ganzes Kauderwelsch noch weniger Sinn...

ZhaoYun

Eine Null mit Kompensationen ist verdammt schwierig, aber theoretisch möglich.

Nein.
Nochmal: Deutschland kann seinen gesamten Energiebedarf nicht mal annähernd autark mit erneuerbaren Energien decken.

ZhaoYun

Bereits heute ist die Versorgung mit Regenerativen Energien vorhanden (an guten Tagen).

Nein, auch das ist falsch.
Es gab noch nie einen einzigen Tag, an dem Deutschland seinen gesamten Energiebedarf auch nur annähernd mit regenerativen Energien decken konnte.

Da verwechselst du mal wieder grundlegende Dinge...

ZhaoYun

aber die Energie Versorgung durch regenerativen Energie ist übrigens für die Stabilität unseres netzes besser.

Kannst du das auch vernünftig begründen oder bleibt es bei unsinnigen Behauptungen?
Tja...

@Thaddaeus soweit ich mich erinnere, wurde gesagt, dass ein dezentrales Netz auf Ausfälle besser reagieren kann und somit stabilier sein soll.

Das große Ziel ist die Null dahin geht die Reise.

Es völlig zu erreichen geht aber gar nicht!


Da macht schon die Natur nicht mit.

Alao geht es eh nur mit Kompensationen. So meine ich das.


Und generell ist der Weg das ziel.

Wenn wir am Ende bei 5 oder 10% scheitern, sind 90-95% ein gigantischer Erfolg.

Langfristig ist eine ungefähre Null notwendig. Aber der Klimawandel ist kein Endrunden Spiel. Kein All in! Jeder Fortschritt hilft!

Und hier spielt Ptinzip hoffnung mit, dass Technologien entwickelt werden, die es ermöglichen, den rest zu überwinden.

Ähnlich wie man hofft die Kernfusion hinzukriegen.

Und es gab bereits einige Tage, an dem man es schaffte die Energieversorgung deutschlands zu erzeugen. Worde in den Nachrichten berichtet. Und das ist schon länger her.

Nur ohne Speicher ist das nicht ausreichend.

Bereits mehrfach worde daraufhingewiesen, das 2% der Landesfläche ausreichen. Wie gesagt Speicher fehlen.

ZhaoYun

soweit ich mich erinnere, wurde gesagt, dass ein dezentrales Netz auf Ausfälle besser reagieren kann und somit stabilier sein soll.

Wo wurde das gesagt und von wem wurde das gesagt?
Und was hat ein dezentrales Netz damit zu tun, ob dieses aus erneuerbaren besteht?

ZhaoYun

Das große Ziel ist die Null dahin geht die Reise.

Eine Reise, dessen Ziel nicht möglich ist, ist eine Reise ohne Sinn.

Und nochmal, weil du es ja nun gekonnt ignorierst hast obwohl die Wahrheit anders ist als du behaupten wolltest:
Es gab noch nie einen einzigen Tag, an dem Deutschland seinen gesamten Energiebedarf auch nur annähernd mit regenerativen Energien decken konnte.

Am 01.01.2018 wurde der Deutsche Strombedarf zu 100% durch erneuerbare Energien gedeckt. Der Strommix bestand dabei aus den Energieträger Biomasse, Windenergie zu Land und zu See, Laufwasserkraftwerken sowie Solarenergie.
19. Nov. 2019

Google suche!
@Thaddaeus
Jedes Prozent hilft!

ZhaoYun

Am 01.01.2018 wurde der Deutsche Strombedarf zu 100% durch erneuerbare Energien gedeckt.

Es ging aber nicht um den "Strombedarf" sondern um den "Energiebedarf". Und diesen kann und konnte Deutschland noch nie (nicht mal annähernd) und zu keiner Zeit mit erneuerbaren Energien decken.

Ich schrieb: "Deutschland kann seinen gesamten Energiebedarf nicht mal annähernd autark mit erneuerbaren Energien decken."

Dein folgender Einwand ist also falsch:
"Bereits heute ist die Versorgung mit Regenerativen Energien vorhanden (an guten Tagen)."

Das stimmt halt nicht. Die Versorgung durch "regenerativen Energien" für unseren Energiebedarf war noch nie vorhanden, an keinem einzigen Tag. Egal wie "gut" der auch war.

Dann ist das ein definierungsfehler gewesen .

Und wie gesagt, sollen 2% Landesfläche genügen.

Speichern der Energie ist aber verzichtbar. Ohne Speichern geht es nicht.

ZhaoYun

Dann ist das ein definierungsfehler gewesen .

Was ist ein "Definierungsfehler"? Dieses Wort gibt es nicht.
Es war halt einfach ein Verständigungsfehler deinerseits, weil du genau so miserabel liest (oder verstehst was du liest) wie du dich hier leider generell auch unverständlich ausdrückst.

Deutschland kann halt nicht autark sauber sein und sich mit erneuerbaren Energien versorgen. Auch nicht an "guten Tagen".