Thema: Minaretten Verbot

Woox

Sägewerke auch. Sind Sägewerke Machtsymbole?

Zum hundertsten Mal, der Glockenturm ist kein Machtsymbol, sondern stammt aus der Zeit in der nicht jeder 20 Uhren und drei Handys zuhause hatte.


Zeugt nicht von Intellekt. Selbst wenn du diese Gebäude schön findest, so fallen doch die Immobilienpreise ganz gewaltig, sobald ein Minarett hochgezogen wird. Zufall?



Vielleicht möchte ich nicht, dass mein Kind von einer islamischen Welt geprägt wird, die es dann vor der Haustür hat, und vielleicht möchte ich auch nicht, dass die ersten Wörter die mein Kind außerhalb der eigenen 4 Wände "Allah ist groß" sind.



Völlig aus dem Zusammenhang gerissen.


Wozu dann ein Minarett? Also doch ein Machtsymbol? Und ich will eben als Deutscher nicht, dass die hier Machtsymbole hochziehen, leider kann ich da nicht von meinem Stimmrecht gebrauch machen, und Demokratie zu dem helfen was sie ist.

Zum Glockenturm:
dann kann er ja trotzdem abgeschafft werden. Ist ja heute für nichts mehr zu gebrauchen. Ausserdem war der bezug zum Mittelalter auch ein Bezug auf die Kreuzzüge. Also = Machtsymbol

Das mit den Intellekt überlese ich einfach mal.

Zu Muscheen:
Das der Wert sinkt ganz normal, das Gebäude wird älter und zudem ist "Schön" eine Geschmackssache. Zudem sind Moscheen extra für die Religion gebaut worden, genau wie jede Kirche auch. Angebot und Nachfrage bestimmen auch bei Immobilien den Preis. Und da die Moscheen extra für die Religion gebaut wurde ist sie danach für nichts zu gebrauchen.

Zur "islamischen Welt":
Vielleicht möchten Muslime auch ihre Religion ausüben können? Und die kannst die ersten Wörter deiner Kinder eh nicht auswählen.

Was ist aus dem Zusammenhang gerissen? Wenn man sich ohne Arabern & Türken besser fühlt, weil man von ihnen abgezogen wurde, muss man sich doch auch ohne Deutsche besser fühlen, wenn man von denen abgezogen wurde.
Und manche Deutschen wurden sicher schon von anderen Deutschen abgezogen.

Zum Minarett:
Um eins klar zu stellen ich weiß nichts über das Minarett, außer das es diese Türme sind. Aber da der Kirchturm wie ich schon erleuterte auch ein Machtsymbol ist, kann man ja auf beides verzichten. Dies wäre auch Ok weil es, dann keine Dominante Religion gibt, die von den Gesetzen bevorzugt wird.

Kouta

1.Wo wird denn heutzutage im Namen des Christengottes gekämpft?
2.Diese Muslime fordern, dass wir unsere Werte ändern, damit sie ihr Leben nach dem Islam führen können (Kopftuecher an Schulen, Schwimmuntericht usw. usf.). Von einem genauso kann hier keine Rede sein, es wird nicht glaube von gesellschaftlichem Leben getrennt! Aber genau DAS erwarte ich in einem modernen Europa.

1. Die USA und der Irakkrieg. Ist zwar nicht offiziele im Namen Gottes gegen den Terror aber in Amerika kamm so rüber.
2. Diese Punkte "Kopftuecher an Schulen, Schwimmuntericht usw." wird von einer Minderheit der hier lebenden Muslimen gefordert. Die Meisten sind mit den hier geltenden Regeln zufrieden. Nur leider kommt die Minderheit öffter in den Medien vor, weil die Regeln zu akzeptieren normal ist, und über normale Sachen berichtet man nicht. So entsteht der Eindruck, dass diejenigen die gegen unsere Regeln sind in der Mehrheit sind, was nicht stimmt.

Zahlen wurden von mir eingefügt im Zitat.

Kouta

Diese Fundamentalisten sind was sie sind, doch deren bescheuerte Sendungen sind nichts^^ Die Leute, die soetwas schauen, sind selber Fundamentalisten oder langweilen sich. Also nix Rampenlicht! Wäre der Islam nicht im Rampenlicht, gäbe es doch auch keine Probleme. Wir hätten keine Minarette und keine Attentäter. Auch keine problematischen Auslegungen der Religion.

Ich weiß, dass sie nicht im Rampenlicht sind, was ich geschrieben habe sollte ausdrücken wie sie versuchen ins Rampenlicht zu kommen.

Kouta

Das Christentum ist im öffentlichen Bewusstsein seit damals weit nach hinten getreten. Der Islam ist gleichzeitig Politik, und zwar heutzutage. Es ist dieselbe Religion, wie das Christentum damals. Ich werfe dem Islam daher Rückständigkeit vor. In den arabischen Ländern ist es vllt ok, aber nicht in Europa. Bush hat im Übrigen betrogen, zumindest gehöre ich zu denen, die das glauben.

Ja der Islam ist gleizeitig Politik. Ist das Christentum aber auch. In den USA. Der Islam ist nicht Rückständig nur die jeweiligen Länder sind es (Länder sind auf jeden Fall Rückständiger). Es geht nicht, das die Religion in der Politik mitmischt. Und ich glaube nicht das Bush betrogen hat. An den USA sieht man auch die Rückständigkeit eines Religiös geprägten Volkes. Schau dir nur das Wahlsystem in den USA an, oder das selbst Obama nicht gegen Landminen unterschrieben hat. Und Obama ist weit besser als Bush. Und halt der Irak krieg, der ähnlichkeiten mit den Kreuzzügen hat.

Kouta

Fein, das sehe ich nicht anders.
Doch solange brauchen wir hier auch keine Symbole des Triumpfes, der den Dummen zeigt: "Allah führt uns zum Sieg!". Denn die Religion dürfen die Muslime bereits uneingeschränkt ausüben... der Religionsfreiheit sei Dank

Da freue ich mich, dass wir wenigstens ein Punkt haben, in dem wir übereinstimmen.

D.Vader

Zum Glockenturm:
dann kann er ja trotzdem abgeschafft werden.

Es geht ja hier nicht um den Abriss von bestehenden Minaretten. Neue Glockentürme werden sowieso nicht gebaut.

Das mit den Intellekt überlese ich einfach mal.

Was man nicht sehen möchte, wird eben ausgeblendet, kenn ich ja schon.

Und da die Moscheen extra für die Religion gebaut wurde ist sie danach für nichts zu gebrauchen.

Scheinbar ist es mit deiner Kombinationsgabe nicht besonders weit. Es geht um die Immobilien in dem Gebiet der Moschee.

Zur "islamischen Welt":
Vielleicht möchten Muslime auch ihre Religion ausüben können? Und die kannst die ersten Wörter deiner Kinder eh nicht auswählen.

Klar, nichts dagegen, dafür braucht es aber keine Prachtbauten mit riesigen Türmen, das Mittelalter ist vorbei mein Freund.

Was ist aus dem Zusammenhang gerissen? Wenn man sich ohne Arabern & Türken besser fühlt, weil man von ihnen abgezogen wurde, muss man sich doch auch ohne Deutsche besser fühlen, wenn man von denen abgezogen wurde.

In der Nähe der Moschee halten sich aber eben mehr davon auf

Und manche Deutschen wurden sicher schon von anderen Deutschen abgezogen.

Manche Reissäcke sind auch schon umgekippt.

Aber da der Kirchturm wie ich schon erleuterte auch ein Machtsymbol ist, kann man ja auf beides verzichten. Dies wäre auch Ok weil es, dann keine Dominante Religion gibt, die von den Gesetzen bevorzugt wird.

Erläuter mir das doch nochmal bitte! Inwiefern stellt ein Kirchtum ein Symbol der Macht und Dominanz da? Die stehen da mit Einverständnis von 90 % der Bevölkerung, und das schon seit hunderten von Jahren, und nicht erst seit vorgestern.

Kouta

Nun habe ich mir selber auch schon die Frage gestellt: Wenn wir annehmen, dass hier alle Muslime friedlich sind, und sich mit unseren Standards hier auch niemals durch Glauben einnehmen lassen, warum nicht freie Hand für alles? Die ganze Palette Islam, wenn es ihnen Spass macht?
Ich kam aber zu dem Schluss, dass sich dieses Argument mit sich selber beisst. Denn der Wille, sein Leben selbst hier nach seiner Religion auszurichten, widerlegt die Fortschrittlichkeit, die mein Argument voraussetzte.

Hm... inwiefern? Warum sollte nicht jeder sein Leben so leben dürfen, wie er es möchte?

Ich bin in dieser Diskussion weder für den Islam noch für das Christentum. Eigentlich bin ich ziemlich unreligiös. Ich finde nur einfach, wenn jemand einer Religion nachgehen möchte, soll er das auch tun dürfen. Und wenn vollständige christliche Kirchen hier stehen dürfen, dann sollten das meiner Meinung nach auch vollständige Kirchen anderer Glaubensrichtungen dürfen (und dazu gehört auch das Minarett).

Fortschrittlich ist es doch, andere Auffassungen und religiösen Ansichten zu tolerieren, so lange sie nicht anderes zerstören (und das tut ein Minarett oder eine Moschee nicht).

Woox

- Jeder Haus & Hofbesitzer der eine Anlage in der Nähe der Moschee besitzt.
- Jeder der sich wünscht, dass sein Kind in einer deutschen, und nicht in einer arabischen Welt aufwächst.
- Jeder der seine Aussicht durch ein arabisches Türmchen verbaut bekommen hat.
- Jeder der das Statdbild seiner Gemeinde dadurch als schlechter ansieht.
- Jeder der nicht möchte, dass der Marktschreier Allah besingt.
[...]

Das sind aber alles persönliche Abneigungen, die du genauso auf jedes Kirchengebäude oder jedes andere Gebäude übertragen könntest. Werden Kirchen deswegen verboten? Nein. Du ziehst dann eben woandershin, wenn du dich an einem öffentlichen Gebäude störst.

Woox

Erläuter mir das doch nochmal bitte! Inwiefern stellt ein Kirchtum ein Symbol der Macht und Dominanz da?

Kirchtürme überragen in fast jedem kleinen bis mittleren Ort sämtliche sonstige Gebäude, sind weithin sichtbar und läuten mehrmals täglich weithin hörbar. Ich glaube mehr Machtsymbol und Dominanz ist kaum noch möglich.

Ja der Islam ist gleizeitig Politik. Ist das Christentum aber auch. In den USA. Der Islam ist nicht Rückständig nur die jeweiligen Länder sind es (Länder sind auf jeden Fall Rückständiger). Es geht nicht, das die Religion in der Politik mitmischt. Und ich glaube nicht das Bush betrogen hat. An den USA sieht man auch die Rückständigkeit eines Religiös geprägten Volkes. Schau dir nur das Wahlsystem in den USA an, oder das selbst Obama nicht gegen Landminen unterschrieben hat. Und Obama ist weit besser als Bush. Und halt der Irak krieg, der ähnlichkeiten mit den Kreuzzügen hat.

Ich verstehe den Vergleich mit der USA nicht, aber gut...
Der Irak Krieg? Kreuzzug? Wie jetzt? Also, ne!
Bush war eine echte Pest, aber auf das Christentum hat er sich nicht berufen...
Irak hat Öl, Bush will will will, sagt "DU! Biobomben!" und marschiert ein^^

Und als nächstes tu mir mal nen Gefallen und mach nen PUNKT!
Die USA sind ein weit religiöseres Land als wir... aber auch dort ist Politik und Religion klar getrennt. Was redest du hier eigentlich?

Ich weiß, dass sie nicht im Rampenlicht sind, was ich geschrieben habe sollte ausdrücken wie sie versuchen ins Rampenlicht zu kommen.

Ich bitte dich, was sagt denn das aus? Das Dumme drängt sich vor, um gesehen zu werden. Das ist nunmal so!

2. Diese Punkte "Kopftuecher an Schulen, Schwimmuntericht usw." wird von einer Minderheit der hier lebenden Muslimen gefordert. Die Meisten sind mit den hier geltenden Regeln zufrieden. Nur leider kommt die Minderheit öffter in den Medien vor, weil die Regeln zu akzeptieren normal ist, und über normale Sachen berichtet man nicht. So entsteht der Eindruck, dass diejenigen die gegen unsere Regeln sind in der Mehrheit sind, was nicht stimmt.

Auszeit.
Dese abstrusen Forderungen kommen u.a. direkt aus der Türkei, Erdogan ist immer der lauteste Er war es auch, der auf deutschem Boden türkischen Nationalstolz predigte... soviel zu deinen Minderheiten hihi^^

@Serena

Hm... inwiefern? Warum sollte nicht jeder sein Leben so leben dürfen, wie er es möchte?

Ich bin in dieser Diskussion weder für den Islam noch für das Christentum. Eigentlich bin ich ziemlich unreligiös. Ich finde nur einfach, wenn jemand einer Religion nachgehen möchte, soll er das auch tun dürfen. Und wenn vollständige christliche Kirchen hier stehen dürfen, dann sollten das meiner Meinung nach auch vollständige Kirchen anderer Glaubensrichtungen dürfen (und dazu gehört auch das Minarett).

Fortschrittlich ist es doch, andere Auffassungen und religiösen Ansichten zu tolerieren, so lange sie nicht anderes zerstören (und das tut ein Minarett oder eine Moschee nicht).

Wie inzwischen mehrfach von mir gesagt, und auch du sprachest es an, ist der Islam eine Religion, die scheinbar im Mittelalter stehen blieb...
Vorhin kam ja auch dieser absolut schwachsinnige Mittelaltervergleich mit dem Christentum, also erlaube ich mir, den Islam im Hier & Jetzt mit dem Christentum im Mittelalter zu vergleichen. Propaganda und keine Religion/Politik Trennung ist zu erkennen. Und dann sollen in ganz Europa die Minarette erbaut werden, die den Sieg über die fremde Religion verkünden. Denn genau das sind Minarette, lustig, nicht?!
Gerade der Islam, der von so vielen Predigern genutzt wird, ihr Volk hörig zu machen, sollte nicht so behandelt werden. Denn dann wird es auch heissen "Heissa, geliebte Brüder und Schwestern, wir haben Europa erobert!". Kontraproduktiv im Kampf gegen den Terror, im Kampf für die Islamisierung allerdings ein riesiger Schritt nach vorn^^

Kirchtürme überragen in fast jedem kleinen bis mittleren Ort sämtliche sonstige Gebäude, sind weithin sichtbar und läuten mehrmals täglich weithin hörbar. Ich glaube mehr Machtsymbol und Dominanz ist kaum noch möglich

Die Kirche hat nie darauf abgezielt, einen Sieg zu verkünden. Es sind "Gotteshäuser", die zur Versammlung von Menschen zum Gottesdienst dienen. Also quasi wie die Moschee, und die darf ja überall gebaut werden... sagt mir nochmal was zur Ungleichbehandlung der Religionen

Kouta

Ich verstehe den Vergleich mit der USA nicht, aber gut...
Der Irak Krieg? Kreuzzug? Wie jetzt? Also, ne!
Bush war eine echte Pest, aber auf das Christentum hat er sich nicht berufen...
Irak hat Öl, Bush will will will, sagt "DU! Biobomben!" und marschiert ein^^
Und als nächstes tu mir mal nen Gefallen und mach nen PUNKT!
Die USA sind ein weit religiöseres Land als wir... aber auch dort ist Politik und Religion klar getrennt. Was redest du hier eigentlich?

Hier lese dir diesen älteren Artikel mal durch, dann weißt du wiso ich den Irakkrieg mit den Keuzzug vergleiche. Und du wirst verstehen, das Politik und Religion nicht klar getrennt sind/waren. (Zumindenst nicht unter Bush)

Die Tagespost - Bush und die Religion

Kouta

Auszeit.
Dese abstrusen Forderungen kommen u.a. direkt aus der Türkei, Erdogan ist immer der lauteste Er war es auch, der auf deutschem Boden türkischen Nationalstolz predigte... soviel zu deinen Minderheiten hihi^^

Ich habe von den hier lebenden Muslimen gesprochen (habe ich auch dazu geschrieben).

Kouta

Wie inzwischen mehrfach von mir gesagt, und auch du sprachest es an, ist der Islam eine Religion, die scheinbar im Mittelalter stehen blieb...
Vorhin kam ja auch dieser absolut schwachsinnige Mittelaltervergleich mit dem Christentum, also erlaube ich mir, den Islam im Hier & Jetzt mit dem Christentum im Mittelalter zu vergleichen. Propaganda und keine Religion/Politik Trennung ist zu erkennen. Und dann sollen in ganz Europa die Minarette erbaut werden, die den Sieg über die fremde Religion verkünden. Denn genau das sind Minarette, lustig, nicht?!
Gerade der Islam, der von so vielen Predigern genutzt wird, ihr Volk hörig zu machen, sollte nicht so behandelt werden. Denn dann wird es auch heissen "Heissa, geliebte Brüder und Schwestern, wir haben Europa erobert!". Kontraproduktiv im Kampf gegen den Terror, im Kampf für die Islamisierung allerdings ein riesiger Schritt nach vorn^^

Der einzige Unterschied zwischen dem Christentum damals und heute ist, das er sich aus der Politik zurückhält und für viele Leute nicht mehr wichtig ist. Ausnahme siehe USA Oder hat man die Bibel etwa neu geschrieben? Die wichtigste Anderung, das Vernbleiben aus der Politik, gelang erst durch das die Religion nicht mehr so wichtig ist wie früher.
Grade die in Deutschland lebenden Muslimen ist ihre Religion zwar wichtig, aber nicht so wichtig wie den in anderen Ländern. Deshalb würde hier auch niemals der Islam auf die Politik einfluss nehmen.
Dies muss in anderen Ländern aber erst noch passiern, dass sich der Islam von der Politik löst. Ein Islam wie er in anderen Ländern ist würde ich auch nicht akzeptieren.
Zu dem Teil mit den Minaretten, kann ich nicht viel sagen, weil ich nicht weiß, wofür diese da sind.

Kouta

Die Kirche hat nie darauf abgezielt, einen Sieg zu verkünden. Es sind "Gotteshäuser", die zur Versammlung von Menschen zum Gottesdienst dienen. Also quasi wie die Moschee, und die darf ja überall gebaut werden... sagt mir nochmal was zur Ungleichbehandlung der Religionen

Es geht nicht um die Kirchen, sondern die Kirchtürme. Wiso baut man diese? Heute sind diese ja zu nichts mehr nütze. Ganz einfach es ist ein Machtsymbol.

Der Inhalt dieses Textes ist gleich NULL!
Ein mir unbekannter Autor hat in eine linksliberalen Zeitung einen Ausschnitt seines Machwerks veröffentlicht... Dieser Text stellt die Worte von Präsidenten "Auf dass mir Gott helfe." als einen religiös fanatischen Schwur hin... och bitte, möchtest du jetzt diskutieren oder was soll dieser Text?
Um böse Proteste von dir mal abzuwimmeln ein kleines Beispiel, das mich den Text nicht ernstnehmen lässt (obwohl der ganze Text son Müll ist^^)

Gentile erinnert daran, dass zwar Gott und die göttliche Vorsehung in der amerikanischen Verfassung des Jahres 1787 nicht explizit erwähnt werden, jedoch in der ersten Abänderung jener Verfassung im Jahre 1791 die religiöse Freiheit für alle religiösen Konfessionen garantiert wird, ohne irgendeiner jener Konfessionen den Status einer Staatsreligion zu gewähren. Interessant dabei scheint dem Autor, dass mehr als zweihundert Jahre später Amerika immer noch „das religiöseste aller industriellen Länder“ sei.

Das nenne ich mal so richtig verdächtig, das Land hat eine Religionsfreiheit (iiiiih, so ein dummer dreck aber auch!!! ) aber die Religion darf keine Staatsreligion sein.
Ich erinnere dich daran, dass es in Deutschland ebenso gehalten wird... hmmmmm welche Religion ist denn in den arabischen Ländern einzig legale Staatsreligion... achja, der Islam
Desweiteren sagt uns der Text, dass es interessant sei, dass Amerika so religiös ist... wer schreit hier gerade nach Religionsfreiheit???
Der Text hilft dir höchstens gegen deine Argumente, nicht gegen die der anderen

Ich habe von den hier lebenden Muslimen gesprochen (habe ich auch dazu geschrieben).

Versteh ich jetzt nicht, ich sagte, dass es unwahr ist, dass dies von Minderheiten in D gefordert wird^^

Der einzige Unterschied zwischen dem Christentum damals und heute ist, das er sich aus der Politik zurückhält und für viele Leute nicht mehr wichtig ist. Ausnahme siehe USA Oder hat man die Bibel etwa neu geschrieben? Die wichtigste Anderung, das Vernbleiben aus der Politik, gelang erst durch das die Religion nicht mehr so wichtig ist wie früher.
Grade die in Deutschland lebenden Muslimen ist ihre Religion zwar wichtig, aber nicht so wichtig wie den in anderen Ländern. Deshalb würde hier auch niemals der Islam auf die Politik einfluss nehmen.
Dies muss in anderen Ländern aber erst noch passiern, dass sich der Islam von der Politik löst. Ein Islam wie er in anderen Ländern ist würde ich auch nicht akzeptieren.
Zu dem Teil mit den Minaretten, kann ich nicht viel sagen, weil ich nicht weiß, wofür diese da sind.

haben wirs jetzt?
Das Chrstentum früher war das halbe Leben der Menschen, die Kirche hat das öffentliche Bewusstsein regiert und bestimmt, ebenso die Gesetze... der Unterschied zu heute ist so gewaltig, das glaubst du gar nicht^^
Die USA ist nach wie vor ein gläubigeres Land als wir, aber - nochmal zum Mitschreiben, dein Text da oben ist nicht ernstzunehmen - aber die Politik wird von der Religion kein bisschen tangiert.

Es geht nicht um die Kirchen, sondern die Kirchtürme. Wiso baut man diese? Heute sind diese ja zu nichts mehr nütze. Ganz einfach es ist ein Machtsymbol.

Noch einmal für dich:
Damals hatte nicht jeder eine Uhr, und der Kirchturm hat abhilfe geschaffen. Der Zweck eines Minarettes ist - lies doch einfach mal alles in Zukunft - die Verkündung des Sieges über eine fremde Religion.

Woox, an sich gebe ich dir in einigen Punkten recht. Aber wenn du schon Informationen postest, dann sollten diese auch der Wahrheit entsprechen.

Erstens einmal würde der Türkeibeitritt alles andere als die EU wirtschaftlich schwächen. Das Land hat großes Potential. Außerdem, ginge es der EU um kurzfristige Wirtschaftserfolge, dann hätten sie sicherlich nicht Länder wie Bulgarien oder Rumänien aufgenommen - oder Kroatien, das zZ ziemlich bankrott ist, als Beitrittskandidaten. Das Problem bei der Türkei liegt eher bei den Menschenrechten. Sie müsste ihre Rechte den europäischen angleichen - tja und genau da liegt offensichtlich das Problem.

Außerdem vergleichst du alles mit Deutschland. Deutschland ist ein sehr weltoffener Staat und die Bürger genießen sehr viele Rechte (in einigen Ländern träumt man nicht einmal davon). Vergleiche mal China mit Deutschland, wo internationale Hilfe bei Naturkatastrophen abgelehnt wird und das Land selten schlechte Fakten über sich nach außen dringen lässt - und in der Türkei sieht die Rechtslage auch anders aus als bei uns. Also wollen wir nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! Es müsste sich die Mentalität - was ja nicht von heute auf morgen geht - in einigen Bereichen ändern. Und ich glaube, dass das auch der Fall sein wird.

Du willst nicht, dass dein Kind vom Islam beeinflusst wird? Du bist doch auch von verschiedenen Parteien, Menschen, Kulturen,....umgeben. Bist du wie sie, oder hast du dein Gehirn benutzt und bist deinen Weg gegangen? Ja? Wieso traust du das dann deinem Kind nicht zu?

Übrigens finde ich es komisch, dass du Minaretten als Machtsymbole hinstellst aber Kirchen nicht. Das ist schon ein wenig paradox...

Zum Topic sage ich einfach: wenn die Mehrheit des Volkes sich gegen ein Minarett ausspricht, dann sollte man auch nicht darauf rumhacken. Ich für meinen Teil habe mich über diese Frage nicht so richtig auseinandergesetzt und werde es erst dann tun, wenn eine solche Debatte bei uns stattfindet. Ich finde, dass das keine 1-min-Überlegung ist.
Auch wenn uns die Geschichte zeigt, wo Religionen zusammentreffen, gibt es immer Konfliktpotential, so können durch Austausch auch neue Opportunitäten entstehen. Das Blöde ist nur, dass es auf beiden Seiten Parteien gibt, die was dagegen haben...

Übrigens finde ich es komisch, dass du Minaretten als Machtsymbole hinstellst aber Kirchen nicht. Das ist schon ein wenig paradox...

Wie Wo Was? meinst du mich?

Die Frage hat ihre Berechtigung, aber die Antwort liegt im Sinn der Bauten:
Die Kirche wurde/wird nicht gebaut, um die Macht und den Sieg der Religion zu verkünden. Dort sollen sich Gläubige versammeln, um in der Gemeinschaft zu ihrem Gott beten zu können. Auch dieses hier immer wieder aufgegriffene "Minarett und Kirchturm ist doch dasselbe, groß, sticht ins Auge..." trifft nicht zu. Der Kirchturm besitzt Uhren, da früher nicht jeder eine solche hatte. Auch die Glocke läutet keinen Triumph, sondern den Gottesdienst ein. Denn früher hatte keiner einen anderen Punkt zur Orientierung.
Das Minarett hingegen dient als Zeichen des Sieges, der Unterdrückung der fremden Religion. Der Ausdruck Machtsymbol ist also genau definiert. Desweiteren wird von dort heruntergeschrien, dass Allah der grösste ist usw. usf.^^

Kouta

Wie Wo Was? meinst du mich?

Die Frage hat ihre Berechtigung, aber die Antwort liegt im Sinn der Bauten:
Die Kirche wurde/wird nicht gebaut, um die Macht und den Sieg der Religion zu verkünden. Dort sollen sich Gläubige versammeln, um in der Gemeinschaft zu ihrem Gott beten zu können. Auch dieses hier immer wieder aufgegriffene "Minarett und Kirchturm ist doch dasselbe, groß, sticht ins Auge..." trifft nicht zu. Der Kirchturm besitzt Uhren, da früher nicht jeder eine solche hatte. Auch die Glocke läutet keinen Triumph, sondern den Gottesdienst ein. Denn früher hatte keiner einen anderen Punkt zur Orientierung.
Das Minarett hingegen dient als Zeichen des Sieges, der Unterdrückung der fremden Religion. Der Ausdruck Machtsymbol ist also genau definiert. Desweiteren wird von dort heruntergeschrien, dass Allah der grösste ist usw. usf.^^

Hey,

ne, mein ganzer Post war an Woox gerichtet.

An sich müsstest du nur schauen, wer die Kirchen und die Moscheen baut. Z.B. nach dem Balkankrieg haben viele arabische Fürsten in Bosnien & Herzegovina (mehr als die Hälfte der Bevölkerung muslimisch) angefangen, Moscheen zu bauen. Das heißt, es sind Privatanleger und es herrscht zwischen denen ein Machtkampf, wer die "schönere" Moschee baut. Wer baut denn die Kirchen in Europa - Private? Sicher nicht. Es ist oft so, dass Einzelne eine Mosche aufbauen und sich damit in den islamischen Ländern prünken. In der westlichen Welt kannste damit nicht angeben, eine Kirche gebaut zu haben. Da hört man lieber Casino oder Hotel. Versteh mich nicht falsch - meiner Meinung nach können die bauen, was sie wollen - ist schließlich ihr Geld. Aber zum Verständnis: dass es Machtsymbole sind, hat auch einen Grund - auch wenn ich persönlich weder eine Kirche noch eine Moschee als Machtsymbol ansehe. Außerdem waren wohl früher auch die Kirchen Machtsymbole - ich führe mal den Petersdom (Stichwort: Ablasshandel), oder als Spanien versuchte, den Petersdom zu toppen und zu zeigen, wer der wahre Beschützer der Christenheit ist und einen noch prunkvolleren Dom bauen ließ - und sich damit in unermessliche Schulden stürzte. Du siehst - beides wurden/sind Machtsymbole als Machtsymbole dargestellt - nur hat wohl eine Seite derzeit eine andere Auffassung davon, was ein Machtsymbol ist.
Wie gesagt: andere Mentalitäten...

dARius

Übrigens finde ich es komisch, dass du Minaretten als Machtsymbole hinstellst aber Kirchen nicht. Das ist schon ein wenig paradox...

Der Glockenturm hat(te) wie schon 10 mal im Thread geschrieben, eine echte Funktion, das Moscheen ein Machtsymbol sind hab ich ja nie gesagt.

Nicht umsonst ist in der Mitte des Turms oft eine Uhr. Ein Minarett dagegen hat keinen echten Nutzen, es wird nur genutzt, um herunterzuschreien, und die Größe Gottes, und die Überlegenheit anderen Religionen gegenüber auszudrücken.

Kouta

Das nenne ich mal so richtig verdächtig, das Land hat eine Religionsfreiheit (iiiiih, so ein dummer dreck aber auch!!! ) aber die Religion darf keine Staatsreligion sein.
Ich erinnere dich daran, dass es in Deutschland ebenso gehalten wird... hmmmmm welche Religion ist denn in den arabischen Ländern einzig legale Staatsreligion... achja, der Islam
Desweiteren sagt uns der Text, dass es interessant sei, dass Amerika so religiös ist... wer schreit hier gerade nach Religionsfreiheit???
Der Text hilft dir höchstens gegen deine Argumente, nicht gegen die der anderen

Wie bitte? Du weißt schon, dass ich den Text nur herangezogen habe um dir zu zeigen, dass in den USA sich in die Religion einmischt. Und das Bush gesagt hat das er wiedergeboren sei in Christus, stimmt, das ist kein Müll. Das hat er gesagt. Hier nochmal wichtige Zitate:
"Jene Selbstverständlichkeit, mit der Präsident Bush seinem politischen Streben durch eine religiöse, ja sogar apokalyptische Terminologie Gewicht verleiht und ein ganzes Volk somit überzeugen kann, dass es gut und richtig sei, im Namen Got-tes den Kampf gegen das Böse und für die Werte der Demokratie auf sich zu nehme",
"...sowohl Bush als auch Al Gore, von sich behauptet, sie seien „reborn in Christ“ (wiedergeboren in Christus)"

Kouta

Versteh ich jetzt nicht, ich sagte, dass es unwahr ist, dass dies von Minderheiten in D gefordert wird^^

Du hast von Erdogan geredet, der lebt ganz sicher nicht in D. Der lebt in der Türkei.

Kouta

haben wirs jetzt?
Das Chrstentum früher war das halbe Leben der Menschen, die Kirche hat das öffentliche Bewusstsein regiert und bestimmt, ebenso die Gesetze... der Unterschied zu heute ist so gewaltig, das glaubst du gar nicht^^
Die USA ist nach wie vor ein gläubigeres Land als wir, aber - nochmal zum Mitschreiben, dein Text da oben ist nicht ernstzunehmen - aber die Politik wird von der Religion kein bisschen tangiert.

Ich habe doch schon gesagt: 2 Sachen haben sich geändert. Die Kirche hat hält sich aus der Politik raus (früher haben sie wie du schreist Gesetze bestimmt), und ist kein wichtiger Teil mehr für uns (früher war es wie du sagst das halbe Leben und hat das Bewusstsein regiert und bestimmt).
Außerdem: In den USA, das kann man nicht leugnen, hat die Religion einen Starken Einfluss auf die Politik.

Kouta

Noch einmal für dich:
Damals hatte nicht jeder eine Uhr, und der Kirchturm hat abhilfe geschaffen. Der Zweck eines Minarettes ist - lies doch einfach mal alles in Zukunft - die Verkündung des Sieges über eine fremde Religion.

Gut ich habe mich (nicht durch dich sondern durch Wikipedia informiert) und was sehe ich dort du hast unrecht. Minarette werden nicht gebaut zur Verkündung des Sieges über eine andere Religion, sondern es diente früher, wie früher der Kirchenturm auch (siehe Wiki) als Wachtturm. Und es diente als Signalturm für Karawanen.
An islamischen Festtagen werden sie (zumindenst in der Türkei auch geschmückt). Da steht nichts von Verkündung eines Sieges.

Woox

Der Glockenturm hat(te) wie schon 10 mal im Thread geschrieben, eine echte Funktion, das Moscheen ein Machtsymbol sind hab ich ja nie gesagt.

Nicht umsonst ist in der Mitte des Turms oft eine Uhr. Ein Minarett dagegen hat keinen echten Nutzen, es wird nur genutzt, um herunterzuschreien, und die Größe Gottes, und die Überlegenheit anderen Religionen gegenüber auszudrücken.

Naja eigentlich nicht nur das dadurch das man ihn hört weis man das es
zeit ist zu beten... fallst meine keine Uhr haben sollte und die Zeit vergessen
sollte da wie du weist früher nicht jeder eine Uhr hatte um zu schauen wann
sie beten können war so ein Minarett für die ganze Stadt schon vom nutzen,
aber heute ist das ja nicht mehr wirklich von nöten man hat genug uhren...^^

Woox

Der Glockenturm hat(te) wie schon 10 mal im Thread geschrieben, eine echte Funktion, das Moscheen ein Machtsymbol sind hab ich ja nie gesagt.

Nicht umsonst ist in der Mitte des Turms oft eine Uhr. Ein Minarett dagegen hat keinen echten Nutzen, es wird nur genutzt, um herunterzuschreien, und die Größe Gottes, und die Überlegenheit anderen Religionen gegenüber auszudrücken.

Der Mann "schreit" ja 5x am Tag (glaube ich) zu gewissen Tageszeiten vom Turm runter. Könnte es nicht sein, dass das die Menschen u.a. als eine "Uhr" benutzt haben. Ist nur so ein Gedanke...

Muss meine Uhr Allah ist groß schreien?

Woox

Muss meine Uhr Allah ist groß schreien?

Ich sagte nicht, dass das von den Predigern beabsichtigt war - aber die Menschen haben es vllt. so ausgelegt. Außerdem hatten diese Menschen ja nicht die Wahl zwischen einem schreiednen Typen oder einer Rolex... Aber wenn wir schon dabei sind, hatten die ersten Kirchen auch keine Uhren. Die Geschichte zeigt uns, dass der Mensch viele "Erfindungen" anders verwendete als diese vom Erfinder ursprünglich geplant waren, z.B. Schwarzpulver.

@Darius im grunde genommen hast du recht es wurde damit gezeigt welche Zeit
es ungefähr war fallst man das Zeit gefühl verlieren sollte...

Morgens...
mittags...
Nachmittags...
Abends...
und Nachts...

Dadurch wussten die Menschen eigentlich auch was jetzt gerade ist...
aber wie gesagt heute haben wir Uhren...^^

dARius

Erstens einmal würde der Türkeibeitritt alles andere als die EU wirtschaftlich schwächen. Das Land hat großes Potential. Außerdem, ginge es der EU um kurzfristige Wirtschaftserfolge, dann hätten sie sicherlich nicht Länder wie Bulgarien oder Rumänien aufgenommen - oder Kroatien, das zZ ziemlich bankrott ist, als Beitrittskandidaten. Das Problem bei der Türkei liegt eher bei den Menschenrechten. Sie müsste ihre Rechte den europäischen angleichen - tja und genau da liegt offensichtlich das Problem.

Ich muss mich mal zum Thema Türkei & EU einschalten.

Die Kosten wären für die EU gar nicht zu bewältigen! Es wurde auch mal von verschiedenen unabhängigen Instituten errechnet, dass die Türkei mehr Geld verschlingen würde als einige Länder (z.B. Estland, Lettland, Litauen, Polen, Slowakei, Slowenien, Tschechien, Ungarn) zusammen. Die Türkei hätte dann, wenn ich das noch richtig in errinnerung hab, auf ca. 50 Milliarden Euro anspruch! Dann kommt noch hinzu, dass die Türkei als ein gleichgroßer Staat wie Deutschland, Frankreich oder Großbritannien angesehen würde und dadurch das selbe Mitspracherecht hätte - nur mit dem unterschied, dass die Türkei ein armes Land ist was nichts hat. Ergo: Sie würden nur die Hand aufhalten!

Dann wollen wir nicht vergessen, dass innerhalb der EU sich frei bewegt werden darf. Also können wir (gerade Deutschland) uns schonmal darauf gefasst machen, dass die armen Leute aus Anatolien zu millionen nach Europa wandern werden. Was das für die einzelnen Länder der EU bedeutet, kann sich jeder selbst denken. Wobei das wohl ausschließlich nur Deutschland, Frankreich, Italien und Großbritannien treffen würde. Wir würden in kürzester Zeit ein Kulturschock erliegen und würden gemolken wie eine Kuh. Aber das ist natürlich noch nicht alles. Die ärmeren Regionen um die Türkei z.B. Syrien, Jordanien, Irak & Iran, Libyen, Jemen, Oman usw. usf. würden den Bosporus als großes "Tor nach Europa" sehen. Für Islamisten wie geschaffen.

Das nächste Problem: Fundamentalismus.

Zu der Thematik hat sich Frau Merkel auch schon kritisch geäußert. Aber Erdogan ist ja selbst ein Wolf im Schafspelz, also kann man von dem natürlich nicht viel erwarten. Die 3 oder 4 großen Parteien in der Türkei sind alles Rechte/Nationale Parteien. Wie das mit der EU vereinbar ist, keine ahnung. Soll sich jeder mal selber gedanken darüber machen.

Die Türkei ist zu groß, zu rückständig und mit ihrer kultur zu weit von Europa entfernt. Man nehme doch einfach mal die Sprache, die Kultur oder die Religion, die sind nicht europäisch geprägt, sondern arabisch-vorderasiatisch. Wenn man dann noch an die Mentalität denkt, oder an die Ehrenmorde. Wow, echt europäisch. Oder es kommt z.B. auch keiner auf die Idee zu sagen, dass Spanien zu Afrika gehört - denn die spanische Stadt "Ceuta" liegt auf dem afrikanischen Kontinent. Das gleiche gilt für Frankreich (Franz.Guyana), auch da wird nicht solch ein Unfug verbreitet.

Und von den Menschrechten in der Türkei will ich jetzt mal gar nicht anfangen!

Also ich bin auch gegen einen Beitritt der Türkei.

PIncorrect

Ich muss mich mal zum Thema Türkei & EU einschalten.

Die Kosten wären für die EU gar nicht zu bewältigen! Es wurde auch mal von verschiedenen unabhängigen Instituten errechnet, dass die Türkei mehr Geld verschlingen würde als einige Länder (z.B. Estland, Lettland, Litauen, Polen, Slowakei, Slowenien, Tschechien, Ungarn) zusammen. Die Türkei hätte dann, wenn ich das noch richtig in errinnerung hab, auf ca. 50 Milliarden Euro anspruch! Dann kommt noch hinzu, dass die Türkei als ein gleichgroßer Staat wie Deutschland, Frankreich oder Großbritannien angesehen würde und dadurch das selbe Mitspracherecht hätte - nur mit dem unterschied, dass die Türkei ein armes Land ist was nichts hat. Ergo: Sie würden nur die Hand aufhalten!

Das ist definitiv falsch!
Zwar müsste die EU anfangs schon in die Türkei investieren, aber bei welchem Staat hat sie das nicht getan (ich rede dabei nicht von den Gründungsmitgliedern). Und was sind bitte 50 Mrd. €? Griechenland ist seit 1981 in der EU (damals EWG) und ist seitdem Nettoempfänger (d.h. es erhält seit 29 Jahren Zahlungen von der EU). Dieser Saat hat einige Mrd. geschluckt und es besteht keine Aussicht darauf, dass sich in nächster Zeit was ändert.
Vergleichst du Staaten wie Estland (knapp über 1 Mio Einwohner), Lettland (2,2 Mio EW), Litauen (3 Mio EW) mit der Türkei (71 Mio EW)...das ist schon lächerlich. Auch Polen ist da kein Vergleich mit nicht einmal 40 Mio...Da kannste gleich einen Erwachsenen verdammen, der mehr Lebensmittel konsumiert als ein Baby - oder den Stromverbrauch New Yorks mit dem eines Dorfes aus Simbabwe vergleichen...du siehst, das hat keinen Sinn!
Außerdem habe ich ja gesagt, dass die EU nicht nur wirtschaftliche Interessen bei ihren Mitgliedern anstrebt, sonst wären einige Länder gar nicht reingekommen.
Aber was ich am Seltsamsten in diesem Absatz finde ist, dass du sagst, dass die Entscheidungen der Türkei die EU-Wirtschaft bremsen würden. Ich frage mich, auf welchen Überlegungen diese Aussage beruht?
Sind Menschen, die aus ärmeren Ländern als Deutschland kommen, aber die gleiche Ausbildung haben, dümmer? Macht Geld klug? Da habe ich oft den umgekehrten Verdacht...
Jedenfalls hätte die Türkei nicht das Zepter in der Hand, da es nicht das Sagen, sondern nur Mitbestimmen könnte. Wenn die Türkei eine falsche Entscheidung macht, sind die anderen Mitgliedsstaaten parat, diese abzuwenden...

PIncorrect

Dann wollen wir nicht vergessen, dass innerhalb der EU sich frei bewegt werden darf. Also können wir (gerade Deutschland) uns schonmal darauf gefasst machen, dass die armen Leute aus Anatolien zu millionen nach Europa wandern werden. Was das für die einzelnen Länder der EU bedeutet, kann sich jeder selbst denken. Wobei das wohl ausschließlich nur Deutschland, Frankreich, Italien und Großbritannien treffen würde. Wir würden in kürzester Zeit ein Kulturschock erliegen und würden gemolken wie eine Kuh. Aber das ist natürlich noch nicht alles. Die ärmeren Regionen um die Türkei z.B. Syrien, Jordanien, Irak & Iran, Libyen, Jemen, Oman usw. usf. würden den Bosporus als großes "Tor nach Europa" sehen. Für Islamisten wie geschaffen.

Was für ein Klischee...
Hast du in letzter Zeit vermehrt Bulgaren oder Rumänen in Deutschland oder sonst wo gesehen. In diesen Ländern herrscht auch Armut, trotzdem sind die Bewohner schön in den Ländern geblieben. Wieso? Weil die EU Bestimmungen erlässt, die solche Aktionen verhindert. Zwar gelten schon Grundfreiheiten wie freier Personenverkehr etc, aber man diese haben Beschränkungen. Gab es auch nicht in Deutschland Ängste vor einer angeblichen Polen-Invasion? Was wurde daraus?
Und wenn du schon schreibst, man würde in die Türkei investieren, meinst du dann nicht, dass die Menschen erwarten, dass sie bald neue Jobs bekommen könnten, da ja durch die Investitionen neue Arbeitsstellen entstehen? Wieso sollten sie also ihr Land verlassen, wenn es sich im Aufwärtstrend befindet?
Und das mit den ärmeren Regionen ist auch Schwachsinn...Frag mal einen Serben oder einen Albaner ob er es leicht hat, in die EU zu kommen, obwohl diese vor ihrer Haustür steht.

PIncorrect

Das nächste Problem: Fundamentalismus.

Zu der Thematik hat sich Frau Merkel auch schon kritisch geäußert. Aber Erdogan ist ja selbst ein Wolf im Schafspelz, also kann man von dem natürlich nicht viel erwarten. Die 3 oder 4 großen Parteien in der Türkei sind alles Rechte/Nationale Parteien. Wie das mit der EU vereinbar ist, keine ahnung. Soll sich jeder mal selber gedanken darüber machen.

Wie ich bereits gesagt habe, liegt das Problem bei den Menschenrechten, weniger bei der Wirtschaft. Aber falls sie in die EU wollen, müssen sie sich deren Forderungen beugen. Da können die Parteien noch so extrem sein...

PIncorrect

Die Türkei ist zu groß, zu rückständig und mit ihrer kultur zu weit von Europa entfernt. Man nehme doch einfach mal die Sprache, die Kultur oder die Religion, die sind nicht europäisch geprägt, sondern arabisch-vorderasiatisch. Wenn man dann noch an die Mentalität denkt, oder an die Ehrenmorde. Wow, echt europäisch. Oder es kommt z.B. auch keiner auf die Idee zu sagen, dass Spanien zu Afrika gehört - denn die spanische Stadt "Ceuta" liegt auf dem afrikanischen Kontinent. Das gleiche gilt für Frankreich (Franz.Guyana), auch da wird nicht solch ein Unfug verbreitet.

Und von den Menschrechten in der Türkei will ich jetzt mal gar nicht anfangen!

Also ich bin auch gegen einen Beitritt der Türkei.

Zu groß? Das ist nicht dein ernst, oder?
Zu rückständig? Mal moderner als Staaten wie Bulgarien, Rumänien oder Malta.
Kultur? Seit wann ist das ein Beitrittskriterium?
Sprache? Weist du, wie viele Sprachen in der Eu gesprochen werden? Hackst du jetzt wirklich auf einer weiteren rum?
Religion? Ja, das wäre der erste islamische Staat in der EU - und da sehen viele das Problem...
Bevor die Ehrenmorde & Ähnliches nicht per Gesetz bestraft werden, kommt die Türkei auch nicht in die EU. Wie gesagt muss sich einiges an der Gesetzeslage ändern.

Ich spreche mich nicht für einen Türkei-Beitritt aus, aber was einige so darüber verbreiten ist echt schlimm. Da kann man nur den Kopf schütteln...

D.Vader

Und Christen haben dies noch nie getan (natürlich mit der Bibel)? Darf ich mal das Wort "Kreuzzüge" ins Gespräch werfen. Oder hier auf Youtube auch ein schöner Bericht.

Na wunderbar... da kann aber der Islam stolz sein, Ansichten wie im Mittelalter zu haben

Serena

Ich sehe auch Freiheit und Rechte der Frauen etc. als wichtig an.

Das werden mit Sicherheit alle Muslime so sehen, nur wird Recht und Freiheit oftmals anders definiert
Islamische Geistliche reden ja gerne um das eigentliche herum und sind natürlich nie gegen Menschenrechte oder Unterdrückung. Natürlich haben Frauen das Recht auf ein selbstbestimmtes Leben, nur als guter Moslem hält sie sich an die Regeln.
Merkst du was?

Serena

Aber viele hier im Thema stellen eine Gleichung auf, die keine ist. Islam bedeutet nicht gleich Straftaten und Minarette bedeutet nicht gleich Kriminalität. Das ist eine Verallgemeinerung, die auf Vorurteilen beruht. Wenn jemand eine Religion als Rechtfertigung für etwas Schlechtes herzieht, ist und war das schon immer verkehrt.

Aber wurden die Verbrechen nicht im Namen des Islams verübt?
Warum verurteilt der Islam diese Verbrechen nicht ganz eindeutig. Das was man vom Islam höchstens mal sieht sind zarte Bekundungen, dass man sowas nicht gut fände. Wie wär es also mal mit einer großen Öffentlichkeitsarbeit, die sich an Moslems richtet und nicht an Nicht-Moslems?

Serena

Das war bei den Christen im Mittelalter nicht anders, die Kreuzzüge etwa wurden ja jetzt schon mehrfach genannt. Inquisition, Verfolgung Homosexueller und Zensur könnte man noch hinzufügen. Nun sind wir nicht mehr im Mittelalter, ja. Aber das war auch eine sehr langwierige Weiterentwicklung. Warum sollten sich andere Religionen nicht genauso weiterentwickeln können, wo sie noch Schwachstellen haben?

Es sagt keiner, dass es nicht möglich ist. In meinen Augen ist es aber nicht möglich, wenn man jegliche Kritik abblockt!
Und zwischen Kirche und Islam gibt es gewaltige Unterschiede. Mal davon abgesehen, dass die Kirche eine Aufklärung durch gemacht hat, wogegen sich Moslems weiterhin wehren, ist die Kirche ein zentrales Organ, von dem alles ausgeht und man hat einen Spinner, an den sich die Menschen mehr oder weniger halten. Im Islam gibt es aber eine Vielzahl an Spinner, dessen Wort nicht mal kritisiert oder bezweifelt werden darf.

Serena

Diese radikalen Formen sind das Problem, nicht die Religion an sich. Es sind die Leute, die diese Sachen so streng interpretieren und für ihre Zwecke missbrauchen. Der Islam hat 1,5 Milliarden Anhänger. Das sind nicht alles Terroristen und Mörder, wirklich nicht.

Versteh ich es falsch oder ist es nicht so, dass der Koran die Grundlage von allem ist und ein guter Moslem sich daran halten muss?
In meinen Augen ist das schon sehr radikal.

D.Vader

1. Die USA und der Irakkrieg. Ist zwar nicht offiziele im Namen Gottes gegen den Terror aber in Amerika kamm so rüber.

Das Bush in Namen seiner Religion einen Krieg führt ist sehr weit hergeholt. Bush hat sogar vieles durchgesetzt, wogegen sich seine Religion stark wehrte (Homoehe, Abtreibung). Du unterstellst im also, einen Krieg im Namen seiner Religion zu führen, obwohl er in grundlegenden Fragen klar sich entgegen seiner Religion entschied?

D.Vader

Diese Punkte "Kopftuecher an Schulen, Schwimmuntericht usw." wird von einer Minderheit der hier lebenden Muslimen gefordert. Die Meisten sind mit den hier geltenden Regeln zufrieden. Nur leider kommt die Minderheit öffter in den Medien vor, weil die Regeln zu akzeptieren normal ist, und über normale Sachen berichtet man nicht. So entsteht der Eindruck, dass diejenigen die gegen unsere Regeln sind in der Mehrheit sind, was nicht stimmt.

Ja? Warum sprechen sich dann alle großen Organisationen gegen ein Verbot von Kopftücher an Schulen und gegen den Schwimmunterricht aus

D.Vader

Grade die in Deutschland lebenden Muslimen ist ihre Religion zwar wichtig, aber nicht so wichtig wie den in anderen Ländern. Deshalb würde hier auch niemals der Islam auf die Politik einfluss nehmen.

Dennoch gilt im Islam der Koran als Gottes Wort und ist Fakt und daran darf nicht gerüttelt werden. Die "Reform", wie es die Christen durch gemacht haben, hat der Islam nie durch gemacht und wie man hier auch sieht wird sich auch dagegen verweigert.
Den Christen kann man wenigstens zu gute halten, dass die Bibel (mal bis auf sehr wenige Ausnahmen abgesehen) nicht mehr die Bedeutung hat wie früher. Davon ist der Islam (auch der in Deutschland) weit entfernt.

D.Vader

Du hast von Erdogan geredet, der lebt ganz sicher nicht in D. Der lebt in der Türkei.

Und trotzdem kommt er regelmäßig nach Deutschland mit einer Liste von Forderungen oder mischt sich in deutsche Strafverfolgung ein.

dARius

Außerdem waren wohl früher auch die Kirchen Machtsymbole - ich führe mal den Petersdom (Stichwort: Ablasshandel), oder als Spanien versuchte, den Petersdom zu toppen und zu zeigen, wer der wahre Beschützer der Christenheit ist und einen noch prunkvolleren Dom bauen ließ - und sich damit in unermessliche Schulden stürzte.

Und soll deshalb auch das vor über 1500 Jahren gelten? Es werden immer Kirchen als Vergleich hergenommen, diese wurden aber in einer Zeit gebaut, bei der ich froh bin, dass wir nicht mehr so leben müssen, wie damals.
Ich denke man sollte sich lieber auf das "jetzt" beziehen

dARius

Der Mann "schreit" ja 5x am Tag (glaube ich) zu gewissen Tageszeiten vom Turm runter. Könnte es nicht sein, dass das die Menschen u.a. als eine "Uhr" benutzt haben. Ist nur so ein Gedanke...

Das ist aber schon ein alberner Versuch, etwas zu rechtfertigen.
Und soweit ich weiß, richtet sich das nicht an der Uhrzeit.

dARius

Griechenland ist seit 1981 in der EU (damals EWG) und ist seitdem Nettoempfänger (d.h. es erhält seit 29 Jahren Zahlungen von der EU). Dieser Saat hat einige Mrd. geschluckt und es besteht keine Aussicht darauf, dass sich in nächster Zeit was ändert.

Griechenland wär aber auch nie in die EU aufgenommen worden, hätte es nicht Daten gefälscht
Es wird wohl jetzt keiner daran zweifeln, dass es ein Fehler war, Griechenland aufgenommen zu haben.
Und bei der Türkei muss auch beachtet werden, dass sie jährlich die Milliarden bekommen (wobei ich mal was von 30 Milliarden gehört habe, wobei Kosten eh so gut wie immer bei weitem übertroffen werden) und Deutschland wird mal wieder der Hauptzahler sein.
Aber neben den offensichtlichen Kosten, kommen auch solche dazu, wie beispielsweise dass der Euro an Stärke verliert. Bei Griechenland hatte das kaum Auswirkungen, aber um so mehr Länder mit diesen Problemen kommen, umso schlimmer wird es und der Türkei geht es wirtschaftlich nochmals schlechter als Griechenland und die Staatsverschuldung schreitet auch dort fleißig voran.

Türkei wird ja auch öfters mal mit Portugal verglichen, diese Vergleiche kann ich aber gar nicht verstehen. Bei meinen Besuchen in der Türkei war ich erschrocken, wie verarmt die Türkei ist. Sobald man ein Stück aus den Städten geht trifft man auf verarmte Wohngegenden, die in Bretterbuden wohnen. Weiter draußen haben die Menschen noch weniger. In welchen Zusammenhang das mit Portugal steht weiß ich nicht.
Aber an Portugal sieht man aber auch, wie Geld verschwendet wurde. Ein Flieger ist mal bei klarem Wetter recht niedrig über Portugal geflogen, da hat man die EU-finanzierten Prachtstrassen im Nirgendwo bewundern können. Es ist schon verwunderlich, mit welchen Holperstrassen das größte Geberland der EU sich abgeben muss und in Portugal gibt es weit entfernt von Dörfern breite ausgebaute Strassen, mit wunderschönen bepflanzten Kreisverkehren, die dann auf einmal im Nichts enden.

dARius

Was für ein Klischee...
Hast du in letzter Zeit vermehrt Bulgaren oder Rumänen in Deutschland oder sonst wo gesehen. In diesen Ländern herrscht auch Armut, trotzdem sind die Bewohner schön in den Ländern geblieben. Wieso? Weil die EU Bestimmungen erlässt, die solche Aktionen verhindert.

Das sind keine Klischees, bei einem EU-Beitritt der Türkei erwartet man auch mind. 2,7 Millionen Zuwanderer. Im vergleich zu den absoluten Einwohnerzahl der EU eine kleine Zahl, betrachtet man es aber mal mit der Einwohnerzahl der Türkei oder betrachtet man, welche Länder dabei überwiegend betroffen sind, ist das doch ein ordentlicher Zuwachs.
Aber welche Bestimmungen meinst du denn? Solche wie die Subventionierung des Ostens, die Firmen auf unsere Kosten veranlasst haben, dort hin abzuwandern?

dARius

Wie ich bereits gesagt habe, liegt das Problem bei den Menschenrechten, weniger bei der Wirtschaft. Aber falls sie in die EU wollen, müssen sie sich deren Forderungen beugen. Da können die Parteien noch so extrem sein...

Ja? So wie die Türkei als Mitglied der UN?

Der einzige wirkliche Grund wird wohl die geographische Lage der Türkei bezüglich militärischer Gesichtspunkten sein. Deshalb hat Amerika ein solch großes Interesse, dass die Türkei in die EU kommt. Das sollte aber kein Grund sein.

Rikeb

was habt ihr alle gegen den Islam?

diese probleme existieren nun mal und es macht es nur schlimmer wenn ihr immer das gleiche erzählt (ehrenmorde,zwangsheirat etc.)
das ist so als würde man jemanden anscheißen und sagen:du hast da scheiße und da und da... und das jeden tag (nicht besonders nett oder?)

statt dessen könnt ihr ja irgendwas vorschlagen womit man diese probleme lösen könnte
das was ihr macht führt dazu dass sich irgendwelche leute beleidigt fühlen und dann wird's stressig und dann redet ihr nur aneinander vorbei(in diesem fall wär's schreiben net reden)

Dazu hab ich schon so oft was geschrieben (aber noch ganz kurz)...
Gegen einen Glauben hab ich nichts, sofern er nicht Menschen im Namen einer Religion unterdrückt, Menschen umbringt oder im Namen seiner Religion Sprengstoff um sich bindet.

Jetzt stimmt es, dass nicht jeder Moslem so ist, aber solange sich der Islam sich nicht deutlich davon distanziert und innerhalb seiner Gemeinschaft offensiv dagegen vor geht spielt das keine Rolle, denn anstatt dagegen vor zu gehen, spielen sie lieber die Opferrolle und weisen jegliche Kritik von sich.

D.Vader

Und Christen haben dies noch nie getan (natürlich mit der Bibel)? Darf ich mal das Wort "Kreuzzüge" ins Gespräch werfen.

[...], doch sowas findet man auch in der Bibel solch Inhalte. Dies ist aber bei allen mir bekannten Religionen so, dass es solche Inhalte gibt.

ich habe an keiner stelle die christliche religion verteidigt oder gesagt, dass die christen besser seien etc.. mir ist vollkommen bewusst, dass die christen aus der vergangenheit richtig viel dreck am stecken haben. und ich habe auch noch nie die bibel in schutz genommen. ich weiß auch (hab zwar keine beispiele parat), dass in der bibel durchaus denkwürdige stellen zu lesen sind. nie habe ich was anderes gesagt, und wenn du dir diesen thread mal ein bisschen intensiver angeschaut hättest, hättest du feststellen müssen, dass ich kein freund jeglichen glaubens bin.

D.Vader

Frage wenn du vor 1933 aus Deutschland ausgewandert wärst (mal angenommen du hättest damals gelebt), in die USA, weil du wusstest / geahnt hast, das etwas schreckliches in Deutschland passieren wird. Wärst du in den USA gern wie ein Nazi (was du ja nicht bist, du bist deswegen ausgewandert) behandelt worden, nur weil die meisten es in denem Heimatland sind?
Du verallgemeinerst zu sehr. Die Muslime die hier leben sind nicht diejenigen die in anderen Ländern leben.
Und da du Minaretten (sind nur Teile von Moscheen, die Türme glaube ich, bin mir da aber nicht sicher) angesprochen hast, sollen wir die Religionsfreiheit beschreänken, wie in der Schweiz, nur weil das in anderen Ländern auch gemacht wird. Dann sind wir doch kein Stück besser.

ich kann nicht erkennen, warum du mir das beispiel mit der auswanderung in die usa nahelegen willst, da ich nie irgendwen als "naziähnlich" oder sowas bezeichnet habe.

natürlich verallgemeiner ich vieles. das ist auch richtig, da ich immer sage, dass viele, einige, ein paar... oder ähnliche bezeichnungen verwende, weil eben nicht alle so sind. das betone ich auch immer.
das verbot der minaretten beschneiden nicht die religionsfreiheit. keiner in der schweiz beschneidet das recht seine religion ausführen zu dürfen. die minaretten sind meiner meinung nach dafür da, dass zum gebet gerufen wird, oder auch gebetsverse ausgerufen werden. und auf einer in der schweiz dann ausländischen sprache und zwar (ich glaube) 5 mal am tag. das ist zur ausübung der religion nicht notwendig. das ist genau wie das gebimmel der krichen, eine ruhestörung und noch hinzu kommt, dass es außer den moslems wahrscheinlich keiner versteht. alleine deshalb wäre ich gegen ein verbot. ich bin aber auch gegen die ruhestörung der christlichen gotteshäuser.

D.Vader

Ich z.B. bin auch gegen Straftaten bin aber kein Islamkritiker, sodern eher ein Menschenkritiker. Zu dem was du über den Koran schreibst siehe Youtubevideo oder Kreuzzüge. Jeder Mensch ist unabhängig von seiner Religion selber verantwortlich für seine Taten.

mag ja sein das jeder für seine taten verantwortlich ist, aber dennoch werden oft gräultaten mit dem koran gerechtfertigt. das ist so.

D.Vader

Kulturen verändern sich nunmal (und das immer durch andere kulturelle Einflüsse.).

richtig, kulturen ändern sich. das ist auch ok. aber es ist nicht ok, dass von (achtung ich verallgemeiner wieder) einigen islamanhängern, teilweise, öffentlich zu hass aufgerufen wird und dazu, anderen menschen in anderen ländern, ihren glauben aufzuzwingen. und das gibt es auch. und dieser eindruck wird eben, zum teil, vermittelt.

Serena

Nur, dann bist du ja mit so einem Verbot der anderen Kultur kein Stück besser. Du prangerst etwas an, machst aber dann genau dasselbe. Das ist mein Problem bei dieser Argumentation. Warum sollte eine Handlung plötzlich gerechtfertigt sein, nur weil ein anderer denselben Fehler begeht? Dadurch wird sie nicht richtiger. Verstehst du, worauf ich hinaus will? Wie du mir so ich dir, das hat spätestens nach dem Kindergarten keine Konfliktlösung mehr herbeigeführt. ^^.

nur dumm, dass ich nie gesagt habe, dass man aus dem grund, weil es in ausländischen ländern nicht die in D gewohnte religionsfreiheit gibt, den ausländern auch verbieten sollte, ihre religion bei uns auszuüben. du verdrehst dinge. ich habe nur damit argumentiert, weil dann eben meiner meinung nach, nicht etwas verlangt werden kann, von einem staat(!), was dieser selbst nicht ermöglicht.

Serena

Aber viele hier im Thema stellen eine Gleichung auf, die keine ist. Islam bedeutet nicht gleich Straftaten und Minarette bedeutet nicht gleich Kriminalität. Das ist eine Verallgemeinerung, die auf Vorurteilen beruht.

genauso wenig habe ich behauptet, dass der bau von minaretten etwas kriminelles wäre. leute lest mal genauer! und auf vorurteile stütze ich mich eigentlich weniger. ich ziehe die , ich gebe zu, eher geringe anzahl von beispielen heran, in denen von islamisten hass gepredigt wird oder dazu aufgerufen wird, andere kulturen im glauben umzuswitchen. davon rede ich.

Serena

Diese radikalen Formen sind das Problem, nicht die Religion an sich. Es sind die Leute, die diese Sachen so streng interpretieren und für ihre Zwecke missbrauchen. Der Islam hat 1,5 Milliarden Anhänger. Das sind nicht alles Terroristen und Mörder, wirklich nicht.

hat nie einer gesagt.