Thema: Bundestagswahl 2021 - wer beerbt Merkel?

Kommt die Ampel dürften wir deutlich stärkere Klimatisierung bekommen als in Jamaika.

Ich glaube, einzig die FDP ist der Entscheidende Faktor.

Grüne und SPD sind so gut wie fertig, aber die FDP dürfte wegen ihrer Wirtschaft Interessen, da nicht so gut rein passen.

Deswegen ist die FDP vermutlich der Königsmacher.

Jonny Knox

Auf welchen prozentualen Anteil trifft diese herabwürdigende Beschreibung von Hartz4-Beziehern denn deiner Meinung nach zu?

Auf welchen prozentualen Anteil trifft diese herabwürdigende Beschreibung von Querdenkern deiner Meinung nach zu?
Bei mir persönlich steht es da 3:0 von Hartz 4 Empfänger zu Querdenker. Einen Querdenker, wie du ihn beschreibst und nennst und über den du dich im Corona Thread gern mokierst, ist mir persönlich nicht bekannt, Hartz 4 Empfänger, die ihr Leben lang noch nie gearbeitet haben und sich schon immer auf Kosten anderer durchschmarotzt haben durchs Leben hab ich in meiner eigenen Verwandtschaft schon 2.

Obendrein: Was ist herabwürdigend daran, wenn Hartz 4 Empfänger für den Erhalt von Geldleistungen auch Leistungen an der Solidargemeinschaft erbringen müssten? Gibt es da keine Tätigkeiten? Gäbe so viel zu tun - das Ahrtal aufräumen und aufbauen, inkl. der Möglichkeit, sich Wissen aneignen zu können und Erfahrung zu sammeln? Ist nur ein Beispiel von vielen...

HardAndSoft

Erst mal Respekt für die Wall of Text - da hast Du Überstunden gemacht.
Deine beiden Hauptpunkte sehe ich allerdings komplett anders.

A) Subventionen
Natürlich sind auch Einnahmen, auf die der Staat verzichtet, Subventionen. Wenn Deine drei berufstätigen Kinder bei Dir wohnen, und nur von zweien verlangst Du Miete, dann subventionierst Du das dritte.
Deshalb ist auch der Verzicht auf Kerosinsteuer (damals von FJ Strauss durchgesetzt, der keine Lust hatte auf seine Privatflüge Steuer zu zahlen), eine Subvention des Flugverkehrs. Nur dank dieser Wettbewerbsverzerrung ist die Bahn, die Steuer auf Strom und Diesel zahlen muss, auf längeren Inlandsstrecken teurer als das Flugzeug.

Dann ist nach dieser Debatte aber das ganze Leben subventioniert, weil Deutschland verlangt ja beispielsweise auch weniger Mehrwertsteuer als andere Länder - oder dann werden mittlere Einkommen subventioniert, weil die bezahlen sowohl prozentual als auch absolut ja weniger Steuern, als Spitzenverdienern. Das Wort "Förderung" oder "Subvention" wird in dieser Darstellung ja gänzlich ad absurdum geführt. Benzin und Diesel haben im Vergleich zu Strom die absolut höchsten Steueranteile, die Energiesteuer als staatliche Einnahme beträgt beim Strom gerade mal 2,05ct/kwh netto - bei Benzin sind es 65,45ct/Liter netto. Sieh dir mal die prozentuale Differenz an und wie Strom dann quasi laut deiner Darstellung subventioniert wird, man müsste quasi die Steuer für Strom drastisch erhöhen für fairen Wettbewerb deiner Meinung nach - oder aber die Steuer für Benzin oder Diesel drastisch senken, damit es ein fairer Wettbewerb darstellt.
Wenn mehr als die Hälfte des Preises von einem Produkt eine Steuer ausmacht, die das Produkt künstlich verteuert, dann ist das keine Subvention, wenn statt 65% Steuer da drauf dann nur 61% Steuer drauf sind.

B) Gestehungskosten
Wenn ich Dich richtig verstehe, dann beklagst Du dich, dass Fraunhofer bei den Energiekosten die Ewigkeitskosten, also auch Entsorgung von Müll usw., bei den Energiekosten angerechnet hat. Gleichzeitig beklagst Du dich, dass die einmaligen Kosten für eine Speicherinfrastruktur in den erneuerbaren nicht eingerechnet wurde. Infrastrukturkosten, die bei den fossilen Brennstoffen schon längst bezahlt sind (z.B. Pipelines) und deshalb ebenfalls nicht in der Rechnung auftauchen.
Du vergleichst also
. die laufenden Kosten der fossilen Brennstoffe ohne Infrastrukturkosten und
- die laufenden Kosten der erneuerbaren zzgl. Infrastrukturkosten.
Dass das unfair ist, leuchtet ein, oder?
Diese Infrastrukturkosten sind die Investitionen, von denen ich sprach, und stellen die Grundlage für den Wohlstand von Morgen dar.

Hier ist wieder ein Denkfehler deinerseits, ein Weiterer:
Ein Batteriespeicher hält nicht ewig. Der ist nach 15, vielleicht 20 Jahren ausgelutscht. Ein Photovoltaik-Modul hält nicht ewig. Das verliert über die Jahre sukzessive Leistung, bis es irgendwann den Geist aufgibt. Ein Windrad hält nicht ewig - die Dinger sind für 20 Jahre Konzipiert und "müssen" danach in den Müll - hier stellt sich vor allem die Frage nach den verwendeten Materialien und der Entsorgung.
Das alles kostet zusätzlich noch Geld, das gar nicht eingepreist wurde in deiner Rechnung und Darstellung - in meiner schon. Die Anschaffung des Batteriespeichers als Beispiel und die Haltbarkeit ist auf einen kwh Preis runtergerechnet worden, den dieser Batteriespeicher maximal erreichen kann im absoluten Best Case, ohne Degradation bei der Zyklisierung zu berücksichtigen, ohne zu Berücksichtigen, dass man vielleicht keine 6000 Vollzyklen schafft über die Jahre, ohne zu berücksichtigen, dass so ein Akku auch kalendarisch altert, wenn er nicht verwendet wird - Thema kalendarische Degradation. Das ist mit den 11,7ct Speicherkosten in meiner Rechnung aufgeführt worden für die nächsten 20 Jahre.
Selbst bei der Bereitstellung von Wasserstoff wird ein Elektrolyseur nicht ewig halten und auch eine Brennstoffzelle nicht ewig halten - oder alternativ ein GuD-Kraftwerk, dessen Betrieb mit Wasserstoff ja auch nicht für Lau läuft. Ewigkeitskosten beim Thema Wasserstoff werden Umwandlungsverluste obendrein noch sein, weil der Wirkungsgrad von Strom -> Wasserstoff -> Speicherung Wasserstoff -> Rückverstromung Wasserstoff unglaublich schlecht ist - wenn man da effektiv 50% wieder rausbekommt, ist das ein ordentliches Ergebnis.

Insofern: Das sind keine einmaligen Kosten, sondern fortwährende.

Blizzard_Black

Hier ist wieder ein Denkfehler deinerseits, ein Weiterer:
Ein Batteriespeicher hält nicht ewig. Der ist nach 15, vielleicht 20 Jahren ausgelutscht. Ein Photovoltaik-Modul hält nicht ewig. Das verliert über die Jahre sukzessive Leistung, bis es irgendwann den Geist aufgibt. Ein Windrad hält nicht ewig - die Dinger sind für 20 Jahre Konzipiert und "müssen" danach in den Müll - hier stellt sich vor allem die Frage nach den verwendeten Materialien und der Entsorgung.
Das alles kostet zusätzlich noch Geld, das gar nicht eingepreist wurde in deiner Rechnung und Darstellung - in meiner schon. Die Anschaffung des Batteriespeichers als Beispiel und die Haltbarkeit ist auf einen kwh Preis runtergerechnet worden, den dieser Batteriespeicher maximal erreichen kann im absoluten Best Case, ohne Degradation bei der Zyklisierung zu berücksichtigen, ohne zu Berücksichtigen, dass man vielleicht keine 6000 Vollzyklen schafft über die Jahre, ohne zu berücksichtigen, dass so ein Akku auch kalendarisch altert, wenn er nicht verwendet wird - Thema kalendarische Degradation. Das ist mit den 11,7ct Speicherkosten in meiner Rechnung aufgeführt worden für die nächsten 20 Jahre.

Du tust so, als würde die fossile Infrastruktur im Gegensatz zur elektrischen ewig halten, und berücksichtigst die Gesamtkosten der fossilen Energien in keinster Weise.

Natürlich halten Batterien, PV-Module, Windräder nicht ewig. Deshalb gibt es natürlich auch Wartungsaufwände.

Demgegenüber stehen aber bei den fossilen Energien ungleich höhere Wartungsaufwände:
- Pipelines
- Speicher
- Das gesamte Tankstellennetz mit der Lkw-Flotte, die es mit Treibstoff versorgt
- Der Straßenverschleiss durch diese Lkw-Flotte
- Die Wartungskosten der privaten Pkws mit Verbrennungsmotor

Das Stromverteilungsnetz ist schon da und würde Tankstellen und den gesamten Tankstellenverkehr überflüssig machen. Außerdem würden die Wartungskosten von Elektroautos bei denselben Stückzahlen, wie wir sie jetzt im fossilen Bereich haben, wesentlich geringer. Weil der Motor und damit das empfindlichste Teil wegfällt.

Wenn man das Gesamtwirtschaftlich betrachtet, dann sparen wir mittelfristig enorme Kosten ein, die für andere Vorhaben zur Verfügung stehen.

P.S.: Ich glaub wir sind im falschen Thread.

@Blizzard_Black Zudem nennst du Probleme auf, aber keine Lösung.

Wie sollen wir die KlimaKrise lösen?

Ein weiter so wird nicht möglich sein!

Atomenergie? Wenn Betreiber ihre Lagerung und Abbau der Reaktoren selbst zahlen müssten, dürfte dieser Strom deutlich teurer werden.
Zudem besteht ein Risiko von derzeit 1/100 auf einen Unfall (allerdings in der gesamten Zeit der Atomenergie. )

Kohlekraft ist ein Klimakiller und nebenbei extrem subventioniert.

Die KlimaKrise kann meines Erachtens nur noch gemildert werden,abgewendet geht nicht mehr.

Daher müssen wir erstmal die Windkraft verstärken, bis entweder entsprechende Fortschritte gemacht wurden sind oder sie die Kohlekraft ersetzen können.

Blizzard_Black

Auf welchen prozentualen Anteil trifft diese herabwürdigende Beschreibung von Querdenkern deiner Meinung nach zu?
Bei mir persönlich steht es da 3:0 von Hartz 4 Empfänger zu Querdenker. Einen Querdenker, wie du ihn beschreibst und nennst und über den du dich im Corona Thread gern mokierst, ist mir persönlich nicht bekannt, Hartz 4 Empfänger, die ihr Leben lang noch nie gearbeitet haben und sich schon immer auf Kosten anderer durchschmarotzt haben durchs Leben hab ich in meiner eigenen Verwandtschaft schon 2.

Obendrein: Was ist herabwürdigend daran, wenn Hartz 4 Empfänger für den Erhalt von Geldleistungen auch Leistungen an der Solidargemeinschaft erbringen müssten? Gibt es da keine Tätigkeiten? Gäbe so viel zu tun - das Ahrtal aufräumen und aufbauen, inkl. der Möglichkeit, sich Wissen aneignen zu können und Erfahrung zu sammeln? Ist nur ein Beispiel von vielen...

Was haben denn jetzt Querdenker mit Hartz4-Beziehern zu tun? Und an welcher Stelle habe ich denn Querdenker beschrieben?

Du hingegen hast gemeint, wenn man, statt den faulen, nichtsnützigen Hartzern, die schon ihr ganzes Leben den Steuerzahlern nur auf der Tasche liegen, noch mehr Geld in den Rachen zu werfen, diese für sinnvolle Arbeit heranziehen würde, "was dann alles möglich wäre". Ja, was wäre denn möglich? Du musst ja eine Vorstellung davon haben, was möglich wäre und wie viele der faulen Hartzer man dafür benötigen würde. Also musst du ja auch eine Vorstellung davon haben, welchen Anteil eben jene faulen Säcke an den Gesamtbeziehern von Hartz4 ausmachen.

Und ja, wir sind hier auch mal wieder beim Thema, dass persönliche Erfahrungen keine generelle Aussage zulassen.

Mal abgesehen davon, dass dein Vorschlag halt schon arg in Richtung "1€-Job" geht und nur oberflächlich eine gute Idee erscheint, weil dadurch dann wieder andere Branchen verdrängt werden. Oder würdest du ein Entrümpelungs-/Sperrmüllunternehmen beauftragen, wenn du wüsstest, dass das genauso gut und quasi völlig kostenlos 5 Hartzer machen könnten? Wenn man also arbeitsrenitente Hartzer dort einsetzt, wo sonst Unternehmen der freien Wirtschaft tätig werden würden, hilft das auch niemandem.

HardAndSoft

Du tust so, als würde die fossile Infrastruktur im Gegensatz zur elektrischen ewig halten

Nein, tu ich eben nicht. Die Kosten für die fossile Infrastruktur sind in den Gestehungskosten doch eingepreist - es gibt für fossilen Strom kein EEG - der muss sich inkl. aller Kosten am Markt selbst behaupten und finanzieren, obendrein noch die schwankende Erzeugung der Erneuerbaren ausgleichen und die Reserve bereithalten für Erneuerbare, wenn Dunkelflaute mit Windstille und keinerlei PV-Strom zur Verfügung steht - so z.B. Nachts in den letzten Wochen, wo die Windkraft teilweise keine 800MW Leistung bereitgestellt hatte.

Natürlich halten Batterien, PV-Module, Windräder nicht ewig. Deshalb gibt es natürlich auch Wartungsaufwände.

Demgegenüber stehen aber bei den fossilen Energien ungleich höhere Wartungsaufwände:
- Pipelines
- Speicher
- Das gesamte Tankstellennetz mit der Lkw-Flotte, die es mit Treibstoff versorgt
- Der Straßenverschleiss durch diese Lkw-Flotte
- Die Wartungskosten der privaten Pkws mit Verbrennungsmotor

Das Stromverteilungsnetz ist schon da und würde Tankstellen und den gesamten Tankstellenverkehr überflüssig machen.

Das ist eine absolute Milchmädchenrechnung. Für die Erneuerbaren müssen massiv Transformatoren aufgestockt werden und wenn jeder seine 11kw Wallbox haben möchte, müssen auch massiv Leitungen ausgebaut werden - weil die maximale Kapazität der Stromleitungen ist irgendwann erreicht. Und ich spreche hier nicht von den 380kV Leitungen von Nord nach Süd, sondern vom Niederspannungsnetz - das ist in ganz Deutschland nie dafür ausgelegt worden, dass jeder Hinz und Kunz seine 11kw Wallbox, Wärmepumpe, PV und Co betreibt, sondern das wurde für den üblichen Stromverbrauch ausgelegt.
Wenn ich bei mir an der Firma noch ne weitere PV ans Netz bauen möchte, muss eine eigene Leitung zum Trafo gebaggert werden, weil die bestehende Leitung in dem Gebäudeverbund schon am Maximum ist. Das selbe gilt, wenn irgendein Nachbar noch PV installieren möchte. Möchte ich nochmal so viel PV installieren, wie ich nach der Erweiterung installiert habe, muss sogar der Trafo ausgebaut werden, weil der nicht mehr klar kommt mit der Leistung. Das selbe wird auch bei Last passieren, wenn an jeder Ecke Leute mit deren E-Autos stehen und laden möchten - inkl. der Kosten für diese Dinger zum Ausbau einerseits und zur Wartung und Revision andererseits. Auch wird der LKW-Verkehr für die Straße sicher nicht weniger werden - er wird sich anders verteilen. Flügel für Windräder, Elektrolyseure, Kupfer und Aluminiumkabel zum Ausbau der Netze werden halt stattdessen transportiert, statt Diesel und Öl, Pipelines für Wasserstoff werden gewartet werden, statt Pipelines für Öl - und auch privat wird der LKW PV-Module und Wärmepumpen anliefern müssen, weil bei mir kann ein Güterzug nicht vor die Haustür liefern.
Da es aber hier um das Thema Kosten geht, muss halt berücksichtigt werden: All die Kosten für den Betrieb fossiler Energien sind schon eingepreist, weil der jetzige Marktpreis das Thema beinhaltet. Man darf auch nicht vergessen, dass der größte Brocken bei der Energie bisher in den Staatshaushalt wandert, weil man vor Jahrzehnten ja gesagt hat: Klimawandel und so, mit Energie soll man sparsamer umgehen (müssen), der Sprit und Co muss teurer werden - Sprit ohne Steuern wär ja spottbillig. Der Liter Super würde an der Tankstelle keine 70ct pro Liter kosten, wären sämtliche Energiesteuern eliminiert. Manch ein Autoliebhaber von großen Verbrennungsmotoren würde da vor Freude anfangen zu Heulen. Die Steuer, die dem Staat aber durch die fehlende Energiesteuer bei Sprit und Co entgeht, wird Vater Staat aber sicherlich anderswo wieder abgreifen wollen. Tanke ich im Jahr für 15.000km bei 7 Litern Benzinverbrauch pro 100km sind das bei 1050 Litern Benzin schon 78,75 Euro CO2-Abgabe, 687,23 Euro Energiesteuer - also Summa Summarum 765,98 Euro an Steuern netto. Bei einem Verbrauch von 18,5kwh Strom im E-Auto und 2775kwh Strom hierfür sind das bei einer Energiesteuer beim Strom von 2,05ct/kwh gerade mal 56,89 Euro an Steuern netto - also 709,09 Euro weniger an Energiesteuern im Verkehr oder aber eine Reduktion von 92,6%. Schwer vorstellbar, dass das so bleibt, wenn Verbrenner Autos durch E-Autos ersetzt werden, wenn Verbrenner LKW durch E-LKWs ersetzt werden...

Wer behauptet, dass es günstiger wird für die Allgemeinheit, der lügt sich halt in die eigene Tasche. Das sind Träumereien, die mit der Realität nichts zu tun haben werden.

1. Falscher Thread.

2. KlimaKrise ist leider keine Wirtschaftliche Angelegenheit, es ist ein ökologischer Fakt!

3. Nenn doch Alternativen! Ohne Alternativen ist nur ein "weiterer So" und das führt dazu, dass einige Deutsche Städte versinken oder massiv Geld in Schutzmaßnahmen investierenmüssen.

Was kosten Deicherhöhungen?
Was kosten die Schutzmaßnahmenfür Deutsche Städte?
Was kostet die Infrastruktur, die durch dem Klimawandel unnutzbar wird?

Rechnet mal das aus!

4. Sprung zur Politik: Deine Argumentationerinnertan Lachet in Tv-Triell.

Nur vor RotRotgrün warnen und sonst wenig konstruktives.

Jonny Knox

Du hingegen hast gemeint [...] nichtsnützigen Hartzern

Jonny Knox

noch mehr Geld in den Rachen zu werfen

Junge Junge...
Ich hab dir schon mal in einem anderen Thread vermittelt, du sollst aufhören, mir Sätze und Wörter in den Mund zu legen, die ich so nicht gesagt hab. Das ist polemisch und infantil und in diesen Fällen auch einfach ein schlechter Stil...

Jonny Knox

Und an welcher Stelle habe ich denn Querdenker beschrieben?

Fangen wir doch mal mit objektiven Dingen an:

Jonny Knox

Wie gesagt, Querdenken ist durch das verhalten der Vergangenheit selbst Schuld, dass ihnen nun niemand mehr zutraut, eine geregelte Demonstration unter Einhaltung von Auflagen durchzuführen.

Nach ähnlicher Logik könnte man natürlich auch Demonstrationen mit Gewaltausbrüchen im Sinne von Sachbeschädigung, teils in erheblichen Umfang, sowie Körperverletzung und Co. nicht zulassen – kommen ja regelmäßig am 01. Mai und bei G7/8/20/whatever Demos vor. Wenn ich jetzt übertrieben argumentieren würde, könnte ich mit der selben Logik auch so vorgehen, dass ein Gerichtsbeschluss nicht mehr nötig ist für eine Durchsuchung, wenn jemand vorbestraft war – oder dass bei der nächsten sexuellen Belästigung oder Vergewaltigung jeder mit arabischen Aussehen prinzipiell gleich mal verhaftet wird ohne konkreten Hinweis oder Tatverdacht, weil diese Gruppe bei Sexualstraftaten gemessen am Anteil in der Bevölkerung hierzulande überrepräsentiert ist.

Aber, es gibt ja auch noch Beiträge in der unsachlichen Ebene, die ich mit "mokieren" meinte:

Jonny Knox

Und der dritte Arm, der den Babys der geimpften Schwangeren wächst, kann später im Alltag ja auch durchaus hilfreich sein.

Jonny Knox

Das macht es für die Querdenker doch jetzt wirklich unnötig kompliziert. Und die haben doch eh nur begrenzte "Kapazitäten"...

Und die Begründung, wieso man sich darüber amüsieren darf und andere als "beschränkt" oder "dumm" bezeichnen darf, lieferst du ja auch gleich noch mit

Jonny Knox

Naja, um ehrlich zu sein: Menschen, über die sich lächerlich gemacht wird, haben das wirklich selbst verschuldet durch sehr sehr merkwürdige Ansichten.

Hat aber mit diesem Thema nun wirklich nichts mehr zu tun...

ZhaoYun

3. Nenn doch Alternativen! Ohne Alternativen ist nur ein "weiterer So" und das führt dazu, dass einige Deutsche Städte versinken oder massiv Geld in Schutzmaßnahmen investierenmüssen.

Nun, ich hab das schon benannt:
1) Das ist ein internationales Projekt. Ein Land allein richtet dagegen nichts aus. Deutschland macht es sich ja zur Aufgabe, mit leuchtenden Beispiel voranzugehen und die Welt davon zu überzeugen, dass es der Weg ist, den man voller Inbrunst beschreiten müsse - mittels Wind und Solar, ohne AKWs oder andere Grundlast, die gesamte Versorgungssicherheit für Strom, Industrie, Wärme für Gebäude und Mobilität sicherstellen zu wollen. Das ist ein spannendes Unterfangen.
2) Kann man für Klimaschutz und PiPaPo auch sein und das Ganze für gut finden. Dann soll man sich aber halt ehrlich machen und zugeben, dass das kein günstiger Spaß werden wird und dass das Leben in Zukunft drastisch teurer werden wird hierzulande - weil jede Produktion, Mobilität, Güterverkehr, Wärmeversorgung hat mit Energie zu tun - und Energie wird im Szenario "alles mit Wind und Solar, ohne Grundlast" einfach unglaublich teuer aufgrund der Speicherproblematik.
3) Wird die kommende Regierung, egal was sie gefordert hat, recht schnell in die Realität der Machbarkeit zurückgeworfen. Die nächste Regierung tut sich sicher nicht leicht, denn die Probleme in den nächsten 3 1/2 Jahren werden nicht weniger, weder wirtschaftlich, noch beim Thema Rente und Sozialversicherungssystem, noch beim Thema Klimaschutz und Investitionen, und auch nicht beim Thema Euro und Europa und dem fortwährenden Versuch, dass der dt. Staatsbürger und Staat für die Verschuldung von Italien, Frankreich, Spanien und Co doch auch aufkommen soll für schlechte Finanzplanung - während man in Deutschland mit der schlechten Finanzplanung der letzten 20 Jahre konfrontiert werden wird via ausufernde Kosten in der Pflege, Krankenversicherung und Rentenversicherung, weil die Boomer nun langsam anfangen, in Rente zu gehen, immer älter werden und immer mehr auf ärztliche Versorgung und Medikamente angewiesen werden, wofür man die letzten 20 Jahre keinerlei Vorsorge getroffen hat.

Insofern wird es da sicherlich auch spannend, wie stabil eine Ampel-Koalition über die Jahre dann sein würde...

Blizzard_Black

Die Kosten für die fossile Infrastruktur sind in den Gestehungskosten doch eingepreist - es gibt für fossilen Strom kein EEG - der muss sich inkl. aller Kosten am Markt selbst behaupten und finanzieren.

Nein das stimmt leider nicht.
Erstens Fossilie Infrastruktur sowie ihre Energie Erzeugung wird jährlich mit Milliarden subventioniert. Ohne diese Subventionen wären fossile Energien nicht marktfähig.
Zweitens sind die verursachten Schäden von fossiler Energien Erzeugung nicht im Strompreis enthalten,wäre sie enthalten würden der Preis, pro Kilowattstunde, um etwa 10 Cent höher liegen.

gamefreake89

Erstens Fossilie Infrastruktur sowie ihre Energie Erzeugung wird jährlich mit Milliarden subventioniert. Ohne diese Subventionen wären fossile Energien nicht marktfähig.

Wie oft wollt ihr dieses Märchen noch wiederholen? Subventioniert wird a) die Förderung, weil der Weltmarktpreis so niedrig ist und b) die Industrie, weil sonst kein energieintensives Unternehmen in Deutschland bleiben würde. Braunkohle hat die niedrigsten Gestehungskosten überhaupt. Da hilft es auch nichts, dass manche CAPEX und OPEX nicht unterscheiden können.

Blizzard_Black

Junge Junge...
Ich hab dir schon mal in einem anderen Thread vermittelt, du sollst aufhören, mir Sätze und Wörter in den Mund zu legen, die ich so nicht gesagt hab. Das ist polemisch und infantil und in diesen Fällen auch einfach ein schlechter Stil...

Stimmt, du hast es anders ausgedrückt, inhaltlich war es aber dasselbe.

Jonny Knox

den faulen, nichtsnützigen Hartzern, die schon ihr ganzes Leben den Steuerzahlern nur auf der Tasche liegen

=

Blizzard_Black

die in ihrem Leben noch nie produktiv für die Gesellschaft tätig sein wollten und waren

Jonny Knox

noch mehr Geld in den Rachen zu werfen,

=

Blizzard_Black

dass man (explizit denjenigen) Hartz 4 Empfängern noch die Leistungen erhöht

Wo siehst du also die inhaltlichen Unterschiede zwischen den von dir zitierten Äußerungen durch mich und deinen Äußerungen?

Nur weil man es "nett" verpackt, bleibt es dennoch genauso herabwürdigend. Und dadurch, dass du offenbar, nur weil es in deinem Umfeld solche Personen gibt, darauf zu schließen scheinst, dass das einen nicht unerheblichen Anteil aller ALG2-Empfänger betrifft, betrifft deine Aussage damit auch pauschale sehr viele Menschen.

Im Übrigen hast du selbst auch in einem nachfolgenden Beitrag geschrieben:

Blizzard_Black

Hartz 4 Empfänger, die ihr Leben lang noch nie gearbeitet haben und sich schon immer auf Kosten anderer durchschmarotzt haben durchs Leben hab ich in meiner eigenen Verwandtschaft schon 2.

Also da ist der Unterschied doch nun wirklich nicht mehr groß hin zu

Jonny Knox

den faulen, nichtsnützigen Hartzern, die schon ihr ganzes Leben den Steuerzahlern nur auf der Tasche liegen

Von daher ist deine Empörung und Unterstellung, du hättest das ja alles so nicht gesagt schon sehr merkwürdig.

Blizzard_Black

Fangen wir doch mal mit objektiven Dingen an:

Oh, da habe ich aber über "Querdenken" als Organisation, die Demos anmeldet geschrieben, und nicht über "Querdenker", also Menschen, die ideologisch der Organisation nahe stehen.

Blizzard_Black

Nach ähnlicher Logik könnte man natürlich auch Demonstrationen mit Gewaltausbrüchen im Sinne von Sachbeschädigung, teils in erheblichen Umfang, sowie Körperverletzung und Co. nicht zulassen – kommen ja regelmäßig am 01. Mai und bei G7/8/20/whatever Demos vor.

Mit dem Unterschied, dass 1. Mai ein Mal im Jahr ist und G7/8/20 in Deutschland sogar noch viel seltener. Bei den Querdenken-Demos lagen jeweils nur wenige Wochen (wenn überhaupt) dazwischen. Ich wage mal zu behaupten, dass Querdenken-Demos auch nicht behördlich und gerichtlich untersagt worden wären, wenn sie nur einmal im Jahr stattgefunden hätten, selbst wenn bei der letzten Demo gegen die gerichtlichen Auflagen verstoßen worden wäre.
Zudem "vergisst" du halt wieder völlig, dass bei den Querdenker-Demos von vornherein durch die Organisatoren gesagt wurde, dass sich nicht an Auflagen gehalten werden würde. Bei 1. Mai-Demos wird beim Anmelden mit Sicherheit nicht gleich mit gesagt: "Hey übrigens, ab 18 Uhr machen wir richtig Randale, dann brennen die Autos und wir kloppen die Bullen. ACAB!" Wenn das gemacht werden würde, würden auch diese 1.Mai-Demos mit Sicherheit nicht erlaubt werden.

Im Übrigen war meine Aussage auch eine inhaltliche Wiedergabe dessen, was das entscheidende Gericht als Begründung mitgeteilt hat. Der Rechtsstaat muss sich halt nicht auf der Nase herumtanzen lassen.

Aber das sind halt so Feinheiten, auf die man ja nicht achten muss.

Blizzard_Black

Wenn ich jetzt übertrieben argumentieren würde, könnte ich mit der selben Logik auch so vorgehen, dass ein Gerichtsbeschluss nicht mehr nötig ist für eine Durchsuchung, wenn jemand vorbestraft war – oder dass bei der nächsten sexuellen Belästigung oder Vergewaltigung jeder mit arabischen Aussehen prinzipiell gleich mal verhaftet wird ohne konkreten Hinweis oder Tatverdacht, weil diese Gruppe bei Sexualstraftaten gemessen am Anteil in der Bevölkerung hierzulande überrepräsentiert ist.

Nein. Vergleichbar wäre das damit, dass der Vorbestrafte offen weiterhin Straftaten ankündigt. Und was dann passiert, sollte jedem klar sein.

Was hat denn jetzt ein rassistischer Generalverdacht gegen Muslime in der Argumentation zu suchen? Selbst als "Übertreibung" ist das schon arg zweifelhaft, was du hier vom Stapel lässt.

Blizzard_Black

Aber, es gibt ja auch noch Beiträge in der unsachlichen Ebene, die ich mit "mokieren" meinte:

Ein von vorne bis hinten satirischer Beitrag. Bravo, hast du gut herausgesucht.

Satire ist eine Kunstform, mit der Personen, Ereignisse oder Zustände kritisiert, verspottet oder angeprangert werden. Typische Stilmittel der Satire sind die Übertreibung als Überhöhung oder die Untertreibung als bewusste Bagatellisierung bis ins Lächerliche oder Absurde. Üblicherweise ist Satire eine Kritik von unten (Bürgerempfinden) gegen oben (Repräsentanz der Macht) vorzugsweise in den Feldern Politik, Gesellschaft, Wirtschaft oder Kultur.
https://de.wikipedia.org/wiki/Satire

Die Kritik an der Gesellschaft - nämlich explizit dem Teil der Gesellschaft, der glaubt, dass Impfungen das Teufelszeug schlechthin sind, was durch den Beitragsanfang mit dem dritten Arm am Baby eigentlich mehr als deutlich geworden sein sollte - ist in dem Beitrag eigentlich offenkundig?
Danach geht es weiter mit der Verschwörungserzählung, alle Geimpften würden im September sterben - was ja offenkundig nicht eingetreten ist und somit auch retrospektiv mehr als deutlich gemacht hat, dass es in dem Beitrag um "abgedriftete" Menschen geht, die in diese Verschwörungsmythen abgerutscht sind.
Und "begrenzte Kapazitäten" heißt deiner Meinung nach jetzt was? Steht da etwas von "geistigen Kapazitäten"? Ich meine, dass das da nicht steht. Vorher im Beitrag (also in dem Teil, den du in deinem Zitat ausgelassen hast ), geht es darum, dass man nun ja neue Zeitpunkte finden müsse, wann die Geimpften sterben, weil Schwangere im September ja noch gar keinen Impfschutz haben würden. Könnten "begrenzte Kapazitäten" nicht also genauso gut vom Kontext her nur "begrenzte terminliche Kapazitäten" sein? Ich frage nur, weil du es ja nicht gut findest, wenn

Blizzard_Black

mir Sätze und Wörter in den Mund zu legen, die ich so nicht gesagt hab

Gleiches gilt anders herum offenbar nicht. Apropos, wo, habe ich denn in den von dir zitierten Stellen dies gemacht?

Blizzard_Black

Und die Begründung, wieso man sich darüber amüsieren darf und andere als "beschränkt" oder "dumm" bezeichnen darf, lieferst du ja auch gleich noch mit

? Durch die Anführungszeichen suggerierst du ja, ich hätte diese Worte irgendwo einmal genau so in diesem Zusammenhang genutzt.
Und auch hier lässt du wieder Teile des Beitrages weg, die fürs Verständnis und die Einordnung wichtig wären. Da kommt nämlich noch ein Satz danach:

Jonny Knox

Naja, um ehrlich zu sein: Menschen, über die sich lächerlich gemacht wird, haben das wirklich selbst verschuldet durch sehr sehr merkwürdige Ansichten. Gegen "normale" Kritiker sagt ja niemand was bzw da wird ja ganz normal argumentiert.

Aus dem gesamten Text wird also deutlich, dass ich mich über diejenigen lustig mache, die an Geschichten wie "im September sind alle Geimpften tot" oder anderen offenkundig unbelegten und unbelegbaren Blödsinn glauben. Von deiner Aussage ist also maximal der erste Teil mit dem "amüsieren" richtig, und das auch nur mit der Einschränkung, dass es sich dabei um "Verschwörungsgläubige" handelt, nicht aber um rationale Kritiker.

Blizzard_Black

Hat aber mit diesem Thema nun wirklich nichts mehr zu tun...

Weswegen mich schon sehr wundert, warum diesen gigantischen Whataboutism gestern überhaupt gebracht hast auf eine ganz normale Frage, die ja noch immer nicht beantwortet wurde.

@Blizzard_Black wo sind da die Alternativen?

Du sagst nur es wird Teuer!

Das ist jeden von uns klar!

Du sagst wir machen nur 2% aus.

Das ist falsch und richtig zugleich!

Ja 2% Ausstoß.

Nein ,weil Deutschland großen Einfluss hat.

Zum Beispiel: Deutschland kann in der EU mit seiner Stimme als auch mit seiner Wirtschaft einiges bewirken.

Und die EU hat 25% der CO2 Ausstoß zu Verantworten.

Weiterhin könnte Deutschland Gelder in bestimmte Länder an Klimaschutz festmachen.

Außerdem haben wir auf Verantwortung, denn historisch gesehen sind wir der 6. Größte Verantwortliche an CO2 Ausstoß.


Was Atomkraft angeht, sehe ich mehrere Probleme.

1. Die Sicherheit. Es gab 6 Unfälle bei 600 AKWS in dem Atomzeitalter.

2. Die Lagerung. Wäre Atommüll zum Bau der Pyramiden ausgesetzt wurden, würde das Zeug jetzt noch strahlen

Es gibt kein Endlager!

Vielleicht hilft der Tschernobyl Pilz der sich von Strahlung ernähren tut.

Aber solange es keine Lösung gibt, stehen diese Probleme einen Atomstrom entgegen.

ZhaoYun

Vielleicht hilft der Tschernobyl Pilz der sich von Strahlung ernähren tut.

Auch das ist ein Märchen, dass wir schon 100 mal geklärt haben. Kein chemischer/biologischer Prozess kann einen nuklearen Zerfall beschleunigen. Neue Failsafe-Designs sind nicht mit alten Reaktoren zu vergleichen, das Risiko für eine Kernschmelze ist bei solchen Designs nicht vorhanden oder extrem gering. Könnten wir die Grundlast mit AKWs abdecken, würde das in der Energiewende einiges leichter machen. Ob neue Reaktoren zu bauen so sinnvoll ist, sei dahingestellt. Die funktionierenden vom Netz zu nehmen war allerdings ein teurer Fehler.

@Quietscheente Hier muss man auch mal ehrlich sein und dir recht geben. Auf lange Sicht muss die Atomkraft komplett sicher werden und die Schäden behebbar. Aber auf kurze Sicht ist das Atomaus in bezug auf die globale Erwärmung falsch. Erst die schmutzige Kohle weg, wäre deutlich effektiver.
Damit könnten wir auch viel früher aus der Kohle raus und hätten mehr Zeit um die nötigen Technologien in Atom oder Erneuerbaren Energien zu entwickeln oder herzustellen. Soviel muss man zugeben. Und als mittelfristige Lösung wäre es ein kompromis mit dem man leben lönnte.

Es gibt sogar Grüne, die das mittlerweile fordern, um zur Politik zurück zukehren.

Wer weiß was die neue Regierung dazu sagen wird.


Zum Thema Pilz:
https://www.fr.de/panorama/tschernob...-90158156.html

Dieser Pilz ist durchaus eine große Hoffnung. Wer weiß, ob dieser Pilz irgendwelche großen Probleme löst.

1. Möglichkeit wäre, dass er Strahlung reduzieren kann. Ob oder in Welchen Masse ist aber unbekannt.
2. In Bericht beschrieben, für die Raumfahrt, um der kosmischen Strahlung entgegen zu wirken.
3. In der Kreb und Strahlungstherapie.

Jeder dieser Möglichkeiten hätte enorme Auswirkungen.

ZhaoYun

Zum Thema Pilz:
https://www.fr.de/panorama/tschernob...-90158156.html

Die Journalistin hat keine Ahnung, der Artikel ist inhaltlich Blödsinn, das geht nicht.

ZhaoYun

1. Möglichkeit wäre, dass er Strahlung reduzieren kann. Ob oder in Welchen Masse ist aber unbekannt.

Gar nicht, das geht nicht.

ZhaoYun

2. In Bericht beschrieben, für die Raumfahrt, um der kosmischen Strahlung entgegen zu wirken.

Es geht um Astronautennahrung, da der Pilz eine Art Photosynthese durchläuft, die von radioaktiver Strahlung befeuert wird.

Braunkohle hat die niedrigsten Gestehungskosten überhaupt.

Nein da stimmt eben nicht, selbst wenn wir die Klimaschäden von Braunkohle ignorieren liegen die Gestehungskosten (cent/kWh) von Onshore Wind und Solar Energie(Ausnahme von PV Dach mit Batterie) unter dennen von Braunkohle. Von Fossilien Energieformen stehen GuD Kraftwerke noch am besten da was die Gestehungskosten angeht.

Und durch Fortschreiten/Optimieren der Technik sinken die Kosten von EE Energie Jährlich.

https://www.stern.de/panorama/wissen...--9143054.html

2.Quelle

gamefreake89

Nein da stimmt eben nicht, selbst wenn wir die Klimaschäden von Braunkohle ignorieren liegen die Gestehungskosten (cent/kWh) von Onshore Wind und Solar Energie(Ausnahme von PV Dach mit Batterie) unter dennen von Braunkohle.

Die sind zu den Kosten aber nicht grundlastfähig. Aktuelle Freiflächenanlagen tragen sich erst seit ein paar Jahren selbst, sonst hätte man doch kein EEG gebraucht.

ZhaoYun

https://www.stern.de/panorama/wissen...--9143054.html

2.Quelle

Da steht nichts vom Abbau von radioaktiven Isotopen. In dem Artikel oben und deiner Interpretation allerdings schon (und die sind beide falsch). Man kann radioaktive Stoffe nicht chemisch/biologisch abbauen. Das geht nur per Kernspaltung oder Fusion, ganz einfach. Der Pilz nutzt die radioaktive Strahlung für sein Wachstum, das hat aber nichts mit den Isotopen zu tun, die diese bei ihrem Zerfallsprozess abgestrahlt haben.

Edit: auch da steht "Der Pilz kann radioaktives Material wie den heißen Grafit in den Überresten des Tschernobyl-Reaktors zersetzen." - zersetzen kann man diese Isotope eben nur mit den von mir genannten Mitteln.

Jonny Knox

Von daher ist deine Empörung und Unterstellung, du hättest das ja alles so nicht gesagt schon sehr merkwürdig.

Der Unterschied von einem "Schmarotzer" und einem "Nichtsnutz" ist dir bekannt, oder? Da ändert es auch nichts, dass du dich billig rausreden willst. Unterlass es künftig einfach, mir Sachen zu unterstellen, die ich nicht gesagt hab - das sollte doch wirklich nicht so schwer sein, oder?

Blizzard_Black

Der Unterschied von einem "Schmarotzer" und einem "Nichtsnutz" ist dir bekannt, oder? Da ändert es auch nichts, dass du dich billig rausreden willst.

Der Unterschied ist in diesem Zusammenhang tatsächlich frappierend! Ich wusste zum Beispiel bisher nicht, dass "durchschmarotzen" ein durchwegs als positiv betrachtetes Wort ist, vor allem wenn es dabei um Menschen geht. Danke, dass du meine Augen geöffnet hast.

Blizzard_Black

Unterlass es künftig einfach, mir Sachen zu unterstellen, die ich nicht gesagt hab - das sollte doch wirklich nicht so schwer sein, oder?

Wenn ich das gemacht hätte, würde ich mir überlegen, es zukünftig nicht mehr zu machen, wenn du es bei anderen auch nicht mehr machst.
Wie z.B. hier:

Blizzard_Black

Obendrein: Was ist herabwürdigend daran, wenn Hartz 4 Empfänger für den Erhalt von Geldleistungen auch Leistungen an der Solidargemeinschaft erbringen müssten? Gibt es da keine Tätigkeiten?

Obwohl ich nirgends in meinem durchaus überschaubar kurzem und in einfachem Deutsch formulierten Beitrag geschrieben habe, dass die Aufnahme von Tätigkeiten für die Solidargemeinschaft herabwürdigend sei, sondern dass ich deine Beschreibung der Hartz4-Bezieher als herabwürdigend empfunden habe.


Aber gut, vllt sollte man diese Diskussion, die offensichtlich zu nichts führt und die man mit Beitrag 421 auch schon hätte beenden können, nun wirklich in den wohlverdienten Ruhestand schicken. Ich denke, wir haben beide unsere Standpunkte klar gemacht.